L’Affaire Séralini rebondit

Hmm... tout faux. 

Dans les années 90 les OGM de Monsanto pouvaient faire illusion. Surtout après leurs films propagandistes que les spécialistes de la manipulation intellectuelle savent si bien faire : Les OGM allaient sauver le Monde de la famine, preuves visuelles à l’appui.

 Les semenciers Européen allaient voir ce qu’il allaient voir. Bien sûr, faire face à ce tsunami par l’interdiction de leur utilisation sur notre territoire, au nom de la qualité, de la part de ceux-ci, aurait paru être un barrage commercial et ils se sont embarqué à leur tour dans une recherche d’OGM pour pouvoir faire face (bien que trop tard).

 Les commerciaux, qui ne voyaient pas ( du fait de leur formation) ce qu’étaient fondamentalement les OGM (il faut une formation de biologiste pour bien le comprendre et devenir viscéralement contre cette transgression Prométhéenne), éblouis par l’esbrouffe Monsantoesque, ne les ont pas remis en question. Pour faire face et ne pas disparaître, ils se sont donc trouvés dans l’obligation de promouvoir la recherche OGM pour assurer la pérennité de leur entreprise...
 Les « faucheurs volontaires » qui ont tant énervés ces mêmes commerciaux, ont en réalité sauvé les semenciers Français de ce tsunami. Auront-ils compris, enfin, que c’est la voie de « la qualité » qu’il faut défendre et que les OGM ne sont qu’une vaste fumisterie.

 Bilan, 20 ans après. Maintenant on sait. Monsanto a choisi, dans sa précipitation, les pires OGM, puisqu’il cherchait, en fait, à faire d’une pierre coup double : envahir le marché des semences et vendre son poison, le Roundup. Il a obtenu un rejet généralisé (on n’en est qu’au début) et on peut les remercier d’avoir jeté un discrédit total sur l’ensemble des PGM en plein air.
 Monsanto est attaqué de toute part pour ses méthodes commerciales, le non intérêt de ses produits : Les semences classiques des producteurs Français (limagrain par ex) sont excellentes et donnent de très bons résultats (je ne vois pas, là, du tout, l’intérêt des OGM qui ne peuvent s’imposer que par des méthodes commerciales de pirate, comme on le voit au niveau de la commission Européenne, et on sait ce qu’il sont capables de faire...) et surtout le risque pour la santé qu’ils font peser sur les agriculteurs producteurs particulièrement exposés lors de l’utilisation du roundup + adjuvants et sur les consommateurs, ce que semblent prouver les travaux, bien faits, de G.E.Séralini.

 Les PGM en plein air ON N’EN VEUT PAS : 
 C’est tout simple ON N’EN VEUT PAS ! chez-nous ou ailleurs.    => un point c’est tout !

Bonjour, Martha.
D’abord, un petit constat sur la forme, vous ne pouvez pas prétendre argumenter scientifiquement en terminant par « un point c’est tout ». Qu’on soit pour ou contre quelque chose, le minimum c’est la remise en question.

Un voisin de bureau a été chargé de la discussion statistique sur l’étude de Séralini, et j’ai confiance dans sa compétence comme dans sa probité. Si vous voulez voir la discussion, j’ai posté un lien plus haut. Pour résumer, je ne suis pas compétent pour parler de la méthodologie biologique de l’expérimentation, mais en terme de statistique, j’ai vu les chiffres et il est clair que le nombre de rats soumis aux tests est très insuffisant, au point que si on retire un seul rat malade de l’étude, les résultats sont inversés. Bref, statistiquement ce n’est pas concluant.
Mr. Séralini évoque à ce sujet un manque de moyens, ce qui est plausible vu les circonstances de la recherche publique aujourd’hui. Le gros avantage d’avoir fait passer l’étude dans les journaux est justement celui d’avoir intéressé les politiques et d’avoir pu récolter des fonds pour mener des études plus complètes. L’autre avantage, répétons aussi, est celui de montrer que les études de Monsanto sont tout aussi peu fiables, même si dans ce cas on ne dispose pas des données brutes qui sont gardées sous secret industriel.

Au sujet des OGM, je dirais qu’il faut déjà séparer la méthode de modification génétique des pratiques qui y sont associées par les industriels.
Il est relativement clair que l’OGM de blé qui rend la plante résistante au round up est nocif, puisqu’il permet d’augmenter les doses d’herbicide -> De fait cet OGM est refusé en Europe.
Pour le maïs Mon810, la seule variété OGM cultivée en France, il y a bien une raison pour qu’elle ait été autorisée : la variété possède la capacité à produire du pesticide pour lutter contre la pyrale qui est un ravageur important près des frontières espagnoles, mais de façon ciblée, seulement dans la tige, là où vient attaquer la pyrale. En résultat, il y a théoriquement moins besoin de pesticide (même si les pratiques agricoles ne suivent pas toujours), ce qui représente une amélioration sanitaire (très peu de pesticide dans les grains, moins qu’avec épandage extérieur de pesticide) et environnementale.

Pour votre gouverne, Limagrain fait aussi des tests d’OGM. Il y a des différences notables entre Limagrain et les gros semenciers américains, sur le plan de la politique commerciale : Limagrain est habitué à travailler avec des exploitations agricoles de petite taille, le paysage agricole traditionnel européen et africain. Monsanto est adapté aux empires agricoles américains, et il est clair que la bataille économique qui se joue autour des OGM est une opposition entre ces deux modes d’agriculture. La dépendance aux semences est faite pour favoriser les gros exploitants, Monsanto le reconnait d’ailleurs.

A propos de la conclusion de l’article : Malheureusement, le buzz causé par l’article de Séralini tend à montrer une dérive de l’opinion publique, qui est celle de ne considérer le risque associé aux OGM que sous son aspect alimentaire et d’oublier les autres risques. De fait, si les études comme celle de Séralini sont rares, c’est parce que biologiquement parlant, la technique OGM en elle même n’a pas de raison de causer un danger pour l’alimentation ; ça dépend surtout du caractère qu’on donne par modification génétique : une plante qui produit elle même son pesticide est dangereuse.

En revanche, les études européennes sur les OGM concernent en majorité les moyens de contrôler que l’ADN OGM ne se répand pas dans la nature au détriment des variétés cultivées non-OGM voisines et des espèces sauvages qui peuvent être contaminées par pollinisation, avec le risque de diminuer la diversité génétique naturelle ou agricole de l’espèce. (Ça ne concerne pas que les OGM mais toute agriculture produisant des clones)
Par exemple, les piscicultures de saumons au Canada ont quelques fuites et les saumons qui s’échappent viennent contaminer les saumons sauvages canadiens.
Là encore, la question c’est quoi et où : il n’y a pas de maïs sauvage en France, et de nombreuses études ont pu montrer qu’éloigner les champs de maïs OGM des non-OGM de quelques dizaines de mètres, tout en décalant la date de semis de deux semaines, permet de contenir la contamination. Un argument supplémentaire qui explique l’autorisation du Mon810, il est traçable et ne pose pas de risque environnemental. De même, le coton OGM en Amérique du Sud n’est évidemment pas dangereux à la consommation (on ne le mange pas) mais fait des ravages sur la diversité génétique des espèces sauvages voisines. Cultiver du blé OGM en France est impensable avec toutes les espèces sauvages compatibles.

Dernier point sur les risques d’envahissement d’OGM sur le marché : d’une part, il y a des cas où on n’a plus le choix aujourd’hui. Le soja est importé à 93% en Europe du reste du monde, et le reste du monde produit de plus en plus OGM -> il n’y a plus assez d’offre de non-OGM, donc il faut reconnaitre que pour le soja on bouffe déjà de l’OGM. Et du soja, il y en a partout aujourd’hui, à commencer par l’alimentation du bétail. D’autre part, comme ça a été dit plus haut, Monsanto s’oppose à la vignette OGM (on non-OGM), et dans le cas d’une ouverture des marchés, les filières OGM et non-OGM ne seront peut être plus reconnaissables. (en cas d’ouverture des marchés, les petites exploitations européennes risquent aussi de couler à tour de bras, ce qui est le but premier de Monsanto : éliminer des concurrents) Enfin, l’Europe qui s’oppose à l’ouverture aux OGM a usé et usé de l’argument du principe de précaution sur le dossier et ne va plus pouvoir s’opposer sur ce plan juridique pour très longtemps encore.

@ Bubble,

 Si c’est votre voisin de bureau qui a fait l’étude statistique, c’est surement une preuve !

 L’expérience de Séralini, si elle utilise les mêmes souches de rats et le même nombre d’individus par lot, est bien plus complète, vu le nombre de tests fait par celui-ci et leur durée (plus de 2 ans), que celles réalisées par Monsanto, qui, eux, ne donnent aucun détail sur leur manière de faire, protégés, qu’ils sont, par le bien suspect « secret liè à la propriété intellectuelle ».

 Rien que cela est déjà une Honte et la marque de la lâcheté des décisionnaires des hautes commissions. Comment peut-on accepter un truc pareil ? c’est ce manque de rigueur intellectuelle (encore) et morale qui nous a amené à la situation actuelle.

 A t’on demandé aux français, s’ils voulaient que les animaux d’élevage dont ils consomment la production ou leur chair soient nourris avec des tourteaux de soja OGM venant d’Argentine ? Bien sûr que non et c’est scandaleux. Si « l’Europe » sert à faire ce genre de chose, c’est la démonstration qu’elle ne fonctionne que par coups de force antidémocratiques.

 Votre raisonnement sonne creux et c’est avec ce genre de dicussion sans fin que l’on arrive à la situation pourrie actuelle.

 On n’a absolument pas besoin des OGM, on n’en veut pas, par contre Monsanto veut nous les imposer, c’est très clair. Trouvez-vous cela acceptable ?

Ce que je trouve inacceptable, c’est l’incapacité de l’opinion publique à pouvoir concevoir que 2 études aux objectifs opposés peuvent être fausses simultanément, c’est pourtant pas compliqué.

 Si c’est votre voisin de bureau qui a fait l’étude statistique, c’est surement une preuve !

Non, mais encore une fois prenez votre courage à 2 mains et allez lire ce compte rendu. Ce que vous déniez aussi avec le « on n’en veut pas point barre », c’est aussi 15 ans de recherche à l’échelle européenne pour pouvoir trouver des réponses techniques à la séparation des filières OGM et conventionnel, recherche nécessaire si vous voulez savoir ce que vous mangez d’ici quelques années, lorsque l’Europe ne pourra plus maintenir son principe de précaution.

Dans le cas du soja, je n’ai rien à répondre, que voulez vous au juste ? L’europe est dépendante de la production américaine, et ils sont passés à une production OGM. Il n’y a plus d’offre de soja non ogm, c’est tout ! Vous pouvez vous indigner qu’on ne vous ai pas laissé le choix, comprenez vous alors l’importance de la traçabilité qui vous aurait permis de savoir comment était nourri votre steak ou avec quoi était produit vos corn flakes, et de pouvoir décider de refuser ?

@ Bubble
 Votre raisonnement est creux et sonne faux.
 C’est la structure « Européenne » et ce qu’elle est devenue qui nous force à cette acceptation qui semble si bien vous convenir. On peut dire qu’elle a organisé ce traffic devant lequel vous baissez les bras : « Mises au normes » de l’élevage qui a acceléré le départ d’un grand nombre d’exploitants agricoles, Tenures de sol de plus en plus importantes, intensification des productions dans un cadre financier de plus en plus contraignant : Il devient facile alors d’imposer des méthodes d’élevage « conforme » où l’utilisation de matières azotées, équilibrées en acides aminés essentiels (autrement dit les tourteaux de soja), sont importées. Avec le réglage des prix, à tous les niveaux, les financiers de l’agro-alimentaire, maniant le bâton et la carotte, ont fait ce qu’ils voulaient et ont tout transformé en 20 ans. Et voilà que VOUS avec eux, venez nous dire « ON NE PEUT PAS FAIRE AUTREMENT ».

 Et bien c’est faux.

 Hollande a prolongé, en août 2013* le moratoire au sujet de l’introduction en France du maïs MON 810 : cela a du sens. Ce sujet est très sensible pour les Français et a fait parti des promesses lors de la campagne Présidentielle. Pour les Français c’est un sujet très important et un marqueur : c’est le signe le plus évident de la perte de souveraineté de notre pays.
 Actuellement, vu la soumission des commissions décisionnaires aux intérêts de Monsanto (et des multinationales en général), le seul moyen qu’il reste, devant l’abandon généralisé de toute résistance de nos décideurs, au nom de la « globalisation » (que l’on nous dit « si nécessaire ! »), reste la pression des urnes.

 Les Français seront le dire lors des élections Européenne 2014, et ensuite dés que l’occasion se représentera. => Je note que F.Asselineau a pris une position très ferme sur ce sujet, et on le comprend très bien et je voterai pour lui.
 Pour lui cette question des OGM et la manière dont on nous les a imposé* est un cas d’école. Un démonstration par l’évidence de tout ce qui justifie sa démarche.

 *Malgré la pression Européenne qui se traduit par une amende permanente, à la journée, payée par notre pays ! C’est une HONTE.

 *Devant la résistance Française contre les OGM en plein air, ils sont passé, de manière malhonnête, par l’alimentation de nos animaux de rapport..... maintenant la commission Européenne veut nous faire croire que de ttes les façons, c’est inéluctable et qu’il faudra bien s’y faire.

 * Les OGM on en veut pas, ni pour nous ni pour nos animaux ! C’est tout simple et très clair.

 *On mesure la dégradation du pouvoir décisionnaire de nos élus quand on compare ce qu’il s’est passé en 1988/89 lors de l’interdiction d’utiliser des hormones en élevage en Europe (ou ce qu’elle était alors). Interdiction le 1er janvier 89, arrêt total à partir de ce jour là. Cela a été un grand jour, même si les Belge et les Italiens n’en avaient pas envie.
 Le grand marché Transatlantique va sans doute régler le problème de notre différent avec les US : il faudra s’excuser sans doute en plus...

Ecoutez, je ne vous ai parlé strictement que des OGM jusque là pour l’attitude européenne, et vous me balancez des considérations sur l’agriculture en général, les hormones, les grands marchés, etc...
Je vous parle uniquement du dossier OGM, pas de mélange svp. Et la situation des ogm au niveau européen, oui elle me convient bien. Pourquoi ? Parce que c’est la meilleure situation au monde évidemment, les écolos ont bien fait leur job pour prendre le dossier avec le plus de précautions possible et laisser le temps à la recherche publique de conclure.
De conclure quoi ? Et bien de mettre en place des méthodes de traçabilité qui permettent de contrôler d’un bout à l’autre de la chaîne de production que ce qui est semé, récolté, produit n’est pas OGM. Notamment, des études longues ont été nécessaires pour aboutir à ce genre règles simples que si on éloigne les champ OGM et non-OGM de quelques dizaines de mètres, et qu’on décale la date de semis de deux semaines, alors il n’y aura pas de contamination d’un champ à l’autre par le pollen. L’idée, c’est bien sur de pouvoir étiqueter les deux filières.
Mais l’argument « on n’en veut pas point barre » aboutit justement à l’inverse, au refus de traçabilité ! 

Au niveau du Mon810 en France, je vous l’ai déjà dit et je le répète, j’y suis favorable ! Pourquoi : parce qu’il ne pose pas de risque de pollution génétique, il n’y a pas de maïs sauvage en France. Parce qu’il produit du pesticide contre son plus gros ravageur la pyrale, dans la tige donc les grains ne contiennent que des traces de pesticide, et il est possible de limiter l’épandage de pesticide de cette façon, ce qui représente un gain sanitaire (tant qu’un danger sanitaire n’est pas prouvé) et environnemental.

@ Bubble,

 Il n’y a pas de mélange.
 L’histoire des hormones en élevage... Il se trouve que j’en ai été parti prenante : du fait mon activité professionnelle j’ai suivi de très près ce dossier et j’ai de fait participé à l’arrêt de leur utilisation.
Il ne s’agit donc pas de l’avis du « voisin de bureau ». L’interdiction de leur utilisation est un cas d’Ecole et le confit au sujet des PGM DOIT être réglé de la même façon.

 A cette époque l’intérêt pour la santé publique avait été pris en compte (associations de consommateurs) et d’autre part l’image commerciale des produits vendus (viande de veau par exemple) les deux ensemble avaient fait basculer la balance et les administrations de la Santé publique tout autant que celles de l’Agriculture et de l’Elevage avaient pris la décision de principe, clair et net :
 Plus d’utilisation d’hormones en élevage. A partir du 1er janvier 1989. Un point c’est tout !
 
 Cela a permis de balayer « l’hormone de croissance », en Europe, produite par Monsanto Compagny dans les années 90 (Fiasco d’ailleurs, vouloir faire produire plus les vaches « hautes productrices » artificiellement de cette façon là tient de la gabegie).

 Il s’agit donc d’appliquer des principes clairs, qui ne laissent pas de place à l’exception pour que cela marche et que l’on puisse avancer. Qui maintenant aurait l’idée de revenir sur ce choix extrêmement positif ?

 Il suffit de prendre la décision suivante : Plus de PGM en plein champ, ni dans l’alimentation des animaux, en Europe. Pour les principes de base il faut être clair et simple pour trouver l’efficacité.
 Vous voyez bien que le MON810 est un cheval de Troie et que si les Français n’en veulent pas c’est qu’ils l’ont bien compris : Son utilisation empêcherait de mettre en vigueur ce genre de principe salvateur.

 C’est important de mesurer la différence d’état d’esprit des année 80/89 et celles des années 2000/2013 : Les commissions décisionnaires actuelles ont baissé les bras devant les manipulation intellectuelles de Monsanto Compagnie (dont la maison mère est à Crève coeur, dans le Missouri, cela ne « s’invente pas », comme on dit.) et sont en train d’organiser le black out total sur les travaux excellents de E-G. Séralini. C’est une forfaiture scandaleuse qui montre bien l’état de d’écroulement moral de nos institutions.
 La moindre des choses aurait été que nos « Académies » de Mèdecine ou vétérinaires ou autres ne se soient prononcées qu’ après avoir refait honnêtement ces travaux.

PS : lire, la décision de principe claire et nette. retirer de à « l’état d’écroulement ».
 Et rectifier pour Monsanto Company.