Signaler un abus
@ TF1groupie
Je suis pour le dialogue, mais c’est vrai que parfois on en touche vite les limites.
Quand vous écrivez... :
« Vous faites un postulat qui vous arrange à savoir : puisqu’une croyance a été infirmée, elle ne peut faire place qu’à une autre croyance.
Et bien non : une suite de croyances peut être conclue par une vérité qui elle ne sera plus une croyance.
... vous commettez plulsieurs erreurs :
- Le première est que je ne postule rien de tel que ce »puisqu’une croyance a été infirmée, elle ne peut faire place qu’à une autre croyance". La science ne cesse d’infirmer ses propres thèses. On appelle ça le progrès scientifique. Il n’empêche que ce qui était tenu pour une vérité jusqu’alors n’en était pas une. Relisez Popper et réfléchissez, vous verrez, ça fait sens de dire que nous n’avons que des hypothèses plus ou moins corroborées mais jamais prouvées. Vérité est un mot que vous pouvez oublier, sauf à vous déclarer vous-même religieux
- Ce que je postule c’est qu’il est épistémologiquement illégitime de prétendre détenir une vérité scientifique qui mettrait le doigt sur LA réalité. Je ne fais donc ici que renvoyer les scientistes à l’épistémologie qui fonde leur démarche.
Je ne pense pas du tout nier l’évidence .
J’essaie de donner à voir quelque chose qui, je le reconnais, n’a rien d’évident pour certains...
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération