Signaler un abus
@Gilbert Spagnolo dit P@py
Je garde mon self contrôle et ne suis pas violent dans mes propos mais tout à fait rationnel. Il suffit de relire l’article sur l’expérience en question pour remarquer que : ’’En utilisant une régression logistique, nous avons trouvé que les experts en IRMf étaient 24% plus susceptibles ... de détecter le nombre caché que les experts en polygraphie.’’
Donc, l’IRMF permettrait une précision supplémentaire de 25 % de plus qu’un test considéré comme non fiable !
De plus, la rédaction est étrange puisqu’on parle de ‘’détecter le nombre caché’’. Etant donné qu’il y a 8 possibilités, mais simplement un choix binaire chaque fois, les expérimentateurs ont donc posé 8 fois la question et découvert le nombre caché. On devrait essayer avec 100 nombres ! Ca risque d’être long et différent comme résultat étant donné le nombre de possibilités, la fatigue du sujet, ... !
‘’Incidemment, lorsque 2 évaluateurs sur 3 dans chaque modalité se sont mis d’accord sur un nombre (N = 17), la précision combinée était de 100%.’’.
Etant donné qu’il s’agit d’une réponse binaire, avec 17/28, soit un taux de réussite de 60 %, l’expérience aurait donné un résultat avec un taux de réussite de 40 % si les 4 évaluateurs (2+2) avait dit l’inverse de leur opinion ! Fermez le ban !
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération