A quand une loi contre le délit de mensonge ?
L’autre soir sur TV5 ou France24, un homme indigné par l’impunité de certains responsables politiques, scientifiques qui ont le droit de mentir sans vergogne pour intoxiquer le peuple, a eu l’idée de faire voter une loi pour faire de certains mensonges un délit ! La diffamation est un mensonge puni par la loi ! Pourquoi laisser un homme ou une femme ayant l’ambition de diriger un rouage de l’Etat mentir sans vergogne ? Pourquoi laisser des chefs d’entreprise mentir pour minimiser les risques que leur entreprise fait courir aux populations directement ou indirectement en fonction du secteur ? Mentir pour que le peuple accepte de faire la guerre à un pays du tiers-monde. Etc.
On ne parle pas des petits mensonges sans lesquels la vie en société ne serait plus viable mais des grands mensonges tels qu’on en entend tous les jours venant d’hommes et de femmes politiques qui sortent de faux chiffres pour intoxiquer, qui manipulent l’information, tout cela ne mérite-t-il pas une loi au moins pour réfléchir à deux fois avant de mentir et ne jamais mentir de façon éhontée car on ne risque rien en intoxiquant les gens.
Quand vous faites avaler sciemment aux gens des produits alimentaires qui les rendent malades, on peut vous envoyer en prison, que dire alors de l’intox psychologique savamment concoctée pour tuer tout esprit critique, pour agiter la haine, pour diviser un peuple ? N’est-ce pas un crime ?
Bien sûr cela peut faire sourire d’imaginer une loi contre le mensonge en politique dans une société de la désinformation, mais reste que c’est un aveu d’impuissance face au plus grand poison qui soit : un poison qui tue, un poison qui vole ; surtout sortant de la bouche d’hommes et de femmes n’ayant aucune excuse, ni celle de l’ignorance, ni celle de l’incompétence ; bien au contraire, cela vient le plus souvent d’êtres intelligents, brillants mais menteurs comme d’autres sont assassins, voleurs ou violeurs sauf que nos amis politiques, financiers, scientifiques, journalistes sont à l’abri de la loi car à ce propos n’existe depuis la nuit des temps que le droit de mentir en toute impunité.
En d’autres termes, le droit au mensonge ne doit-il pas être encadré ?
31 réactions à cet article
-
« On ne parle pas des petits mensonges sans lesquels la vie en société ne serait plus viable »
justement et si on en parlait
et si on se demandait qu’est ce qui ne marche pas dans notre société pour qu’elle ne soit plus viable sans le mensonge ?-
gaijin bonjour,
Je pense que vlane, en parlant des « petits mensonges », désignait les mensonges de politesse et de courtoisie. Sans ces petits mensonges, la vie en société serait, en effet détestable.
J’ai trois enfants, et il se trouve que dans ma vie j’ai un peu enseigné à des 6e et 5e. Je leur ai toujours parlé du mensonge en ces termes : un mensonge n’est utile que s’il est dit pour ne pas faire de peine ou blesser quelqu’un. C’est tout. Le reste du temps, il est condamnable.
Tout de même gaijin, vous n’allez pas dire à un vieillard ou à un adulte de votre entourage qu’il « sent mauvais » si c’est le cas ? S’il vous le demande, direz-vous « oh oui, vous puez »... ???
En effet, vlane les mensonges de nos dirigeants, les mensonges des sociétés et « personnes morales » font beaucoup de mal et peuvent parfois tuer. Et ce n’est qu’en justice que les coupables sont jugés pour des mensonges reconnus. Le reste du temps, on peut mentir impunément. « Les promesses n’engagent que ceux qui y croient »... -
cevennevive
Bien sur dans notre société nous devons enseigner et pratiquer les règles de courtoisie en vigueur
Je voulais juste apporter une autre perspective. Savez vous qu’il y a eut des société humaines ou il n’y avait même pas de mots pour le mensonge ?
notre société toute entière est basée sur le mensonge a tel point que nous ne nous en rendons plus compte.
le mensonge polit devient le mensonge utile de celui qui veut séduire ou qui veut vendre, c’est ainsi que la mentalité de bazard a envahit notre existence. Nous finissons par tellement mentir aux autres que nous nous mentons a nous même.
Je ne dit pas qu’il faut arrêter de mentir mais qu’il y a peut être matière a s’interroger. -
Ce que je trouve personnellement illogique, c’est que les promesses d’un candidat en campagne électorale n’ont pas de valeur contractuelle et ne l’expose pas à des poursuites pénales si elles venaient à ne pas être honorées...
Vu comme cela, il est logique de conclure que ses promesses n’ont jamais impliqué quiconque en dehors de ceux qui les recevaient... D’où l’amalgame politique=menteur.
Donner une valeur contractuelle aux promesses d’un élu et d’un candidat qui l’exposeraient à des peines de prison en cas de non respect de la parole donné aurait le dont de faire le ménage en politique.
-
le gros avantage des entreprises, c’est de pouvoir sans vergogne nuire à des personnes au point de provoquer des morts.
en tant qu’ambulancier indépendant, si vous trainez pour aller chercher une personne accidenté, vous pouvez être poursuivi. Si vous faites partie d’une entreprise d’ambulances qui rogne sur ses moyens pour se faire du fric, et qui à cause de ça ne donne plus les moyens à ses salariés de travailler correctement, la même situation n’amènera pas les mêmes sanctions ; au pire, le salarié sera licencié (ce qui est déjà injuste en soi), ou l’entreprise pourrait mettre la clé sous la porte, mais personne ne sera poursuivi.La notion de « personne morale » inventé pour les entreprises et le plus grand mécanisme de dérésponsabilisation inventé depuis que l’homme est homme. Il est en grande partie responsable de la plupart des catastrophes , que se soit pour les usines de produits toxiques comme à Bophal, les centrales nucléaires comme au japon, Total et les pétroliers, et j’en oublie encore des milliers d’autres...sachant ainsi que retranché derrière cette personne morale, esclave de leur argent, les possédants peuvent alors tout se permettre, le mensonge en particulier.La solution : ou bien supprimer la notion de personne morale, et dans ce cas les possédants sont responsables juridiquement de leurs actes, où bien faire que la personne morale n’est plus subordonné aux seuls possédants, mais est la somme des personnes qui la compose, c’est à dire l’ensemble des salariés ; mais dans ce cas, s’il y a partage des responsabilités, il y a aussi partage du pouvoir de décision et des richesses associées...-
« dans ce cas les possédants sont responsables juridiquement de leurs actes »
ça serait rigolo a voir dans un pays ou justement on a inventé la notion de « responsable mais pas coupable »
Déjà il y a quelques siècles le bon monsieur De la Fontaine écrivait « Selon que vous serez puissants ou misérable vous serez jugé blanc ou noir » ( les animaux malades de la peste ) -
votre article est certes tres realiste mais malheureusement impossible car les lois sont faites par ceux qui nous gouvernent et nous n’avons rien a dire puisque c’est nous le peuple qui les mettons en place .mais une chose est sure c’est que si on penalisait tous les menteurs il ne resterait plus d’hommes en politiques car comme vous le savez l’art de la politique c’est de promettre pour etre elu et apres basta nous en avons la preuve depuis 2007.je croyais que la democratie etait la gestion du peuple par le peuple mais actuellement on en est loin nous sommes plustot en < semi monarchie dictaturielle .<
esperons que le peuple a compris son erreur et qu(en 2012 il reflechisse a 2 fois et qu’il ne se laisse pas encore bercer par le chant des sirenes.-
Pertinente la réflexion car effectivement, un commerçant qui vend un produit contraire en tout ce qu’il prétendait être (le produit,) est condamné, de même, celui qui va « FABRIQUER » PUIS VOTER la loi - opposable à tous - contraire à celle promise, peut voir assimiler son mensonge comme un délit de même nature que le commerçant « fraudeur » car la LOI n’est pas une « chose » accessoire dans la cité, puisqu’elle contraint tous les citoyens à sa lettre et à son esprit et il semble donc en conséquence légitime de pouvoir punir qui à menti pour obtenir les suffrages car cela est aussi assimilable à du vol d’espérance, de tromperie, bref, un genre de Médiator ou de traité de Lisbonne ou autres joyeusetés de ce genre.....
Les américains - qui ne sont pas toujours stupides - ne s’y sont pas trompé lors de l’affaire Monica/Clinton, ce pourquoi Bill à eu chaud c’est pour avoir MENTI au Peuple, en jurant son innocence et c’est non pas par morale qu’il fut à deux doigts du boulet mais c’est uniquement d’avoir juré honteusement remettant en cause le pacte social et constitutionnel US, basé sur la nécessaire et obligatoire confiance... seule valeur entre un dirigeant et ses dirigés : POINT !!!
Conclusion, l’idée soumise ici est loin d’être idiote....À SUIVRE....-
Pour la CRIIRAD, les mensonges du Professeur Pierre Pellerin en sa qualité d’ancien directeur du SCPRI dans la catastrophe de Tchernobil sont constitutifs du « délit de mise en danger délibérée et de diffusion de fausses nouvelles de nature à tromper les citoyens sur les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl ».
Très hauts fonctionnaires et dirigeants politiques sont souvent de mèche pour enfumer la population à des fins mercantiles et protéger les lobbys industriels.-
Pourquoi une loi ? le principe du droit de vote c’est justement : si tu te fait baiser, tu votes pour un autre la prochaine fois.
Toujours voter pour les mêmes et s’indigner ensuite, c’est plus du domaine de la psycho-sociologie (voir comment on manipule les masses ect ...).
-
La diffamation est un mensonge puni par la loi !
la diffamation n’est pas un mensonge mais une verité que l’on ne doit pas dire !!
A part cela je suis d’accord... !!
-
@ l’auteur,
votre réflexion a du sens.
L’interrogation qui constitue votre conclusion aussi :« En d’autres termes, le droit au mensonge ne doit-il pas être encadré ? »
Savez-vous que l’auteur du forum
LE SILENCE DES LOUPS (Décryptage d’un monde interdit aux moins de 16 dents)avait proposé une réflexion similaire en mars...2009
avec une proposition : LE PERMIS A POINT DU PARLER-VRAI
______________________________________
Citation de : Labourse (au 29-03-2009 18:32:56)
Bonjour,Le sujet de la file est = LE SILENCE DES LOUPS.
Ils sont à la fois prédateurs et destructeurs.
Prédateurs de nos biens, de notre force de travail
et destructeurs de nos liens solidaires, de nos défenses collectives.
Leur silence est bien sûr un silence de non-dits
mais c’est aussi le silence qu’ils nous imposent à tous en occupant perpétuellement la bande passante de la communication avec tout et n’importe quoi.
Ils créent un brouhaha permanent qui détourne notre attention des sujets sensibles et qui étouffe, noie dans la masse, les quelques voix qui cherchent parfois à s’élever contre eux.
Comment lutter contre eux ?
Voici ma proposition : le permis à points du parler vrai.
Les grands traits :
1/ Un permis d’expression à points
2/ Un Comité de Surveillance des Media (CSM), chargé de la gestion des points
3/ un process de délation ouvert au publique, basé sur l’analyse des discours déviants
Vous pensez que je blague ? que c’est du second degré ?
- Pas du tout.
Ca vous évoque les pires totalitarismes d’Etat, la Gestapo, le KGB ?
- c’est tout le contraire, c’est précisément le contraire.
L’objectif est d’offrir la possibilité aux citoyens d’identifier les pollueurs qui nuisent à l’objectivité des débats.
L’objectif est d’éclairer les RECEPTEURS que nous sommes (lecteurs, auditeurs, téléspectateurs, public,...) sur les fourberies des corrompus, des parasites, des messagers des Loups.
L’objectif tout simplement de s’émanciper du joug de la propagande.
4/ une seule règle = la rationalité et l’objectivité.
5/ un label “Parler Vrai” excluant tout intervenant ayant perdu ses points
6/ parallèlement, le maintien totale de la liberté d’expression, ouverte aux abus, aux exagérations, à la mauvaise foi, aux sophismes, à la dérision, ... (le Canard Enchaîné ou les guignols de l’Info n’ont pas de souci à se faire) = simplement, le citoyen sait alors qu’on se situe explicitement hors-zone du permis à points, hors label « Parler vrai »
...
____________________________________-
Bonjour Viane,
J’approuve votre propos.
Le mensonge dessert celui qui le reçoit.
Il est présent malheureusement dans tous les secteurs de la vie.
En politique il excelle, car piloté par des individus intelligents, cyniques et malveillants.
Des individus qui ont décidés de vivre avec le verbe avoir et surtout pas avec le verbe être !
Donc pourquoi pas une instance intègre (dur dur) qui sanctionne les menteurs, c’est une bonne idée.-
Ouille !
Interdire les mensonges graves ?
Bonjour la détermination des limites alors !
Il peut paraître anodin de dire « La Lune est belle » ou « Tu as de beaux yeux » ou « Quel con ! » ou « Il portait un pull-over rouge » mais c’est en réalité bien plus conséquent que ça en a l’air.
Quand on dit « La Lune est belle » on invente ou perpétue ou récupère un concept d’esthétique. Et pourquoi invente-t-on cette idée qu’un caillou puisse être beau ? Il y a une intention derrière cette invention. L’intention est d’installer à peu de frais un climat plaisant, admiratif dont on pourra récupérer quelques effluves. C’est pour ça qu’on ne dit jamais à quelqu’un qu’on déteste « Regarde comme la Lune est belle »
Il serait impossible de punir toutes nos visées, tous nos stratagèmes, tous nos procédés, tout ce qu’on dit, sans nous obliger au silence absolu.-
@ easy,
porter une appréciation « beau, con,... » comme ds vos exemples,
n’est pas du ressort du mensonge ou de la vérité
mais entre dans le cadre de la subjectivité propre à chacun.Ce qui est nuisible à la démocratie et à l’harmonie de la société relève de l’énoncé de faits manifestement contraires à la vérité ou faisant obstacle à l’établissement de la vérité,
lorsque cela émane de certaines professions bien précises :- représentants publics (élus, gouvernants,...)
- professions dépendant d’un code de déontologie (journalistes, experts, policiers, médecins,...)
- représentants de lobbies industriels et financiers
- ...Les citoyens auraient énormément à gagner à ce que soit encadrés et sévèrement punis les mensonges de ces gens-là.
Pour le reste, que celui qui n’a jamais menti me lance la 1ère godasse.
-
Je pense que vous vous trompez.
Les mensonges portant sur les faits peuvent parfois être établis, jamais ceux qui s’articulent sur la subjectivité.
On peut contrer quelqu’un qui dit qu’il faut faire la guerre parce que la Lune est carrée alors qu’on ne peut pas contrer celui qui dit qu’il faut faire la guerre parce que la Lune est belle. -
@ easy,
je ne vois pas trop à quoi conduit votre rhétorique.
Autant que je sache, personne n’a réussi à déclencher une guerre sur la simple base d’arguments relevant d’un caractère purement subjectif.
Vous théorisez dans l’abstrait, ça ne conduit nulle part.
Chaque déclenchement de conflit à necessité la fabrication de mensonges, de fausses preuves qui peuvent être mis à jour par la suite (L’incendie du Reichstag ou les « motifs » de la guerre d’Irak en donnent de parfaits exemples)
...et si on appliquait les sanctions adéquates aux personnes qui s’en sont rendues coupables, un certains nombre de nuisibles disparaitraient définitivement de la scène médiatique, perdant ainsi leur pouvoir de nuisances.Quant à ceux (politiques, experts, journalistes,...) qui se sont illustrés en soutenant les menteurs et les causes injustes,
on pourra, à défaut de pouvoir prouver leur complicité volontaire,
leur faire crédit de s’être laissé tromper par leur subjectivité...une fois, deux fois...
...mais cela devra être inscrit sur leur « fiche signalétique » pour que leur crédibilité reste proportionnelle à la défaillance de leur prise de position. -
Je voulais vous amener à écrire ça
« »« »« » Autant que je sache, personne n’a réussi à déclencher une guerre sur la simple base d’arguments relevant d’un caractère purement subjectif.Vous théorisez dans l’abstrait, ça ne conduit nulle part. « »« »« »
Et maintenant je vais prendre des exemples
Les guerres d’honneur.
La guerre de Troie. Posons qu’elle n’ait pas existé mais que son histoire soit plausible. On a donc un Ménélas qui part faire la guerre contre Troie pour y récupérer Hélène. Le prétexte de cette récupération est-il objectif ou purement subjectif ?
Pour Dieu et pour autant que je me fasse une idée juste de ses pensées, une récupération d’épouse ne peut pas justifier des montagnes de morts.
Mais pour les hommes de l’époque et pour ceux d’aujourd’hui, l’enlèvement d’Hélène justifie un massacre.
Pourquoi ne trouvons-nous pas normal qu’un mari cherchant à récupérer sa femme en vienne à tuer son rival et trouvons-nous normal que si un prince étranger enlève notre Carla, il faille partir en guerre contre son peuple, y participer et y laisser sa peau ?
Ce qui fait la différence entre une reine et une gueuse comporte des éléments factuels (par exemple un mariage, un sacre, un lignage) mais tous ces faits ne tiennent que par empilement de subjectivités, dont celle de la beauté et de la réputation.
Si demain nous avons à faire la guerre contre un prince qui aura enlevé Carla, ce sera certes parce qu’elle est factuellement première dame mais si elle est première dame c’est pour des raisons subjectives qui appartiennent à notre roi. Notre roi ne nous dira pas « Il faut faire la guerre pour récupérer Carla parce que je la trouve belle » Ce serait avouer trop de subjectivité personnelle. Il nous dira « Il faut faire la guerre parce qu’il y a de l’honneur de notre pays » ce qui semblera un peu plus factuel et surtout partagé.
Des guerres d’honneur, il y en a eu des millions.
Les guerres territoriales.
Lorsque des pays se font la guerre pour des questions territoriales, chacun tente de présenter des titres de propriété. Mais étrangement, les titres de l’un ne valent rien aux yeux de l’autre.
Pourquoi des choses aussi concrètes que des documents sur papier peuvent être rejetées par un ennemi ? Parce qu’au fond, tous les titres sont bidons puisqu’ils s’appuient tous sur des titres et échanges antérieurs aussi bidons. A la base, concernant la terre, le ciel et la mer, il n’y a pas de titre de propriété. Et ce n’est que par autorité qu’un premier type a affirmé ses droits sur une terre et se sera permis de les céder à un tiers contre quelque chose.
Pour tous les peuples qui ont vécu « depuis toujours » sur une terre, les titres de propriété que s’échangent les colons sont purement subjectifs et très contestables.
Des guerres territoriales il y en a eu des millions.
Toutes les guerres paraissent fondées sur des arguments factuels qui ne sont en réalité qu’un empilement de bricolages moins factuels qui ne sont que des châteaux de cartes subjectives.
C’est un peu ce qu’avait fini par comprendre Charles Quint et qui l’a conduit à renoncer à ces fadaises dans lesquelles on l’avait enfermé. -
c’est justement pour cela qu’il faut un jour arriver à ne plus mentir : vous le démontrez par vous-même avec les territoires, si un jour l’humanité en arrive à ne plus mentir aux autres, cela ne peut que faire disparaître non seulement les frontières, mais même tout bien, toute propriété. car la possession n’est qu’une illusion, un mensonge qu’on vit sans cesse : nous ne faisons qu’utiliser ou louer les choses objets mots concepts. mais au final ils ne nous appartiennent jamais. pas même notre corps. ni nos pensées. ni même notre personnalité. qui évoluent continuellement avec le temps. observez un jet d’eau : il est en apparence toujours le même, pourtant ce ne sont que des gouttes d’eau qui passent, toujours différentes.
cela dit, à l’échelle de notre Monde nous sommes bien loin d’un monde aussi parfait. déjà condamner le mensonge quand il est public et qu’il nuit au peuple de quelque façon que ce soit, exiger légalement que tout engagement politique soit réalisé, et donc bien sûr enlever l’immunité diplomatique ce serait déjà là un énorme bon en avant !!!
à noter qu’en enlevant toute possession l’argent disparaîtrait de lui-même. et les plus influents du monde ne seraient plus que nos égaux. vous comprenez donc pourquoi il est si difficile que ce Paradis arrive : car la soif de posséder toujours plus est une véritable addiction, et que les plus malades sont aussi les plus puissants au Monde (voyez par exemple toute l’histoire de Rockefeller, par exemple).
ce n’est pas par hasard si dans toutes les langues du Monde il existe deux auxiliaires : être et avoir (même si le premier est parfois sous-entendu).
plus on est et moins on a. plus on a et moins on est -
Ce qu’il faut, c’est une loi européenne qui oblige les médias à rétablir la vérité dans les même proportions que les bobards dont ils nous gratifient.
-
@beo111,
le mensonge peut être une nécessité, tout dépend des circonstances !
Vive les Justes et les Résistants qui ont du mentir pour sauver des vies.
Non à une loi liberticide qui signerait la mort des médias non alignés.-
@emml78
d’où l’intérêt de la proposition de l’auteur du forum
LE SILENCE DES LOUPS (Décryptage d’un monde interdit aux moins de 16 dents)avait
dont j’ai posté une extrait un peu plus haut.
Pas de lois liberticide
mais un « PERMIS A POINT DU PARLER-VRAI », un peu sur le modèle du permis de conduire à points.Celui qui prend la parole sait que, s’il ment, il pourra perdre des points jusqu’à perdre le « LABEL PARLER VRAI ».
A partir de là, il ne peut plus intervenir dans certains débats qui sont réservés aux bénéficiaies du Label
=> débats constructifs car menteurs exclus.
Et lorsqu’il s’exprime ailleurs, on sait qu’on a affaire à qqu’un qui a été pris plusieurs fois en défaut de bonne foi.Par ailleurs, lorsque vous dites :
« Vive les Justes et les Résistants qui ont du mentir pour sauver des vies. »vous omettez de considérer que la situation qui a amené à devoir mentir pour sauver des vies
n’aurait pas pu se présenter si un process de type « permis à points du parler-vrai » avait existé préalablement.Tous les mensonges
des politiques, des financiers, des industriels et des journalistes
qui ont permis qu’Hitler soit financé et accède au pouvoir en Allemagne,
puis provoque le cortège de drames qui a suivi,
tous ses mensonges, résultant d’une certaine oligarchie (ou synarchie sous Vichy)
auraient pu être dénoncés et désamorcés en amont.Car jusqu’à preuve du contraire, aucun conflit inter-nations dans l’histoire n’a été le fruit de mouvements populaires.
Ce fut toujours le résultat de propagande, de manipulations et de mensonges, produits par de puissants intérêts privés.
Empêchez ces intérêts privés de déployer impunément leurs mensonges et vous diminuez spectaculairement le risque de conflits internationaux.
...et l’éventualité d’être amené à mentir « Justement » pour protéger des vies.
-
@auteur
En gros, si les sympathisants du FN devaient rendre des comptes, ils auraient du soucis à se faire...
En fait, il est difficile de faire payer à un candidat élu ses erreurs verbales.
Il ne faut pas oublier qu’un simple problème économique inattendu peut changer radicalement la politique de l’élu.
Sur ce plan, là personne n’est à l’abri.Or, personne ne peut prédire avec une certitude absolu l’avenir de sa région et encore moins du monde, sachant que l’avenir du monde est nécessaire pour comprendre le présent et probablement le futur...
-
des menteurs qui tapent allègrement dans les caisses avec de multiples postes d’élus, de présidents de sociétés mixtes ou d’associations qui offrent des rémunérations inconnues dans le privé pour une présence virtuelle
-
Une loi pour empêcher le mensonge éhonté, tout à fait d’accord !! Mais aussi un examen pour avoir le droit d’être candidat à une élection : quand on voit un ministre de l’éducation (Darcos sur Canal+) avouer sans honte qu’il est incapable de faire une règle de trois (niveau CM1), il faut obliger les candidats à avoir un minimum d’instruction et d’intelligence. Je dirais minimum QI>60 et BEPC.
-
le mensonge n’est pas une excuse pour éviter de blesser quelqu’un. d’abord parce qu’il existe différentes façons de dire les choses, ensuite parce que la peur de blesser empêche souvent l’autre d’évoluer : on ne progresse qu’en corrigeant ses erreurs et défauts, ou en en faisant une force. encore faut-il qu’on nous le dise franchement
-
Pourquoi nos politiques en sont réduits à mentir !!??
C’est que depuis longtemps ils ne sont plus maitres de rien meme de leurs discours que d’autres écrivent pour eux d’où l’ascension des mauvais et des pédants, Copé, Valls, Bertrand,
Hamon, Harlem Desir, Guéant...j’en passe et des meilleurs...ceci prouve que notre système est vérolé et totalement antidémocratique et non représentatif des français dans leur majorité !!
-
Certains, incapables de voir ce qui se passe, prétendent que le seul bulletin de vote permet de faire le ménage. Comment expliquent-ils alors qu’on soit dirigé par des voyous aux méthodes mafieuses ?
On doit pouvoir virer tout politique se montrant déloyal à l’égard des électeursSi l’expression de la vérité ne doit pas se voir condamnée, le mensonge doit, lui, l’être et d’autant plus sévèrement qu’il est exprimé par des gens qui prétendent gérer et influer sur la vie des autres.
-
Un nouveau site (http://www.pipo-litique.com) permet de débusquer les mensonges des personnalités politiques. A défaut d’une loi interdisant le mensonge c’est déjà un bon début !
-
Le problème d’une loi, c’est qu’il va revenir aux legislateurs le droit de statuer de ce qui est vrai ou pas, alors qu’il s’agit souvent d’une question de points de vue, ce n’est jamais vraiment blanc ou noir.
Le web2.0 avec notamment des sites comme pipo-litique.com va se développer encore et permettre aux gens qui le souhaiteront de se faire leur propre opinion et donc d’arrêter de se faire berner.
-
Le problème d’une loi, c’est qu’il va revenir aux legislateurs le droit de statuer de ce qui est vrai ou pas, alors qu’il s’agit souvent d’une question de points de vue, ce n’est jamais vraiment blanc ou noir.
Le web2.0 avec notamment des sites comme www.pipo-litique.com va se développer encore et permettre aux gens qui le souhaiteront de se faire leur propre opinion et donc d’arrêter de se faire berner.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
