Ahmed Al-Shara sera-t-il assassiné  ?

Ce n’est pas pour voir d’un mauvais oeil, ni pour alimenter la controverse, ni pour faire de la prospective que je ne parle pas d’un assassinat potentiel d’Ahmed Al-Shara, le chef de la nouvelle administration syrienne. Mon propos découle plutôt de la perplexité suscitée par les propos tenus par Ahmed Al-Shara lors d’une récente interview. Taher Baraka, présentateur de la chaîne de télévision Al Arabiya, a interrogé Al-Shara sur l’absence de mesures de sécurité suffisantes autour de lui et sur le fait qu’il rencontrait des journalistes sans les protocoles de sécurité habituels pour les personnalités de haut rang. Al-Shara a répondu en ces termes  : «  Ne vous inquiétez pas, la sécurité est notre jeu ».

La lecture de sa réponse m’a fait penser à plusieurs événements récents qui mettent en évidence un schéma clair  : ceux qui disposent d’une technologie et d’une collecte de renseignements supérieures ont la main gagnante. Il ne s’agit pas de prendre parti, mais de montrer la dure réalité de la guerre moderne du renseignement. Israël, par exemple, a largement surpassé les capacités de renseignement de l’Iran et du Hezbollah, ce qui leur a permis d’assassiner les principaux dirigeants du Hezbollah au Liban et de frapper Ismail Haniyeh, même sous la protection des gardiens de la révolution en Iran. Le Hezbollah a également démontré sa capacité d’action en prenant pour cible le domicile du Premier ministre Netanyahou en Israël. Ces événements soulignent une vérité qui donne à réfléchir  : dans le monde des opérations de renseignement, aucune cible n’est vraiment hors de portée.

Depuis son entrée à Damas, la capitale de la Syrie, Al-Shara a fait des apparitions ordinaires parmi la foule à plusieurs reprises. Ces apparitions pourraient avoir pour but d’envoyer un message sur le contrôle de la sécurité et de mettre en garde les ennemis contre toute tentative de le prendre pour cible. Toutefois, cela n’élimine pas le danger, en particulier dans les zones et les éléments qui échappent encore à tout contrôle. En outre, la sécurité absolue n’existe pas dans la réalité. Même un pays très avancé en matière de technologie de surveillance et d’opérations de renseignement ne se sent plus en sécurité lorsque ses dirigeants et ses fonctionnaires se trouvent dans certaines zones du pays. Cela reflète une préoccupation naturelle liée à la réputation et à l’image d’une nation.

Depuis son entrée à Damas, Al-Shara s’est montré à plusieurs reprises au milieu des foules, sans aucune mesure de sécurité, apparemment pour affirmer sa mainmise sur le pouvoir et mettre en garde les attaquants potentiels. Cette démonstration de force ne peut cependant pas effacer les dangers bien réels auxquels il est confronté, d’autant plus que certaines parties de la Syrie échappent encore à son contrôle. La vérité est que la sécurité absolue n’existe nulle part dans le monde d’aujourd’hui. Même les nations dotées de capacités de surveillance et de renseignement de pointe n’ont plus confiance dans la sécurité de leurs dirigeants dans certaines zones de leur propre territoire. Cette vulnérabilité touche au cœur de la réputation et de l’image de marque d’un pays.

Pendant les périodes de bouleversements comme la transition actuelle en Syrie, la menace d’un assassinat plane sur les dirigeants et les fonctionnaires - une réalité que toute équipe de sécurité doit placer au premier plan de sa planification. L’excès de confiance d’Al-Shara est donc particulièrement frappant. Les enjeux et les méthodes utilisés pour cibler un chef d’État de facto diffèrent considérablement de ceux utilisés contre les chefs de milices. Ses propres forces, bien qu’expérimentées en matière de guerre asymétrique, ne disposent pas des capacités techniques et de renseignement sophistiquées nécessaires pour assurer une protection complète. Dans le monde d’aujourd’hui, une sécurité efficace - en particulier au niveau présidentiel - exige un partage d’informations et une coopération étendus entre les agences de renseignement à travers les réseaux régionaux et internationaux. Aucune agence ne peut, à elle seule, assurer le niveau de protection qu’exige un tel poste.

Plus directement, de nombreuses agences de renseignement de la région pourraient éliminer Al-Shara grâce à leurs capacités en matière de technologie militaire. En outre, les milices adverses comme les Houthis et le Hezbollah libanais pourraient y parvenir si elles le souhaitaient, étant donné leurs drones avancés et leurs missiles guidés éprouvés. Il convient donc de se demander sur quoi Al-Shara s’appuie lorsqu’il se vante de la capacité de son organisation à fournir la protection nécessaire.

Le Front Al-Nusra - plus tard connu sous le nom de Hayat Tahrir al-Sham - a sans aucun doute acquis une expérience considérable du champ de bataille au cours de ses 12 années de lutte contre le régime d’Assad. Pourtant, la protection d’un chef d’État nécessite une approche sécuritaire totalement différente de celle d’un commandant de milice. Les menaces sont différentes et proviennent d’acteurs plus sophistiqués disposant de ressources bien plus importantes. Les méthodes utilisées dans les tentatives d’assassinat au niveau de l’État font appel à des technologies et à des capacités avancées qui dépassent de loin les menaces habituelles auxquelles sont confrontés les groupes militants.

Al-Shara et son équipe de sécurité ne sont probablement pas naïfs face à ces menaces. Leur confiance semble plutôt reposer sur un réseau d’intérêts mutuels et d’accords liés à sa position. De multiples parties semblent bénéficier de sa survie. Je n’essaie pas ici de passer au crible ses loyautés, ses liens ou ses allégeances. La politique moderne est un jeu d’échecs complexe dans lequel les joueurs fortuits accèdent rarement à la notoriété. Ce sont plutôt les intérêts stratégiques des principaux acteurs, où qu’ils se trouvent, qui déterminent le choix des personnalités politiques. Ces mêmes intérêts déterminent souvent non seulement qui accède au pouvoir, mais aussi quand - et peut-être comment - ils quittent la scène.

Cela dit, le jeu est loin d’être sûr. Partout où il y a des accords, il y a des oppositions. Certaines parties s’y opposent, d’autres s’en écartent. D’autres encore cherchent à brouiller les pistes. Ces forces d’opposition peuvent être des pays, des organisations ou même des dirigeants individuels - qu’ils soient rivaux, potentiels ou en devenir. « La sécurité est notre jeu » apparaît simplement comme une réponse intelligente à une question inattendue. À ce moment-là, Al-Shara ne pouvait que s’appuyer sur ses antécédents et son expérience en tant que chef de Hayat Tahrir al-Sham plutôt qu’en tant que leader de la nouvelle administration syrienne.