Alain de Benoist contre la « mêmeté »

 Ce fondateur de la Nouvelle Droite, qui a dit un jour que « la plupart des gens de droite n'ont pas d'idées », se permet de survoler les âges avec l'aisance de celui qui sait convoquer ses connaissances proprement encyclopédiques. Autant ses analyses anthropologiques s'avèrent souvent judicieuses, autant ses prises de position plus politiques demeurent sujette à débat.

L'ouvrage qu'il vient de publier* est une réponse au débat d'actualité sur l'idéologie du genre. Mais ne nous y trompons pas. L'auteur saisit cette opportunité pour porter l'analyse à la hauteur du véritable enjeu : la tentative d'instaurer un nouveau code comportemental s'appuyant sur une nouvelle doxa.

La première partie, intitulée « Le nouvel ordre moral » montre la logique libérale à l'oeuvre et son procès universel de marchandisation qui subvertit l’ancienne morale pour aboutir à une emprise sur les comportements. L'hygiénisation des mentalités fait du corps l’objet ultime de l’attention « citoyenne », de même que l’on se souciait jadis de sauver son âme. La niaiserie remplace la réflexion, le compassionnel et la victimisation remplacent l’attention portée aux hommes concrets et tendent à effacer toute hiérarchie des valeurs. L'emprise médiatique n'est pas pour rien dans ce recours incessant aux émotions. Le recul de l’éducation et de l’autorité des parents participent de l' appauvrissement de la langue qui soutend le politiquement correct. L'auteur s’interroge sur le refus de la discrimination qui devient aujourd’hui le mal en soi. Le refus de l’altérité et la recherche effrénée du semblable conduit Alain de Benoist à forger le néologisme « mêmeté. ». Il constate la montée d'une nouvelle classe qui « entend domestiquer le peuple parce qu’elle en a peur, et elle en a peur parce que ses réactions sont imprévisibles et incontrôlables. Pour remédier à cette peur, elle cherche à en inculquer une autre au peuple : la peur de déroger aux normes, de penser par soi-même, de se rebeller contre le désordre établi. » La suprême habileté consiste à faire intérioriser la censure par les censurés eux-mêmes.

La seconde partie, portant sur ce qui pourrait être l’apogée de l’indistinction, décrit la construction dans le féminisme américain de « l’idéologie du genre ». Alain de Benoist souligne les divergences entre féministes différentialistes et féministes égalitaires, les excès qui conduisent au ridicule. Une partie des féministes adopte la distinction établie par le psychanalyste Robert J. Stoller entre sexe (biologique) et genre à partir de l’étude clinique des transsexuels. L’idéologie du genre s'affirme comme volonté de séparer le sociétal du corporel, de nier les déterminismes naturels et de considérer les déterminismes sociétaux comme modelables. La société de la "libération du désir" ne libère pas le désir, mais s'en libère. L'auteur critique cette idéologie en utilisant les données de l’ethnologie autant que de la recherche biologique la plus récente. On peut regretter à ce stade qu'Alain de Benoist ne prenne pas appui sur le courant principal de la psychanalyse, représenté en France notamment par Jean-Pierre Winter et Sylviane Agacinsky, se privant ainsi de la dimension psychique du problème.

La troisième partie s'attache à décrire « une nouvelle guerre des sexes ». L'auteur y reprend la critique implacable d’un monde en voie de féminisation, critique familière à un Jean-Claude Michéa qu’il cite beaucoup. Gérard Mendel, que de Benoist aurait pu citer, avait déjà pointé il y a quarante ans dans sa « révolte contre le père » la prévalence irrésistible de l'imago maternelle sur l'imago paternelle dans notre société moderne, notamment de l'Etat maternant sur l'Etat régalien. Dans un article intitulé « le règle de Narcisse », en 2006, il avait résumé cette thématique en une seule phrase saisissante :

« De cette féminisation témoignent déjà le primat de l'économie sur la politique, le primat de la consommation sur la production, le primat de la discussion sur la décision, le déclin de l'autorité au profit du « dialogue », mais aussi l'obsession de la protection de l'enfant (et la survalorisation de la parole de l'enfant), la mise sur la place publique de l'intimité et les confessions intimes de la « télé-réalité », la vogue de l' « humanitaire » et de la charité médiatique, l'accent mis constamment sur les problèmes de sexualité, de procréation et de santé, l'obsession du paraître, du vouloir-plaire et du soin de soi (mais aussi l'assimilation de la séduction masculine à la manipulation et au « harcèlement »), la féminisation de certaines professions (école, magistrature, psychologues, travailleurs sociaux), l'importance des métiers de la communication et des services, la diffusion des formes rondes dans l'industrie, la sacralisation du mariage d'amour (un oxymore), la vogue de l'idéologie victimaire, la multiplication des « cellules de soutien psychologique », le développement du marché de l'émotionnel et de l'apitoiement, la nouvelle conception de la justice qui fait d'elle un moyen, non plus de juger en toute équité, mais de faire droit à la douleur des victimes (pour leur permettre de « faire leur deuil » et de « se reconstruire »), la vogue de l'écologie et des « médecines douces », la généralisation des valeurs du marché, la déification du « couple » et des « problèmes de couple », le goût de la « transparence » et de la « mixité », sans oublier le téléphone portable comme substitut du cordon ombilical, la disparition progressive du mode impératif dans le langage courant, et enfin la globalisation elle-même, qui tend à instaurer un monde de flux et de reflux, sans frontières ni repères stables, un monde liquide et amniotique (la logique de la Mer est aussi celle de la Mère). »

*Alain de Benoist, Les Démons du Bien : Du nouvel ordre moral à l’idéologie du genre, éditions Pierre-Guillaume de Roux, novembre 2013.