Amertume dominicale
Dimanche matin je suis allé voter.
C'étais la première fois.
Ca c'est bien passé : un dimanche matin, un petit vent frais, j'étais prêt à parcourir les 50 mètres jusqu'à cette école maternelle dont j'ignorais l'existence la veille. Bureau bien tenu, aucun file d'attente, accueil souriant, rien à redire sur l'organisation même du scrutin.
Une liste de nom présentés également sur la table, un isoloir, la liste des inscrits, l'urne transparente, le solennel "A voté !" et la signature dans le registre.
C'est beau, c'est très formel, et ça prouve que quand on veut, on est bien capable, collectivement, d'organiser la transparence et l'égalité.
Je ne suis pas resté pour le dépouillement. Je n'ai aucun doute sur le fait qu'il n'y a eu aucune malhonnêté dans le processus.
Avez-vous déjà discuté sur le thème des machines à voter ? On se heurte toujours au même argument : la confiance. Comment s'assurer que le vote est bien pris en compte ? Comment s'assurer que les résultats sont les bons ? Que la machine n'est pas défaillante ?
Les doutes sont légitimes, mais mal placés, parce que le problème n'est pas là.
Au moment de voter, j'ai vu à quoi peut ressembler une procédure rigoureuse.
Et par contraste, j'ai pensé au chaos qui précède :
- qui sont les candidats ?
- vers quel monde veulent-ils nous diriger ?
- comment sont-ils sélectionnés ?
- qui sont leurs soutiens ?
- pourquoi faut-il l'aval de 500 oligarches pour avoir le droit de se présenter ?
- pourquoi seulement 1 semaine d'égalité de temps de parole ?
- pourquoi les sondages ?
- quelle transparence pour le découpage électoral ? (là je parle des législatives)
Et au chaos qui suit :
- que faire si une fois élu, un candidat ne suit pas son programme ?
- quelle légitimité a-t-il pour gérer les situations imprévues et donc non abordées dans la campagne ?
Et ça m'a frappé. Tout ce ramdam pour s'assurer que la voix que j'exprime soit bien prise en compte, alors qu'en réalité je ne sais rien des candidats que ce qu'ils ont bien voulu, n'étant que la cible d'une tentative de séduction. Séduction d'un candidat qui, une fois élu, aura toute liberté pour se renier.
Il parait que s'abstenir, c'est voter pour celui qui gagnera ? Voter aussi alors...
J'ai toujours eu l'impression que la dite "démocratie représentative" n'était qu'un pervers moyen de contrôle social. C'est pourquoi j'ai voté pour la première fois de ma vie, a 33 ans. Probablement pour la dernière fois.
et pendant ce temps, dans un univers parallèle, les députés rédigent des lois, et les 50 millions de citoyens les valident (ou non) toutes les semaines, de chez eux, grâce à des machines à voter aussi communes et fiables que les terminaux de carte bancaires présents dans les magasins. Dans cet univers parallèle, je me sens citoyen.
16 réactions à cet article
-
Bonjour , je trouve cela bien analysé, c’est ce que je constate autour de moi, la plupart des gens qui veulent absolument voter ne sont quasiment pas du tout correctement informés, de plus on ne connait pas par avance le gouvt et on ne peux controler l’execution des promesses (mais ce ne serait pas un des rôles du conseil constitutionnel ?)
En plus par avance certains s’auto-consolent en anonant des insanités comme « les promesses n’engagent que ceux qui y croient » ou alors le best des best « ça a toujours été comme cela »-
merci.
de mémoire, le rôle du conseil constitutionnel ne se limite qu’a se prononcer sur la compatibilité des lois vis à vis de la constitution. « Tenir ses promesses » n’étant pas inscrit dans la constitution...
de toute façon, je n’ai qu’une confiance très limitée en un contre-pouvoir nommé par ...le pouvoir. Ou titulaire a vie de cette fonction (d’ailleurs, quoi qu’il arrive, sarko sera membre de ce conseil. brrrr....) -
-
Romain Desbois 25 avril 2012 15:49Voter, c’est prendre le risque de se tromper, s’abstenir c’est prendre le risque de laisser les autres se tromper.
La démocratie représentative n’est pas ma tasse de thé , mais je sais que si je n’essaie pas de choisir quelqu’un qui va nous aider à la transformer en démocratie participative, ça ne tombera pas du ciel.
Mais si vous ne savez rien des candidats, ce n’est point leur faute ni dans une moindre mesure celle des médias.
A l’heure du net , nous avons la capacité de nous informer, non ?« Il parait que s’abstenir, c’est voter pour celui qui gagnera ? Voter aussi alors... »
La différence , c’est qu’en votant , vous votez pour le gagnant si cela a été celui pour qui vous avez voté. Alors qu’en s’abstenant vous votez pour la gagnant que les autres auront choisi.
Nous sommes plus de 44 millions a pouvoir choisir et en bon français , il y a presque autant de visions de la société.
Regardez déjà cette petite communauté sur Agoravox
PS : petite rectification l’égalité du temps de parole a commencé dès la clôture des candidatures, soit de mémoire 1 mois avant les élections.
Ne désespérez pas , les élections les plus importantes sont les législatives.
-
« Voter, c’est prendre le risque de se tromper, s’abstenir c’est prendre le risque de laisser les autres se tromper. »
faut voter pour le moins pire ? -
merci
A l’heure du net , nous avons la capacité de nous informer, non ?
Hélas, les infos glanées sur le net sont aussi peu fiables que celles « données » par la télé, la différence est qu’au lieu d’avoir un « journaliste » propagandiste qui choisit ce que je dois entendre, c’est moi-même qui choisit ma propre source.
Mais ce faisant, on a toujours tendance a préférer écouter ce qu’on aime entendre, plutôt qu’une « vérité objective ».
De plus, si on cherche a fouiller, ça prend tout de suite du temps.Prenons un exemple concret. J’ai lu assez souvent ici de gros doutes émis sur la fiabilité des machines à voter. Je doute que la liste des communes les utilisant soit tenu secrète. De même que les résultats des élections par bureau de vote n’est pas non plus secrète. Il est donc à la portée du 1er venu de comparer les résultats de l’échantillon « bureau avec machine » avec celui du global, et y déceler (ou non) de fort soupçons de manipulation.
Ca fermerait le débat.
Mais qui prend le temps ?
a titre perso, je me lève à 6h du mat pour aller bosser, je rentre claqué a 7h du soir, et comme je manie des chiffres et du code toute la journée, j’ai pas envie de rempiler le soir ou le week-end.
Journaliste est un métier à temps plein, le net n’y change rien...Quant aux législatives, peut-être sont-elles les plus importantes des élections, mais à mes yeux elles sont lourdement « truquées ». Pas au sens légal du terme, mais..
-pourquoi découper la population en tranche géographique pour constituer une assemblée « représentative » ? ça avait peut-être un sens en 1789 mais plus maintenant.
-qui s’occupe du redécoupage électoral après chaque recensement ? il est très facile de modifier le paysage de l’assemblée uniquement en dessinant différemment les circonscriptions.
-quel pouvoir à un député en dehors d’un groupe/parti politique ? aucun. Si bien que la réelle, ce n’est pas a l’assemblée qu’elle se fait, sous le regard des citoyens, mais dans les QG des partis, loin de tout contrôle. Partis qui, dit en passant, sont de moins en moins sous le contrôle de leurs militants... -
-
grâce à des machines à voter aussi communes et fiables que les terminaux de carte bancaires présents dans les magasins.
qui n’ont rien de fiable
tu connais la yes card ?-
Hello,
non, je ne connais pas la yes card.Mais si ton propos est de dire que les terminaux bancaires ne sont pas totalement sûrs dans leur forme actuelle, c’est peut-être vrai, mais ça ne me contredis pas vraiment.
Parce qu’on pourrait les faire sûr. C’est juste une question de fric à la création et à l’entretien.
Mais rien que dans leur forme actuelle, l’immense majorité leur font confiance, bien plus qu’au machines a voter. Alors que parallèlement, la plupart de gens craignent beaucoup plus de perdre tout leur argent que de voir leur vote tomber dans la mauvaise case... -
on ne peut rien faire sur
ou alors tres complexe, id digitale, iris voire adn
et super criptee par ordi « independant »
qui peut lui meme decicider de ce qui est « bien »
-
mais pourquoi mentir sur les machines quand c’est tellement plus facile, simple et légal de le faire en amont ? ou en aval ?
Le processus électoral ne se limite pas au vote, c’est une chaine. Et la force d’une chaine c’est du plus faible de ses maillons. Ici le plus faible des maillons n’est pas l’acte du vote ou le comptage des bulletins, mais la fiabilité des élus.
En créant des machines a voter, on pourrait potentiellement remplacer le sénat par l’ensemble de la population. On affaiblirait le maillon « rectitude du vote », mais on renforcerait considérablement celui de la « validation des lois ». Au final, la chaine serait plus forte.Evidemment, s’il s’agit juste d’installer des machines moins fiables, sans rien changer à coter, juste pour faire des économies ou pour ouvrir un marché à un copain, là je suis contre..
-
-
je prefere celui qui ne ment pas des le depart
-
-
quand on ment sur ses revenus, ca veut tout dire
on boit pas des verres avec un soit disant ennemi
sinon, on verrait marine bouffer avec eux -
Merci du comm
J’ose toutefois espérer que la réforme électorale qui consisterait à transférer une partie du pouvoir du haut vers le bas ne pourrait que s’accompagner d’une réforme culturelle qui ferait que le bas passerait un peu moins de temps à commenter une improbable finale de foot, et un peu plus à discuter rêves ou utopies et des moyens de les réaliser.
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
