• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Amnesty mise en accusation : la Belgique et la France en pointe d’un (...)

Amnesty mise en accusation : la Belgique et la France en pointe d’un nouvel anti-humanisme

Amnesty International. Humans Rights Watch. La Ligue des Droits de l'Homme. Ces noms résonnent dans nos esprits comme des garants des droits individuels et collectifs. Comme ceux qui rappellent à nos mémoires les victimes que nous ne devrions jamais oublier. Comme ceux qui donnent mauvaise conscience à ceux qui ne devraient jamais pouvoir la garder en paix. Et pourtant, ces organisations font depuis quatre années l'objet d'une insidieuse mais constante campagne de dénigrement en Belgique et en France.

Auparavant, seule l'extrême-droite, ulcérée par leur défense des droits des minorités, les conspuait et appelait à leur disparition. Parmi les premières mesures prises en 1995 ou en 2014 par les maires issus des rangs du Front National, figuraient ainsi la fin de toute aide directe ou indirecte à ces organisations. Aujourd'hui, les critiques fusent de tous bords, jusque depuis l'extrême-gauche. Que s'est-il donc passé ? La banalisation du racisme, de la xénophobie, de l'islamophobie et de l'homophobie. Depuis une vingtaine d'années nos dirigeants politiques et nos intellectuels ont fait voler en éclats le "cordon sanitaire" belge et le "front républicain" français, considérant la condamnation et l'isolement des thématiques d'extrême-droite comme un échec. Il fallait donc parler des "vrais problèmes". En particulier des "étrangers" (entendez ceux perçus comme tels), des musulmans et des nomades. Beaucoup. De préférence pour en souligner les tares. Que l'intolérance et les scores des partis nationalistes n'aient fait que croître par la suite n'a rien changé à cette nouvelle réalité : les phraséologies et thématiques autrefois réservées à l'extrême-droite se sont diffusées à l'ensemble de la société et l'injonction d'une impossible "intégration" (entendez uniformisation) réitérée.

En 2010, des lois appelées "anti-burqa" ont été adoptées à l'unanimité moins une voix tant par les députés français que belges, sous le fallacieux prétexte de sécurité publique mais visant spécifiquement le port du niqab. La droite prétendant par là défendre nos "traditions", la gauche la "laïcité" et, tous, les droits de femmes qu'ils venaient pourtant de criminaliser. Nos pays sont devenus les seuls au monde interdisant de fait le port de vêtements à connotation religieuse ou culturelle dans l'espace public, violant ainsi les principes mêmes de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme et suscitant l'incompréhension dans le monde anglo-saxon. Les condamnations furent immédiates et sans ambiguité, tant du Département d'Etat américain et de nombreux autres pays que de l'ensemble des organisations de défense de nos libertés, au premier rang desquelles Amnesty International, la Fédération Internationale des Droits de l'Homme et Humans Rights Watch.

Plus récemment, l'adoption de la loi étendant les bénéfices du mariage aux homosexuels a provoqué en France un mouvement réactionnaire d'une ampleur sans précédent dans l'histoire de la lutte pour les droits civiques. Si cette fois les organisations des droits humains se sont réjouies de cette loi, elles ont regretté les débordements homophobes de leurs opposants.

Face à ces condamnations, on aurait pu s'attendre à l'émergence d'un débat quant aux libertés civiles et à la co-existence entre différentes communautés. En lieu et place, on n'observa, concernant la loi "anti-burqa", qu'une déferlante de réactions outragées. Ainsi, des députés déclarèrent qu'il fallait "se moquer tranquillement" d'Amnesty, nos éditorialistes rejetèrent en bloc les critiques et le chroniqueur Pierre Kroll intimait l'ordre à Amnesty de se cantonner à la critique "de l'Iran ou de la Corée du Nord". De même, les critiques des dérives homophobes furent balayées en France au nom du nouvel impératif "d'écouter les Français". L'éditorialiste Dorian De Meeus synthétisa ces problématiques en associant "mariage pour tous" et islam comme causes de tous nos maux. Le racisme et l'homophobie étant réduits à de regrettables réactions aux véritables ennemis : les agents du "politiquement correct", qu'il faut combattre sans merci...

Ultime avatar de cette dérive de nos intellectuels, le dessinateur Bernard Swysen a publié ce 23 juillet, dans les presses belge et française, une longue diatribe visant Amnesty International ("Amnesty c'est fini", La Libre Belgique, 23/072014 - "Pourquoi je quitte Amnesty international, Causeur, 25/07/2014). Mêlant délinquance, violences faites aux femmes, "notre histoire", criminalité, Tripoli et Le Caire, il conclut en une condamnation sans équivoque d'Amnesty comme porte-"étendard de la soumission".

Nos éditorialistes, nos intellectuels et nos politiciens ont un pouvoir d'influence qui s'accompagne d'une lourde responsabilité. La Déclaration des Droits de l'Homme acceptée par tous les membres des Nations Unies a une portée universelle et sous-tend l'humanisme contemporain. Croient-ils réellement qu'il est opportun d'appeler à ne plus soutenir les organisations luttant de longue date pour la défense de nos droits fondamentaux lorsqu'elles font part de préoccupations nous concernant ? Il faut leur rappeler que la légitimité de celles-ci ne se limite pas à la critique de "l'Iran ou de la Corée du Nord" mais s'étend ici comme ailleurs. Que lorsqu'elles nous interpellent sur nos propres pratiques, le déshonneur ne touche que ceux qui leur jettent l'opprobre.


Moyenne des avis sur cet article :  2.53/5   (47 votes)




Réagissez à l'article

32 réactions à cet article    


  • Christian Labrune Christian Labrune 5 août 2014 13:42

    Vous avez tout à fait raison de tonner contre l’interdiction de la burqa, c’était une disposition législative tout à fait réactionnaire et en contradiction flagrante avec le progrès des lumières. Au train où vont les choses, Abou Bakr al-Baghdadi ne tardera pas à pouvoir installer dans Baghdad les pénates de l’Oumma. On a déjà un peu parlé de la persécution des chrétiens de Mossoul, mais ce n’est probablement qu’un détail, de surcroît très en accord avec notre conception des droits de l’homme. On sait déjà aussi que le nouveau Calife préconise de faire subir l’excision à quatre millions de femmes bientôt soumises à sa juridiction. Ca, c’est le progrès, et il est malheureusement à craindre qu’un gouvernement toujours en retard sur l’évolution des choses, ne fasse obstacle à l’application de si heureuses dispositions sur le territoire français.

    Je ne voudrais pas être taxé d’islamophobie, évidemment, et j’applaudis des deux mains aux progrès qui nous viennent du plus pur islam, ainsi que vous pouvez aisément le constater.


    • Christian Labrune Christian Labrune 5 août 2014 23:12

      Tiens, encore un missile du Hamas. Avec ceux-là, on n’a même pas besoin d’un dôme de fer : la charge de connerie qu’ils emportent est telle qu’ils s’autodétruisent au lancement.


    • Shanan Khairi Khairi Shanan 7 août 2014 19:21

      Labrune, vos allusions aux mutilations génitales, aux persécutions de chrétiens à Mossoul ou ailleurs ou au Hamas sont totalement hors débat et ne témoignent que de vos propres obsessions. Vous en rendez-vous compte ?


    • foufouille foufouille 5 août 2014 14:12

      les gaulois demandent le droit de manger un sanglier rôti dans une mosquée. refuser serait de la discrimination.

      l’appel de la prière du muezzin doit aussi être autorisé, c’est une discrimination religieuse.

       :->


      • marauder 5 août 2014 23:57

        Dans ce cas la, j’ai le droit de chanter une chanson satanique a poil dans une église, apres tout ;)

        Pfff quelle bouillie informe.


      • foufouille foufouille 6 août 2014 11:58

        en théorie, c’est une religion. tu devrais aussi avoir le droit d’adorer hitler.

        mais c’est juste pour certains que c’est de la discrimination


      • Shanan Khairi Khairi Shanan 7 août 2014 19:17

        Foufouille... Vraiment, loin de moi la volonté d’être désagréable ou de paraître intolérant... Mais, par pitié, si c’est tout ce que vous êtes capable de dire, ayez la décence et le bon sens de vous taire maintenant.


      • Ronny Ronny 5 août 2014 14:20

        Vous vous trompez de combat !

        La burqua et le sort réservée au femmes dans l’Islam Absolu qui tente de s’imposer dans certains pays sont de facto, eux mêmes une atteinte aux droits et libertés fondamentales. Soyons clairs, il ne s’agit pas d’une remarque islamophobe : elle pourrait s’appliquer de la même façon aux intégrismes juifs, ou catholiques, comme ceux qui n’ont pas hésité et n’hésitent toujours pas à hurler leur haine envers les homosexuels.

        J’ai traversé certains des pays où un islam absolu s’est installé et je ne peux croire qu’un esprit observateur puisse une seconde imaginer que le port du « voile intégral » soit accepté par la totalité de la population féminine voire même masculine. Même le port du voile simple pose problème. J’en veux pour preuve lors d’un court séjour en Iran, et d’un transit au Qatar, le fait d’avoir vu la quasi-totalité des femmes, une fois entrée dans un avion d’une compagnie occidentale, retirer immédiatement leur voile avec une satisfaction non dissimulée.

        Par ailleurs, soyons très clairs, le port d’un vêtement couvrant la totalité du visage n’est pas une mesure discriminatoire dans la mesure où elle s’applique, en tout cas dans la loi française, à tous les citoyens quelle que soit leur religion. Il est en effet interdit de se dissimuler le visage en public sauf pour des motifs de sécurité (port de casques pour les motards, sur certains chantiers pour la soudure, etc.) voulant de carnaval. J’ai d’ailleurs écrit en ce sens à HRW.

        Par ailleurs, je continue à apprécier les combats menés par cette organisation ou par Amnesty International, même lorsque ceux-ci concernent le territoire français (voir par exemple les actions sur la garde à vue ou l’état des prisons).


        • epicure 6 août 2014 03:40

          une discrimination est un traitement inégal entre plusieurs types de personnes.
          Et les conservateurs de toutes ces religions aiment bien les discriminations.

          L’interdiction de se couvrir le visage pour tous n’est pas une discrimination.
          Par contre la tradition qui impose aux femmes de se couvrir totalement elle est discriminatoire.

          Ce qui est marrant c’est le côté : vérité d’un côté des Pyrénées, mensonge au delà

          Quand il s’agissait de la pratique dans des pays musulmans certains étaient contre considérant ça comme une atteinte aux droits de la femme, et même pour l’abolition de la pratique, mais quand c’est importé en occident où les femmes sont émancipées vis à vis des traditions sexistes, le voile intégral devient une pratique de liberté à défendre.


        • Ariane54 Ariane54 6 août 2014 07:55

          L’interdiction de se couvrir le visage pour tous n’est pas une discrimination.
          Par contre la tradition qui impose aux femmes de se couvrir totalement elle est discriminatoire.
          Excellent argument, tout simple, mais auquel je n’avais pas pensé (peut-être parce que trop évident). Mon cher Epicure, je me permettrai de vous l’emprunter à l’occasion.


        • Shanan Khairi Khairi Shanan 7 août 2014 13:54

          Une loi visant une catégorie particulière de personnes est discriminatoire. La loi « anti-burqa » a été adoptée du propre aveu de ses promoteurs pour viser spécifiquement le niqab. Elle est donc discriminatoire.

          Par ailleurs, discriminatoire ou non, cette loi limite la liberté d’exercice de pratiques religieuses ou culturelles au sens de la DUDH.

          Enfin, choisir de suivre ou de ne pas suivre pour sa propre personne une tradition n’a rien de discriminatoire.

          Bref, votre discours n’a pas de sens. Du blabla.


        • Shanan Khairi Khairi Shanan 8 août 2014 20:02

          Peut-être ont-ils « moinsser » la forme de vos interventions :) Un effort de rédaction ne ferait pas de mal...


        • claude-michel claude-michel 5 août 2014 15:29

          Article ressemblant à une bouillabaisse faite avec des poissons avariés...


          • Shanan Khairi Khairi Shanan 5 août 2014 17:00

            Fascinant smiley


          • scalino scalino 5 août 2014 18:15

            Une association inutile et partisane on le pleurera pas 


            • Cocasse Cocasse 6 août 2014 11:58

              La LDH est un instrument politique luttant contre les français et leurs représentants légitimes. C’est donc normal qu’un maire FN ne subventionne plus ça. En plus, ils doivent gavé d’arriérés de loyer impayés.
              Les trucs genre burqua etc n’ont pas vocation culturelle ou religieuse dans la mesure où historiquement, ils ne font pas partie de la culture/religion française. Ce sont des marqueurs identitaires coloniaux. Quand on s’installe dans un pays, c’est pour respecter son art de vivre et s’y adapter, pas pour imposer le sien.


              • Shanan Khairi Khairi Shanan 7 août 2014 16:13

                Je vous remercie.


                Vous êtes en effet un exemple parfait de la pertinence de mon propos.

              • Jimmy 6 août 2014 12:22

                balancer des bombes sur la gueule des femmes afghanes pour leur permettre de ne pas porter la burqua alors qu’elles n’ont rien demandé, si c’est à cela que servent ces ONG alors il vaudrait mieux en effet qu’elles n’existent plus


                • Werner Laferier Werner Laferier 6 août 2014 12:48

                  Avant le régime communiste en Afghanistan, les femmes ne portait pas de Burka, il y’a des photos qui peuvent en témoigner, pourquoi ce changement ? Parce-que nous aurions du éduquer ce pays sur le bon chemin à l’époque.


                • Jimmy 6 août 2014 13:14

                  Avant le régime communiste en Afghanistan, les femmes ne portait pas de Burka
                  en quoi cela te regarde-t-il, Werner Laferier, les afghans ne sont-ils pas libres ? ne bénéficient-ils pas, justement, des droits de l’homme ? qui stipulent qu’on s’habille comme on veut ?
                  pourquoi ce changement ? Parce-que nous aurions du éduquer ce pays sur le bon chemin à l’époque.
                  alors là j’en reste (presque) sans voix, pour qui tu te prends, Werner, pour éduquer les peuples et leur dire comment s’habiller ? si tu as une autorisation spéciale faut la montrer


                • Werner Laferier Werner Laferier 6 août 2014 12:46

                  "La Déclaration des Droits de l’Homme acceptée par tous les membres des Nations Unies a une portée universelle et sous-tend l’humanisme contemporain."

                  C’est ce que je dit souvent ici, les démocraties doivent intervenir dans tous les pays violant les droits de l’homme et le droit international, une offensive en Syrie nous aurait debarrasé d’un dictateur sanguinaire, en Ukraine afin de repousser les forces russes, en Iran afin de détruire le programme d’armes destructions massive, en Corée du Nord egalement, ce pays s’arme dangereusement depuis plusieurs années et représente la première menace pour le monde.
                  N’oublions pas la Biélorussie, je ne vis pas pourquoi ce pays resterait la dernière dictature d’Europe au milieu d’états démocratiques à part la Russie ou la Hongrie de Victor Orban.
                  Trois dictatures en Europe occidentale qui ne respecte pas la démocratie, l’ignominie au bout de nos propres portes.
                  En temps qu’états civilisé, nous devons éduquer les autres nations afin de garantir la paix mondiale, la liberté et le progrès à ses peuples


                  • Jimmy 6 août 2014 13:18

                    merci de démontrer de façon magistrale ce que l’on reproche à ces ONG, c’est à dire de servir de prétexte à des guerres


                  • Onecinikiou 6 août 2014 14:18

                    Merci Werner pour ce second degré qui n’est jamais aussi efficace que lorsque l’on marche sur le fil. Très subtil en effet de de se faire passer pour ce que l’on est pas dans le but de discréditer un courant de pensée. Vous êtes très efficace dans tous les cas.


                  • Julien30 Julien30 6 août 2014 14:28

                    A fond Werner ! En effet les Irakiens et les Lybiens notamment, ils adorent les droits de l’homme aujourd’hui, il faut dire que balancer des bombes sur la gueule des gens pour venir ensuite piller leurs ressources ça fait tout de suite comprendre la grandeur des principes que l’on veut leur imposer.


                  • Julien30 Julien30 6 août 2014 14:17

                    « Elles ont regretté les débordements homophobes de leurs opposants. » 

                    Il n’y a eu aucune agression d’un(e) homosexuel’le) dans le cadre de ces manifestations, mais bon il faut bien faire vivre le mythe que ceux qui s’opposent au mariage gay sont homophobes.

                    Sinon Amnesty International. Humans Rights Watch et La Ligue des Droits de l’Homme sont des organismes qui servent les visées mondialistes en encourageant les grands mouvements migratoires qui participent largement à l’installation de conditions d’implosions de communautarisme et de violence dans les sociétés occidentales, tout en prenant toujours en otage par les bons sentiments et la culpabilisation (selon Amnesty, nous serions tous responsables de ces mouvements et devons ainsi les accepter).

                    • Julien30 Julien30 6 août 2014 14:24

                      La Déclaration des Droits de l’Homme et autres textes et institutions qu’elle a inspiré, a montré, ou plutôt ceux qui s’en servent révèlent, sa vraie nature depuis longtemps. 

                      Elle a commencé par servir à épurer le peuple à la suite de la Révolution « française », ensuite notamment à bombarder des civils en Europe et au Japon aux bombes incendiaires et atomique puis ça a été le tour entre autre de la Serbie, de l’Irak, de l’Afghanistan, Lybie et bien d’autres à venir. 
                      Et malgré tout on trouve presque toujours autant de bons petits soldats pour venir chanter ses louanges et prendre sa défense, irrécupérables !

                      • Onecinikiou 6 août 2014 14:44

                        Hilarant que l’auteur, sous prétexte de défendre les droits individuels et collectifs, en viennent à soutenir la burqà, qui incarne l’aliénation suprême pour quiconque demeure attaché à ces dis droits. 


                        En parlant de liberté publique, pourquoi l’auteur ne parle-t-il donc pas de la restriction sans précédent à la liberté d’expression en Occident et singulièrement en France sous les virulentes pressions d’un lobby communautaire parfaitement bien identifié ? Cela crève pourtant les yeux, ne voit-il donc pas l’éléphant plante au milieu de la pièce ? Ou à-t-il trop peur du Lobby pour risquer de le critiquer ?

                        D’autre part, chose louche, il n’a pas fait référence à l’antisémitisme dans sa diatribe lorsqu’il lui a semble nécessaire d’énumérer les tares qui frapperaient la société française... ? C’est de tout évidence un crime de lèse-majesté intolérable. Qui résulte sans doute du fait que notre indigne sur commande, par moins communautariste et tribaliste que les précédents qu’il n’ose fustiger de son courroux, n’a néanmoins pas envi de leur faire la part belle après les joyeusetés de « bordure protectrice » !

                        Ce qui témoigne de deux choses :

                        1/ il n’a pas les couilles de s’attaquer à ceux qui fomentent la véritable haine et sont les principaux pourvoyeurs sur la scène nationale et internationale du mensonge, de la manipulation sur la base d’un supremacisme ethno-racial.

                        2/ Il les hait malgré tout mais n’ose pas l’avouer et déjà pour la raison que cela mettrait en évidence sa propre lâcheté intellectuelle.

                        • Shanan Khairi Khairi Shanan 7 août 2014 13:57

                          Zêtes un marrant vous :) Ou pas.

                          Je vous laisse à vos sordides insinuations d’antisémitisme et autres histoire de « couilles »...


                        • marauder 7 août 2014 07:53

                          Je suis un peu conseterné que ceux qui attaquent HRW sont souvent les premiers a soutenir poutine.


                          Bizzarement, j’aurais quand meme tendance, meme si je sais qu’on est aps chez les bisounours, a soutenir quand meme une ONG pour les droits de l’homme, avec tout les aléas que ca peut donner, plutot qu’un espèce d’autocrate qui ne vaux pas plus que les autres.


                          • Shanan Khairi Khairi Shanan 7 août 2014 13:55

                            Mais encore ?


                            • sophie 12 août 2014 10:26

                              Merci Khairi, terrible de constater que tout ce qui concerne le peu de droits Humains soit la cible des partis d’Xdroate.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès