Appel à un référendum sur le projet constitutionnel
Cette révision a pour objectif de moderniser et rééquilibrer les pouvoirs au sein de la Ve République.
Basée sur les 77 propositions du rapport Balladur, nous considérons : que la nouvelle mouture constitutionnelle accordera davantage de pouvoirs au président de la République, continuera à mépriser l’Assemblée nationale en simple chambre d’enregistrement et transforme le gouvernement en un vulgaire staff présidentiel.
Pourtant, la Ve République définie sur mesure pour un seul homme a déjà un demi-siècle. Le temps est venu d’adopter une nouvelle organisation adaptée aux réalités du XXIe siècle (sociologiques, politiques, écologiques, démocratiques, laïques...)
Cette " Ve bis" ne prévoit aucune refondation permettant de :
- restaurer un Parlement plus fort et représentatif des courants d’opinions ;
- supprimer le vote bloqué et l’article 49.3 ;
- élire les sénateurs aux suffrages directs à un scrutin proportionnel ;
- fixer une règle sur le cumul des mandats pour voir des parlementaires et des ministres à 100 % dans leurs missions ;
- créer un "statut de l’élu" ;
- garantir une totale indépendance du CSA ;
- mettre en place un nouvel outil participatif en faveur des citoyens (Conseil de la société civil) ;
- en finir avec l’impunité politique du chef de l’Etat.
La Ve République a 50 ans, cette 24e révision doit être tranchée par référendum.
Une fois de plus, Nicolas Sarkozy qui connaît une impopularité historique décide de contourner le vote du peuple le privant de participer à un grand débat sur l’avenir de notre démocratie et de sujets qui a une influence sur la vie de chacun.
Nous souhaitons une large mobilisation des citoyens et des élus de sensibilités diverses (progressistes, républicains et démocrates) attachés à la souveraineté populaire de signer et défendre ce mouvement afin de convaincre les députés et sénateurs d’imposer un référendum en votant contre cette révision.
Signons la pétition appelant au débat et à l’organisation d’un référendum national.
Je signe.
10 réactions à cet article
-
Oui , un référendum et un débat public sont nécessaires.
Il est clair aujourd’hui que les élus s’amusent avec la constitution ( débat ce matin à France info entre Ayrault et Karouchi) sur le report éventuel du débat à l’automne. A aucun moment ils ne se sont posés la question de savoir si une revision constitutionnelle de cette ampleur ( plus de 30 articles de la constitution), qui persiste dans la présidentialisation rampante du régime, ne devait pas être soumise à l’approbation des citoyens.
Et puis il faut rajouter le fait qu’une commisssion Veil a été mise en place pour modifier aussi le préambule de la constitution. Le préambule est extrêment important dans une constitution. Il fixe les grands principes qui président à l’organisation de notre société démocratique, rappelle nos valeurs fondamentales etc... Sans doute les propositions de cette commission feront aussi l’objet d’une nouvelle revision constitutionnelle plus tard.
Sarkosi clame partout qu’il veut une démocratie irréprochable , il est évident que la méthode employée est déplorable et inadmissible.
On peut nous dire, ce que les pseudos démocrates n’arrêtent pas de nous bassineravec ces fauses excuses ; C’est un sujet qui n’intéresse pas les français, qu’ils ont d’autres choses à penser et d’autres soucis ( pouvoir d’achat, retraite, précarité, etc etc..),
C’est faux ; Il s’agit simplement d’une tromperie des élus et autres chantres médiatiques qui ne veulent pas que l’on parle de leurs pouvoirs et de leurs privilèges et de leurs petits calculs parisans.
Demandons un débat public et un référendum.
-
Consternant !
Mais il y a encore mieux : LA REFORME DU SCRUTIN
La machine à gagner nommée UMP , suite à sa déconvenue aux dernieres elections , nous invente le " qui perd gagne " .
La solution est simple : Le scrutin majoritaire à un tour , qui favorisera de fait le parti gouvrnemental en ecartant les petits partis de l’opposition .
Explications : A l’heure actuelle le rapport UMP-opposition est de 40/60 % , donc même si l’UMP ne remporte que 35 % des suffrages et l’opposition ( PS , PC , VERTS , EXTREME GAUCHE , MODEM que l’on peut mettre dans l’opposition ) , le reste , et bien elle gagnera quand même . Le seul qui aurait encore une chance serait le PS .
Genial ! non ? ...
Mais le pire dans tout ça , c’est le silence quasi total des medias .
Alors dans ce cas , entre le projet constitutionnel et la reforme du scrutin , il est vrai , comme le dit notre excellence , que nous ne serons plus en position de donner des leçons aux dictateurs .
Et oui ! Nous aurons les mêmes à la maison .
-
Je comprends parfaitement qu’on puisse considérer (c’est mon cas) que cette révision ne va pas assez loin. Mais, en revanche, je ne saisis pas pour quelle raison vous voudriez voter contre. La révision proposée comprend des améliorations indéniables par rapport à la situation actuelle, telles que le partage égal de l’ordre du jour ou l’exception d’inconstitutionnalité. Je suis mécontent que certaines mesures - comme le référendum d’initiative populaire et le cumul des mandats - ne figurent pas dans le projet de révision, mais ce n’est pas une raison pour rejeter le reste, que je trouve essentiellement positif. J’ajoute que je ne vois pas bien en quoi la révision "accordera davantage de pouvoir au Président de la République".
Le référendum n’est pas l’expression parfaite de la volonté populaire parce que le peuple ne fait que répondre par oui ou par non. Il ne peut pas modifier la proposition qu’on lui soumet mais seulement l’entériner ou la rejeter. En attendant l’invention des Référendums à Choix Multiples, organiser une consultation populaire sur la réforme des institutions ne pourrait produire qu’un débat assez borné. Sans compter que Nicolas Sarkozy est actuellement à peu près aussi populaire que Jean-Pierre Raffarin l’était en 2005...
-
Romain Baudry, la révision proposée contient d’après vous "des améliorations indéniables".
Avez vous réalisé que ces modifications ne seront pas des améliorations pour la démocratie de notre pays et la liberté de ses citoyens et qu’elles ne serviront qu’à renforcer le pouvoir présidentiel et le pouvoir du groupe majoritaire dans les assemblées, pour la raison que les manques les plus criants ;
- restaurer un Parlement plus fort et représentatif des courants d’opinions ;
- supprimer le vote bloqué et l’article 49.3 ;
- élire les sénateurs aux suffrages directs à un scrutin proportionnel ;
- fixer une règle sur le cumul des mandats pour voir des parlementaires et des ministres à 100 % dans leurs missions ;
- créer un "statut de l’élu" ;
- garantir une totale indépendance du CSA ;
- mettre en place un nouvel outil participatif en faveur des citoyens (Conseil de la société civil) ;
- en finir avec l’impunité politique du chef de l’Etat.
ne sont pas amendés et vont continuer à produire les effets pervers que nous constatons pour la démocratie, et que l’opposition que nous n’entendons que trop peu actuellement, ne sera même plus audible ni active, car n’étant plus représenté et ne pouvant plus faire entendre son avis.Ca ne sera plus une constitution que de nom, de plus elle sera en contradiction avec les principes de notre République et avec le préambule de sa constitution.Par contre, nous aurons, en laissant faire, inventé une constitution de gouvernement présidentiel, autant dire une dictature, à laquelle l’équipe en place aura tôt fait de donner une orientation fascisante pro USraélienne, comme nous pouvons d’or et déjà le pressentir.Belle performance pour le pays qui a vu naitre et se dévelloper les Lumiéres et tous leurs progrés pour le genre humain ! -
J’avoue que votre logique m’échappe complètement. Basiquement, vous dites : le système actuel est désastreux, les réformes proposées ne corrigeraient pas ses principaux défauts et il est donc essentiel de conserver ce système désastreux actuel parce que le système réformé n’y changerait rien et serait donc pire.
Pour moi, la question est simple : objectivement, est-ce que les réformes proposées amélioreraient le système actuel ?
En imaginant qu’il y ait un référendum et que la réponse soit "non", vous pensez que la réaction immédiate du gouvernement serait de préparer un nouveau et meilleur projet de réforme ? Bien au contraire, la rénovation des institutions serait renvoyée aux calendes grecques !
-
Il y a une raison essentielle pour voter contre cette réforme en l’état. C’est une véritable "peau de chagrin" par rapport aux mesures minimum du Comité balladur. Or ce gouvernement aura laissé passer l’occasion d’un véritable débat public, en mobilisant énormement de personnalités sur cette question essentielle ; la démocratisation de notre vie politique et la modernisation .
Il est à craindre que passé ce moment donc exceptionnel ( remise en cause de + de 30 articles, modification du préambule) ,les autres partis ne se satisfassent de ces demi-mesures et rechignent à remettre cette question sur le tapis avant longtemps. On connaît le refrain, ça n’intéresse pas les citoyens. Eh bien si justement. ! Et puisqu’on a pas voulu associer les citoyens à une reflexion , à la décision sur la démocratie, sur LEUR constitution, il faut voter contre. Il n’y a pas d’avancées, il n’y a que des "trompe l’oeil. ".
Si le PS, la gauche et le Modem laissent passer une telle réforme, ils seront déconsidérés par rapport à leur projet institutionnel présenté lors des élections présidentielles. Il faut qu’ils en prennent conscience. Parce que même s’ils n’ont pas été élus, ils doivent respecter leurs engagements, leurs convictions. Vous me direz, même celui qui a été élu ne respectent pas les siennes !!. Mais enfin, les citoyens sont là pour faire pression aussi. non ?
ça fait donc deux raisons évidentes pour voter contre. Et j’en rajoute deux autres ;
- 1)les quelques avancées techniques cachent le retrait de principes importants ( référendum pour l’europe par exemple),
- 2) ainsi que la poursuite d’un changement de nature du régime a petites touches.( présidentialisation rampante) sans l’aval du peuple.
-
Oui , un référendum et un débat public sont plus que jamais nécessaires, parce que c’est au peuple à décider de son devenir, et parce que le foutriquet et sa clique occupant les plus hautes instances de l’état, ont démontrés bien au delà du nécessaire, leur incompétence et leur ignorance des valeurs de notre pays.
S’il y a des personnes à écarter de toute prise de décision, concernant l’évolution de la constitution de notre pays, c’est bien l’équipe et ses conseillers, qui occupent le pouvoir actuellement.
Que font les leaders de l’opposition, opposition majoritaire dans la population depuis quelques mois déjà, pour faire le nécessaire et respecter le peuple et les textes qui régissent la République ?
-
ouallonsnous, je n’apprécie pas plus que vous l’équipe en place, mais vous racontez n’importe quoi. Par quel miracle pensez-vous qu’il soit possible d’écarter le gouvernement, le Président et le groupe parlementaire majoritaire des prises de décision concernant l’évolution institutionnelle de notre pays ? D’un point de vue un tant soit peu réaliste, j’entends.
-
S’il ya une manifestation vers fin mai lors du débat au parlement, vous viendrez ?
-
Bonjour, C’est notre mémoire à tous qui est en péril .
D’ailleurs, juste après l’été, en septembre, les véritables " maîtres du peuple " vont féter ça à Versailles. sous couvert d’un " repas de bienfaisance " au profit de la recherche sur la maladie de Alhzeimer, tout ce beau monde se donne rendez vous pour un repas à 2200 Euros pièce, préparé par une vingtaine de chefs accumulant près de quarente étoiles au michelin... ! Gageons que cet évènement sera prolongé d’une véritable nuit du dépistage des cancers du sein et de l’utérus des accompagnatrices invitées !
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
