ATATURK, un modèle pour les démocrates
Un exemple pour tous les peuples :
L'Atatürk, et le patriotisme fécond.
L'Atatürk est un personnage considérable dans la gouvernance de l'Etat Turc et malheureusement méconnu dans le monde occidental. Il a su utiliser patriotisme et religion dans un souci de paix. Son exemple devrait être enseigné universellement.
En quelques années seulement il a transformé 600 ans de tradition Ottomane en république moderne. et laïque.
Voyez plutôt les plus importantes réformes !
- Le 1er novembre 1922, il dépose Mehmed VI, le 36ème sultan Ottoman. C'est la fin d'un empire qui a duré quelques 600 ans avec à son apogée le règne de SOLIMAN le magnifique, 400 ans avant Mehmed VI. Ce dernier n'est pas exécuté mais termine sa vie paisiblement en Italie.
- Le 29 octobre 1923 il crée un Etat Turc républicain, nationaliste, populiste, étatiste, laïc et réformateur alors que le pays est presque exclusivement musulman.
- L'enseignement de l'islam passe sous contrôle de l'Etat laïc, les Imans sont nommés par le gouvernement.
- Le calendrier Grégorien est adopté (Exemple Mustafa Esi est né en 1325 et mort en 2006 !!!)
- En 1926, la polygamie est interdite, et le mariage civil est instauré comme seul type de mariage officiel.
- En 1928, l'alphabet latin est adopté en lieu et place de l'écriture Arabe.
- En 1930, les femmes turques obtiennent le droit de vote, porter l'habit religieux en dehors des lieux de culte est interdit
- En 1935, le dimanche est adopté comme jour de repos hebdomadaire en remplacement du vendredi
- Mais, encore plus courageusement, avec le gouvernement Grec il échange des populations grecques installées en Turquie (du côté d'Izmir) contre des populations turques installées en Grèce. Cette suppression d'enclaves ethniques, difficile sur le moment mais accompagnée, est décidée pour éviter des guerres ultérieures inévitables comme l'histoire nous le montre.
Pour comprendre comment une telle révolution fut possible quelques explications sont indispensables :
En 1299, le sultan oghouz Osman Ier est considéré comme le créateur de l'Empire ottoman qui atteint son apogée au XVIe siècle sous le règne de Soliman le Magnifique, mais le sultan Selim 3 avait de bonnes relations avec Napoléon 3.
Ensuite vint lentement le déclin de cette immense puissance qui s'acheva le 12 novembre 1918 avec la prise de Constantinople par les occidentaux. Ces derniers contrôlent alors le pouvoir exercé par le dernier sultan ottoman Mehmed VI.
Au début du 20ème siècle, Mustafa Kemal Atatürk est un chef militaire de talent, notamment, il se couvre de prestige aux Dardanelles mais il est aussi un politicien attentif à la vie politique et il se nourri notamment aux pensées françaises.
Entre 1920 et 1923, il mène une guerre républicaine pour reprendre les territoires perdus suite à la défaite de 1918 et le traité de Sèvres. Il recouvre l'indépendance totale du pays le 24 juillet 1923 par le traité de Lausanne qui officialise la nouvelle Turquie.
C'est ainsi que L'Atatürk obtient un prestige sans précédent. Le patriotisme des turcs est comblé. L'Homme est vénéré, il peut tout faire, il peut tout obtenir, ses opposants sont réduits au silence.., et cela tombe bien car il a de grandes idées dont la première était d'encadrer les religieux.
Post sciptum
Vous trouverez un article très complet sur la page wikipedia de l'Ataturk. En effet il a vécu dans une période de violences particulièrement comme le génocide Arménien de 1915.
Conclusion
Les guerres actuelles et leur cortèges d'humains ordinaires dans le désespoir ou la mort montrent à l'évidence la nécessité de refuser les extrémismes qui précèdent toujours les violences armées.
Le patriotisme courant encourage bien souvent le repli sur soi, l'égoïsme local, par une vision à court terme ce qui est d'ailleurs le talon d'Achille de la démocratie.
Alors, c'est justement pour limiter cette faiblesse que le Viatique citoyen, qui commence à s'installer dans les esprits, conduit les citoyens à aller mettre un bulletin dans l'urne, même si ils n'ont pas une opinion tranchée l'essentiel est de ressentir citoyen à part entière même si l'on n'est pas sûr de son vote.
César Jules
octobre 2023
21 réactions à cet article
-
« En 1299, le sultan oghouz Osman Ier est considéré comme le créateur de l’Empire ottoman qui atteint son apogée au XVIe siècle sous le règne de Soliman le Magnifique, mais le sultan Selim 3 avait de bonnes relations avec Napoléon 3. »
Le calendrier grégorien est capable de prouesses en matière de chronologie, on dirait !
-
@Grincheux
Ataturk n’était pas à une prouesse près ! et je le soutiens. -
@César JULES
je ne parlais pas d’Atatürk mais de votre phrase :
— Selim III est mort en 1807 et il n’a donc pas connu Mapoléon III
— dans a phrase, « mais » introduit un argument qui n’en est pas un et n’a rien à voir avec ce qui précède, ni en ce qui concerne la cohérence, ni en ce qui concerne la chronologie. cette phrase est incompréhensible parce qu’elle est illogique -
@Grincheux
Merci à vous pour cette juste intervention... -
’’L’enseignement de l’islam passe sous contrôle de l’Etat laïc, les Imans sont nommés par le gouvernement’’.
La laïcité étant l’indépendance de l’état et des religions, mettre la religion sous tutelle de l’état est contradictoire, et le pluralisme religieux s’est réduit sous sa présidence.
Ceci étant, l’Ata Turk a bien instauré la laïcité dans l’espace public.
-
@Eric F
mettre la religion sous tutelle de l’état est contradictoire,En France la loi du 9 décembre1905 n’a pas osé aller jusque là.
-
« mettre la religion sous tutelle de l’état est contradictoire » (avec le principe de laïcité)
certes, et, pour ce qui est de la Turquie en général et d’Atatürk en particulier les notions de « démocratie » et de « laïcité » ne sont pas adaptées.
Atatürk était avant tout un militaire, nationaliste et son projet n’était pas d’instaurer lé démocratie« , mais de moderniser son pays en instruisant les gens, en s’appuyant sur un régime qu’on pourrait qualifier d’ »autoritaire éclairé« .
mettre le religion sous tutelle de l’état était pour lui un renversement, autrement dit une »révolution" (*) qui retirait le pouvoir politique aux religieux qui le contrôlait en contrôlant les religieux. la laïcité n’était pas un but en soi pour lui. il s’agissait surtout de transmettre aux enfants d’autres connaissances que celles d’un texte sacré appris par coeur ett psalmodié, pour en faire des médecins et des ingénieurs
mais les catégories mentales d’Atatürk n’étaient pas celles d’un Européen pétri des valeurs de la philosophie des lumières. c’était un stratège pragmatique sans idéologie, à moins que ll’organisation militaire soit une idéologie en soi ?
_____________________________________________________
(*)(revolvere signifie faire un tour complet autour d’un point central alors qu’une rotation est un tour sur soi-même, autour de son propre axe, les deux termes n’étant adaptés ni l’un ni l’autre à la permutation d’une classe sociale au pouvoir en la remplaçant par une autre))
-
@Grincheux
Merci de ces précisions.
Le terme d’« autoritarisme éclairé » me parait convaincant, cela a été efficace pour relever le pays vaincu, le moderniser en terme d’organisation, le développer. Et il a laissé des institutions qui se sont poursuivies par ses successeurs, du moins avant l’actuel.PS : la réforme de l’écriture a été géniale, en utilisant une orthographe phonétique à partir de l’alphabet latin (quitte a adapter quelques prononciations) ’’Polis’’, ’’Taksi’’.... On devrait en prendre de la graine !
-
@Eric F
la réforme de l’écriture a été géniale,Certes oui et nous trouvons en Turquie actuelle, et par ex, des boutiques de coiffeurs avec des orthographes variées.
-
@Grincheux
« ..la laïcité n’était pas un but en soi pour lui... »
Probablement si.
Il avait compris que ce moyen lui permettrait d’imposer ces mesures révolutionnaires. Une nécessité contre l’immobilisme sclérosant de ses imams dans un monde qui se modernisait sans la Turquie. -
@César JULES
’’koaför’’ ... c’est étonnamment ingénieux (le ö se prononce à l’allemande, qui a été la référence)
et il y a aussi ’’berber’’, qui est le ’’barber’’ anglais -
@ l’auteur
« ...ATATURK, un modèle pour les démocrates.. »
Pas pour les turcs qui détricotent sa laïcite, rognent le droit des femmes et soutiennent son sultan qui écrase la liberté d’expression.
Son centenaire était faiblichon, la semaine dernière des guirlandes de papier à son effigie flottaient dans le tram reprisent ici et là sans faire vibrer Constantinople.
-
@ l’auteur
« ...courageusement, avec le gouvernement Grec il échange des populations grecques installées en Turquie (du côté d’Izmir) ... »
Voilà une présentation que ne partagent pas les grecs qui commémorent le massacre des grecs de Smyrne (Izmir pour les turcs) « ...La Grande Catastrophe »
Ils ont été chassés après 2700 ans de prospérité sur ces terres.
L’Atatürk a imposé des mesures dont il serait intéressant de savoir quelle proportion de turcs les approuvent aujourd’hui..
-
@L’apostilleur
Il y a eu des massacres dans l’enclave grecque, suite à quoi se posait la question de la minorité restant sur place.
Le choix d’un échange de population a deux aspects, d’un côté éviter les conflits ethniques, mais de l’autre une forme d’épuration, conduisant à la quasi disparition du christianisme dans la région, alors que c’en était un des berceaux (notamment les tout premiers conciles se sont déroulé dans l’actuelle Turquie de l’Est).L’Ataturk avait sécularisé Sainte Sophie dans un souci de continuité historique, mais Erdogan l’a re-mosquéïsé.
-
@L’apostilleur
Un Homme exceptionnel est rare, les successeurs n’ont ni la même sagesse, ni les mains libres, parfois heureusement !
Chez nous , Charles De Gaulle a eu les mains libres quelques mois seulement après la guerre ou après son intervention pour stopper la guerre d’Algérie.
Chez nous Mitterrand et Chirac n’ont eu les mains libres que quelques mois pour créer l’Euro avec l’accord Allemand. -
@Eric F
Smyrne était peuplée essentiellement de grecs avec des juifs, arméniens, kurdes.
Smyrne aurait pu rester comme Melilla, Ceuta, Kaliningrad, Gibraltar...
La conquête territoriale avait pour conséquence l’épuration ethnique et religieuse, Atatürk ne s’est oas gêné, ce qu’Israël ne peut plus faire comme dit dans le texte. -
@L’apostilleur
« ... comme dit dans le texte... (lien) »
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/palestine-0-1-ou-2-etats-un-choix-251292 -
@L’apostilleur
Avant la première guerre mondiale, Smyrne faisait partie de l’empire ottoman depuis des siècles, et non pas de la Grèce, donc détacher une enclave n’avait pas de raison historique, et c’est souvent une cause de conflit futur (les enclaves espagnoles au Maroc sont certainement davantage un boulet qu’un atout, etc.). -
@Eric F avant d’être une possession ottomane, Smyrne faisait partie de l’empire byzantin. C’est pourquoi la ville était peuplée majoritairement de Grecs.
-
@Eric F La Bulgarie a fait partie de l’empire ottoman pendant plusieurs siècles. Fallait-il lui refuser l’indépendance ?
-
@Eric F
Comme dans tous les pays conquis par tous les empires, les peuples conservent la mémoire de leur origine qui se révèle toujours un jour où l’autre. Les catholiques d’Espagne ont attendu 7 siècles.
Tous les empires se sont recroquevillés sur leur territoire d’origine. La tribu des ottomans était une parcelle tribale en Anatolie.
La Mosquée de Cordoue est redevenue catholique après 7 siècles.
Erdogan connaît ce cycle inéluctable et doit se rappeler que Sainte-Sophie a été islamisée il y a 6 siècles...
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
