Avons-nous encore besoin de cette armée ?
Pour les uns nous avons trop de militaires, pour les autres il ne faut surtout pas toucher au budget de notre armée. Le sujet est à la fois sensible complexe et grave car c'est de notre sécurité qu'il s'agit. Ne faut-il pas dans ce domaine particulier sortir des clichés tels que, les socialistes sont génétiquement antimilitaristes et la droite parabellum, toujours prête à préparer la guerre. Les faits démontrent que la cure d'austérité demandée à la défense était déjà une réalité sous le règne de Sarkozy. C'est la crise et l'armée sera toujours une variable d'ajustement, pourtant nos soldats, d'abord en Libye et maintenant au Mali ont démontré l'étendue de leurs capacités, fallait-il y aller est une autre question, mais n'oublions pas qu'en Afrique le drapeau Français est bien seul, que fait l'Europe, ou est le rêve d'une armée européenne, le colosse a les pieds d'argile.
Selon un article de Challenges.fr tous les groupes politiques du Sénat sauf les écologistes seraient opposés à une diminution drastique des crédits militaires et pourraient ne pas voter le budget de la défense s'il devait passer sous la barre des 1,5% du PIB, actuellement L'Etat donne 30 milliards à l'armée alors que 3,5 milliards sont alloués à la dissuasion nucléaire. Actuellement la loi de programmation militaire envisageable la suppression de 54 000 emplois entre 2008 et 2015 sans pour autant que la cour des comptes ne constate une diminution de la masse salariale, et c'est là que le bât blesse.Trop de généraux inutiles peut-être, ne faut-il pas diminuer le nombre d'étoiles plutôt que prendre le risque de devoir couper dans le programme d'armement qui a déjà été échelonné ?
Avec le pouvoir en place, comme avec l'ancien d'ailleurs, la mode est de lancer de petit drones d'observation pour prendre la température de l'opinion et mesurer les réactions des différentes oppositions, pas facile donc de dénouer le vrai du faux.
De Plus, réduire les déficits en réalisant une économie de cinq milliards sur les ministères régaliens, sans toucher à l'Éducation nationale n'est pas chose aisée. Le ministère de la Défense peut-il supporter une diminution considérable qui irait de 1,56 du PIB à 1,1%. Ce n'est pas l'avis de Jean-Louis Carrère, président socialiste de la commission des affaires étrangères et de la défense, pour qui dans ces conditions l'armée ne pourrait plus remplir sa mission. Un sénateur anonyme prétend même qu'à ce rythme "Dans vingt ans il n'y a plus de défense en France", faut-il le croire ?
C'est vrai aussi que diminuer le coût de notre défense en rognant sur les investissements de l'armement serait un autre coup dur pour l'industrie militaire ( pauvre Dassault). J'ai même pu lire que certains ne verseraient pas une larme si nous vendions notre si représentatif porte-avions Charles De Gaulle, faut-il vraiment en arriver là ? Vous vous souvenez... Ne m'appelez plus jamais France. Au fait plus personne ne parle de construire un deuxième fleuron de la marine, les temps changent n'est-ce pas Ségolène.
Les temps changent et que doit-on faire de notre armée voire de la bombe, est-il interdit de se poser la question : Avons-nous encore besoin de cette armée, c'est à dire de cette armée là ? Quelle est la meilleur solution pour notre défense, puisque l'idée de construire une armée européenne ou chacun prendrait sa part semble tombée dans les oubliettes d'une l'histoire encore il est vrai inachevée.
31 réactions à cet article
-
On tape dans le naval, c’est fait depuis longtemps, avec l’abandon du PA2, la diminution du nombre de FREMM, la réduction du nombre de SNA et SNLE. Pour un pays avec une façade maritime comme la notre, avec les possessions outre-mer qui sont les notres et le domaine maritime induit... si un jour quelqu’un veut nous éjecter du Pacifique, on aura plus grand chose pour dire quoi que ce soit.
Pour l’instant la France est encore un des très rares pays qui peut encore projeter une force navale sur tous les océans du globe. Ca pourrait ne pas durer.
-
Pour ce qui est du pacifique ,le commendement se fera bientot depuis la Nouvelle-Calédonnie en remplacement de Tahiti .
Ce déplacement a 3 grandes raisons :
Fin des essais nucléaires en Polynésie. Qui on induit .....
Plus en plus de manoeuvres avec australiens et néo-zélandais .Car ....
Montée en puissance de la Chine dans la région . -
« nos soldats, d’abord en Libye et maintenant au Mali ont démontré l’étendue de leurs capacités »
Des capacités de quoi ? De colons ? D’occupants ? De pilleurs ? De voleur de terre ?
Tout ce qu’ils ont prouvé c’est que dans l’application de ce principe fumeux « la paix par la guerre » la France est aussi forte que les USA en ce moment.
Mais faut bien l’admettre, à part quelques fanatiques altantistes dans le genre de l’auteur personne de sérieux ne peut croire que nos bidasses sont au Mali pour protéger la population française.
Quand à la Libye l’exemple y est encore plus frappant, l’armée française a prouvé qu’elle peut :
- Faire fi des résolutions de l’ONU (qui ne concernaient qu’un couloir aérien normalement)
- Faire un pied de nez à notre grand voisin russe pour faire plaisir aux USA (quelle bonne idée de cracher à la gueule des Russes, dans leur histoire on a quand même déja tenté de les envahir et pendant leur révolution on a soutenu les royalistes, on a bien raison d’en remettre des couches aujourd’hui, au cas ou ils nous détesteraient déja pas assez)
- Réduire des villes civiles à l’état de petits tas fumants (Des quartiers résidentiels en plein desert c’est pas vraiment Dien Bien Phu, pas de quoi frimer).
- Apporter la démocratie (Une grande réussite en Libye, s’pas ?)
Quand on pense que la plupart des Français défendent bec et ongles « leurs » bidasses (qui sont des fonctionnaires, ne l’oublions pas) mais qui tapent régulierement sur les profs, les médecins et les conducteurs de trains. En fait le français moyen ce qu’il veut c’est payer ses soins par sa mutuelle privée, payer les profs de son école catho, payer un abonnement au train plein tarif (non réglementé par l’état) et payer les soldats par le biais de ses impôts car eux ce sont des « bons » fonctionnaires (Tout comme les flics ils ont pas le droit d’ouvrir leur gueule ni de faire grêve, donc ce sont « des gens bien »).-
Parceque ce que vous m’avez répondu là est interessant ?
Whaou, on a pas les mêmes critères alors.
Nan mais vous avez surement raison, Areva est là bas pour exploiter le sous-sol Malien avec l’approbation générale du peuple et en reversant à cette nation un juste impôt qui le dédommage de ce qu’on lui prélève. D’ailleurs le président en place qui nous a appelé à l’aide à prit le pouvoir par un coup d’état dans le but de promouvoir une future démocratie exemplaire avec l’aide de la France qui apportera une aide technique à ce brave révolutionnaire qui a eu bien raison de virer l’affreux dictateur élu qui le précédait.
Non vraiment vous avez raison, je ne dis que des conneries, heureusement que vous êtes là. D’ailleurs vous avez été plussé, donc je me gourre. D’ailleurs Areva n’existe pas, c’est une invention complotiste de la part de dangereux terroristes neo-communococopapatango sur internet. Et dans le sous-sol malien y a que des cailloux, c’est bien connu ma brave dâme, c’est la preuve qu’on a bien été là pour libérer les braves maliens, amis de la France.
Regardez la Libye d’aillleurs ! Un exemple pour tous ! La démocratie occidentale est instaurée et le peuple reconnaissant vit maintenant dans un oasis de stabilité, de prospérité et de paix sans fin. C’est magnifique vraiment ! Vivement que les Maliens en profitent ! Et pis les Syriens aussi ! Et les Iraniens également tant qu’on y est. Faudrait pas les laisser dans la misère alors que notre armée à tant de démocratie à distribuer à travers le monde, s’pas ?
Vous pouvez me redonner l’url du site de TF1 ? Je souhaiterai prendre les mêmes sources que vous à l’avenir.
Merci maitre ! -
« fanatiques atlantistes dans le genre de l’auteur », non merci bien !
Qui a dit que la guerre, toutes les guerres n’étaient pas des saloperies immondes quelle que soit la couleur des drapeaux engagés dans les conflits.Mais de quoi discutons-nous, de la réduction ou non du budget de l’armée, je pose la question que je me pose, rien d’autres.Personne ne prétend qu’à chaque intervention de nos militaires il n’y a pas des intérêts en jeux, pour autant que faut-il faire, vous avez certainement la solution. -
Faire un pied de nez à notre grand voisin russe pour faire plaisir aux USA (quelle bonne idée de cracher à la gueule des Russes, dans leur histoire on a quand même déja tenté de les envahir et pendant leur révolution on a soutenu les royalistes, on a bien raison d’en remettre des couches aujourd’hui, au cas ou ils nous détesteraient déja pas assez)
En général les russes nous aiment bien. Ils trouvent juste que nos politiciens sont parfois un peu cons. -
@ l’auteur
Alors ok, parlons-en. Qui a dit que les guerres ne sont pas toutes des saloperies immondes ? Là c’est facile, il suffit juste de voir la façon dont l’ensemble des pays de l’OTAN ont adopté le discours américain sur « la guerre juste », « la guerre au terrorisme », « le principe d’ingérence » ou tout autre nom qu’on a pu trouver à cette merde. La finalité étant justement de rendre la guerre plus « acceptable » par l’opinion publique des nations démocratiques.
Et ça marche ! vous trouverez énormément de pro-guerre dans la population qui croient sincèrement (c’est bien là le pire) que certaines guerres que nous menons sont justes et nécessaires (ces mots sont directement tirés de la rhétorique de GW.Bush pour lancer la guerre en Irak).
Le budget maintenant. Ma solution est toute simple, comme la france est plus riche que jamais on arrête tout de suite de sabrer dans les dépenses publics et on les finances avec les impôts comme cela devrait être. Et pour que les impôts soient suffisants y a même pas besoin de les augmenter, il suffit d’arrêter de financer des guerre pour protéger les intérêts d’Areva et d’arrêter de renflouer les banques quand elles perdent au grand casino financier mondial.
Accessoirement on pourrait aussi arrêter de scalper les revenus de l’état. Je pense aux autoroutes par exemple, construites (toutes sans exceptions) a coup d’argent public et dont personnellement je trouverais logique que les revenus rentrent dans les caisses de l’état. Pourquoi les avoir brader a des boites privées ? Les impôts que payent ces boites c’est peanuts par rapport a ce que ces autoroutes rapportent. Une piste parmi d’autre quoi.
C’est facile pour nos politiques de dire qu’il faut faire des économies après avoir redirigé les anciennes recettes publics vers les poches des copains.
-
Avons nous besoin d’une armée ? Oui ! Pour notre défense ? Pas uniquement.
Pourquoi ? Pour aider les pays et régions qui n’en ont pas les moyens ou en difficulté(s) en fonction de nos intérêts. Argument discutable donc à discuter mais sans naïveté.J’ai fait 7 ans de Marine National dont 5 ans dans le Pacifique, l’océan indien, le golf persique (porte avion et escorteurs)...Quel est mon poids guerrier/combattant ? ZERO.Conclusion : Celui là, on l’a payé à rien foutre !Iran, Irak, émiras, Pakistan (en paix dans les années 70) en représentation.Australie en représentation. Hawaï entraînement.L’île Maurice assistance après le passage d’un cyclone.« les îles » assistance médicale, évacuation. etc.Une unité armée n’est pas qu’un tas de flingues et de bombes.Un soldat Français n’est pas un Rambo américain.Pensez y !-
C’est vrai ! Comme sur l’atol de Mururoa par exemple. On peut dire qu’on a juste transformé plusieurs de leurs îles en mini-tchernobyl, ne sommes-nous pas taquin ?
Le rapport avec la Marine et sa mission dans le monde ? Facile, elle s’est brillemment illustré à Muruoa, avec de magnifique faits-d’armes digne d’une grande nation comme la notre.
Je passe la parole à Wikipédia qui ne dit pas toujours que des conneries :
L’ensemble de la communauté antinucléaire française s’est opposée aux essais nucléaires. Au niveau international, l’organisation Greenpeace lança une campagne en avril 1972, quand David McTaggart et un équipage de cinq hommes appareillent sur un ketch de 12 mètres baptisé Véga. La Marine nationale finit par aborder le navire, l’obligeant à accoster à Moruroa. L’équipe du Véga n’a pu que retarder l’essai sans l’empêcher.En 1973, Greenpeace envoie un voilier, le Fri, qui se fait intercepter par la Marine nationale au large de Moruroa. À bord on compte notamment le général de Bollardière, le prêtre Jean Toulat, l’écrivain Jean-Marie Muller et Brice Lalonde. Le Vega est de nouveau intercepté et arraisonné par la Marine nationale dans la zone interdite. Selon Michel Rocard, l’État français avait alors saboté plusieurs bateaux pour les empêcher de rejoindre Mururoa[10].
En juillet 1985, Greenpeace envoie son navire-amiral, le Rainbow Warrior, pénétrer à plusieurs reprises dans la zone militaire interdite. La DGSE envoie une équipe de nageurs de combats couler le bateau dans la baie d’Auckland. L’opération fait un mort chez Greenpeace et déclenche un scandale international.
En 1995, suite à l’annonce de la reprise des essais nucléaires, Greenpeace dépêche à deux reprises son navire amiral à Moruroa. Il sera à chaque fois arraisonné par les nageurs de combat du commando Hubert. Lors de ces deux tentatives, des groupes de zodiacs parviennent toutefois à pénétrer dans le lagon.
J’avais particulierement apprécié les vidéos de l’époque qui montraient les ch’tits n’enfants autochtones en train de jouer dans la neige radioactive. C’était si mignon. Eux qui avaient jamais vu de neige de leur vie voila que la première qu’ils voyaient allait également être la dernière. C’est comme offrir une dernière clope a un condamné en fait. On tue ok, mais avec humanité. Le gosse qui joue avant de crever c’est quand même plus sympa que celui qu’on brule à coup de phosphore blanc, celui-là il hûrle en courant partout, il casse tout sur son passage, laisse des morceaux de peaux un peu partout, s’accroche aux rétros de la bagnole des voisins........c’est pas super vendeur comme image pour la « guerre du bien ».
-
Java machin ,ça m’a débecté les éssais sur Muru ,mais ton image d’enfants polynésiens dans une neige radioactive ....pov con !
Ecco ,ouais, l’armée a très souvent aidée en polynésie ,surtout lors des cyclones ,et la population se sent rassurée qu’elle soit là en cas de coup dur . -
J’ai pas réussi a retrouver ces images sur Youtube mais je sais ce que j’ai vu et j’ai un souvenir très net de ces images qui malgré mon ton volontairement sarcastique ont existé et m’ont profondément choqué.
J’y peut rien si pareille abomination a eu lieu et faire l’autruche ne nous grandira pas.
Ceci dit vous pouvez très bien mettre en doute ce que je prétends puisque je n’ai hélas aucune source.
-
Le français a vraiment la mémoire courte les mêmes questions se sont posées en 1939 gouvernement socialiste soit dit en passant plus les pacifistes de l’époque. Cinq ans de misères
-
KEEP CLAM AND DON’T FEED THE TROLL !
-
Une Armée de la République ou une forme de mercenariat au service de l’oligarchie, même si certains s’engagent par patriotisme réel ?
L’Armée de Terre et la Marine Nationale recrutent, mais sous forme de contrats courts ne permettant pas de bénéficier du système de retraite et de ses avantages particuliers.
-
L’armée a perdu une fonction vitale dont personne n’a trop fait cas... La conscription. Vous ne pouvez pas imaginer, au-delà de l’image du troufion qui se mettait à fumer et à picoler bêtement dès qu’il endossait l’uniforme, le côté formation morale et prise de conscience du collectif que donnait l’armée à nos appelés. Il y a 25 ans, j’aidais déjà des jeunes qui rentraient chez nous sans savoir lire ou écrire, je vous dis pas maintenant.
Nous faisions à l’époque un investissement majeur en payant 12 mois à nos jeunes au service militaire. Nous leur apprenions à devenir responsables et solidaires, quelle que soit leur condition sociale. Seul, un motif économique a prévalu pour supprimer cette période. Une erreur grave que nous payons et que nous paierons au prix cher. En entreprise, combien de jeunes ont des problèmes parce qu’ils n’ont pas la notion d’êtres commandés. Vivant la bride sur le cou depuis leur plus jeune âge, ils ont les plus grandes difficultés à s’adapter au réalités du monde du travail, alors qu’ils ont les capacités...-
Avons nous besoin de cette armée ? demande l’auteur.
Cela dépend.
Si c’est pour nettoyer le terrain pour nos multinationales apatrides et globalisées, je ne vois pas l’intérêt du contribuable à continuer de financer notre armée. Les énormes bénéfices de ces multinationales devraient pouvoir financer des mercenaires ou des armées privées, genre Blackwater.Par contre si notre armée est la garante de la défense et de l’intégrité de notre territoire contre un ennemi extérieur alors oui nous lui devons notre soutient.
-
Il ne faut pas confondre cout de l’armée, et cout de l’industrie militaire.
Il y a eu des choix politiques : la nucléarisation du Charles de Gaulle, le choix du Rafale M au lieu du F18 pour mettre dessus, missile M51 pour remplacer le M41, char Leclerc, etc... choix qui n’étaient pas ceux des militaires, voire qui étaient les solutions opposées aux choix des militaires.
Beaucoup de ces choix sont guidés par la volonté de ne pas acheter de matériel US.
Cette politique n’est plus dans les moyens de la France.-
Avant de tiré à boulet rouge, il y a un dossier à lire,
Nous, jeunes officiers, sommes inquiets des gaspillages et des coupes budgétaires commis au détriment de la capacité opérationnelle
par Les jeunes officiers du Mouvement Marc BlochParis (France) | 8 mars 2013
Un groupe de lieutenants de l’Armée française, constitué sous le nom de Mouvement Marc Bloch, dénonce la perte des capacités de Défense sous l’influence conjuguée d’intérêts économiques privés, d’intérêts de caste d’officiers supérieurs, et de gouvernants manipulés par des intérêts étatiques étrangers.http://www.voltairenet.org/mot135.html?lang=fr
par Thierry MeyssanDamas (Syrie) | 27 janvier 2013
Nicolas Sarkozy et François Hollande utilisent les armées françaises pour satisfaire des intérêts privés ou étrangers. Ils ont envoyé des hommes à la mort pour voler le cacao de Côte d’Ivoire, les réserves d’or de Libye, le gaz de Syrie, et l’uranium du Mali. La confiance est brisée entre le chef des armées et des soldats qui se sont engagés pour défendre la patrie.-
Merci pour vos liens soi même, j’ai noté que les jeunes officiers du mouvement Marc Bloch souhaitaient que la parole soit donnée au peuple, je ne suis pas certain que celui-ci soit suffisamment informé sur la question militaire pour décider, tout comme moi d’ailleurs d’où mes questions. Et puis est-ce sa principale préoccupation, de plus il me semble que pendant la campagne électorale il a été peu question de la Défense. En fait sur le sujet la grande muette c’est l’Etat
-
@ gruni, un État ne peut faire l’impasse d’une Armé, c’est sa garantie même de sa légitimité que d’avoir une Armé qui garantisse l’indépendance de la Nation.
Il ne faut pas oublie que l’État existe que si il y a une force qui donne une cohérence à la Nation et en se sens l’Armé à le pouvoir autant que le Droit à cette cohérence.
Ce qui se passe actuellement dans l’Armé, est grave du fait qu’elle n’a pas vocation à se située au pouvoir Civile et en même temps elle a le devoir de refuser que la Nation brade son indépendance.
Ce qui veux dire, ce qui se passe dans l’Armé est actuellement précurseur de grand bouleversement à venir dans le choix de notre société, soit que l’on retourné à la forme classique de la Nation Une Indivisible avec toute nos contradictions de la pluralité des Pouvoirs, soit que nous allons vers une uniformité minimaliste du Pouvoir qui réduirait l’Armée à étre le supplétif du Pouvoir Policier qui deviens la puissance qui est en trains de prendre forme en France.
Ce cas de figure, nous est connue, il y a déjà eu un précédent historique, c’est la période de Vichy.Il est pour moi évident que l’Armé doit se défende des dérives politiques actuelle, car au delà de sa particularité qui est la soumission à l’Autorité inconditionnel au Pouvoir Civil, elle est la seul force qui nous garantie l’Indépendance Légal de la Nation !
-
OUI @GRUNI NOUS EN AVONS BESOIN !!!!!!!
tant que la CEE n’aura pas son armée meme privée payée par la seule branche qui fasse fortune en europe « lesBANKSTERS »........ (voir usa...)
de plus en plus de jeunes s’expatrient parce que la FRANCE LEUR OFFRE UNE DEMI
SOLDE ET UN DOUBLE LOYER...........GRUNI @ QUI IRA LES CHERCHER DANS UN PAYS EN GUERRE.... ?????
UNE PETITE ARMEE COMPOSEE DE CHOCS...LEGION...COMMANDOS MARINE ET DE L ’AIR...PARACHUTISTES....QUELQUES VEDETTES TRES RAPIDES.....une petite aviation...une vingtaine de chasseurs...bombardiers de bons hélicos( « blindés »)
quant aux sous-marins nucleaires....les us croisent en manche ( preuve : ils coulent nos bateaux de peche...« bugalez breizh. »..une pensée pour notre ami gloaguen dit « bosco » qui commandait .un sacré marin « d’une lignée de super-marins des » saccos« )
PAS DE LA SORTE DE MARINS STYLE PATRON DU SOUS-MARIN QUI A TRAHI LA SOLIDARITE DES MARINS................ »IL SAIT ET SE TAIT."
-
« tant que la CEE n’aura pas son armée meme privée payée par la seule branche qui fasse fortune en europe « lesBANKSTERS »........ (voir usa...) »
Une armée de mercenaires, là vous me rassurez pas du tout ! -
@gruni
en IRAK il y avait autant de mercenaires ou armée que de vrais militaires us.
et comme en CEE on copie toutes leurs « bonnes idées » « meme les mauvaises »CA ARRIVE CHEZ NOUS........COMME LES MACDO.................
-
La pire erreur a été faite en enlevant le service militaire. En le faisant ils ont désarmer le peuple...
-
Un complément à mon commentaire !
Dans le Pacifique, j’ai aussi « fait » Mururoa. Mission météo avant les essais.Sans Mururoa, on aurait eu des polynésiens en pirogue laissés à leur sort.Pas de soins, d’éducation, pas d’études supérieures, aucun contact avec « le monde ».Des « sociétés privées » pour faire le travail ? Elles ont toujours existé, dans beaucoup de pays. On appelle ça des mercenaires ou barbouzes. Avant ! Corsaires, flibustiers...Les « guerriers » libyens étaient mercenaires d’Afrique sub saharienne.Les « sociétés » américaines ont aussi « travaillé » en Irak.L’arme nucléaire est remise en question...faute d’ennemis identifiables, et à cause des coûts.Mais déserter la scène internationale dans un monde soumis à des tensions permanentes, ce serait de la folie.Nous n’avons pas le choix. Nous devons être présent pour peser face aux autres.Nos militaires ne sont pas « Américains ». Ils ne tirent pas dans le tas...Les Anglais non plus.Sans notre intervention, les Maliens et bien d’autres auraient eu « la chance » de mourir ou de vivre en esclaves. Ne l’oublions pas. S’ils s’accrochent aux basques de nos soldats pour les dissuader de rentrer au pays, c’est qu’il y a une (des) raisons. AREVA, TOTAL mais aussi pour la population, le droit d’être vivant, relativement libre et d’élever les gamins.-
Sans Mururoa .......
Vous avez le casque colonial , mais à l’intérieur de la tete ....
Vous connaissez ne serait ce qu’un peu l’histoire de la Polynésie ? -
Quand les Américains fermeront leurs dernières bases en Europe pour les redéployer dans le Pacifique, certains en Europe vont se sentir bien seuls.
Puisqu’on est à l’époque des règles d’or, en voici une : on ne descend pas en dessous de 1.5 % du PIB consacré à la Défense. Sinon à la prochaine crise type Mali, on devra choisir entre envoyer des Gendarmes ou une bombe nucléaire. Pas terrible.
L’aspect positif du coup de pression mis par Bercy, c’est que ça obligera les armées à se remettre un peu en question et de ne pas recommencer certaines gabegies (où sont les équipements Félin au Mali ?). De temps en temps, ça ne fait pas de mal.
-
L’argument le plus fort pour maintenir un budget fort de l’armée c’est :
Qui va faire les guerres d’Israël et des USA si les larbins n’ont plus d’armées..... ?
-
le probleme des generaux dans l armee me rappel la fable de la barque d aviron francaise contre la japonaise qui avait une maniere totalement differente d approcher les problemes de management.
ce mal des cheffaillion est bien francais, peu de bidasse d ouvrier de « productif » mzis alors plutot une pletor de « y a su a, faut su on » ! grassement payer !-
Hollande a t’il confiance en nos soldats ?
Les militaires ont été désarmés durant la visite de François Hollande à Olivet
Les armes individuelles ont été temporairement « démilitarisées ». Une mesure exceptionnelle et vexatoire.Selon nos informations, des mesures exceptionnelles de sécurité ont été prises par l’autorité militaire, à l’occasion de la visite mercredi du chef de l’Etat au 12ème régiment de cuirassiers d’Olivet (Loiret), pour la cérémonie des voeux aux armées.
« Les Famas,7.62, 12.7 seront montés sans percuteur ; les PA seront montés sans platine » ordonnait une note interne. Cela signifie que les armes des militaires présents sur le site ont été quasiment « démilitarisées » durant le temps de la visite.
Craignant que des militaires ne tirent sur le président de la République, le service de sécurité de l’Élysée a fait neutraliser les armes, lors de la cérémonie des v½ux annuels base d’Olivet, 9 janvier 2013.
Les aventures militaires de Nicolas Sarkozy et François Hollande en Afghanistan, en Côte d’Ivoire, en Libye, en Syrie et maintenant au Mali sont très vivement discutées au sein des armées françaises.
Et l’opposition qu’elles rencontrent est arrivée à un point critique.
Quelques exemples :
En 2008, alors que Nicolas Sarkozy venait de modifier la mission des soldats français en Afghanistan pour en faire des supplétifs des forces d’occupation états-uniennes, le chef d’état-major de l’Armée de terre, le général Bruno Cuche, refusa d’y envoyer des chars Leclerc. La crise fut si profonde, que le président Sarkozy profita du premier faits divers pour contraindre le général Cuche à démissionner.
En 2011, c’était au tour de l’amiral Pierre-François Forissier, chef d’état-major de la Marine, d’exprimer publiquement ses doutes sur l’opération en Libye qui, selon lui, éloignait les Forces françaises de leur mission principale de défense de la Patrie.
En 2012, le général Jean Fleury, ancien chef d’état-major de l’Armée de l’air fut encore plus explicite pour affirmer que la France n’a ni la vocation, ni les moyens d’attaquer la Syrie.
Au cours des cinq dernières années, la conviction s’est installée parmi la plupart des officiers supérieurs souvent des catholiques très pratiquants que la puissance des armées françaises a été détournée par les présidents Sarkozy et Hollande au service d’intérêts privés ou étrangers, états-uniens et israéliens.
Ce que confirme l’organisation même des récentes opérations extérieures.
Depuis 2010, la plupart d’entre elles ont échappé au commandement du chef d’état-major des armées, l’amiral Édouard Guillaud, pour échoir au commandement du général Benoît Puga, depuis l’Élysée.
Ce parachutiste, spécialiste des Opérations spéciales et du Renseignement, incarne à la fois la dépendance à Israël et le renouveau du colonialisme. C’est lui qui supervisa, en Égypte, la construction du Mur d’acier qui termine de clôturer la Bande de Gaza et l’a transformée en un ghetto géant.
On sait que Nicolas Sarkozy n’aimait pas le contact des militaires.
François Hollande, quant à lui, les fuit.
Ainsi, lorsqu’il s’est rendu au Liban pour enjoindre le président Michel Sleimane de soutenir la guerre secrète en Syrie, le 4 novembre dernier, il n’a pas jugé bon d’aller saluer le contingent français de la FINUL. Cet outrage n’est pas à mettre sur le compte du dédain, mais de la crainte du contact avec la troupe.
La crise de confiance a atteint un point tel que le service de sécurité de l’Élysée craint que des militaires n’attentent à la vie du président de la République.
Ainsi, le 9 janvier, lors de la présentation des v½ux présidentiels aux Armées, sur la base du 12e régiment de cuirassiers d’Orléans, l’Élysée a exigé la neutralisation des armes. Les percuteurs des fusils d’assaut et des mitrailleuses ont été retirés, ainsi que les platines des pistolets.
Les munitions ont été confisquées et stockées dans des sacs plombés.
Une telle mesure n’avait pas été prise depuis la crise algérienne, il y a une soixantaine d’années.
Lorsque François Hollande déclarait :
« La communauté militaire est une famille, avec les actifs et les réserves (...) j’en connais la stabilité, la solidarité et j’apprécie aussi le sens de la discipline, de la cohésion et même de la discrétion », le comportement de son service de sécurité démentait ses propos.
Le président a peur de ses armées.
Il se défie de ses soldats, car il sait ne pas pouvoir justifier des missions qu’il leur assigne.
Cette crise ne manquera pas de se développer si le président de la République poursuit dans sa volonté d’étendre les opérations secrètes à l’Algérie.
Or, depuis la suspension de la conscription obligatoire et la professionnalisation des armées, de nombreuses recrues sont issues de familles musulmanes originaires d’Algérie.
Elles ne manqueront pas de réagir avec émotion à une recolonisation rampante de la patrie de leurs parents.-
mais nos soldats n’ont pas confiance en leur chef supreme « pépère HOLLANDE »
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
