Ben Laden, « 1984 », et la suite ?

Ben Laden correspond bien au personnage de Goldstein dans 1984 de Georges Orwell (Voir L’excellent article de « caleb irri » sur Agoravox « Ben Laden, le “Goldstein” musulman », où il établit un parallèle avec le personnage de Goldstein dans 1984 de Georges Orwell.)

On  remarquera que ce personnage de Goldstein  ne peut fonctionner que mort, car sinon il pourrait faire des déclarations intempestives (sur internet) qui ne collent pas avec le personnage officiel voulu par ses utilisateurs anglo-saxons.
Cela appuie encore, si besoin était, la thèse de sa mort prématurée en 2002, telle qu’indiqué par Steve Pieczenik, Madeleine Albright (c’est du moins ce que dit Alex Jones), et surtout Benazir Bhutto (sur Aljazeera le 2 novembre 2007, peu avant sa mort dans un attentat le 27 décembre 2007).

Par ailleurs, le fait qu’on l’ait sorti de son « frigo », va avoir plusieurs conséquences,

- Qu’un président des USA puisse se glorifier d’une exécution sommaire est en soit un signe grave du délitement dans lesquelles se trouvent les institutions Américaines, quid de l’état de droit ?

- Qu’ensuite un grand nombre de citoyens s’en réjouisse est dramatique aussi, non seulement ils croient aveuglément la propagande mal ficelée que leur sert la machine à décerveler, mais en plus, cela revient à approuver la perte de leurs droit constitutionnels, induite par le « Patriot Act » : ils n’ont que faire du droit, de la preuve, du fait que le dit Ben Laden a rejeté les accusations pesant sur lui dans les jours suivant l’attentat (et d’ailleurs le FBI n’a jamais lancé de mandat de recherche le concernant pour ces attaques du WTC), et donc des procès en général (une simple perte de temps, alors qu’il suffit de demander son opinion au président…).

- Que va-t-il se passer ensuite, le personnage va-t-il de fait devenir un martyr pour les musulmans, et d’ailleurs est-ce là le vrai but, stimuler le conflit des civilisations, car il faut toujours un adversaire au complexe militaro-industriel, c’est bon pour les ventes d’armes, ça justifie les conquêtes de régions pétrolifères, ça occupe le bon peuple (mortellement !), ainsi il regarde moins la corruption au pouvoir, il ne surveille pas les banksters, les mafias du lobby pétrolier, du lobby nucléaire…

- Va-t-on tout simplement nous faire un monstrueux attentat sous fausse bannière ? stratégie préférée de nos mentors d’outre atlantique, pour focaliser la colère populaire sur un bouc émissaire (un successeur de « Goldstein », « Al Quaeda », ou sur « les musulmans » en général ?)

-  Va-t-on étouffer cette contestation naissante portée par un internet qui n’a pas encore été suffisamment muselé, comparé aux médias traditionnels, tous sous la coupe d’intérêts privés.

- Ne voit-on pas ça et là des personnages de plus en plus crédibles (Steve Pieczenik,  Aymeric Chauprade…), évoquer les mensonges et invraisemblances de la thèse officielle sur le 11 septembre, cette mort de Ben Laden, mais aussi sur le nucléaire, que l’accident de Fukushima met de plus en plus en évidence (non, ce n’est pas hors sujet, bien au contraire, ce sont les mêmes, avec les mêmes méthodes, les mêmes moyens pour imposer l’omerta sur tout ce qui pourrait déranger leurs magouilles).

- On n’hésite pas à présenter des fausses preuves mal ficelées, on arrive à étouffer les témoignages gênants (comme celui des avocats Kurt et Lori Haskell de Chicago pour le « Underware bomber » Umar Farouk Abdul Mutallab).

Une des seules façons de se prémunir contre le vrai terrorisme, celui commis, ou du moins commandité, par des intérêts puissants cherchant à modifier à leur avantage la configuration géopolitique, est justement de les dénoncer par avance, encore qu’ on prenne de plus en plus les gens pour des billes, comme le dit si justement « Morice » sur Agoravox (article : Ben Laden : on nous prend vraiment pour des billes !).