• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Besson, Allègre et le nucléaire

Besson, Allègre et le nucléaire

Après Claude Allègre, un autre proche de Jospin fustige Ségolène Royal. Pourquoi tant de haine ?

Les déclarations presque simultanées de MM. Besson et Allègre sont conçues pour faire mal, à un instant important de la campagne de Ségolène Royal. Cette coïncidence laisserait penser que cette bordée est coordonnée, surtout si on pense qu’elle pourrait permettre à M. Bayrou de passer l’épaule. Au-delà de ces considérations tactiques surprenantes pour des socialistes, comment sont motivées leurs attaques ?

Deux lignes fortes peuvent être discernées : la méfiance et le progrès. La méfiance tout d’abord : Mme Royal serait un monstre dangereux, capable de berner tout le monde pour asseoir un pouvoir personnel arrogant et autiste. Rendez-vous compte : elle peut "modifier son texte, à l’inspiration du moment" et s’écarter de ce qui est écrit !

Ce premier point appelle deux remarques de forme : l’ancien ministre de l’Education nationale a poussé assez loin l’arrogance et l’autisme pour que la diatribe de son compère ait beaucoup d’effet, ensuite c’est pour le moins "abuser de démagogie" que d’invoquer les clichés de l’homme politique retors et avide de pouvoir.

Le progrès ensuite. Mme Royal serait mue par une "détestation sourde de la modernité, de la science, de la raison et du progrès". Pour M. Besson, ne souhaite-t-elle pas "tuer" le nucléaire et forcément par là "hypothéquer notre avenir industriel" ? La "diabolisation morale de ceux qui s’opposent au bien" me paraît pour le coup dans le camp de MM. Besson et Allègre. Il nous faut d’ailleurs croiser avec les propos de M.Allègre le13 mars sur RTL au micro de M.Apathie pour avoir le bon sens de l’Histoire : le nucléaire ("la meilleure source d’énergie propre"), les OGM ("la seule manière pour maintenir l’agriculture française") et les cellules souches. Ce serait même cette croyance aveugle dans un scientisme mortifère et aventureux qui formerait le socle idéologique du socialisme ! Vive la merveilleuse pollution soviétique, avenir millénaire de l’humanité, gloire à Tchernobyl et mort aux rats !

Ce deuxième point appelle une considération de fond. Je pense que la vision du progrès proposée par Ségolène Royal est plus intéressante car plus équilibrée, et sa vision du progrès repose sur trois dimensions complémentaires : économique, sociale et écologique. Il ne s’agit pas d’un repli écologique frileux, voire réactionnaire, qui serait un simple écho de la fuite en avant de la technostructure, mais il s’agit d’intégrer la contrainte écologique de façon radicale pour transformer les rapports économiques et sociaux dans un contexte où l’innovation dans ces trois dimensions soit réellement une priorité et une réalité pour tous.

Enfin, que Ségolène continue de s’écarter de ses discours. C’est là qu’elle est la meilleure, c’est là qu’elle caresse les forces, forcément dangereuses, qui pourront la porter au pouvoir.


Moyenne des avis sur cet article :  2.69/5   (206 votes)




Réagissez à l'article

35 réactions à cet article    


  • meridien (---.---.115.84) 19 mars 2007 14:42

    je suis frappé comme vous par tant de haine de la part

    1/ d’Allegre gros homme retors qui ayant eu Ségolène dans son ministère s’est heurté de sa part à des réticences et une attitude d’indépendance de S. qu’il n’a pas encore digéré 2/ de Besson ancien dirigeant,je crois de Vivendi qui lui non plus n’a pas digéré sa mise à l’écart par le P.S. dans l’évaluation incertaine du projet financier de S. et de l’outrance de ses propos sur l’atlantisme de Sarko (passeport U.S !!quel excès de langage )

    ces 2 renégats ne méritent que le mépris...meridien


    • be wolf (---.---.143.82) 19 mars 2007 14:50

      dommage que vous finissez par une éloge de la candidate socialiste... votre article y perd grandement en interet. Sinon, je suis d’ accord sur votre analyse dans les grandes lignes


      • Calmos (---.---.243.68) 19 mars 2007 14:59

        « Mm Royal serait un monstre dangereux , capable de berner tout le monde poue asseoir un pouvoir personnel... »

        Ce qui ce veut de l’ironie chez l’auteur n’est que la triste réalité...

        C’est tout son problème ...cela expliquera le pourquoi de son échec à venir....


        • BuZy (---.---.25.115) 19 mars 2007 16:02

          Encore des points d d’exclamations. Décidemment.

          Je pense que pour vos prochains posts ( anti-ségo ), vous devriez vous contenter de 3 points de suspensions uniquement en guise de commentaire. Ca ne changerait en rien l’intéret de vos propos, et ça nous ferait gagner du temps de lecture pour passer à des interventions dignes d’interêts.


        • Calmos (---.---.243.68) 19 mars 2007 17:26

          Cher Buzy

          Mes points de suspensions sont affaires de style........

          Votre apostrophe est affaire de dépit en lisant cette évidence :Ségolène ? : c’est cuit......


        • hubert (---.---.30.245) 19 mars 2007 18:10

          Calmos est certainement très proche de SR pour la connaître aussi bien...son frère ? une belle sœur ? ou un pauvre type aveuglé par son parti-pris ?


        • Calmos (---.---.243.68) 19 mars 2007 19:17

          Cher Hubert

          Le fait que je sois un « pauvre type » ne m’empéche pas de voir que Marie -Ségolène n’a que ses prénoms pour que la postérité se souvienne d’elle....car pour le reste :

          Finir pietinée par un troupeau d’éléphants est un triste destin...ce sera pourtant le sien ; sitot finies ces élections


        • Icks PEY (---.---.232.221) 19 mars 2007 14:59

          « Cette coïncidence laisserait penser que cette bordée est coordonnée »

          Encore une fois le thème du complot. De toute façon, à chaque fois que Royla prend une baffe quelque part, c’est toujours le thème du complot qui ressort.

          Vous n’arrivez pas à croire que Royal puisse se faire des inimitiés toute seule, comme une grande ?

          Les prises de position d’Allègre et de Besson, deux socialistes qu’on peut difficilement soupçonner de travailler pour Sarko, sont la preuve de ce que la candidature Royal - et son programme - est loin de fédérer le parti dont elle est issue et dont elle affirme, d’ailleurs, vouloir se libérer.

          Bien cordialement,

          Icks PEY


          • Alain (---.---.208.241) 19 mars 2007 15:32

            Après mure reflexion, j’ai décidé de ne pas voter pour ségolène raoyale. Elle est trop incompétente.


            • BuZy (---.---.25.115) 19 mars 2007 16:20

              Oui et c’est très fondé comme jugement, on vous dit elle est incompétente et vous pensez : elle est incompétente.

              On peut dire la même de Sarkozy, sauf que lui c’est prouvé. Plus gros déficit jamais enregistré depuis 20 ans lors de son passage aux finances, embrasement des banlieux, multiplication des dépenses à l’intérieur sans baisse notable de la « criminalité ». Pour moi, ça c’est de l’incompétence ! On ne peut pas en dire autant de Royal, lisez son pacte, et vous verrez de réelle valeurs de gauche, sûrement discutable et c’est bien légitime mais nettement plus serein que le programme de NS et responsable que celui de Bayrou.

              Renseignez vous avant de proférer des idioties, quand on parle d’incompétences essayez au moins de prouver pourquoi. Et vous verrez à ce moment là que ce n’est pas facile. Vous ne pourrez reprendre que les dires des médias principaux n’hésitant pas à favoriser l’UMP, dires qui sont tous discutables, voire mensongers.


            • BuZy (---.---.25.115) 19 mars 2007 16:29

              « aprés mure réflexion »,

              Il s’agit donc d’une seule réflexion, mûre voire avariée.


            • Calmos (---.---.106.67) 20 mars 2007 02:45

              Bravo Alain

              Je suis sur que c’est la lecture des posts de Buzy qui vous a ouvert les yeux

              Car pour moi le cheminement fut le meme ; je ne savais pour qui voter ?

              J’ai lu du Buzy : ce fut la révélation :

              Buzy est si nul, que son Egérie ne pouvait etre qu’à son image...j’ai vérifié ; cela s’est avéré

              Merci Buzy


            • BuZy (---.---.25.115) 20 mars 2007 15:46

              Waouh !!!! - 16 pour un post pro-Ségo. Je crois que je vais faire comme tout le monde ici. Je vais défendre Bayrou ou Le Pen, tellement plus consensuels.

              Ha oui, Calmos, j’allais oublier de vous répondre. En fait, ça n’en vaut pas vraiment la peine, votre choix est fait et en indécrottable anti-Ségo que vous êtes je doute que vous ne changiez d’avis. Donc pas d’intéret à ça. Mais laissez moi vous dire que vos interventions repétées dans les colonnes d’AV frisent le bourrage de crâne et n’apportent rien. ( le pourquoi de ma remarque initiale ). Elles sont justes incantatoires voire diffamantes. Et me traiter de nul est bien regrettable, mais bon je ne m’attendais pas à quelque chose de grandiose de votre part.

              Salutations.


            • Calmos (---.---.147.80) 20 mars 2007 16:59

              Buzy :

              je n’ai rien contre la personne Mme Royale ; pour la bonne raison que je ne la connais pas .

              Mais je peux écrire que son action politique est nocive pour la France et pour les socialiste eux memes car c’est ma conviction

              Quand a vous Mr Buzy ; je n’écris pas que vous etes nul pour la meme bonne raison : je ne vous connais pas ; je pense meme que vous devez etre un type sympa...

              J’écris que Vos posts sont nuls (peut etre je me suis mal exprimé) il suffit que vous les relisiez pour le constater vous meme...

              Salutations Buzy


            • non666 non666 19 mars 2007 16:00

              Royal deplait car elle ne croit pas plus au socialisme que les autres, mais que chez elle, cela se voit...

              Le fond est toujours le meme : Entre le marxisme reformiste, qui a tenu 80 ans et auquel se raccorchent quelques elephants et la sociale democratie qui forcerait TOUS les « socialistes » a faire leur mea culpa avec Rocard, le discours qui flirte de l’un a l’autre, sans s’y attacher gène.

              Cela d’autand plus que ses vagabondages ne se limitent pas a ces deux visions de la « gauche », mais qu’elle sait aussi naviguer sur les thèmes de droite (la sécurité) , simuler la reforme(je suis Blairiste !), prendre les thèmes du moment (non a la carte scolaire).

              Mitterand etait tout aussi hypocrite, mais lui avait du talent. Royal ne sait, comme chaque femme, que simuler... mais ne fait pas vraiment l’effort d’etre credible.

              Alors les plus « gauchiste » du PS hesite a voter besancenot au premier tour, les plus « moderne » vont voter Bayrou.

              C’est la « Sarkozy » de Gauche, en fait, ni plus, ni moins.


              • jujubinche (---.---.235.222) 20 mars 2007 12:47

                « Royal ne sait, comme chaque femme, que simuler »

                +15 pour ce commentaire d’une goujaterie et d’un beauf sans nom ... Franchement, la population d’agoravox fait vraiment pitié en ces temps d’élection, un peu de hauteur que diable, on dirait le BDS de ploujean (29) ... Je ne vous salue pas.


              • Kazar (---.---.50.73) 19 mars 2007 16:16

                Ou l’on ressort le complot, comme c’est commode. Il n’en reste pas moins certaines tâches sur sa vertu toute socialiste comme le fait qu’elle ait été condamnée par les Prud’hommes pour n’avoir pas payé les salaires de trois assistantes, elle qui passe son temps à défendre les droits des travailleurs. Faites ce que je dis, et ne regardez pas ce que je fais. Allez donc lire Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9gol%C3%A8ne_Royal

                Encore une fois le complot, sans doute...


                • Kazar (---.---.50.73) 19 mars 2007 16:37

                  • Thierry D. (---.---.227.130) 20 mars 2007 01:18

                    Ségolène Royal a un point faible important : on ne lui reconnait pas une stature de Chef d’Etat, contrairement à Sarkozy ou Bayrou. Pourtant, elle a plus d’expérience que Bayrou ; et Sarkozy a bien montré ses incompétences (comme ministre des finances et de l’intérieur). Mais eux, ils ont « les épaules » (les couilles ?). Et puis surtout, quand ils jouent à La Rupture, aucun éléphant de leur parti ne leur tape sur les doigts, comme on le faisait aux mauvais élèves qui ne récitaient pas bien leur leçon ! Mais Ségolène Royal, qui a aussi exprimé des positions iconoclastes, a été souvent contredite (parfois même par un « simple » porte-parole comme Montebourg !). Notamment sur la politique énergétique de la France (Aaah, les « pro-nucléaire » du PS : Bataille, Montebourg, Allègre, Besson !). Ce manque de liberté lui a fait beaucoup de tort... Pourvu qu’ça cesse !


                    • (---.---.37.124) 20 mars 2007 05:27

                      PETIT RAPPEL

                      Le Fig Mag

                      Samedi 28 Octobre 2006

                      « Si Ségolène gagne en novembre, le parti socialiste va entrer dans une phase noire »

                      Je n’ai aucun contentieux avec Ségolène, rien de personnel contre cette femme au regard clair, au physique agréable, mais sitôt qu’elle apparaît à la télévision, l’historien et militant socialiste que je suis est saisi de crainte, pour ne pas dire d’effroi. Je ne puis m’empêcher de penser à Léon Blum au XXXe congrès national de la SFIO, en juillet 1933, lorsque Marquet préparait avec Déat la scission néosocialiste sous le slogan de l’Ordre et de l’Autorité. Blum s’était exclamé : « Je suis épouvanté ! » Et de fait, je suis terrifié par Ségolène prétendant militariser le traitement de la délinquance ; je suis abasourdi par son projet de jurys populaires façon cours d’assises pour les élus, comme si le suffrage universel et les structures judiciaires appropriées n’existaient pas ; je suis confondu par sa planétaire indigence qui lui fait improviser cette réponse à propos de l’entrée de la Turquie dans l’Europe : « Mon opinion est celle du peuple français. » Je veux être leur chef, donc je les suis !

                      Mais d’où vient cette propension à la dérive populiste, au démagogique, à l’erratique, au saugrenu, et finalement à la mise en danger de la France ? Cynisme ? Voire ! La vérité est plus simple et bien plus inquiétante : Ségolène, c’est une inculture de taille encyclopédique, une sorte de trou noir de la science. Une ignorance crasse, pire que reaganienne : bushiste. Comme si elle n’avait pas lu un seul livre. Des cours seulement. Pour passer des concours...

                      Je la connais depuis plus de vingt-cinq ans, j’ai assisté à ses débuts. Sa carrière a commencé en Basse-Normandie, lorsqu’elle venait rejoindre sa mère en fin de semaine dans la demeure familiale de Villers-sur-Mer. Elle gravitait alors autour de l’Elysée, rédigeant des notes à l’intention de Jacques Attali. Dès 1983, elle était conseillère municipale minoritaire de Trouville. Deux ans plus tard, le scrutin proportionnel ayant été adopté en vue des législatives de 1986, se posait la question du deuxième de liste dans le Calvados. Au vu de nos résultats de 1981, même érodés par le désamour, l’obtention de deux sièges apparaissait certaine. Un ticket s’imposait : 1. Louis Mexandeau. 2. Henry Delisle. Mais comme ce dernier venait de perdre la mairie de Mézidon, sa position était fragilisée. André Ledran, qui m’avait succédé comme secrétaire de fédération, se mettait sur les rangs. Rude dilemme que de devoir choisir entre deux amis. La solution n’était-elle pas d’opter pour une troisième personne ? Nous étions dans une période où l’on commençait à parler d’un rôle accru des femmes en politique. Oh ! Avec frilosité, les socialistes se déclarant en faveur de la promotion féminine à condition qu’elle s’appliquât dans le département voisin...

                      A l’été 1985, lors d’une réunion de la commission exécutive du Calvados, à Caen, il fallut commencer à en débattre. Chacun des 60 participants n’avait encore en tête que l’enjeu entre Delisle et Ledran. L’atmosphère était lourde.

                      Soudain, sur la gauche de la grande salle de la rue Paul-Toutain se leva une frêle créature, une femme jeune et jolie dont j’étais le seul à connaître l’identité. Qui pouvait savoir alors que même sa timidité devait avoir été étudiée ? Même pas moi ! Elle déclara dans un grand silence : « Voilà, je m’appelle Ségolène Royal, je suis membre de la section de Trouville et conseillère municipale. J’ai 28 ans. Je suis mère d’un enfant. Je travaille à l’Elysée auprès de François Mitterrand. Les deux personnes que j’aime le plus au monde, c’est mon bébé et François Mitterrand. Je voudrais être candidate aux élections législatives de l’an prochain en deuxième position, derrière Louis. » Puis elle se rassit.

                      Il n’y eut aucune discussion. Suffoquée par tant d’audace, la salle restait muette. Que cette jeune personne, même présentant bien, même proche, prétendait-elle, du président de la République, mais n’ayant aucune expérience militante, revendique une candidature qui l’enverrait automatiquement au Parlement paraissait complètement incongru, ahurissant, surréaliste. On passa donc sans commentaire à la suite de l’ordre du jour et, au final, quelques semaines plus tard, ce fut Yvette Roudy qui fut choisie.

                      « Les deux personnes que j’aime le plus au monde, c’est mon bébé et François Mitterrand ! » Par ces quelques mots, et sans doute pour la première fois, Ségolène effaçait son compagnon, le père de son enfant. François Hollande, dont j’étais, ce soir-là, le seul à connaître le nom, ne cessera plus d’être évacué jusqu’à l’ultime humiliation. Berné, piétiné dès l’origine, le malheureux ! Début 2006, à la question de savoir qui d’elle ou de lui serait candidat à l’investiture, elle avait répondu : « Nous déciderons en couple. » Tu parles ! Vingt et un ans après l’épisode de la rue Paul-Toutain, revoici Hollande rejeté au néant. D’avoir vécu près d’elle pendant un quart de siècle ne lui aura servi de rien.

                      Surfant sur les sondages favorables, elle l’a lâché, tout comme elle a floué Jospin, Lang et les autres. Paralysés à l’idée de passer pour sexistes - Ségolène excellant dans la posture de prétendue victime - ils l’ont laissée faire la course en tête, tels ces coureurs pistards de l’ancien Vél’d’Hiv, au temps de Toto Gérardin et de Lapébie. Soucieux de ne pas partir les premiers dans le rôle du lièvre, ils n’ont pas pu, ou voulu voir le VTT chevauché par cette amazone qui les coiffe au poteau en leur lançant joyeusement le fameux : « T’as le bonjour d’Alfred ! » Une chose est certaine, en tout cas : si, à la faveur de cette dérive médiatique, elle vient à gagner en novembre, le parti socialiste risque d’entrer dans une phase noire de son histoire, une période glaciaire, telle qu’il en a connu en 1920 et 1940.

                      PAR LOUIS MEXANDEAU


                      • (---.---.37.124) 20 mars 2007 05:30

                        LES VOXIENS : LAISSEZ LES VRAIS JUGEMENTS A CEUX QUI LA CONNAISSENT

                        Voici un article que le général de brigade (c.r.) TDM Pierre Royal a fait paraître bulletin de promotion en mai 1992

                        ... « Suite aux nombreuses questions qui me sont posées quotidiennement concernant mes liens de parenté avec Ségolène Royal, le nouveau ministre de l’Environnement, je tiens â effectuer la mise au point suivante : Ségolène Royal est ma nièce, fille de mon frère aîné Jacques, qui a terminé sa carrière militaire avec le grade de lieutenant-colonel dans l’artillerie de Marine. Si je ne partage en aucune façon ses options politiques, l’esprit démocratique me contraint à les supporter. Par contre, je ne puis admettre que, pour construire sa carrière politique, elle ait sali de façon outrageante la mémoire de son père. Lors de la sortie de son livre “Le printemps des Grands-Parents”, titre très cocasse quand on saura qu’elle a été particulièrement odieuse avec mes parents (ses grands-parents), elle a accordé un certain nombre d’interviews d’où il ressortait qu’elle avait eu une enfance très dure du fait de son père, militaire rigide et borné qui la brimait. Par contre, au moment de la guerre du Golfe, dans une interview du journal “La nouvelle République du Centre”, elle disait son soutien aux soldats français, évoquant avec émotion le souvenir du départ de son père pour l’Algérie et sa mort au combat (en réalité mon frère est mort d’un cancer en 1981 ! ) Autre article récent dans » le courrier de l’Ouest” du 2 mars 1992. Je cite : « On sait moins que son père était militaire et que, petite fille, à la maison, il lui fallait faire, contrainte et forcée, sa prière quotidienne”. En conséquence, je n’ai aucune relation avec cette jeune femme, résolument mythomane et j’ai honte de voir le nom de ma famille ainsi galvaudé “.


                      • jujubinche (---.---.235.222) 20 mars 2007 12:57

                        Etonnant ! Un article du figaro à charge contre royal !

                        Avec d’ailleurs un jugement d’ordre privé sur Hollande, et sur la famille Royal tout à fait ignoble.

                        Quand à l’oncle et sa difficile « tolérance » pour les idées de sa nièce, je m’esclaffe. Le vieux réac de droite effrayé par sa nièce socialiste, c’est sensé nous faire faire peur ? Personnellement, cela me rassure plutôt.

                        Y’a encore de la merde dans votre fosse à purin ?


                      • (---.---.37.124) 20 mars 2007 19:57

                        jujucrétin

                        vu comme tu sais lire tu crois que tu vas pouvoir aller voter ? même si c’est écrit en gros ?


                      • Cavaillès (---.---.228.246) 20 mars 2007 06:09

                        J’aurais voté pour Lucie Aubrac

                        Parce qu’elle était contre Pétain et qu’on ne peut pas en dire autant de Mme Royal qui ressuscite au PS « l’ordre, l’autorité et la Nation » de Déat et Marquet,

                        Parce qu’elle était un vraie féministe qui n’instrumentalisait pas le féminisme

                        Parce qu’elle a pris les armes alors que le mentor de Ségoléne se faisait décorer de la Francisque, tout en frayant avec Bousquet le directeur de la police de Pétain qui a livrés les juifs Français aux Nazis

                        Parce qu’elle était de gauche

                        Qui est à gauche de Mme Royal ? Tout le monde sauf Le Pen et De Villiers.

                        C’est vraiment la fin du PS


                        • (---.---.250.81) 20 mars 2007 07:23

                          « Cette coïncidence laisserait penser que cette bordée est coordonnée, »

                          Oui, les JUIFS complotent partout, ils dirigent le monde et la campagne electoral, c’est bien connu ! Ou alors ce sont les Francs Maçon, va savoir !

                          Crétin.


                          • Pierre Gradit (---.---.122.35) 20 mars 2007 13:47

                            Le crétin te remercie,

                            Je ne suis pas du tout un adepte de la théorie du complot. Et pour Ségolène Royal, il s’agit d’une convergence de répulsions, dont l’échantillon dans ce qui précède est éclairant.

                            En tout cas rien de juif ou de maçonnique, dans les lignes qui suivent celle ou tu t’es arrété, je pointe la fixation de la paire Besson-Allègre sur le nucléaire (Chiffre d’affaires 2006 d’AREVA : 10 863 millions d’euros, en hausse de 7,3 %, actionnaire principal : Commissariat à l’Énergie Atomique 79%).

                            Force est de constater que Besson vient d’en remettre une couche dans le Figaro (voir l’url jointe). Encore une fois, le nucléaire y est en bonne place. L’ancien secrétaire national du PS à l’économie y dénonce l’« obscurantisme et l’immobilisme » du PS, évoquant tour à tour la réforme des retraites, la généralisation des 35H, la fiscalité ou le nucléaire. Choses qui ne sont pas, en passant, dans le programme de Ségolène Royal. Que veut-il dire par là M.Besson, que le PS n’est pas capable de gouverner, et donc tout candidat issu du PS et condamné ? Même la droite ne dit plus cela depuis un quart de siècle.


                          • Jean-Charles DUBOC (---.---.102.41) 20 mars 2007 10:30

                            Les socialistes vont mal, et cela ne va pas s’arranger....

                            Besson vient de donner un coup supplémentaire à Ségolène Royal, qui n’en avait pas besoin, surtout si ce qui semble être le détournement des indemnités de la guerre du Golfe 90/91, par François Mitterrand, est rendu public par le gouvernement...

                            L’affaire est détaillée sur le Forum « Planète-UMP » :

                            http://www.planete-ump.fr/t602-D%C3%A9tournement-des-indemnit%C3%A9s-de-la-guerre-du-Golfe-90-91.htm

                            Si ce dossier est confirmé par Bercy, l’avenir politique de Ségolène, et celui des éléphants, serait définitivement compromis, y compris pour les législatives...

                            Jean-Charles DUBOC


                            • Corbeau (---.---.33.166) 20 mars 2007 11:43

                              Au fou !


                            • jujubinche (---.---.235.222) 20 mars 2007 13:04

                              Jean Charles DUBOC, l’ahuri de l’UMP qui ne répond à rien. Monsieur Vomi en sommes.


                            • Bronstein (---.---.233.198) 20 mars 2007 13:26

                              Cette femme est une vipère....

                              Elle est capable de tout pour obtenir le pouvoir.... La France et les francais : elle s’en fout !!

                              Son entourage : des courtisans prêts à tout pour ramasser un os....

                              Ces socialistes sont pourris : on dirait l’équipe de Roehm et de son pote adolf...


                              • BuZy (---.---.25.115) 20 mars 2007 15:53

                                Sans déc ?


                              • lefranc-tireur lefranc-tireur 20 mars 2007 16:27

                                @ Bronstein (IP:xxx.x4.233.198)

                                Par pitié, n’insultez pas les vipères...

                                Déjà qu’elles ont mauvaise presse et risquent leur vie inutilement ...

                                Elles ne le méritent pas et elles sont utiles, elles.


                              • N-Y (---.---.183.164) 20 mars 2007 21:49

                                Paix sur la terre et dans les cieux. Marie-Ségolène est le 3e homme smiley


                                • Antoine Christian LABEL NGONGO Antoine Christian LABEL NGONGO 20 mars 2007 22:42

                                  «  smileyQui peut croire que c’est en revenant aux errements du passé qu’on résoudra les problèmes d’aujourd’hui (...) avec une République affaiblie, instable, dominée par les manoeuvres d’appareils ? smiley » Sacré Sarkozy, il parle des errements du passé, or c’est lui qui veut créer un ministère de l’immigration et de l’identité nationale. Qui a la nostalgie du passé ??? Et tous ces bouffons de Gauche qui tournent leur veste BESSON, ALLEGRE, n’importe quoi. Des AIGRIS. Nous verrons comment les femmes voteront dans ce pays, si elles veulent donner leur chance à une femme, Royal passera, si elles sont stupides et doutent à la gouvernance d’une FEMME alors ce sera difficile pour Royal. Nous verrons le 22 avril 2007. smiley J’espère néanmoins que SARKOZY ne passera pas. Car pourquoi avoir un petit LEPEN, au lieu de prendre directement le VRAI. smiley


                                  • Picospin 22 novembre 2008 18:25

                                    Comment se fait-il que les discussions et commentaires qui tournent autour de Ségolène Royal soient presque toutes ou du moins dans leur grande majorité inspirées par la passion. C’est moins souvent une passion amoureuse qu’une haine violente, disproportionnée, prenant une allure tragique dès lors qu’il s’agit de révéler le véritable personnage qu’elle représente, qu’elle est ou qu’on croit qu’elle est ? On reste médusé par les commentaires de Louis Mexendeau à qui l’on peut faire confiance, non pas nécessairement pour toutes ses opinions mais à cause de la bonne connaissance qu’il a du monde politique, du partis socialiste et de son ancien président, François Mitterrand. De même, on peut aussi supposer qu’il a bien connu l’histoire de Ségolène Royal qu’il décrit ici comme un être fourbe, malfaisant, bernant tout le monde y compris son compagnon de fortune ou d’infortune, François Hollande. A cet égard, on peut ou on doit sans doute lui reconnaître une certaine pudeur, une discrétion, sinon une dignité pour ne rien révéler de sa vie privée ni de ses relations de couple avec sa compagne. Ce qui pourrait aller dans le sens des affirmations sinon des accusations de M. Mexandeau est le constat objectif des métamorphoses que notre Jeanne d’Arc, habillée tantôt de blanc, tantôt de rose ou de rouge laisse voir à ses admirateurs dans un spectacle permanent étrange dont la dernière version jouée au Zenith en a surpris plus d’un. Cette fois, elle était en bleu, le cheveu défait, prête à se mouler dans la stature de la Reine de Sabbah. Cette allusion ne suffit pas à l’accuser de tromperie, mais dévoile au moins qu’elle a des qualités d’actrice, de dissimulation, de multiplication des personnages, toutes caractéristiques qui rendent plus plausible les défauts dont certains l’accusent. Son maitre Mitterrand était-il si différent ?

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès