Bloquons les blogs
C’est ce que semblent souhaiter certains, notamment la député estonnienne, Marianne Mikko, tout au moins en restreindre un peu la liberté de ton.
Cette censure prophétisée (souhaitée parfois ?) suffit-elle à faire des blogueurs de réels dissidents ?
Il y a peut-être un pouvoir de nuisance, mais infime et cela reste une "résistance" confortable, du moins en France...
Ben oui, suivons cette mirifique idée de la jadis inconnue, mais désormais très buzzée Marianne Mikko, député estonnienne de son état, qui a gardé quelques vieux réflexes, probablement ancrés en elle depuis l’occupation soviétique.
Chassons le dissident, même s’il ne "disside" pas d’ailleurs... Il y a toutes sortes de blogs. Bien sûr, cette Marianne qui porte si mal son joli prénom ne vise que les blogs politiques et, encore, certainement pas tous. Les passeurs de brosse à reluire de tous les pays, les blogueurs ravis du pouvoir, les éminents journalistes éructant leurs âneries sur le web, prophètes ridicules, déjà vus et entendus partout (qui a dit Apathie ?), ceux-là ne risquent pas grand-chose, ils seront labellisés, officialisés.
Belle reconnaissance d’un pouvoir de nuisance pour les "opposants" internautes que nous sommes. Mais, il ne faut pas se leurrer... Si le net permet d’aller à la pêche à l’info, celle que l’on ne trouve que difficilement par les canaux classiques, la blogosphère n’est justement qu’une sphère. Il arrive qu’un débat s’en échappe et touche le grand public, comme on dit, ce fut le cas pour le débat sur le Non (ou le oui) à l’Europe.
La net campagne avait été exemplaire, contrebalançant des journaux tous, ou presque, acquis. Ça, les gros médias l’ont mal digéré. Régulièrement depuis, ils se targuent de donner des leçons de déontologie. Une déontologie qui serait leur apanage, là où le blogueur serait un éditorialiste frustré crachant son venin dans son coin.
Le côté éditorialiste frustré n’est pas toujours faux, bien sûr, mais se faire donner des leçons, sur la taille de son ego ou la vérification de l’info, des sources ou voir mettre en doute son intégrité par des Elkabbach, pantins du pouvoir depuis trente ans et annonceur de morts prématurées, ça fait... rire ? Non, même pas. Voir tant d’arrogance et de cuistrerie s’accoupler avec la servilité médiatique générale, c’est à pleurer.
Bref, l’info sur le net est un enjeu, un truc qu’il faut contrôler. Ouah, quelle jolie bande de révolutionnaires nous sommes. Ego, ego, soyons flattés de tant de (mauvaises) intentions à notre égard, mais ne nous leurrons pas. Si certains blogueurs influents peuvent être pris en considération dans "les milieux autorisés", leurs analyses ne pénètrent généralement pas, ou peu souvent, le foyer de la ménagère de moins ou plus de 50 ans.
Préservons, ou tentons de le faire, cet espace de liberté, mais ne perdons pas de vue que nous ne livrons que des guerres des mots, des combats virtuels. L’action est ailleurs. Disons que nous tentons de baliser le terrain.
L’analyse n’est pas nouvelle, le groupe No One Is Innocent la livrait déjà dans une chanson intitulée Révolution.com.
8 réactions à cet article
-
-
Morano n’est pas estonnienne, Berluskozy n’et pas italo-hongrois, et la politique française n’est pas soviétisé...il faut voir les choses en farce !
-
On est d’accords Parkway, certains blogs ont un pouvoir si ce n’est de nuisance, au moins d’information ou de relais de celle ci.
Le but est donc de les museler un peu. Mais je relativise le pouvoir de ces blogs vis à vis de la machine de guerre médiatique.
L’internet n’est pas accessible à tous pour l’instant, bien que les choses changent et les blogs "politiques" et leurs contenus ne touchent qu’une minorité de gens ? Après, ils peuvent être le départ d’une chaine info, mais la transmission de l’info se fait encore essentiellemnt par la télé.
Bloquer les blogs me parait plus relever d’une anticipation sur le devenir de la transmission de l’info que d’une crainte proportionnelle à l’influence actuelle réelle du net.
-
J’ai une question pour vous qui dites ;"...Le but est donc de les museler un peu..."
L’Etat, après avoir classé les dangers dans l’ordre et le poids des sites dangereux, ne pourrait-il pas accepter des internautes, les moinssages finissent par replier les sites incriminés comme sur l’excellent site sur lequel nous nous battons tsi courageusement que vainement...Après tout, ne sommes nous pas les meilleures consciences vigilantes ? ...( Là, je vais prendre +10, au moins )
-
Suis pas sur d’avoir saisi là mais bon
Je pense que s’il devait y avoir une réelle labellisation, elle viserait plutot les "gros" sites que la massede petits blogs.
Les meilleures consciences vigilantes ? Ou celles avec suffisamment de temps pour s’informer (sans parler des moyens, l’internet étant payant) ? Après, l’abonnement n’est pas excessif mais dans un petit budget, il pèse...
-
@ rébus
Le sujet est intéressant, l’analyse un peu rapide.
Il faut savoir que tous ceux qui sont aux pouvoirs sont les héritiers, que cela plaise ou non, de ceux qui le furent (au pouvoir) à la fin du XVIIIe. Autrement dit, le pouvoir parle de psychose dès que les masses bougent, mais c’est eux qui la font, la psychose et, plus précisément, la parano. Se faire raccourcir a, il est vrai, quelque chose d’effrayant qui marque les consciences.
Pour dire les choses plus simplement peut-être, ceux qui sont au pouvoir n’ont qu’une peur : qu’on le leur prenne. Or ce pouvoir s’appuie sur ce bel instrument de manipulation de l’opinion que sont les médias officiels.
L’internet constitue un nouveau média, qui pense, qui a de la mémoire et qui peut donc être gravement dissident. Rien de surprenant que les plus portés à la parano et au totalitarisme puissent songer à le mettre sous contrôle.
La labélisation : "bon blog ça, couché, obéissant avec ça" versus "blog diabolique, possiblement terroriste" me paraît tout simplement ubuesque.
Les foules intelligentes sont encore les meilleures critiques de ce qui vient occuper le cyberspace. Les conneries politicardes et journalistiques sont d’ailleurs les premières à en faire les frais. Dès lors, bien sûr, certains aimerait un retour à l’ordre (ancien). Mais, heureusement, ça n’est plus possible. Enfin, c’est ce que j’ai la naïveté de croire.
Peut-être finalement faudra-t-il se battre pour garder cette liberté de dire ce qu’on pense ?
Je ne sais pas.
-
J’espère aussi que ce retour à l’ordre est impossible, mais y-t-il réellement un débat là dessus, c’est là le problème. Le seul fait qu’une député estonnienne soulève la question est déjà ubuesque justement.
Que les foules soient assez matures pour décider d’elles mêmes, je le crois, mais encore une fois, le sujet et-il sur "la place publique" ? (Vrai question car je ne regarde plus les journaux télés)
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
