Ça gronde sous le képi

@ Fredleborgne, vous mettez le doigt sur le point crucial qui est au coeur du problème : ce qui gène les capitalistes ce ne sont pas les dépenses de l’État en tant que consommateur : ce sont ses dépenses en tant que producteur qui font problème. En effet, dans ce rôle il est considéré par les libéraux comme étant juge et partie, ou dit autrement, ayant le beurre et l’argent du beurre. C’est pourquoi l’impôt leur apparaît cmme une double peine.

Pour remettre les choses en ordre et ne pas marcher sur la tête, il faut lire et relire par exemple, cet excellent texte :

Les vertus oubliées de l’activité non marchande :

Extraits  : "Faisant un détour par John Maynard Keynes et par Karl Marx, Jean-Marie Harribey s’attache à déconstruire les idées banalisées du libéralisme, telles que " c’est l’activité marchande qui paie le non-marchand ", ou encore " c’est le consommateur qui crée la valeur ". En renversant complètement les données (autrement dit, en remettant ces idées sur leurs pieds), il montre, par exemple, que " les travailleurs des services non marchands produisent le revenu qui les rémunère ". L’économie n’est pas un jeu à somme nulle où ce que produit l’un est pris sur l’autre. Et la richesse socialisée n’est pas moins richesse que la richesse privée, au contraire." "Pour évacuer l’idée que le financement d’une activité non marchande proviendrait d’un prélèvement sur le fruit de l’activité marchande, plaçons-nous dans une hypothèse irréaliste aujourd’hui, mais qui vaut pour la logique d’un raisonnement " à la limite ", dans une perspective dynamique. Supposons que la sphère non marchande s’élargisse progressivement et que le paiement des biens et services qui y sont produits soit socialisé par l’impôt. Si la part de cette sphère dans la production totale tendait vers le maximum de 100 %, il serait impossible de considérer que son financement est assuré par un prélèvement sur une sphère marchande en voie de disparition."… "Ainsi, dans toutes les sociétés capitalistes contemporaines, se combinent principalement trois formes de mise en œuvre des capacités productives. La première, dominante, concerne le travail salarié qui aboutit à une production de valeur marchande destinée à grossir le capital. La deuxième concerne le travail salarié dans les administrations produisant des valeurs d’usage monétaires bien que non marchandes (éducation et santé publiques). Enfin, il existe un troisième pan de l’activité humaine, dans la sphère domestique ou dans le domaine associatif, dont le produit est non monétaire. L’idée soutenue ici est que les deux dernières ne sont pas nées d’une soustraction au produit de la première, ni à celui du travail indépendant"

Pour renvoyer le discours libéral au musée des idéologies (id précédent) : L’expression " les impôts financent les dépenses publiques " est trompeuse. L’ambiguïté provient de la confusion entre financement et paiement. La production capitaliste est financée par les avances de capital en investissements et salaires, avances dont la croissance sur le plan macroéconomique est permise par la création monétaire ; et les consommateurs paient. Quel rôle joue l’impôt vis-à-vis de la production non marchande ? Il en est le paiement socialisé. Le contribuable ne " finance " pas plus l’école ou l’hôpital que l’acheteur d’automobile ne " finance " les chaînes de montage d’automobiles. Car le financement est préalable à la production, que celle-ci soit marchande ou non marchande. Et le paiement, privé ou socialisé, lui est postérieur. Enfin, l’activité productive supplémentaire engendre un revenu et donc une épargne supplémentaire qui vient s’ajuster à l’investissement déclencheur, tant privé que public. Il convient donc d’apporter une réponse logique à un problème d’ordre également logique : l’économie capitaliste étant une économie monétaire, pourrait-on effectuer des prélèvements sur une base qui n’aurait pas encore été produite et, pis, qui devrait résulter de ces prélèvements ? Puisque c’est logiquement impossible, le retournement s’impose : la production non marchande et les revenus monétaires qui y correspondent précèdent les prélèvements. Autrement dit, et c’est là le point crucial pour renvoyer au musée des idéologies le discours libéral : les travailleurs des services non marchands produisent le revenu qui les rémunère."

Il y a deux impensés dans l’idéologie libérale : Premièrement, ce sont les travailleurs du secteur capitaliste — et non pas les consommateurs — qui créent la valeur monétaire dont une partie sera accaparée par les capitalistes, et ce sont les travailleurs du secteur non marchand — et non pas les contribuables — qui créent la valeur monétaire des services non marchands….l’économie capitaliste est un circuit dont les deux actes fondateurs sont la décision privée d’investir pour produire des biens et des services marchands et la décision publique d’investir pour offrir des services non marchands. Autrement dit, les " prélèvements obligatoires " sont effectués sur un produit intérieur brut (PIB) déjà augmenté du fruit de l’activité non marchande.""

@ Olivier Cabanel, il cest certain que ce genre de dépense fait mentir Frédéric Lordon quand il écrit :

""De quoi Ubu est-il fondamentalement la figure ? Du despote parasitaire. Avant l’Etat fiscal, il y a eu la servitude féodale… et après lui il y a la prédation actionnariale. …Quelle est la puissance despotique d’aujourd’hui qui soumet absolument le corps social et le laisse exsangue d’avoir capté la substance de son effort ? Certainement pas l’Etat – dont on rappellera au passage qu’il restitue en prestations collectives l’ensemble de ses prélèvements… – mais le système bancaire-actionnaire qui, lui, conserve unilatéralement le produit intégral de ses captations."" 
 

Et c’est là, dans ce que votre texte dénonce, que l’on voit que Sarkozy fait tout le contraire de ce que la décence exige : il dilapide les fonds publics dans des dépenses qui ne produisent rien quand elles n’aggravent pas les inégalités. Une fois encore est démontré ici que le libéralisme à ce stade est mortifère pour la République. C’est en cela que l’on se dirige vers la dictature. Il faut d’urgence que tous les hommes de bon sens se mobilisent pour faire stopper cette imposture sarkozienne.

Libération a organisé ce WE à Rennes un forum sur le sujet : "Sortir de la crise". Beaucoup de beaux débats et débatteurs, mais comme je m’y suis pris au dernier moment, il ne reste que peu ou pas de places sur la plupart.

J’ai eu la chance de pouvoir assister à celui intitulé "Et si Marx avait raison" entre Jean Marie Harribey (économiste et, sauf erreur, co-directeur d’Attac) et Edwin Le Héron (maître de conférence à Science Po, chercheur au SPIRIT, président de l’association pour le développement des études keynesiennes : ADEK).

N’ayant pas pris de notes, je ne pourrai pas en faire de compte rendu même succinct. J’en ai retenu ceci : il faut lire Keynes et relire Marx. A défaut, on peut lire Harribey et Le Héron. 

A noter : Un forum "off" est organisé ce soir à 18H par un collectif d’étudiants grévistes de Rennes 2, des salariés et des chômeurs en lutte sur le thème : "Crise et dette infinie, comment lutter ?".