Capitalisme, pauvreté et pyramide sociale
Ceux qui prétendent que le capitalisme régresse, agonise, qu'il est mort, mentent ou se trompent. Il triomphe au contraire, comme il ne l'a jamais fait. ...
... Au point qu'il n'y a plus les capitalistes et les autres, il y a une société capitaliste se partageant en divers courants ; et qu'ils le veuillent ou non, tous ses membres en font partie, dans des conditions inégales et dans une adhésion proportionnelle à ce que chacun en tire ... ou n'en tire pas.
Depuis l'avènement de l'industrie, la société n'a cessé et continue de s'enrichir, du simple fait de l'augmentation du nombre de ses membres et de l'activité de ceux qui travaillent pour générer un progrès agissant sur les foules comme le miroir aux alouettes. Les uns en profitent, d'autres en abusent, d'autres encore en souffrent, sans compter ceux qui, dans une utopie allant du blanc au noir, louent ou vitupèrent à qui mieux mieux ses effets les plus dérangeants. Parmi ces effets la mondialisation, qui n'est pourtant que la manifestation de ce progrès dans tous les domaines, et notamment ceux des communications et des technologies, ayant conduit à la suppression de frontières à l'abri desquelles chacun faisait jusqu'alors sa petite cuisine, de même que tous les pouvoirs leurs arrangements.
Pendant ce temps là, toujours aussi obstinément, les hommes – partagés entre ceux qui possèdent mais qui en voudraient davantage et ceux qui n'ayant rien en voudraient bien un peu –, ne cessent de proliférer dans une pyramide sociale s'atrophiant. La richesse globale atteint des sommets toujours plus élevés depuis lesquels elle alimente les fortunes particulières avant de ruisseler en filets de plus en plus menus, jusqu'à une base surpeuplée.
À noter comme l'idée de distribution des richesses de la société par ruissellement s'applique parfaitement à la pyramide sociale. Comme par une convection résultant de l'énergie dépensée à sa base et en son centre pour créer la richesse, celle-ci monte vers son sommet et s'y accumule. Après s'être servis et en avoir consacré une partie aux investissements nécessaires à la poursuite ainsi qu'au renforcement de l'activité de tous, les pouvoirs en diffusent une partie jusqu'aux niveaux les plus bas de la pyramide sociale par ruissellement. Comme pour un liquide, en résultent captages, détournements, et évaporation. Ce ruissellement étant de plus confronté à l'élargissement de la pyramide et à l'augmentation du nombre de ses habitants allant croissant vers sa base, une dispersion en résulte, réduisant d'autant la part de richesse de chacun de ceux qui l'occupent. Or, la structure pyramidale de la société est incontournable ; les révolutions prônées par certains étant condamnées à n'avoir pour résultats que de remplacer les pouvoirs chassés par d'autres, qui continueront à dominer les masses irriguées.
Mais pire s'annonce, car si l'avidité des hommes n'a d'égale que leur imprévoyance et leur capacité à se reproduire, la planète est un espace clos, dont les ressources, connues aussi bien que restant à découvrir, montrent depuis longtemps des limites que des pouvoirs dont c'est le premier rôle, eussent dû anticiper, sans parler des conséquences de la pollution et du réchauffement climatique.
La seule chance qui reste à la société – et peut-être même à notre civilisation –, réside maintenant dans un rééquilibrage urgent de la pyramide sociale, fondé sur un choix entre :
- moins de riches et plus de pauvres, ou
- davantage de riches et moins de pauvres ;
le niveau de justice sociale permis à notre espèce se situant au point d'équilibre entre ces deux options.
S'agissant dorénavant de savoir dans quelle mesure ceux qui semblent frappés par la fatalité peuvent contribuer à un tel rééquilibrage, seul garant d'une amélioration de leur condition et de celle de leur descendance, la réponse leur appartient et consiste à cesser de s'offrir toujours plus nombreux à une société qui les consomme à la manière d'un Moloch ? Pour cela, il leur faut absolument réduire drastiquement des taux de natalité qui font d'eux le gros d'un effectif qui est le premier outil de cette société, pour laquelle surpopulation signifie main d'œuvre abondante et moins chère.
Il faut cependant que les individus concernés par une telle révolution – rejetant la lutte des classes aussi archaïque que vaine dans laquelle les confinent la plupart de ceux qui se font leurs guides –, soient conscients qu'en réduisant ainsi leur propre proportion dans la population de la planète, ils réduiront la base de la pyramide sociale avec pour conséquence d'en élever le sommet, donc d'accroître la proportion de riches. Mais pour qui un tel résultat serait intolérable, dès lors que serait atteint un double objectif : réduire la pauvreté en même temps que maîtriser la croissance de la population ?
Cet article est tiré du blog :
32 réactions à cet article
-
Et bien quand on aura compris, que la meilleur réponse , on s’en fou et bien il se métamorphosera se Capitalisme honnis, car il ne pourra pas survire, si personne y croit !
-
Sauf qu’il y a le plus souvent bien loin entre croyance et réalité.
Je préfère me référer à l’histoire et à ce qu’elle peut nous démontrer irréfutablement, plutôt qu’à l’utopie et aux idéologies trompeuses qu’elle alimente. -
@ Claudec, vous sous estimez le génie humain dans cette affaire, et de l’autre cette réalité historique, rien est éternel !
-
@ soi même (---.---.55.146) 18 février 12:06Extrait de mon blog : http://claudec-abominablepyramidesociale.blogspot.com« À l’aube de notre ère, la Terre était peuplée d’environ 250 millions d’êtres humains, au début du second millénaire cette population compte 7 milliards d’habitants, dont près de 1,5 milliard vivent dans un état de pauvreté profonde. L’homme et le progrès dont il est l’auteur, ont ainsi créé, en 20 siècles, 5 fois plus de miséreux qu’il y avait d’habitants de toutes conditions sur terre, à une époque qui peut être considérée comme le début de son entreprise de civilisation à l’échelle planétaire.Les objections ne manqueront pas, à commencer par le reproche de voir la bouteille en partie vide plutôt qu’en partie pleine et de faire ainsi preuve d’un pessimisme exagéré. Effectivement, alors que le nombre de pauvres a été multiplié par 6 – ce qui est un large minimum, supposant que tous les êtres humains vivant en l’an 1 aient été pauvres –, la population totale, toutes conditions confondues l’a été par 28 ; de quoi dédramatiser, en la relativisant, la multiplication du nombre de pauvres. Mais ce qui nous intéresse ici est la pauvreté et sa progression en nombre. Ce qui est important et prioritaire n’est pas de savoir si la civilisation a créé plus de riches que de pauvres mais quels ont été ses effets sur la pauvreté. »Voici ce qu’ont été les effets du génie humain dont vous parlez, même si le solde de ces effets peut être considéré comme positif pour l’ensemble de l’humanité ... au frais d’une planète qui commence à en avoir marre.Pour approfondir cette réaction, voir mon blog et ne pas manquer schémas et tableaux. -
J’hésite entre exploser de rire devant tant d’idiotie ou vomir qu’on puisse à ce point prendre les gens pour des crétins.
-
Apparemment vous n’avais pas bien lu l’article fort intéressant au demeurant.
-
Oh si j’ai tout lu, et les parties qui disent que plus il y a de riches moins il y a de pauvres, ou celle qui nie la lutte des classe méritent amplement mon commentaire.
-
@ Scual (---.---.252.84) 18 février 09:32
Tout lu peut-être, mais mal lu (ou mal compris) c’est certain.1°. Je ne nie pas la lutte des classes, je me contente de dénoncer son utopie archaïque, tel qu’elle a conduit à imposer les pires souffrances à ceux qu’elle a prétendu défendre. Communisme = 100 millions de morts, en très grande majorité des pauvres. Et les revendications de leurs descendants ne demeurent-elles pas les mêmes ?2°. Eh oui, plus il y a de riches moins il y a de pauvres, et inversement (à population égale). La Palisse n’aurait pas dit mieux et c’est facilement démontrable, par un simple petit dessin. Si une pyramide (schématisée par un triangle) représente la population à un moment donné, avec quelques riches en haut et de nombreux pauvres à la base, il suffit de réduire cette base pour se rendre compte qu’à surface constante (donc à population constante) le sommet de la pyramide s’élève et inversement. CQFD.Pour approfondir cette réaction, voir :
http://claudec-abominablepyramidesociale.blogspot.com
Ne pas manquer schémas et tableaux.
-
Oui et bien vous confirmez le niveau.
NON le communisme n’a pas fait plus de morts que le capitalisme, loin trèèèèès loin de là. Par conséquent s’il faut dénoncer quelque chose en le jugeant à ce niveau là, c’est le système que vous défendez. Un tel manque de discernement est la preuve d’un aveuglement idéologique absolu déconnecté de toute objectivité et d’un dogmatisme absolu et sans intérêt puisque déconnecté de la réalité.
De plus ce que vous dites est totalement absurde sur la pauvreté. Ainsi il est démontré que plus il y a de riches, plus il y a de pauvres. C’est mathématiquement démontrable ET démontré. La pauvreté des uns est même en réalité la résultante de la richesse des autres. C’est même parfaitement logique, pas besoin de mathématiques, c’est un fait : dans une société où la production est largement suffisante voir en surproduction, ça ne peut être que parce que certains prennent presque tout que les autres n’ont pas assez. Réduire le nombre de pauvres signifie réduire le nombre de riches ou leur degré de richesse. Exemple : dans TOUT les pays « développés » du monde actuellement, il y a plus de riches qu’il n’y a jamais eu et ça correspond exactement avec le moment où il y a le plus de pauvres qu’il n’y a jamais eu.
-
@ Scual (---.---.252.84) 18 février 12:41Le capitalisme n’est qu’une forme achevée du matérialisme, dont les diverses versions, tant collectivistes que libérales, ont eu la faveur des divers niveaux de la pyramide sociale (riches, classes moyennes et pauvres), au cours des siècles et de l’évolution des sciences, de l’industrie, de l’économie ...et de la démographie.Du simple fait de sa relativité, l’éradication de la pauvreté relève d’une utopie suicidaire.Les pauvres n’existent que par les riches et réciproquement, et mis à part les pauvres profonds qui occupent la base de la pyramide sociale sous laquelle règne l’exclusion, nous sommes tous le riche ou le pauvre de plus pauvre ou de plus riche que nous. Et l’ambition, le talent de quelques-uns, ainsi que leur richesse telle qu’elle peut en résulter, sont la source de la richesse de tous, quelles que soient les conditions du partage de cette dernière. Tuer la poule aux œufs d’or n’a jamais enrichi personne.Quant à la réduction des inégalités, si elle est possible, ses limites se manifestent dans la nature et socialement dans un équilibre entre plus de riches et moins de pauvres ou moins de riches et plus de pauvres. C’est à partir du moment où cet équilibre a été rompu que la richesse que représentent les hommes eux-mêmes – « il n’est de richesse que d’hommes » – fait basculer la société dans une inhumanité sans cesse aggravée par le nombre. -
MDR
Attend, je résume la fin, voir si j’ai bien comprit :
Les pauvres doivent renoncer à la lutte des classes archaïque et disparaitre pour que la pyramide soit plus égalitaire ?
On pourrait même envisager d’accélérer le mouvement, qu’en pensez vous Monsieur Malthus ?
-
Et si les TransHumanistes (Google, etc.), en imaginant le transfert des consciences dans les machines étaient en tain de poursuivre cet objectif ? Il paraîtrait que ces dirigeants ont pété un plomb quand ils se sont aperçus qu’ils étaient de toute façon condamnés par leur propre ADN (alzeimher, etc.).... d’où le scénario délirant TH.... Difficile de savoir où s’arrête le pétage de plombs dans ces cerveaux à surplus neuronal, vu qu’ils ne croient que ce qu’ils pensent et qu’ils ont perdu le contact avec la source de la vie en eux... comme la majorité des êtres humains d’ailleurs.
Après tout, leur compte en banque est déjà dans la machine
Et le compte en banque remplaçant la conscience chez certains, pas besoin de transhumanisme , ceux là sont déjà dans la machine.
-
@ Hermes (---.---.249.149) 18 février 16:05« Si la majorité des êtres humains a perdu le contact avec la vie en eux ... » :C’est pas bien grave, le reste de l’humanité suivra.N’est-ce pas d’ailleurs ainsi – à condition que la planète nous en laisse le temps – que les pauvres pourraient disparaître ? Des robots proliférant plus vite qu’eux, viendraient prendre leur place à la base de la pyramide sociale, remontant d’autant leur niveau social. Les pauvres mangeant au même râtelier que les classes moyenne, quelle promotion ! Tous les hommes, sans exception, pourraient alors s’occuper de leur compte en banque. Quelle félicité en perspective !A moins qu’à l’inverse, à défaut de robots, la pyramide s’écrase jusqu’à ressembler à la ruche ou à la fourmilière, dans lesquelles aucune tête ne dépasse. -
Oh Oh.... je ne crois pas que les pauvres disparaîtront ainsi. les premiers à payer pour ces services seront les riches. Tout n’est que marchandise dans ce monde façonné par l’argent.
Les pauvres disparaitront quand ils se rendront compte que les riches ne sont plus que des machines déconnectables !
-
@ Hermes (---.---.249.150) 20 février 13:06« Tout n’est que marchandise dans ce monde façonné par l’argent ». Ne pas omettre tout de même que l’argent – plus exactement la monnaie –- est l’une des premières inventions de l’homme. Sous ses diverses représentations, TOUS les hommes se prosternent devant l’argent, les pauvres comme les riches (Le veau d’or, est toujours debout ... ). Non content d’en faire l’outil de leur progrès, les hommes en ont fait l’instrument de mesure de leurs inégalités, dans une pyramide sociale immuable, avec son sommet et sa base, dans laquelle les pauvres seront toujours plus nombreux que les riches ... et inversement. Les uns existent par les autres. Le jour où il n’y aura plus de pauvres, il n’y aura plus de riches, et vice versa. -
Daniel Q. (---.---.70.250) 18 février 04:06
MDR Qu’est-ce que ça veut dire ?Oui c’est à peu près ça.Il y a même un bouquin qui vient de sortir à ce sujet et qui s’appelle « Moins nombreux, plus heureux », ou quelque chose comme ça.Tu pourrais lire aussi « Compte à rebours », autre livre récent sur le même sujet, à propos duquel j’ai publié deux recommandations sur Agvx(voir la liste de mes articles acceptés).A défaut de ces lectures, peut-être trop longues pour toi, à en juger par le fait que tu n’as retenu que la fin du présent article, sois bien conscient que tout pouvoir a le plus grand intérêt à ce que ses sujets, ses ouailles, ses adhérents, etc. soient le plus nombreux possible. C’est le premier signe de son existence et de sa puissance.-
MDR est l’acronyme de mort de rire, version française du « LOL » anglo saxon. Il y as beaucoup de nouveau acronymes qui sont devenu courants, FDP entre autre qui est plus contextuel vous connaissez ?
Je connais le malthusianisme, je n’ai pas besoin de complément d’information sur cette idéologie infecte et stupide qui se base sur l’égoïsme et l’inculture, et la soumission aux classes dominantes.
"sois bien conscient que tout pouvoir a le plus grand intérêt à ce que ses sujets, ses ouailles, ses adhérents, etc. soient le plus nombreux possible" dites vous...
et vous préconisez de réduire la base de la pyramide... très intéressant, mais suite a votre dernière phrase une autre solution semble être plus pertinente...surtout en sachant que vous faites parti de ceux qui souhaitent que ce monde reste comme tel, et que les maitres restent les maitres. Vous n’êtes qu’un soumis, je vous plaindrais si ce n’étais pas un choix volontaire, qui en tant que tel doit être assumé.Le partage et la solidarité vous font horreur, l’ordre des choses actuel vous convient et quel que soit vos verbiages vous avez choisi vos maitres et vos ennemis.
-
@ Daniel Q. (---.---.197.75) 18 février 13:17
Interprétation et conclusions tout à fait personnelles de votre part, dont je vous laisse la paternité.Je vous conseille néanmoins de relire mon article.attentivement. -
-
-
Chacun d’entre nous est le riche ou le pauvre de plus ou moins riche (ou pauvre) que lui.La structure pyramidale de la société (qu’elle soit capitaliste ou autre) n’est pas le résultat de la volonté que qui que ce soit (de connu). Elle est le produit d’un sort –d’autres parlent de hasard – apparemment neutre et aveugle, qui fait d’abord naître chacun d’entre nous, à un endroit plutôt qu’à un autre de cette pyramide.-
-
@ howahkan Hotah
"mais le voleur criminel qui dirige cette planète par la violence et la démence,essaye de s’auto pardonner..car il sait au fond de lui qu’il est un être déments"Mais il n’y a pas de voleur criminel qui dirige cette planète...
-
@ howahkan Hotah (---.---.178.3) 18 février 11:52Vous écrivez : « A celui qui est écrasé de savoir si il veut continuer à l’être en fait... »C’est précisément de cela qu’il s’agit, mais il ne suffit pas de tirer des flèches vers les nuages pour vaincre l’orage.Vous me faites penser à ceux qui pensent qu’il suffit de rayer un mot du dictionnaire ou de la constitution pour éradiquer les maux qu’il désigne.La pyramide sociale est une réalité incontournable, de même que les maux qu’elle résume, aggravés chaque jour un peu plus par l’augmentation du nombre de ceux qui l’occupent. Les révolutions ne faisant rien d’autres que de changer les pouvoirs sans rien changer à la structure de la société, à nous de trouver les moyens d’y substituer d’autres moyens, et je suis convaincu que la dénatalité en est un, majeur. -
-
@ howahkan Hotah (---.---.178.3) 18 février 12:44La société des hommes, comme celles des autres espèces est, a toujours été et sera jusqu’à sa fin, faite de différences et d’inégalités.De la même manière que les riches y sont moins nombreux que les pauvres, l’exception s’y distingue de la généralité ; le pouvoir du peuple, la force de la faiblesse, l’intelligence de la sottise, le savoir de l’ignorance , etc. ; dans tous leurs aspects. Et plus les richesses augmentent – qu’elles soient d’ordre matériel ou immatériel –, plus s’accroît l’écart entre le sommet d’une pyramide sociale qui n’a pas d’autres limites que l’ambition de ceux qui l’occupent ou ambitionnent d’y loger, et les capacités de la planète avec, à l’opposé, une base inamovible reposant sur la pauvreté absolue et l’indignité, dernier état de la condition humaine. -
-
@ howahkan Hotah (---.---.178.3) 18 février 13:48Parano quand tu nous tiens !Désolé d’insister, mais la pauvreté est indigne. C’est le pauvre qui ne l’est pas ; ne serait-ce que parce qu’il n’est pour rien dans le fait d’être né ainsi.Qui irait reprocher à un nouveau né d’être né de parents pauvres ... ou riches ?Richesse et pauvreté sont relatives et existent l’une par l’autre. Sans riches pas de pauvres et inversement.La richesse résulte de l’activité de tous, quelles que soient les conditions discutables de son partage (et de l’usage du capital par ceux qui le détiennent). -
-
@ howahkan Hotah (---.---.178.3) 18 février 18:10« ... cela va plus loin car même là le sens profond de la vie n’est toujours pas là...c’est son absence qui nous rends fou de terreur et dements. »Vous parlez pour vous-même.D’autres, ni fous de terreur ni déments, vivent et espèrent en autre chose qu’en un égalitarisme destructeur de tout ce qui fait précisément l’intérêt de l’existence.Merci de votre contribution -
« de la volonté que qui que ce soit (de connu) »Lire « de qui que ce soit ... »Avec mes excuses.-
J’espère que vous ne donnez pas des cours d’économie quelque part.. ?
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
