Climatosceptiques, taisez-vous !
Le dessin qui illustre cet article pourrait prêter à sourire. Pourtant, ce qui se chuchote dans la salle des pas perdus de l'Assemblée nationale tient dans une proposition de loi d'un groupe transpartisan de députés (sauf le RN), qui devrait inquiéter tous les adeptes de la liberté d'expression. En effet, ce qui se trame dans le crâne de certains de nos élus, s'avère bien plus sérieux que l'image caricaturale d'un hérétique climatosceptique en train de griller sur le bûcher du réchauffement climatique anthropique. Nous n'en sommes pas encore à ce niveau de répression, la loi sur la désinformation du 29 juillet 1881 concerne la liberté de la presse, pas encore le citoyen pour délit d'opinion et opposition caractérisée contre la religion réchauffiste qui serait imposée par une secte encagoulée dans un beau vert écologiste. Bien entendu, dans le cas présent, toute ressemblance avec le GIEC serait purement fortuite et ne pourrait être que le fruit d'une pure coïncidence, voire une divagation de l'auteur de ce texte.
L'idée de nos représentants du peuple réside dans une "Proposition de loi relative à la responsabilité des médias dans le traitement des enjeux environnementaux et de durabilité". C'est-à-dire, pour parler plus directement, d'une possible censure camouflée en lutte contre la désinformation. Certes, les médias bien-pensants sont majoritairement convaincus par la réalité du dérèglement climatique. Mais, ne seraient pas encore assez persuasifs comme sait l'être Pascal Praud !
Vous remarquerez, chers lecteurs, que pour une raison encore incomprise, le nombre de personnes qui mettent en doute le réchauffement anthropique ne cesse d'augmenter. 39% des Français se classent maintenant parmi les climatosceptiques.
Misère, voila présentement qu'un nombre considérable de Français se triture les méninges pour contester les recherches scientifiques sur le climat, avec comme preuve déclarée irréfutable que le changement climatique serait un mensonge, le fameux "optimum climatique médiéval" (X au XIV siècle). Voire encore, l'Histoire vraie de vikings débarqués au Xᵉ siècle au "grøn land", baptisé par le chef Erik le Rouge "terre verte", alors que l'endroit n'avait de végétal que son nom.
Depuis, nous avons désormais la certitude que le souffle de l'humain et du pot d'échappement de sa bagnole, contribuent à la création du GES et donc au changement climatique. Le souffle de l'homme serait donc plus puissant et destructeur de l'environnement que le souffle du dieu créateur qui avait pourtant sans remord provoqué une extinction de masse dans un déluge purificateur divin, pour punir ses créatures de tous ses péchés capitaux.
Hélas, lorsqu'on regarde ce qui fait l'actualité journalière dans nos médias, il devient logique de croire que l'espérance de vie du vivant sur la planète semble de plus en plus limitée, pas seulement à cause du climat.
Revenons à nos médias incapables d'éduquer le citoyen de base souvent ignorant en science, sur l'avenir de la planète qui devrait bientôt se transformer en bouilloire. Sur le site de l'Institut Rousseau, "le laboratoire d’idées de la reconstruction écologique et républicaine", vous lirez que :
Face à ces bascules importantes (du climat), les médias ne sont pas à la hauteur de l’urgence écologique...
En effet, ces médias accusés de toutes les turpitudes du monde n'auraient parlé que très peu des questions climatiques lors de la campagne présidentielle de 2022. Seulement 3,6 % des contenus avaient un rapport avec le climat, alors que le sujet devrait être prioritaire. "À titre de comparaison, le Covid-19 a occupé jusqu’à 74,9 % du temps d'antenne".
Plus grave encore, "de nombreux médias français favorisent la fabrique du doute en ne distinguant pas les faits des opinions".
En fait, les médias, si fréquemment désignés comme des manipulateurs et des menteurs, créent la confusion en laissant trop d'opinions différentes sur le climat s'exprimer par maladresse ou incompétence. Alors que d'après le Giec :
“Les médias peuvent avoir un impact significatif pour faire progresser la conscience climatique et la légitimité des actions engagées. Ils cadrent et transmettent les informations sur le changement climatique, ils ont un rôle crucial dans la perception qu’en a le public, sa compréhension et sa volonté d’agir”.
"Il est donc urgent que le traitement médiatique des enjeux écologiques progresse". car "L’intérêt public, général, n’est plus à démontrer tant les conséquences de la crise écologique sont manifestes et tangibles"
Donc, en clair, pour le Giec le réchauffement climatique ne doit plus faire débat et une formation journalistique sur le dérèglement climatique devient primordiale pour obtenir "la transformation des contenus éditoriaux et publicitaires et l’amélioration de la performance écologique interne".
"La réponse à cet enjeu ne peut reposer que sur le seul volontariat. La réglementation est l’un des outils les plus adéquats pour garantir aux individus le droit à l’information sur l’environnement, un droit à valeur constitutionnelle. Aussi, notre Constitution affirme le caractère inaliénable de la liberté des médias, de leur pluralisme et de leur indépendance. Cette proposition de loi s’appuie sur plusieurs dispositifs pour améliorer qualitativement et quantitativement le traitement médiatique des enjeux environnementaux et de durabilité, dans le respect des libertés et des droits des médias".
Cependant, que les climatosceptiques soient rassurés, selon Eva Morel, de Quota Climat :
« À aucun moment, il n’est question d’interdire le climatoscepticisme dans les médias, il est juste question de lutter contre la désinformation sur ces sujets. »
Pourtant l'article 3 du projet de loi précise que :
« l’Autorité de régulation […] veille, notamment, auprès des éditeurs de services de communication audiovisuelle, […] à ce que la programmation reflète le consensus scientifique, en particulier la nature anthropique du dérèglement climatique, l’existence du dépassement des limites planétaires et de la raréfaction des ressources en cours, ainsi que la nécessité d’agir reconnue par les engagements internationaux dont la France est signataire » ?
Quant à Nicolas Dufrêne, de l’institut Rousseau, il précise :
« Il y a encore beaucoup d’incertitudes sur les conséquences ou les réponses à apporter au changement climatique, mais le fait que celui-ci soit lié à l’activité humaine relève bien, aujourd’hui, d’un consensus scientifique. » Dès lors, « si des propos tenus sur des médias niaient sciemment ce phénomène, sans réaction d’un journaliste en face, alors l’Arcom doit pouvoir utiliser son pouvoir de rappel à l’ordre, voire de sanction ».
« La désinformation est déjà sanctionnée par la loi. Notre but, c’est que ça puisse l’être également dans le domaine du changement climatique, dans ses éléments les plus fondamentaux, comme le fait que l’action humaine a un effet sur le climat. »
En fin de compte, ce projet de loi plus que discutable a peu de chance d'aboutir. Il serait d'ailleurs complètement contreproductif et pour les climatosceptiques la preuve évidente de l'existence d'un pouvoir totalitaire au sommet de l'État. D'ailleurs, dans l'esprit de bien des gens encore indécis sur le réchauffement climatique, une loi supplémentaire après le Digital Services Act, en plus du catastrophisme climatique ambiant déjà une réalité sur les médias, serait insupportable pour leur temps de cerveau disponible. De plus, comment le quidam moyen ne déduirait pas du bourrage de crâne médiatique constant, sans avis contraire, sur la réalité d'une planète appelée à devenir invivable si rien n'est fait, que le but des décideurs a pour objectif de faire accepter plus facilement de nombreuses mesures d'écologie punitive à venir. Voire d'encourager les citoyens à demander volontairement plus de décroissances pour espérer sauver la vie sur terre de leurs enfants.
136 réactions à cet article
-
Il suffira d’appliquer cette loi aux domaines sociaux, politiques, militaires, commerciaux, etc. et nous vivros dans monde merveilleux de transparence et de vérité
la liberté d’expression par la censure, y a que ça de vrai
-
@Grincheux
Comme quoi l’histoire se répète en interdisant dans un premier temps pour ensuite glisser la propagande, la lobotomisation avec en finalité l’obscurantisme
QUESTION : c’est pour quand l’évolution du bipède ??? -
@Grincheux
Je constate que dans 1984, il n’y avait pas de désinformation et de mouvements de protestation.
Voila un monde bien organisé, un modéle pour notre futur.
En plus, il sera inutile de faire la guerre, puisque nous lutterons contre nous même.
Merci St GIEC de sauver nos âmes. -
@ l’auteur
« ...dans l’esprit de bien des gens encore indécis sur le réchauffement climatique.. »
Les indécis n’ont probablement pas lu le rapport du GIEC, ça fait du monde.
Parmi ceux qui l’ont lu les ayatollahs écolos n’entraînent pas les foules.
Reste que l’écologie est une tendance inéluctable, même les mégapoles chinoises s’y sont mises.
-
@L’apostilleur
« Reste que l’écologie est une tendance inéluctable, même les mégapoles chinoises s’y sont mises. »
Allons-nous devenir un pays illibéral ?
-
@gruni
Tu veux dire un pays lobotomisé qui doit participer de gré ou de force via une manne industrielle qui n’en demandait pas tant !!!
-
@L’apostilleur
Les mßégalpole chinoise se mettent à lutter contre les particules fines.
Nous avions le même probléme au XIXe avec le SMOG.
Il s’agit de qualité de l’air pas d’écologie. -
@gruni
article d’un couillon magnifique destiné aux hérétiques -
@L’apostilleur
« ...Reste que l’écologie est une tendance inéluctable, même les mégapoles chinoises s’y sont mises.... »
Grosse toux :-)) < Lien -
@Ouam (Paria statutaire non vacciné)
ET ceci a la fin de l’article pour mon neuneu preféré (P1000) qui efface mes posts« Toutefois, »la principale idée fausse que l’on peut avoir est que l’augmentation des renouvelables entraîne forcément un recul du charbon« ,
déclare à l’AFP Li Shuo, un militant de Greenpeace Chine.
Mais bon .. mon neuneu et l’energie ..
à par annonner »Linky, st Linky’s, Linky’s magique
(comme en Chine au passage ou ils traquent les Oughours et opposants politiques avec)
bon le niveau est la ou il est
-
À @L’apostilleur,
Si l’écologie est une tendance inéluctable, c’est qu’il y a du bon dans l’écologie. Si le réchauffement climatique, version GIEC, n’entraine pas les foules, c’est peut-être parce que c’est très con.
La vraie écologie est une science, c’est-à-dire qu’il peut y avoir débat. L’écologie version GIEC ressemble à une religion. Ce n’est plus de l’écologie. -
Ils devraient regrouper leurs lois contre les hérésies, en faire une seule qui punit la contestation d’une liste de dogmes qui seraient mis dans la Constitution :
la contestation des pets de vaches qui menacent la planète,
la contestation de l’effondrement de l’économie russe,
la contestation des chambres à gaz,
la contestation que la fortune accumulée par Macron en travaillant comme associé chez Rotschild était de 2 141,35 euros,
la contestation de la montée des océans et du niveau scolaire,
la contestation de la baisse du chômage et de la fiscalité,
la contestation de la féminité de Jean-Michel,
la contestation de la beauté de l’art contemporain,
la contestation de l’efficacité de l’injection Pfizer contre l’épidémie de covid19,
la contestation de l’inexistence des races dans l’espèce humaine et d’un peuple palestinien en Palestine avant 1938,
-
@ l’auteur
« ...Voire d’encourager les citoyens à demander volontairement plus de décroissances .. »
Population française :
- 1500 ...10 millions
- 1750 ... 20 millions
- 2020 ... 70 millions
Population mondiale :
- 1900 moins de 2 milliards
- 2000 plus de 6 milliards
Qui ne comprend pas que cette explosion humaine ne pourra pas durer encore longtemps à ce rythme ?
Chine et Inde régulent les naissances depuis longtemps.
L’Afrique s’effondre et déborde sous le poids de sa surpopulation.
-
@L’apostilleur
Si cela ne peut plus durer encore longtemps, alors cela se régulera sans nécessité d’une intervention politique. -
@Giordano Bruno - Non vacciné
C’est quoi une intervention politique ? -
@L’apostilleur
Surpopulation mondiale ? ce n’est pas vérifié par les données !
Oui, certes il y a des endroits très peuplés, grandes métropoles, zones urbaines par exemple (vs exode rurale), ou dans quelques rares pays à densité forte, comme la Hollande (Pays-Bas 429 hab./km2), ou l’inde (428 hab. /km2) mais ce n’est pas la réalité géographique mondiale, il y a encore bien de la place ailleurs, et donc du potentiel même si certaines zones sont peu habitables :
La Chine c’est presque 10 millions de km2, 1 419 936 142 hab., 148 hab /km2
Le continent africain 30 millions de km2 (3 fois plus vaste), pour 1,216 milliard hab.(2016), 44 hab /km2
La France 107 hab /km2
Le Canada, aussi grand que la Chine, 4,1 hab.km2
Les États-Unis, aussi grand que la Chine, 34 hab /km2
L’Amérique du sud 17,84 millions de km2, 422,5 millions d’hab., 23,68 hab /km2
L’Australie, 7,7 millions de km2, 26 millions d’hab., 3,60 hab /km2Parler de surpopulation mondiale c’est alimenter les thèses eugénistes… comme le suggéraient les Georgia Guidestones qui invitaient l’humanité à limiter à l’avenir sa population à 500 millions de personnes… alors qu’il ne faut pas être savant pour savoir que notre Terre peut en accueillir bien davantage. A moins que dans notre monde qui devient de plus en plus orwellien, elle ne soit qu’un faux nez pour des politiques eugénistes (?).
-
@L’apostilleur
Ce n’est pas la population le problème mais l’iniquité, la spoliation, la mauvaise répartition des richesses alors même que notre époque dispose de puissants moyens logistiques comme jamais l’humanité n’en a jamais connus auparavant.
Autres facteurs, le marché des matières premières en très grande partie aux mains de financiers…, le modèle industriel, l’industrialisation à outrance plutôt que de privilégier des productions locales. Une industrie agro-alimentaire qui demande des produits de qualité constante, d’où le seul intérêt des OGM, donc un marché captif...
Inventaire non exhaustif…La solution on y viendra, revenir à une économie locale, rurale, dont une grande partie de l’humanité a été déracinée, développer la coopération, abolir les guerres...
-
@L’apostilleur
Merci de regarder les prévisions.
Nous sommes aujourd’hui huit milliard, les prévisions prévoient une croissance à dix puis une décroissance lente.
Le phénoméne se nomme transition démographique et comme toute transition, il a un début et une fin.
Il n’y aura donc pas d’explosion, partout, les taux de natalité reculent.
A dix milliard, nous passons large car la Terre peut nourrir 13 milliards d’habitants. -
@njama
« ...notre Terre peut en accueillir bien davantage.. »
Oui bien-sûr, si on admet de dégrader les conditions de vie offertes par notre siècle.
Les chinois seraient eugénistes comme Monsieur Jourdain avec sa prose... sans le savoir ?
En juillet, l’humanité avait consommé les ressources annuelles de la planète. -
@Jules Seyes
Tu vas faire de l’ombre aux véganistes et aux lobbyistes en vogue !!! -
@Jules Seyes
L’intérêt des chiffres constatés nous évitent de gamberger avec des prévisions discutables à l’infini.
Nous devrions frotter nos impressions à quelques réalités confondantes comme la malnutrition, 800 millions de terriens en souffrent, 30% de l’humanité n’a pas accès à l’eau potable et le double soit plus de 4 milliards n’ont pas acces l’assainissement...
Si nous arrivions à 10 ou 13 milliards combien admettrions nous de ces malheureux ?
Penser à eux relève de l’eugénisme ? -
@njama
Entièrement d’accord avec vos voeux...pieux. -
@charlyposte
Une intervention politique est une action délibérée en vue d’avoir un impact sur la société. Aujourd’hui, les grands acteurs politiques sont les détenteurs du capital (milliardaires, multinationales). -
@L’apostilleur
La Chine ne régule plus les naissances, vous retardez. Et je doute que l’Inde les ait jamais régulées.
-
@Seth
La Chine a regulé ses naissances, puis quand elle a arrêté les chinoises avaient découvert un mode de vie avec moins d’enfants...
Quand aux indiens ils sterilisent les femmes et même les hommes. Les populations les plus pauvres sont principalement concernées.
Vous l’ignoriez ? -
@Seth
Ben si vous l’ignoriez
Et vous en voyez les résultats de linstruction forcément qui en découle
Prenez le Niger 7 enfants femmes
Prenez la Chine (moins de 2)
Reculez votre montre de 60 Ans
Regardez l’etat de ces deux pays a l’epoque, quazi kif kif
Replacer votre monde en 2023
Regardez à nouveau, la différence est la criante sous votre nez
Note neamoins il faut tout de meme faire attention de ne pas entrer sous un seuil limlite inverse de l’autre coté, regardez le Japon qui désormais est un peu « ennuyé » et c’est aussi ce qui pend au nez de la « Chine » car eux sonts partis dans l’exes inverse de l’Afrique qui elle n’a pas les moyens de cultiver sa poplation cad ses filles particulierementy, les 2 autrees eux ce n’est plus de profs qu’ils manquent c’est d’enfants. -
Le scepticisme doit toujours être encouragé. Consubstantiel de la démarche scientifique, il constitue un garde-fou face aux dangers des rumeurs.
-
@Giordano Bruno - Non vacciné
Sauf que, dire la vérité c’est être accusé de complotiste ignorant ! on me souffle à l’oreille que le mensonge et cent fois plus porteur pour écrire un roman national ! no comment -
@Giordano Bruno - Non vacciné
« ...Le scepticisme doit toujours être encouragé.. »
Oui.
Il doit cependant être suivi d’effort de compréhension, sinon c’est une maladie. -
@L’apostilleur
« Il doit cependant être suivi d’effort de compréhension, sinon c’est une maladie ».
D’accord avec vous, et nous avons tous des efforts à faire...
En commençant par faire confiance à des gens plus instruits que nous sur le climat.
Et en admettant que le fameux consensus ne veut pas dire l’unanimité. -
@grounichion et l’apostilleur
Comme vous avez pris la piquouse, ne vous en faites pas, vous avez travaillé pour la dépopulation pogromammée par Davos..
Et comme vous trouvez que l’on est trop nombreux sur terre, montrez nous l’exemple, suicidez vous... avec ou sans assistance
Et surtout, n’attendez d’être noyés par la montée des eaux ! -
@gruni
pourquoi tu en parles, alors, mon grand couillon, si tu n’y connais rien ?
tes sources sont peut être polluées ? même ton consensus peut être pollué ! -
@troletbuse
« ...Comme vous avez pris la piquouse, ne vous en faites pas.. »
Qu’en savez-vous ?
S’afficher sans savoir est le propre du ridicule... qui ne tue plus.
Veinard -
@L’apostilleur
https://www.sudouest.fr/sante/pourquoi-les-cancers-sont-ils-en-augmentation-chez-les-moins-de-50-ans-17081340.php
https://fr.euronews.com/next/2023/09/07/les-cancers-chez-les-moins-de-50-ans-en-hausse-de-pres-de-80-ces-30-dernieres-annees
https://fr.euronews.com/next/2023/09/07/les-cancers-chez-les-moins-de-50-ans-en-hausse-de-pres-de-80-ces-30-dernieres-annees
Ben, ceux qui croient à la fable du réchauffement ont cru à la plandémie et ont soutenu la waxxination avec un produit bien testé mais qui né l’était pas.Comme l’a dit le Défréchi
Mais bon sang, la plupart des titres parlent d’une augmentation des cancers mais depuis 30 ans.
Donc ils ne s’en sont pas aperçu pendant les 27 années précédent l’arnaque du covid. Etonnant non ?
Pour les 3 dernières années, ils ne disent rien bien qu’ils ont les chiffres ! Encore plus étonnant !
Mais bien sur, je suis con, ce n’est en aucun cas à cause du waxxin ! -
@troletbuse
Je repose la question...
Qu’en savez-vous si nous sommes vaccinés ou non ? -
@L’apostilleur
Il est vrai que je ne sais pas si vous êtes waxxiné.
Mais vous en avez tout l’air ! -
@Grounichion
Vous vous n ;êtes pas sceptique mais septique comme la fosse -
-
le fait que celui-ci (dérèglement climatique) soit lié à l’activité humaine relève bien, aujourd’hui, d’un consensus scientifique. » Dès lors, « si des propos tenus sur des médias niaient sciemment ce phénomène, sans réaction d’un journaliste en face, alors l’Arcom doit pouvoir utiliser son pouvoir de rappel à l’ordre, voire de sanction ». (sic)
Le sacro-saint « consensus scientifique »... Encore faudrait-il que l’on puisse mesurer la validité d’un tel concensus, les diafoirus ne manquant pas en ce monde du règne du « scientifisme » tout-puissant et soumis au poucoir et au capital (cf par ex le coronavirus il n’y a pas si longtemps et même encore aujourd’hui en cherchant bien).
Et bien sûr puisqu’il faut imposer un « orthodoxe » bien pensant face à tout « hétérodoxe » et c’est très bien mais pais alors pourquoi ne faut il pas agir dans l’autre sens et obliger tout « gieciste » à avoir en face à un « climato-sceptique » ?
On est bien face à une loi imposant une opinion en utilisant les merdia-paillasson digne d’une dictature soft et dans la droite ligne du macronnisme mais ce type de loi n’a-t-il pas déjà commencé à être imposé sur d’autres sujets ?
-
Il est vrai qu’à l’âge de pierre il n’y avait aucun changement climatique !!! hum
-
@charlyposte
Exact, je vous défis de trouver un article de l’âge de pierre évoquant le réchauffement climatique. -
@Jules Seyes
On n’avait pas le GIEC pour expliquer que les feux de bois ( barbecues ) et les pets de mammouth n’ont plus pignon sur rue et encore moins au pied d’une grotte ! -
La désinformation est déjà sanctionnée par la loi : un ministre en exercice disait il n’y a pas très longtemps que les « vaccins » n’ont pas d’effets secondaires, avez-vous vu la journaliste qui l’a interviewé réagir ? Avez-vous vu les médias en parler pendant des jours et des jours comme lors de l’affaire Quatenens ?
Bref, en France, on peut mentir effrontément dans un média grand public sans qu’il y ait quoi que ce soit.
Seules les pauvres victimes souffrent dans l’anonymat car leur sort n’intéresse pas les médias aux ordres.
-
@leypanou
sitôt dit, que deux plaintes lui sont tombées sur la tronche en une semaine !Une plainte à la CJR pour tentative d’escroquerie au consentement à la vaccination Covid-19
-
@leypanou
Va falloir faire attention à ce que l’on écrit... les trolls n’ont qu’à bien se tenir
L’outrage en ligne : un outil pour protéger Brigitte Macron ?
par Éric Verhaeghe 19 octobre 2023
Donc, une loi a été adoptée en première lecture à l’Assemblée Nationale, destinée à “sécuriser et réguler l’espace numérique”. Cette expression pudique résume l’esprit général du texte : il s’agit de “sécuriser”, donc de faire régner l’ordre sans trop se poser de questions, et de “réguler”, donc de contrôler les contenus pour être sûrs qu’ils soient conformes aux vœux du pouvoir en place. Ce texte que nous avons évoqué depuis plusieurs semaines regorgent d’inventions scélérates destinées à faire taire tout ce qui gêne la caste mondialisée. On notera en particulier qu’il crée un délit d’outrage numérique qui semble rédigé sur mesure pour bannir de la toile tous les mécréants qui se moquent de Tata Brigitte.
...
Article 5 bis (nouveau) https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/textes/l16b1514_projet-loi#D_Article_5_bis
« Section 4 bis
« De l’outrage en ligne
« Art. 222‑33‑1‑2. – I. – Est puni de 3 750 euros d’amende et d’un an d’emprisonnement le fait, hors les cas prévus aux articles 222‑17 à 222‑18‑1, 222‑33‑1 et 222‑33‑2 à 222‑33‑2‑3 du présent code et aux troisième et quatrième alinéas de l’article 33 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, de diffuser en ligne tout contenu qui soit porte atteinte à la dignité d’une personne ou présente à son égard un caractère injurieux, dégradant ou humiliant, soit crée à son encontre une situation intimidante, hostile ou offensante.
(...)
Un an de prison pour tout contenu portant atteinte à la “dignité d’une personne”, ou bien encore pour tout contenu “injurieux, dégradant ou humiliant”. -
@njama
C’est bon ! aux temps du elgébétise roi, dire de <brigitte qu’elle est trans, pédophile, abuseur de préadolescent,, c’est un compliment... -
@njama
la Brigeou aurait une dignité ?
Je savais pas...
-
@Seth
la brigeou n’est pas une Pénélope... n’est pas Dame qui veut... c’est tout un état d’ « être »...
gardons-lui d’être de la race des bipèdes humains et le respect qui va avec, un minimum syndical...Dieu reconnaitra les siens... -
@njama
Je ne fais pas l’effort d’éprouver du respect pour les « personnalités publiques » qui n’en valent pas la peine mais qui s’affichent beaucoup ; ça vaut pour la reine mère et le fiston
-
@leypanou
et les pauvre crétin comme gruni avaler le giec, comme on avale une tisane -
QUESTION : pourquoi remplacer des prairies bien vertes par des champs de panneaux voltaïque ??? sachant que ses panneaux injectent dans l’espace davantage de chaleur !!! on réchauffe PIERRE en refroidissant PAUL ou je me trompe ???
-
À charlyposte
Non, c’est pire que ça ! On réchauffe PIERRE sans refroidir PAUL.
Effectivement, les panneaux injectent de la chaleur. Ils produisent bien une électricité sans produire de CO2 sauf que cela ne sert à rien car cette croyance comme quoi le CO2 réchauffe l’atmosphère est FAUSSE !
*
Explications ici -
Le GIEC n’est pas un groupe de scientifiques mais une agence politique. Dans ces conditions, on ne peut avoir confiance en leurs propos. C’est la même chose avec l’OMS. L’histoire prouve que ces organismes supra-nationaux sans légitimité mentent plus vite que leur ombre dans des buts de manipulation de masse à but souvent de pouvoir et de finances bien sûr en finalité. Ils sont au service de leurs financeurs, et de ce fait, sont exclus de toute véracité scientifique crédible.
-
-
@Com une outre
Entièrement d’accord. -
@Com une outre
+++++
Le giec fait partie de ces « instances internationales » totalement discréditées parce que formant un « gouvernement planétaire » dont voici le ministère de l’écologie et au main de qui serait ce gouvernement ? Hmmm ? Hein ... ? A vous de voir, attention à conspiraciwatch...
Le giec est très à la mode en France où il n’est jamais critiqué du fait des interventions du dénommé Jouzel présenté comme maître absolu et seigneur expert total de la climatologie ici que l’on cite à tout propos sachant que personne ne connaît le nom d’un autre climatologue et qu’il doit donc être le seul...Tout contradicteur est bien sûr ravalé au rang d’illuminé hare krishna souhaitant la fin de l’humanité.
Et bien sûr la responsabilisation à outrance des riens, leurs voitures diesel antédiluviennes et leurs pets de viandards au lieu de celle des gentils zentrepreneurs producteurs de merdes inutiles a tendance à passer très mal.
-
@gruni
Un bel article qui ne démontre absolument rien en se contentant de rester au premier niveau. Pas convaincant du tout, même plutôt « bisounours ». Ma conclusion à moi n’est pas oui mais Non, on ne peut pas faire confiance au GIEC. -
@Com une outre
LE GIEC et malsain avec en premier chef celui de culpabiliser ceux qui n’ont rien demandé et qui font pourtant naturellement tout ce qu’ils peuvent via leurs potagers et autres......................... -
@gruni
Il est sur que la traduction de Intergouvernemental panel on climate change par GIEC montre bien que les traducteurs parlaient sans doute bien javanais mais pas un mot d’anglais. -
@Com une outre 12:29
lisez le lien de Gruni bonpote, vous allez rigoler. A un moment l’article parle de Mann, si vous ne savez pas qui est Mann, lisez par exemple Gerondeau ainsi que d’autres.
C’est toujours un excellent exercice intellectuel de lire tous les prétendus debunkages sur le délire climatique ou le covid pour détecter les escroqueries intellectuelles. -
@gruni
En parlant de Bob Pote, on trouve ça sur Wiki sur le gentil fondateur du site :
Fondé par Thomas Wagner, né en 1986, diplômé de l’ESCLA (une école de commerce) et ancien employé de banquie où il travaillait au middle office des salles de marché converti en « influenceur climat », Bon Pote est créé en 2020 et se veut un média qui « alerte sur un truc pas cool : le changement climatique ».
-
-
@Seth
Ce n’est pas une bonne démarche de considérer que par rapport à son CV une personne n’est pas digne de confiance ou cherche forcément à tromper. Ce que mon « pote » dit sur le Giec est exact, par contre on peut reprocher au Giec son catastrophisme et de ne laisser guère de place au doute.
Une phrase dans mon texte me convient, elle est de Nicolas Dufrêne de l’Institut Rousseau...
« Il y a encore beaucoup d’incertitudes sur les conséquences ou les réponses à apporter au changement climatique...Je crois également que personne ne peut prétendre détenir la vérité absolue, il faut rester modeste avec le climat. Cependant je crois au réchauffement anthropique, même si la planète n’a jamais été réglée comme du papier à musique, ce qui se passe est inquiétant et n’a rien à voir avec ce qui c’est déjà passé. Ce n’est bien sûr que mon modeste avis.
-
Cher ami,
l’IPCC (son vrai nom et non la traduction fantaisiste française) se base sur études faussées en amont. En effet, pour étudier correctement le pseudo changement climatique, il faut des équipes de scientifiques aguerries et complètes, à savoir des astrophysiciens, des physiciens, chimiste, climatologues, paléoclimatologues.... Or, de par le monde il n’existe que quelques équipes capables de mener à bien ces recherches. Et n’est-il pas drôle de n’en voir aucune dans les merveilleuses études soumises à l’IPCC ? Par contre des gugusses n’ayant que peu de compétences les études en regorgent. Sans parler du premier résumé de ces soit disantes études (rapport de 1/10) faites encore par d’autres scientifiques, sans réelle connaissance, résumé soumis aux votes de l’IPCC, assemblée politique et non scientifique. On oublie le second résumé, résumé du précédent résumé (rapport 1/10) que l’on va donner à la presse. Là on est très loin des premières études, on cherche le sensationnel, faut que ça cause dans les chaumières.
Alors, pourquoi les grandes équipes de chercheurs aptes à ses études et écartées sont-elles si dubitatives sur les résultats de l’IPCC ?
Parce que, il faut bien l’avouer les conclusions de l’IPCC sont quelques peu foireuses et dénuées de sens. Maintenant ça plait aux gogos et ça casse les pieds des autres. Très catho comme attitude.
-
@Seth
Le minimum pour juger d’une personne et de ses actions c’est de se tuyauter sur sa biographie, toute sa biographie.
Quant aux changements, ils sont de fait très limités et il vaut mieux se méfier des radicaux. Mais bon...
-
@gruni
sombre couillon ; ne vois tu pas que giec = crapules occidentales = pompe à fric= vaccins ARNm = billou = anti poutine = merdias = anti trump = anti raoult = gruni ? -
LE GIEC me fait penser à une brouette rouillée.....GIEC GIEC GIEC
-
Pour sauver la planète.... je demande en urgence de délocaliser LES J.O DE PARIS aux KERGUELEN ou similis.
-
Consensus scientifique, oui bof. On a déjà eu des consensus scientifiques pour la terre plate, le soleil qui tourne autour de la terre, la terre trop rigide pour laisser dériver des continents, la vie qui peut surgir de la matière interte, l’hystérie qui vient d’un utérus mal placé etc. Ce sont les consensus scientiques qui sont dangereux, pas ceux qui doutent et remettent en cause (même quand ils ont tort, c’est ce qui fait avancer).
-
Pour préciser ma pensée : il faut autant se méfier de ceux qui soutiennent mordicus que nous avons une influence majeure sur le climat que ceux qui soutiennent que nous n’en avons absolument aucune. Il faut préférer la circonspection au fanatisme, toujours, quel que soit le sujet.
-
@ZenZoe
Merci d’avoir préciser votre pensée équilibrée
-
-
@ZenZoe 12:54
parler de changement climatique est déjà d’une débilité sans nom car le climat a toujours changé.
Pareil pour le prétendu dérèglement climatique.
Que les pseudo-scientifiques qui parlent de ça donnent leurs définitions pour voir. -
@ZenZoe
En plus un consensus est un con malheureux.
-
@leypanou
Personnellement, je constate dans mon coin depuis une vingtaine d’années que le temps se réchauffe à vrai dire. Pratiquement plus de neige ni de brouillard l’hiver, des étés très secs et torrides. J’ai du modifier mes pratiques et cultures dans mon potager. Je vois aussi la végétation changer doucement, les pins se dessécher, de nouveaux buissons arriver etc.. Je vois aussi plus d’insectes, ceux qu’on ne trouve d’habitude que dans le sud.
Ceci posé, je ne suis pas certaine du tout que la cause est uniquement humaine. En outre, je pense qu’il est arrogant de penser que nous pouvons changer quoi que ce soit à cette évolution. Arrogance, politique et cupidité toujours mènent au désastre... On est mal barrés ! -
-
@ZenZoe
« je ne suis pas certaine du tout que la cause est uniquement humaine. En outre, je pense qu’il est arrogant de penser que nous pouvons changer quoi que ce soit à cette évolution »
Eh oui, que l’humain par son comportement puise modifier le climat d’une planète peut paraître impossible et prétentieux. Pour un croyant, ce que je ne suis pas, imaginer que l’homme soit capable de détruire ce que dieu a créé doit paraître encore plus inimaginable.
-
@gruni
lèche botte
où est donc fergus ? tu trouves pas bizarre qu’il ne se soit pas manifesté ? -
C’est pour quand l’arrêt immédiat des usines classées SEVESO en France et alentours ???
-
Le consensus est un mal qui sévit depuis le début du millénaire, en science cela n’existe pas.
le fait est que le GIEC n’est pas composé de scientifiques mais d’experts fort bien payés par les gouvernements, quand on est bien payés on trouve ce qu’on nous demande de trouver. Tatcher et Reagan savaient très bien ce qu’ils faisaient.
Mais comme pour le covid et le vaccin, il se trouve que tous les scientifiques vrais qui ne sont achetés par personne s’unissent pour que s’arrête enfin cette, ces impostures.
cela ne nous empêche pas d"arrêter de rouler : la voiture laisse sur le goudron des tonnes de plastique, fait du bruit, et tue ; on arrête de construire : rien n’est plus producteur de CO2 que le béton ; on relocalise nos productions, vite, avant que le savoir faire n’ait complétement disparu, les cargos tuent toute vie en mer, etc.
Frugalité, décroissance, autonomie, et on s’en sortira ; ceux qui croient que l’humanité est assez importante pour influer les climats terrestres changeants autant que l’on puisse le savoir, depuis des millions d’années, sont de foutus occidentaux bien imbus d’eux-mêmes, mais comme il est question de vivre mieux, pourquoi pas... le hic c’est que c’est le gouvernement qui nous ponctionne et que ça ne change rien<.
Réveillez-vous, ça serait bien !
-
@alinea
Sachant que prendre l’avion est moins cher que celui de prendre le train !!! j’ai hâte de voir tout le monde s’envoyer en l’air au détriment de la chenille sur rail -
Les personnes qui mettent en doute le réchauffement anthropique ne mettent pas obligatoirement le changement climatique en doute. Les changements climatiques sont nombreux dans l’histoire de l’humanité et ne sont pas principalement de la responsabilité de l’humain. Les causes naturelles de réchauffement ne manquent pas et notre participation au changement climatique est infime, ce n’est pas l’industrialisation ou le pet des vaches pour cause de surexploitation qui peuvent rivaliser avec les éruptions solaires ou les modifications des courants marins et atmosphérique encore mal connu des scientifiques (sauf bien évidement ceux du GIEC).
La pollution et la destruction de notre environnement pour cause de surexploitation devrait être la priorité, mais je ne vois pas une diminution des publicités vantant la consommation à outrance avec des produits inutiles. Ce serait plutôt le contraire. Notamment avec les voitures électriques qui sont une véritable arnaque.
-
@Gasty
« mais je ne vois pas une diminution des publicités vantant la consommation à outrance avec des produits inutiles »
Interdire certaines pubs est aussi l’un des buts recherché par cette proposition de loi. Il faudrait donc être d’accord avec une restriction des publicités qui ne vont pas dans ce qui devrait être le bon sens écologique ?
-
@gruni
Le bon sens écologique ? Surtout faire cesser ces mensonges continuel d’une vie pleine de bonheur si vous possédez le dernier article qu’il vous faut avoir qui vous fera oublier le temps d’un instant que vous ne vivez pas au pays des merveilles. -
@Gasty
Très juste !
Les experts du GIEC ne font pas de recherches, ils ne font que des modélisations statistiques à partir de data qu’ils collectent dans le monde entier
et qu’ils sélectionnent dans le sens qui les arrangent car ils sont payés pour prouver que le réchauffement climatique est d’origine anthropiqueOn sait ce que cela donne, avec Neil Ferguson qui murmuraient ses oracles auprès des gouvernants du monde entier ou presque, dont Macron, 500 000 français auraient dû mourir du covid suivant ses modélisations.
La surmortalité n’aura été que dans les 22 000 en 2020 d’après notre épidémiologiste national Laurent Toubiana -
@Gasty
Ce qui ne répond pas à ma question...
Faut-il interdire les pubs qui vous promettent la vie « au pays des merveilles » ? -
@gruni
Ne vaudrait-il pas mieux reprendre là ou la liberté d’informer et d’être informé a disparu. Pub et propagande vont de pair avec les médias d’aujourd’hui.La liberté de la presse ne demande pas une proposition de loi.Il n’y a pas d’information dans une pub ni dans une propagande, il suffit de le savoir et de le faire savoir. -
@Gasty
« Il n’y a pas d’information dans une pub »
Si, mais elle est enjolivée. Et puis il y a les faits et les opinions souvent orientées, donc pas toujours facile de se faire une idée objective sur l’actualité. Enfin, heureusement nous avons encore le droit d’avoir des avis différents. -
À Gasty,
Il y a bien un changement climatique et celui-ci est anthropique. Par contre, le CO2 n’y est pour rien. Cette idée comme quoi le CO2 détraque le climat est un énorme bobard. Par contre, l’artificialisation des sols, les déforestations, le surpâturage, l’agriculture productiviste, l’excès de prélèvement d’eau des rivières, tout ça a forcément un impact sur le climat et le fait est que ça devient visible. -
@Croa Bonjour,
Le CO 2, je suis d’accord. Mais que l’excès de prélèvement d’eau des rivières ait un impact sur le climat global, je ne vois pas comment. Un impact sur l’environnement et la météorologie locale comme la déforestation je veux bien.
Une chose qui m’horripile quand j’entends sans plus d’explication l’expression pénurie d’eau, manque d’eau suivi d’une touche de changement climatique pour en faire une association, il s’agit surtout de la distribution d’eau potable et non pollué par des pesticides pour les 65 millions d’habitant de l’hexagone. Et plus la population augmentera, plus la distribution d’eau potable deviendra problématique. Quant au volume d’eau de la planète, elle reste inchangé, l’eau ne quitte pas la planète. -
@Gasty
Mais bien sûr que si, l’excès de prélèvement d’eau des rivières a un impact. C’est comme ça qu’on a tué la mer d’Aral et il y a plein d’autres exemples.
L’eau ne quitte pas la planète, mais elle peut se transformer, par exemple en O2 et H2. Le fait est notamment que la photosynthèse alimente l’atmosphère en O2 mais aussi en eau neuve. -
Le Poudré ment
Defraichi a menti
Vétan ment
Attal ment
Aurélien Rousseau ment
Tous mes ^pliticards mentent
Les médecins mentent
Les journaputes mentent
etc
Et pourquoi les climatologues les plus éminents ne mentiraient-il pas ?
Falsification de documents
-
Le problème est toujours le même ; La doxa bienpensante met le même panier ceux qui nient le réchauffement et qui sont plutôt des « climato négationnistes »genre Trump, et puis ceux qui comme beaucoup ici , constatent de façon tangible le réchauffement , mais qui ne sont pas en accord avec la doxa sur le rôle majeur du CO2 fossile , comme vecteur du réchauffement , a l’instar d’une collectivité de scientifiques comme Vincent Courtillot, Camille Veyres , JM Morane , R. Lindzen , Roy Spencer , Marc Hulmes, et tant d’autres bien souvent d’excellents émérites dégagés de leurs obligations financières et secrets professionnels.
La censure elle existe déjà dans certains médias , on le voit très bien au travers d’émissions de pseudo vulgarisation comme météo et climat sur France 2. Mais c’était déjà le cas dans les années 2010 ; Certains se rappellent peut être du cas à Philippe Verdier *
Sur le net dans les blogs spécialisés, des liens d’études anciennes hors doxa ne sont plus valides.
Il va falloir réagir sérieusement au niveau des députes, et sénateurs qui ne connaissent en général pas grand-chose que ce que leur donne le canal unique du Giec, ou les lobbys et ONG écolos.
Rappel de l’affaire Verdier
(* quel est le sort réservé à Philippe Verdier ?
Le météorologue de France Télévision n’apparaît plus à l’antenne récemment. Pourquoi ?
Par Nick de Cusa
Quel lien pourrait-il y avoir entre le fait que le météorologue de France Télévision Philippe Verdier a sorti récemment un ouvrage sur le climat, accompagné d’une lettre ouverte au président de la République François Hollande, et le fait que soudain, ces derniers jours, il n’apparaît plus dans son bulletin météo habituel ?
Au sujet de son livre, Climat Investigation, précisons que Philippe Verdier se défend d’être climato-sceptique. Il soulève néanmoins des questions qui, à tête reposée, ne peuvent aucunement être considérées comme inacceptables.
L’une d’entre elles porte sur la nature, le mode d’organisation et le mode de fonctionnement du GIEC. Or, en tant que massive bureaucratie intégrée à l’ONU, laquelle, par exemple vient d’accorder un rôle clé sur les droits de l’homme à rien moins que l’Arabie Saoudite, on voit mal en quoi toute question à son encontre serait par nature mauvaise ou indésirable. On peut supposer que le GIEC, comme la plupart des institutions supranationales géantes, n’est pas optimal et a de nombreux points possibles d’amélioration. Quand on constate les dérives de l’organisation mondiale d’un simple sport au sein de la FIFA, on ne voit pas pourquoi ce serait un problème de s’interroger sur le GIEC, qui propose de transformer l’approvisionnement du monde entier en énergie, et où les enjeux sont extrêmement lourds.
Un autre exemple de point abordé dans son livre par M. Verdier est celui qui consiste à dire que, si réchauffement anthropique il y a, il serait alors ridicule de prétendre que toutes ses conséquences seraient forcément négatives. Cela est impossible, et dès lors, une discussion sur la part du négatif et du positif n’a a priori rien de répréhensible, et devrait même s’imposer franchement. Notons aussi que le gaz incriminé par le GIEC, le CO2 lui-même, a bien des effets positifs connus tandis que ses effets négatifs sont loin d’être clairs. Là aussi, une discussion se justifie pleinement.
Nos confrères ayant relevé qu’on ne voit plus le M. Météo de France 2 à l’antenne ont évoqué un possible lien entre la récente publication de son livre et sa soudaine suspension supposée, tandis que la chaîne le dit en congés. « C’est une décision de France Télévisions, je ne suis pas en congé », a répondu Philippe Verdier aux micros de RTL, estimant qu’on lui reprochait sa « liberté d’expression » à quelques semaines de la COP21.
On croit rêver.
Les questions posées par M. Verdier semblent légitimes et, pour tout dire, tout à fait normales. Il serait dérangeant au plus haut point s’il s’avérait que ce soit produite une quelconque intervention politique relative à l’exercice de son métier du simple fait qu’il ait posé des questions innocentes relevant clairement de son domaine de spécialisation. C’est pourquoi nous n’osons le croire.
Pour la défense de l’indépendance des médias, nous souhaitons que tous nos confrères exigent de la part de France Télévisions une clarification à ce sujet, et que les associations de liberté de la presse telles Reporters Sans Frontières s’y penchent.
En espérant que l’alarmisme ne s’avérera pas justifié sur le sort professionnel de M. Verdier.
- Climat Investigation, Philippe Verdier, Ring, 2015
-
Association des climato-réalistes
https://www.climato-realistes.fr/
Pour ce qui est de la climatologie, les hypothèses de Milutin Milankovic c’est quand même autre chose de plus consistant comme théorie et tellement plus crédible que de faire la chasse au CO2
https://fr.wikipedia.org/wiki/Milutin_Milankovi%C4%87Le GIEC ne théorise rien en dehors de l’activité anthropique...
-
-
Voilà la réponse : l’ARC. L’organisation qui regroupe les gens qui mettent en doute à la fois le diagnostic de nos amis catastrophistes et la façon de répondre à d’éventuels changements climatiques :
https://twitter.com/arc_forum/status/1718943842051706965
En gros, une version optimiste des choses, qui ne croit pas qu’il faut arrêter de se chauffer, arrêter de prendre l’avion, arrêter de conduire, arrêter de manger de la viande, arrêter d’être propriétaire de sa maison, etc.
-
@quijote
Créé entre autres par Jordan Peterson, le psy canadien.
-
Bonsoir, gruni
En effet, un « projet de loi plus que discutable » dont, par chance, il est peu probable qu’il puisse être voté.
Décidément, certains de nos élus ont perdu tout sens de la mesure !
-
@Fergus
« Décidément, certains de nos élus ont perdu tout sens de la mesure ! »
Certes, et vouloir imposer aux médias une ligne éditoriale climatique est déjà au départ une très mauvaise idée. Mauvaise pour les Parlementaires eux-mêmes qui y perdront encore plus en crédibilité et en abstentions aux élections. Mauvaise pour les médias déjà dans de grosses difficultés financières et considérés à tort ou à raison comme les toutous apeurés de milliardaires ou à la botte du pouvoir, voire orientés politiquement. -
@grounichion
P’tain v’la que Fergus et Grounichion versent dans le COMPLOTISME !
Faut avertir « kiss my ass » ou Rudy Reichstag. Heil -
@Fergus
ah, te voilà ; il était temps ! gruni commençait à paniquer ! -
@gruni
« les merdias considérés à tort ou à raison comme les toutous apeurés de milliardaires ou à la botte du pouvoir »
à raison ou à tort ? t’as pas la réponse ? tu te mouilles pas , mon couillon ! -
Le réchauffement climatique est une chance pour l’humanité !
Un seul degré en plus de chauffage c’est entre 6 et 11 % d’énergie consommée en plus. Ceci est valable autant pour les particuliers, que les établissements publics, les sociétés, les serres agricoles ...
Donc toute augmentation de la température moyenne terrestre contribue à limiter la consommation d’énergie de quelques sources qu’elles proviennent, et les émanations de CO2 et de gaz à effet de serre (vapeur d’eau des centrales nucléaires par exemple).
Si la T° augmente, cela induit plus d’évaporation à la surface des océans, donc plus de nuages et plus de pluie. Comme l’eau se raréfie, le « réchauffement climatique » vient donc en aide à l’humanité en augmentant les précipitations.Vive le « réchauffement climatique » !
Quelle que soit la variation climatique dans un sens ou dans un autre les océans (70,8% de la surface du globe) serviront de régulateur...
-
Avec le GIEC (groupe créé en 1988) nous sommes dans le domaine de la climastrologie ! Les mêmes savants climastrogues affirmaient le contraire dans les années 1970 !
Le bêtisier (extraits)
La National Academy of Sciences (Américaine), 1975 : « Le climat présente actuellement des symptômes alarmants. Il y a tout lieu de craindre que la Terre subira un refroidissement dramatique de ses températures au cours des cent prochaines années. » En 2008, elle dit très exactement le contraire.
Kenneth E. F. Watt, lors d’une conférence sur la pollution et le refroidissement de la planète, « Jour de la Terre » en 1970, repris par Lowell Ponte dans le livre intitulé “Le refoidissement” en 1976 : « En supposant que la tendance actuelle se maintienne, la Terre aura une température moyenne plus froide de quatre degrés en 1990 et de 11 degrés en 2000. Ces chiffres sont deux fois supérieurs au modèle d’une ère glaciaire ».
Et encore, du même tonneau, des phrases que l’on répète de nos jours, dans un contexte inversé : Lowell Ponte en 1976 : « C’est une évidence brute : le refroidissement global de la planète représente pour l’humanité le défi le plus important qu’elle ait dû relever depuis dix mille ans, sur les plans social, politique et adaptatif. Votre engagement en faveur des décisions que nous allons prendre concernant ce problème est d’une importance vitale. Il s’agit de notre survie, et de la survie de nos enfants comme de toute l’espèce humaine. »
https://web.archive.org/web/20180830092200/http ://pensee-unique.fr/betisier.html
(supprimer l’espace entre http et ://pensee-unique...)
-
@njama
bonjour njama
le lien pour retrouver les ’archives du site pensée unique de de Jacques Durand, décédé en 2018 n’est pas le bon. Pouvez vous me mettre le lien correct SVP. Merci -
@charly10 « Pouvez vous me mettre le lien correct SVP. Merci »
Il t’a pourtant expliqué comment faire !
supprimer l’espace entre http et ://pensee-unique...
https://web.archive.org/web/20180830092200/http://pensee-unique.fr/betisier.html
-
@pemile
Ok merci ca marche....
-
« Si on veut agir contre les changements climatiques, il faut nuire à la possession de la voiture individuelle.
Il faut nuire à l’utilisation de la voiture au centre-ville. Rendre la vie difficile aux automobilistes est une solution.
On le fait en pleine connaissance de cause. On se dit : on va retirer la voiture de là où elle nuit le plus, autour des parcs, autour des écoles, et puis la voiture va aller ailleurs. Et dans le “ailleurs”, ça va devenir moins confortable.
Il faut rétrécir ces rues-là, les rendre plus étroites, mettre des dos d’âne, il faut mettre plus de feux de circulation. Et après, si ça ne suffit pas, il faut aller encore plus loin. C’est ça, l’objectif. L’objectif, il est planifié comme ça. »
L’écolo-dingo canadien Luc Ferrandez.
Toute ressemblance avec la situation française n’est pas due au hasard, mais aux consignes du Forum Economique Mondial.
-
Pour vous faire crever plus vite :
-
Bonjour Gruni. Mais où donc trouvez-vous ces magnifiques illustrations ? J’ai essayé de taper Ku Kux Klan + Inquisisition + bûcher + GIEC + climat sur google et je n’ai rien trouvé...
-
@Pierre Chazal
Bonjour Pierre Chazal, je cherche le plus souvent sur « Google images ».
Pour trouver l’illustration de cet article j’ai simplement tapé le titre de l’article. -
@grounichion
j’ai simplement tapé le titre de l’article.
Vous auriez mieux fait de le lire cet article complotiste
Mais je pense que vous l’avez lu car vous biglez tout ce qui pourrait contredire vos idées de soumis.
De la même façon que vous biglez le jogger GJ qui déchire les affiches du Poudré
Je vais vous baptiser Mr Guetautrou, la sage-femme d’Agoravox ! -
le Giec et compagnie semblent n’avoir jamais lu le livre de Thomas Kuhn sur les l’histoire des révolutions scientifiques sinon ils y apprendraient que « le consensus scientifique » n’a jamais servi à faire progresser les sciences, c’est au contraire la remise en question du paradigme dominant d’une époque qui permet le progrès. Tout cela est bien inquiétant pour la démocratie, voir https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/les-temps-sont-mauvais-ephesiens-5-250649
-
Bonjour Gruni, merci de votre article.
En ce qui concerne les élucubrations de certains de nos représentants il faut les laisser agiter leurs hochets de présence.
Je rejoins ce que dis Gasty ce bouleversement n’a que peut de chose à voir avec l’activité humaine, celle-ci ne polluant qu’à proximité sans commune mesure avec celle, par exemple, faite par l’éruption volcanique de La Palma de 2021.
Nous ne pouvant que faire un constat et au mieux avancer quelques explications, pas la peine de gloser sur l’évolution, du moins cela ne sert pas à grand chose, de fait tout ceci nous échappe : la Terre a sans doute une phase d’évolution normale au sens géologique et climatologique .
Il nous faut l’accepter et au mieux en profiter pour affiner les sciences de la Terre .Et là on n’est pas à jour loin s’en faut !
Par contre les avancées sur la protection de notre environnement sont bien acceptables elles !
-
@grangeoisi
et même : « ...ce que dit Gasty... », mdr on ne se relit jamais assez ! -
@grangeoisi
Je vous remets un commentaire que j’ai donné plus haut à « Seth »
« on peut reprocher au Giec son catastrophisme et de ne laisser guère de place au doute.
Une phrase dans mon texte me convient, elle est de Nicolas Dufrêne de l’Institut Rousseau...
« Il y a encore beaucoup d’incertitudes sur les conséquences ou les réponses à apporter au changement climatique...Je crois également que personne ne peut prétendre détenir la vérité absolue, il faut rester modeste avec le climat. Cependant je crois au réchauffement anthropique, même si la planète n’a jamais été réglée comme du papier à musique, ce qui se passe est inquiétant et n’a rien à voir avec ce qui c’est déjà passé. Ce n’est bien sûr que mon modeste avis. »
Par contre les avancées sur la protection de notre environnement sont bien acceptables elles !"
Tout à fait d’accord avec vous sur ce point, ce combat contre un réchauffement climatique anthropique ou cyclique est donc quand même utile au vivant sur la planète. je compte donc sur vous pour le soutenir.
-
@gruni...
...je compte donc sur vous pour le soutenir....
Oui chef ça sera fait
! -
@gruni
On ne lutte pas contre le soleil et ses cycles ! Pour le reste on est d’accord qu’il ne faut pas inutilement saccager la terre. Mais de là à se mortifier à longueur de journée, non, il y en a marre. -
@Mozart
Le « non, il y en a marre » est assez révélateur du ressenti de beaucoup de gens, j’en fais partie. Comme quoi, même ceux qui croient au changement anthropique peuvent se lasser du rabâchage des médias et de la classe politique sur le sujet.
-
@grounichion guetautrou
j’en fais partie
Mais non, vous faites la propagande des mondialistes et quand on vous contredit vous êtes aussi d’accord avec. On appelle ca une couleuvre.
Vous allez même sur les sites complotistes pour voir les opposants qui pourraient emettent des hypothèses et des FAITS avérés.
Au fait, avez vous les pieds dans l’eau à Fameck ? C’est du à la montée de la mer ou aux fortes pluies de cette période caniculaire provoquant le manque d’eau ? -
@grounichion guetautrou
Je crois également que personne ne peut prétendre détenir la vérité absolue,il faut rester modeste
Cependant je crois au réchauffement anthropique
Ce n’est bien sûr que mon modeste avis. »
Vous ne croyez pas, vous croassez
quoiqu’un corbeau est très intelligent mis à part vous qui n’êtes qu’un oiseau de mauvaise augure.
En revanche, il se produit des choses que l’on constate grâce aux idiots qui crévent de peur et qu’on doit suivre à la trace ou à l’odeur
Le prix de l’énergie augmente
On onstalle la monnaie numérique ou mieux dit la dictature totale
Vous n’aurez plus rien et vous serez heureux !
Les lois liberticides pleuvent et la France disparait et fait partie des Etats-Unis d’europe.
Tout cela à cause des cons qui ont croient au covid et au waxxin et au réchauffement et à la canicule et au manque d’eau et à la montée des mers, etc -
’’ les médias bien-pensants sont majoritairement convaincus par la réalité du dérèglement climatique. Mais, ne seraient pas encore assez persuasifs comme sait l’être Pascal Praud !’’
— >
L’auteur pointe là toute la différence qui existe entre une conviction authentique (d’un P. Praud) et une conviction d’apparat (des médias dits bien pensants)
S’en rend-il seulement compte ?
-
@Francis, agnotologue
« S’en rend-il seulement compte ? » — non, pas une seconde, heureusement que vous étiez là pour m’ouvrir les yeux.
-
@grounichion guetautrou
pour m’ouvrir les yeux
Allez ferme les yeux et à la niche ! -
En parcourant les commentaires on constate qu’il n’y a aucun argument scientifique.
Le sujet est maintenu dans un cadre idéologique et politique
Or le sujet est avant tout scientifique.
A ce niveau le sort de l’hypothèse de l’effet anthropique sur le climat a été réglé en 2000, on peut dire à coup de crosse de Hockey. Avec le naufrage des prédictions du Giec et de Mann.
Au cours de ces années 2000 les données sur les températures notamment montrent que l’on se trouve dans un cycle dominé par les phénomène ENSO, El Niño, La Niña. Après avoir superbement ignoré ce phénomène en particulier en 1998 le Giec commence à reconnaitre du bout des lèvres cette évidence scientifique.
Mais politiquement parlant le catastrophisme climatique est trop payant pour que le système l’abandonne.
-
Les gouvernements et les médias subventionnés s’en fichent, des arguments scientifiques. D’ailleurs ils n’organisent jamais de débats contradictoires, au contraire ils les interdisent et censurent les opinions divergentes.
Ils ne demandent jamais leur avis aux astronomes, alors que le soleil est la cause quasi-unique des variations climatiques. Ils ne parlent jamais du cycle de Hallstatt, alors que ses effets sont loin d’être négligeables. Ils mentent par omission en nous disant « l’activité solaire n’a pas changé », sans nous dire que la distance entre la terre et le soleil varie constamment. Outre les cycles d’El Nino et de Milankovitch, il existe toute une flopée de cycles qui influencent le climat, sans parler de ceux qui ne sont pas encore découverts. Il faudrait déjà comprendre et expliquer précisément toutes les variations du passé, en remontant le plus loin possible, avant de tout mettre sur le dos des activités humaines.
Le catastrophisme climatique est un bon moyen de remplir les objectifs 2030 du Forum Economique Mondial, qui visent en fait à un contrôle accru des individus et à une réduction de la population. « Vous ne posséderez rien et vous serez heureux », c’est une manière détournée d’établir un esclavage consenti et de nous dire qu’une petite élite d’ultra-riches possédera tout. Nous mangerons des insectes et nous vivrons chichement sans faire d’enfants et sans aller trop loin en vacances, pendant que le 1 % du sommet se gobergera. Le plan Kalergi de mise en esclavage des populations sera pleinement mis en application, au prétexte du réchauffement climatique et de la sauvegarde de la planète.
Le tout dans une société ultra-contrôlée et fliquée, avec télésurveillance à reconnaissance faciale, monnaie numérique et vaccinations à tout-va obligatoires.
-
Il existe en France une zone de fracture de deux zones climatiques majeurs .
Une zone dit influencée par le climat tempéré .
Une zone dit influencée par le climat continental..
Et vous Grunichiotte vous divaguez dans une zone dit du climat Macromerdique .
Ceci dit la France est aussi influencée par les perturbations de l’activité solaire ( que je surveille depuis 1989) et les effets de certaines activités volcaniques .
Mais comme la France est foncièrement pourri par activité politique mafieuse .
ON N’A PAS FINI DE SURCHAUFFER dans la crassitude .du pouvoir en place .....
évitez de mélanger Météo et Climat vous serez moins con .
-
@SPQR audacieux complotiste chasseur de complot
« évitez de mélanger Météo et Climat vous serez moins con. »C’est pourtant ce que fait France 2, elle mélange allègrement la météo et le climat dans son émission quotidienne « Journal météo et climat » à 20 h 40.
Une petite piqûre de propagande réchauffiste tous les jours de l’année, qu’il pleuve, qu’il vente ou qu’il fasse soleil, sans aucune contradiction autorisée.
C’est bon pour Macron et pour le mondialisme. -
@SPQR audacieux complotiste chasseur de complot
J’étais sur un parking du sud de la Bretagne .
J"ai engagé le conversation avec un type sur un banc immatriculé dans le 90.Au cours de la conversation sur le climat , il a dit ;
Quand on fait le voyage Belfort — Vanne en février très rapidement on s’aperçoit qu’il existe un décalage horaire entre l’Est et l’Ouest et le ressenti météorologique existe ; les météos sont différentes ....
Plus tempéré à l’Ouest et plus froid à l’Est.
Ce n’est pas un changement climatique mais des zones climatiques différentes.Le pourrissement climatique d’ordre politique est exactement pareil que les 49.3 à répétition ...
C’est de la malveillance orchestrée par un GVT de menteurs-menteuses à DONF . -
J’attends toujours une explication solide et crédible sur le fait que la lune s’est échauffée d’au moins autant que la terre, voire un peu plus, ces dernières décennies.
Je sais bien qu’il y a eu douze bonshommes dessus et trois voitures ( électriques, s’il vous plaît) , mais la raison anthropique me paraît très douteuse.
Donc j’aurais tendance à douter des explications qu’on nous livre.
En revanche j’admets très bien qu’on doive préparer l’après pétrole ( ou charbon ou gaz) car le énergies fossiles ne seront pas éternelles.
Mais pourquoi nous prendre pour des enfants ?
-
@alain graume
le fait que la lune s’est échaufféeElle est restée trop longtemps sous couette
-
France Stratégie devrait être classé comme une organisation terroriste au même que DAECH .
« Véhiculant des messages cynique, faux , manipulateur .... »
-
@SPQR audacieux complotiste chasseur de complot
Même les Corses se font enfumer lourdement ....parce que le pouvoir Parisien manipule sans honte ni retenue le milieu féministe Corse ....
C’est l’histoire qui juge de la saleté des institutions française , la droite pisseuse de ses politiciens de vespasienne .....
Si les Françaises votent pour la première fois à l’occasion des élections municipales du 29 avril 1945, l’Histoire retient aussi que Pascal Paoli, lors de la rédaction de la Constitution corse, accordait déjà le droit à l’expression civique aux femmes corses, près de deux siècles auparavant.
La Constitution corse de 1755 fit de la Corse la première république démocratique moderne d’Europe. Basée sur la séparation des pouvoirs et le suffrage universel, elle fut en vigueur de 1755 à 1769, année où la Corse devient française.
MACRON VOUS ETIEZ OU EN 1755 ....Pauvre type , racoleur de la merde’in France ......
-
@L’auteur
La planète se réchauffe ?
Peut on y faire quelque chose ? Non.
Donc ce n’est pas un problème.
Nos enfants feront comme nous : ils se démerderont.
-
@titi
Oui, après moi les mouches...
-
L’auteur semble venu d’une autre planète ! Les médias censurent déjà, ils n’ont pas besoin d’un texte de loi pour ça. Seule l’écologie sparadrap a le droit de s’exprimer dans les médias.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
QUESTION : c’est pour quand l’évolution du bipède ???
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
