Comment faire de l’introduction de la démocratie directe en France un thème majeur de la campagne présidentielle ?
Un indigné affirme « Lorsque le mouvement des Indignés a vu le jour en France, nous voulions engager une réflexion sur l’absence de démocratie réelle et sur le manque de représentativité du peuple par les élus. Depuis, nous avons réalisé que ce sujet était trop abstrait pour que tous puissent s’en saisir […] Nous expérimentons nous-mêmes une démocratie directe à petite échelle lors de nos “agoras”, basée sur l’autogestion, attentive à la parole de chacun. » (voir ici).
Je trouve vraiment génial ces indignés qui expérimentent la démocratie à petite échelle. Mais on ne peut pas simplement faire l’impasse sur les réformes institutionnelles qui permettraient d’introduire la démocratie directe au niveau national. D’autant plus qu’il y a une élection présidentielle l’année prochaine : il faut absolument que l’introduction de la démocratie directe devienne un thème majeur de la campagne. Comment faire ?
Il est probable qu’aucun des candidats présents au deuxième tour ne s’engagera à introduire la démocratie directe (ou à soumettre cette question en référendum). Ceci illustre bien le problème. Le peuple ne pourra choisir qu’entre deux candidats, entre deux programmes. Et si aucun des deux programmes ne prévoit l’introduction de la démocratie directe, alors c’est perdu, même si la majorité du peuple veut introduire la démocratie directe. On dira que si le peuple veut introduire la démocratie directe, il n’a qu’à voter pour un candidat qui s’engage à l’introduire. Mais les citoyens choisissent leur candidat en fonction de nombreux critères, dont la position sur la démocratie directe n’est qu’un parmi d’autres. C’est pourquoi il peut y avoir des points du programme de l’élu que la majorité du peuple refuse. Et c’est pourquoi il est important que le peuple puisse se prononcer sur des questions spécifiques et non seulement pour élire ses représentants.
Le mieux que l’on puisse faire l’année prochaine, c’est que l’introduction de la démocratie directe devienne un thème majeur de la campagne (en particulier lors du premier tour). Mais comment s’y prendre ? Avez-vous des idées ?
NB : La difficulté n’est pas tant de concevoir un système de démocratie directe (voir ici), mais plutôt de l’introduire alors que les élus n’en veulent pas.
31 réactions à cet article
-
Tout à fait d’accord. Le choix que l’on nous impose, entre pseudo adversaires dans un système parfaitement verrouillé est un déni de démocratie ; Quand aux législatives, passé le soir des élections et des grandes phrases, il n’y a plus qu’un troupeau de députés obéissant aux consignes de vote venant d’en haut, et ne représentant plus rien, ou si peu.
Alors oui, la démocratie directe doit être le socle de la gouvernance francaise et européenne ( à ce niveau là, on en est encore plus éloigné !)
-
Asselineau est un populiste, contre la démocratie directe, y-a qu’à voir son opinion sur le tirage au sort.
-
Comment faire ? C’est simple, en pratiquant tous la démocratie directe dans les assemblées populaires. De toute façon, il faut bien se dire que JAMAIS les politiciens ne nous accorderons ce privilège de participer directement à la vie politique, ce serait ouvrir la brèche qui conduirait à la destruction de l’oligarchie.
-
Il faudrait envoyer une pétition du type Avaaz avec des millions de signatures récoltées par le biais d’internet aux candidats à la présidentielle. Le plus important me semble cependant de faire comprendre aux candidats que la démocratie directe sera hautement bénéfique à la France. L’exemple suisse le démontre. La démocratie directe apporte une plus grande stabilité au pays et rassure les investisseurs. De nouvelles entreprises viendront s’implanter en France et le taux de la dette diminuera.
-
Merci pour le lien Avaaz que je ne connaissais pas ! Je ne connaissais que mesopinions.com.
Ceci dit, la démocratie directe, à laquelle je crois, me fait un peu peur car tant que nous aurons une grande partie de la population dont l’opinion dépend de merdias tels que tf1 ou m6 ou des groses têtes, nous pouvons craidre le pire ! -
Il y a plusieurs voies complémentaires pour promouvoir une véritable démocratie. Les assemblées populaires soutenues par « enréfléchissant » en sont une. Mais cela ne peut marcher qu’au niveau local. La démocratie directe doit aussi, comme le dit « jymb », être le socle de la gouvernance au niveau de la France et de l’Europe.
Il me semble particulièrement important de profiter des élections présidentielle et législatives de 2012 pour promouvoir la démocratie directe en France. Je suis d’accord avec « LeMerleBlanc » qui dit qu’il faudrait lancer une pétition. On pourrait mettre les candidats sous pression en leur demandant s’ils s’engagent à promouvoir l’introduction d’une véritable démocratie en France.
Il faudait bien sûr préciser ce que l’on entend par « véritable » et « promouvoir ». La question doit être formulée de façon très précise pour que le candidat sache exactement à quoi il s’engage et que les électeurs puissent vérifier après coup s’il a tenu ses engagements. La question doit aussi être simple et courte. Il faut encore veiller à demander un engagement sur un point qui ne divise pas les démocrates. La discussion entre « enréfléchissant » et « De la hauteur » illustre qu’il y a par exemple actuellement une division au sein des démocrates sur l’opportunité du tirage au sort.
Quel serait le dénominateur commun qui permettrait de fédérer tous les démocrates ? Quel est le plus petit pas que l’on puisse faire pour ouvrir la porte d’une véritable démocratie ? A mon avis, c’est l’introduction d’un véritable droit d’initiative populaire permettant de modifier la constitution. Une fois qu’on aura obtenu cette clef, chaque groupe de démocrates pourra proposer par initiative d’étendre la démocratie dans le sens qu’il préconise.
Dans cette optique, j’ai formulé ici une proposition (en moins de 1000 caractères) pour la question qui pourrait être posée aux candidats, et dont le poids serait d’autant plus grand si elle pouvait être soutenue par une pétition signée par un grand nombre d’individus.
Merci à « LeMerleBlanc » et « Romaeterna » pour vos liens sur Avaaz et mesopinions.com (que je ne connaissais pas). Ce sera utile pour lancer une pétition.
Mais d’abord il faut formuler la question. Que pensez-vous du principe d’une pétition et que pensez-vous de la formulation que je propose pour la question ?
-
Votre proposition tient la route. Si vous souhaitez aller plus loin, vous pourriez ajouter le référendum faculatatif au sens de l’Art. 141 Cst. féd. http://www.admin.ch/ch/f/rs/101/index.html . Je vous invite également à lire l’Art. 139a Cst. féd. En note de bas de page vous lirez "Cet article, dans la teneur de l’AF du 4 oct. 2002, n’est jamais entré en vigueur." . Vous trouverez l’ AF ici : http://www.admin.ch/ch/f/as/2003/1949.pdf . Cet AF a été accepté par le peuple et les cantons le 09.02.2003. En 2006 l’Assemblée fédérale suisse a violé la constitution en refusant d’entrer en matière quant à l’entrée en vigueur de l’Art. 139a Cst ! (BO CN 2006, pp. 1972-1979 ; BO CN 2007, pp. 219-225)
-
A mon avis il faut être réaliste et ne pas trop compter sur la présidentielle qui sert surtout aux oligarques à se mettre d’accord entre eux. Normalement, la démocratie (demos kratos, le pouvoir au peuple) est un sujet idéal pour une législative, qui sert normalement à désigner les représentants... du peuple.
Comme le président a trop de pouvoir en France, le mieux est sans doute d’hurler avec les loups et de s’attaquer d’abord à ce pouvoir disproportionné qui tient sa légitimité et surtout son autorité de l’élection au suffrage universel direct à deux tours.
Bref, pour la démocratie il faut attaquer la présidentielle, mais surtout pas les candidats, qui sont tous magnifiques, en tout cas c’est mon avis.
-
il faut surtout voter pour ceux qui veulent donner plus de pouvoir au peuple afin que le peuple ensuite puisse infléchir les décisions des dirigeants et peu importe leur projet de départ puisqu’on pourra plus facilement en changer après (grâce au pouvoir supplémentaire acquis). Et pour l’instant je pense que le mieux placé serait Mélenchon.
-
oui, parce que son programme consiste d’abord à convoquer une assemblée constituante pour établir une nouvelle République, le tout dans le cadre d’une révolution citoyenne.
La révolution citoyenne, c’est le fait que les citoyens s’emparent du pouvoir qui leur est du.Bien entendu, il ne faudra pas compter sur Mélenchon ou les parlementaires pour donner le pouvoir au peuple tout bêtement et d’un seul coup. Ce sera au peuple de pousser dans ce sens, afin que les transferts de pouvoir se fassent, mais la différence avec d’habitude c’est que là le candidat et sa majorité seraient plutôt favorables à cette évolution.Un exemple de mesures concrètes contenues dans le programme de Mélenchon, c’est outre la constituante et la 6ème république, l’élection du président de France Télévisions.Ce serait énorme de choisir celui qui fait les programmes de la télé non ? on pourrait avoir des gars meilleurs que Patrick de Carolis ou Hees. qui sait, on pourrait même avoir un intellectuel à la tête, qui choisisse non pas de faire de l’audience, mais de la qualité avant tout, quitte à perdre de l’argent, on gagnera des neuronnes en France, et on ferait une économie de propagande !Pour répondre à la question sur la démocratie directe, attention, il faut être précis : s’il s’agit de multiplier les référendums, je dis que c’est de la merde. Mais s’il s’agit de rendre très accessible le référendum d’initiative populaire, alors là oui. Le référendum doit être l’initiative du peuple, et non des gouvernants et autres élus. Je serais même pour l’interdiction de tout autre référendum que celui d’initiative populaire. si le président ou un autre élus ou gouvernant, veux poser un référendum, il n’a qu’à obtenir suffisamment de signatures.A partir de là, je vois mal comment demander aux présidentiables de mettre ça sur la table puisque de telles mesures diminueraient leur propre pouvoir. Seul Mélenchon pourrait être compatible, dans le cadre de sa campagne pour une constituante, parce que s’il sent que l’idée est porteuse, il l’utilisera. De plus, Mélenchon et le FdG souhaiteraient que la fonction de président de la république joue un rôle mineur, comparable au président Allemand ou Italien, pour avoir une démocratie parlementaire, donc tout ce qui affaibli le président est bon pour eux. Par contre, l’initiative populaire affaiblit aussi le parlement, mais en même temps, elle s’inscrit bien dans le cadre de la révolution citoyenne.Donc une pétition qui aurait un gros succès permettrait peut-être, via certains candidats (je pense à Mélenchon mais y en a peut-être d’autres, comme Poutou), de faire passer le message en force dans le débat, d’autant que Mélenchon est une grosse geule donc pourrait ben réussir à se faire entendre. -
Entre donner plus de pouvoir au peuple et DIRE qu’on lui donnera plus de pouvoir il y a un pont.
Mélenchon le franc-ma populiste et démago a un joli verbiage,mais je doute fort qu’il soit réelement en faveur des classes les plus défavorisées.-
Le système n’est pas parfaitement verrouillé vu que quoi qu’il arrive c’est nous qui votons et nous sommes plus nombreux qu’eux.
C’est pour cette raison qu’ils déploient autant d’efforts quand ils le peuvent pour éviter les élections comme en Grèce ou en Italie, ou les référendums sur les traités européens, et c’est pour cette même raison qu’ils déploient autant de moyens et d’argent pour essayer de manipuler les gens pour les faire voter comme ils le souhaitent.
Tant que vous vous abstiendrez, vous ferez leur jeu. Quoi de mieux pour eux que quelqu’un qui ne s’exprime pas et qui abandonne sa part du pouvoir aux autres ?
Vous voulez faire entrer les thèmes de démocratie directe dans le débat présidentiel ? C’est trop tard. Il aurait fallu rejoindre les divers partis politiques ou rassemblements avant qu’ils écrivent leurs programmes.
-
Vous vous évertuez à essayer de faire de ce que vous appelez démocratie directe la panacée à tous les maux. Or il est évident, au vu par exemple de certaines affaires judiciaires, que l’avis majoritaire signifierait l’abandon des fondements de la démocratie par pure ignorance du rôle réel de ceux-ci. Alors, comment fait-on ? On casse tout et on recommence ? Par la révolution donc par le sang puisque qu’il n’y a pas une seule révolte, dans l’histoire, qui n’ait fini dissoute dans la violence ? Pas même celle de Gandhi y a échappé. Quelle est l’idée que poursuit cette absurde promotion de la voix du peuple comme si de la voix de la sagesse il s’agissait ? Bien sûr, il est facile de se poser en grand défenseur de la démocratie en proposant tout un tas de mesures démagogiques et en prenant le peuple à témoin. Je trouve cette attitude encore plus stupide et antidémocratique que la contraire qui prônerait un dirigisme total. Cela fait des siècles que l’homme a compris qu’il n’y a de salut que dans le savoir. C’est le savoir qu’il faut démocratiser avant de penser pouvoir démocratiser réellement le processus décisionnel.
-
Votre discours est celui qu’ont toujours eu les totalitaires pour rassurer la population avant de la soumettre à l’arbitraire. Très peu pour moi et j’espère que pour beaucoup d’autres aussi. Cette histoire de démocratie directe pue le totalitarisme populiste caché derrière la résistance à l’oligarchie.
Une fois de plus, le réflexe binaire nous sauve de la subtilité des problèmes : si t’es pas pour t’es contre et vice et versa. Celui qui n’appuie pas le machin de Chouard est contre la démocratie, évidemment.
-
La catastrophe juridique que représente l’’affaire d’Outreau ne serait due qu’au pouvoir absolu d’un juge ? Et l’hystérie populaire vous en faites quoi ? Et les coups de pied à la raison qu’a envoyé la presse en relatant, à ses lecteurs avides de sordide, la découverte d’une cage d’escalier entière de familles ou la pédophilie aurait été le pain quotidien des enfants ?
L’affaire d’Outreau, c’est nous tous qui l’avons créée. Et ça continue...
-
« Je croyais que le binaire c’ était ce qu’ on vivait aujourd’ hui, comme à l’ armée : « droite, gauche, droite, gauche ». »
Non, ça c’est bipède. Enfin, ce n’est pas grave, continuez avec votre évangile selon saint Joug, on y est presque.
-
« Et quel article en effet : un vrai banquier ultra libéral affameur ! »
Quand je vous disais qu’il y a un problème de transmission du savoir. Apparemment et pour certains, le premier problème est déjà de savoir lire. On est dans de beaux draps, vraiment.
-
Il faut le faire ! Lancer la vidéo de la matriarche des ampoules dans la discussion sur la démocratie directe. Je vois, plus ou moins, le lien que vous voulez faire entre l’oligarchie antidémocratique et l’obsolescence programmée. De même que pour les voyous de banlieue, comme vous dites, le tirage au sort va tout arranger, bien sûr.
Il faudrait, peut-être, commencer à penser à une sérieuse réforme politique au lieu de se raconter des contes de fées car si on continue à ce rythme d’indécision politique d’une part, de poésie romantique d’autre part et de cynisme un peu partout, on ne va pas avoir à attendre longtemps les très graves problèmes.
-
La démocratie directe semble être le dernier recours pour nous sortir de la m. mais ce n’est pas le cas. Notre système de démocratie n’est pas trop mal goupillé finalement si on regarde bien, et cependant il ne fonctionne pas bien. Pourquoi ?Schématiquement il y a 2 gros problèmes :1. les profiteurs, au sens large, qui réussissent toujours à contourner les lois à leur profit2. l’information, constamment manipulée par ces mêmes personnes, qui leur permet de jouir en toute quiétude de leurs méfaits, voir de les aider à en commettre d’autres. Les exemples abondent.Ceci étant acquis, il apparait clairement que si on solutionne le point 2, les profiteurs apparaitront de manière visible pour ce qu’ils sont vraiment, et pourront être poursuivis sans relâche !Donc la priorité, c’est bien d’avoir une information fiable, nous payons des impôts pour ça, nous pouvons et nous devons l’exiger pour tous ! Voilà ce que nous devons demander prioritairement à nos chers candidats.Si François Hollande nous déclarait très simplement :« Une de mes priorités quand je serai président, sera de créer un ministère de l’Information. Je nommerai à ce poste Thierry Meyssan. Il désignera les responsables de Radio France et les directeurs de l’information des chaînes de TV publiques. Une purge des journalistes et des chroniqueurs »aux ordres« ayant servi le gouvernement actuel sera mise en place. »avouez que ça lui donnerait enfin une image de présidentiable crédible non ?-
Le Faisan au ministère de l’information ! Alors là, je demande directement l’asile politique à l’Iran puisqu’il n’y sera plus.
D’autre part, ne croyez-vous pas que si notre système de démocratie n’est pas trop mal goupillé finalement si on regarde bien, une manière de bien mieux le goupiller serait d’en renforcer la séparation des pouvoirs ?
-
@LeMerleBlanc
Merci pour votre feed-back sur ma proposition. Je suis en faveur du droit de référendum facultatif, mais dans un premier temps je ne veux pas charger le bateau. Je me limite donc à la clef qui permettra d’ouvrir la porte de la démocratie : un véritable droit d’initiative pour modifier la Constitution. (Je vous réponds plus longuement après votre commentaire sur mon blog).-
@beo111
C’est vrai qu’on oublie trop vite les législatives.@ gegee
Oui, il faut comme vous le dites voter pour ceux qui veulent donner plus de pouvoir au peuple. C’est pour cela qu’il faut demander aux candidats s’ils s’engagent à promouvoir une véritable démocratie.@ Walid Haïdar
D’accord avec vous : « le référendum doit être l’initiative du peuple, et non des gouvernants et autres élus ». Sauf que le référendum devrait être obligatoire sur les sujets particulièrement importants, comme par exemple quand les élus veulent modifier la Constitution (comme le dit Etienne Chouard :« ce n’est pas aux hommes au pouvoir d’écrire les règles du pouvoir »). Ce qu’on appelle en France un référendum est en fait un plébiscite lancé par le président lorsqu’il veut diviser l’opposition. Ceci dit, ce dont nous avons besoin dans l’immédiat, c’est d’un véritable droit d’initiative populaire qui permette de modifier la Constitution. Dès que nous aurons cette clef, nous pourrons proposer d’autres progrès démocratiques.Vous dites : « je vois mal comment demander aux présidentiables de mettre ça sur la table puisque de telles mesures diminueraient leur propre pouvoir ».C’est certes difficile, mais notre force c’est que les différents candidats sont en concurrence entre eux. A nous d’en profiter pour faire avancer la démocratie.
-
@ révolté
Vous dites « DIRE » en majuscule. C’est bien un problème : si on demande à tous les candidats s’ils s’engagent à promouvoir une véritable démocratie (en reprenant par exemple ma formulation plus précise de cette question), on ne saura pas s‘ils tiendront leurs promesses. Mais si la question est suffisamment précise, on pourrait savoir à la fin de leur mandat s’ils ont tenu leur promesse, et ne pas les réélire si tel n’est pas le cas. Et dans l’immédiat cela fait de la pub pour la démocratie. Donc une promesse c’est mieux que rien.
-
@ Jean
Il faut fédérer les démocrates sur l‘introduction d’un véritable droit d’initiative populaire pour modifier la Constitution. Ensuite, chaque sensibilité pourra soumettre en votation populaire les extensions démocratiques qu’elle juge nécessaire. Pour que nous ayons tous les mêmes idées, cela prendra une éternité. Mais s’unir sur la clef pour ouvrir la porte de la démocratie au niveau national, cela nous pouvons le faire pour 2012.
-
@ logan
Vous avez parfaitement raison : le système n’est pas parfaitement verrouillé ». C’est parce que les candidats sont en concurrence. Oui, il faut voter. Mais si aucun candidat ne défend la démocratie ? Faut-il voter blanc ?
Vous dites « C’est trop tard. Il aurait fallu rejoindre les divers partis politiques ou rassemblements avant qu’ils écrivent leurs programmes ».Ceux qui ont fait le choix de rejoindre un grand parti et d’essayer de l’influencer en faveur d’une véritable démocratie (et on vraisemblablement été minorisé au sein de leur parti) ont un rôle important à jouer puisqu’ils connaissent leur parti de l’intérieur. D’autres ont fait le choix de soutenir un parti ou un candidat alternatif qui défend la démocratie, même s’il n’a que peu de chances d’être élu. Ces candidats participent à la bataille électorale et peuvent amener le thème de la démocratie directement dans l’arène. Et finalement, il y a la possibilité de mettre en concurrence les candidats existants.
-
@ Mor Aucon
Si les démocrates veulent que le peuple ait le pouvoir, c’est parce que c’est lui qui dispose de la légitimité, pas parce qu’on l’imaginerait parfait. Ceci dit, il n’y a vraiment aucune raison de croire que le peuple ferait moins bien que les élus. Je trouve également bizarre de mettre sur le dos du peuple les erreurs d’un juge qui n’a même pas été élu par le peuple.
Vous dites « Cette histoire de démocratie directe pue le totalitarisme populiste ». Considérez-vous que la Suisse (qui dispose de la démocratie directe) est un pays totalitaire ? Vous trouverez assurément des défauts à la Suisse, mais est-ce un pays totalitaire ?
-
Je réponds, pour la première et dernière fois, à votre tract à la con, la prochaine fois vous me répondrez sous mon commentaire si mon opinion vous intéresse. Le juge fait partie du peuple comme tout le monde. Cette vision, fanatiquement populiste, d’un peuple qui serait souverainement mis aux commandes quitte à faire n’importe quoi, rejoint le totalitarisme de ses opposants prônant le dirigisme et le culte de la personnalité. Les extrêmes se rejoignent pour mieux nous encercler.
-
@ Mor Aucon
Vous avez raison sur un point : j’aurais dû mettre ma réponse sous votre message.
Oui, le juge fait partie du peuple comme tout le monde. Mais il a davantage de pouvoirs que le citoyen moyen. Qui le contrôle ? Savez-vous qu’à Genève le procureur général est élu par le peuple ?
Vous n’avez pas répondu à ma question : considérez-vous que la Suisse est un pays totalitaire ?
« Démocratie », cela signifie le pouvoir au peuple. Vous avez le mérite d’être ouvertement anti-démocrate, ce qui est rafraichissant quand il y a tant d’anti-démocrates qui cherchent à noyer le poisson.
-
Qui contrôle le juge ? Voilà au moins une question qui soulève un point vital, le contrôle. Pour que le contrôle de l’accomplissement des missions soit effectif, nul besoin de votre conception de la démocratie directe. Je dirais même que surtout pas. Je sais bien qu’il est inutile d’argumenter avec vous que vous êtes le prêtre de saint Peuple. Je suis forcément contre la démocrate puisque démo + crate. Pourtant regardez dans l’histoire et il n’y avait pas le tourbillon de propagande actuel. Regardez aujourd’hui comme la présomption d’innocence est durement malmenée, par pure ignorance de ce à quoi elle sert, la prescription aussi, jusqu’à la théorie de l’évolution si vous voulez des traces ailleurs que dans le droit. En quoi se transformerait une démocratie si elle ne pouvait résister à ce genre de pression populaire, dites ?
D’autre part cessez de me donner l’exemple de la Suisse qui ne concerne qu’elle et ses particularités. Ou alors va-t-il va falloir aussi déballer l’histoire des avancées sociales en Suisse ?
-
« Vous n’avez pas répondu à ma question : considérez-vous que la Suisse est un pays totalitaire ? »
Vous ne répondez à rien et vous contentez d’envoyer tract sur tract pour promouvoir le délire que vous voulez appeler démocratie directe, qui n’est, en fait, qu’une apologie de l’intolérance d’une morale particulière. Alors, évitez de vous adresser à moi, à l’avenir.
-
@ hopeless
Utilisons internet pour améliorer l’information. Vous dites « Notre système de démocratie n’est pas trop mal goupillé finalement ». Entre deux élections, les élus confisquent le pouvoir qui n’appartient légitimement qu’au peuple. Ils écrivent les règles (la Constitution) sensées limiter leur propre pouvoir. Et vous dites que ce n’est pas trop mal goupillé ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
