• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Comprendre n’est pas ressentir

Comprendre n’est pas ressentir

Mon rapport au réel me trompe en ce que je suis convaincu que lorsque je tiens une lecture cohérente de ce que j’observe je suis sortie des tourments du chaos. Comme si le fait de mettre de la cohérence sur ce que j’observe pouvait me donner le pouvoir de m’exclure de mon observation. Comme si ma puissance intellectuelle était ma meilleure stratégie pour ne plus être surpris par l’instant.

Pourtant je peux expliquer avec cohérence le conflit guerrier. Je peux l’expliquer en utilisant une cohérence anthropologique, je peux l’expliquer en utilisant une cohérence économique, ou encore une cohérence sociologique, politique et même géopolitique. Aucune de ces démonstrations de logique ne sera fausse, mais est-ce qu’elles me permettront de ne plus être en proie aux conséquences du conflit guerrier ? Est-ce qu’expliquer le conflit guerrier m’immunise moi-même d’incarner un de ses acteurs ?

Comprendre ne me dispense pas de ressentir et d’expérimenter, comprendre ne me sauve de rien, comprendre ne me prive pas de vivre.
Ma propension à croire que je ne suis pas ce que j’observe me motive à extraire un maximum de cohérences du monde qui m’entoure, dans le but de m’affranchir de ces concepts qui ne pourraient plus me définir puisqu’ extérieur à ce que je suis par définition.
Pourtant une logique en vaut une autre, l’impossible des uns est la norme des autres, l’irrationnel des uns est la coutume des autres, le paranormale des uns est le standard des autres.

Alors comment une démonstration cohérente selon un point de vue relatif pourrait-elle me protéger du faux ? Comment la cohérence pourrait-elle me préserver de la mécréance de celui qui se trompe puisqu’être cohérent ou non dépend de celui qui m’écoute ? Et si celui qui m’écoute n’est que moi, ne suis-je pas en train de m’illusionner comme juge et partie de ma propre cohérence ?

Ce que je lis à travers l’énergie de mon monde m’enseigne que je ne suis pas ici pour cloisonner éternellement le vrai du faux. Je ne suis pas ici pour diviser à jamais le bourreau de la victime. Je ne suis pas ici pour scléroser une cohérence définitive.

Ce monde m’enseigne qu’il est potentiellement tout et rien. Ce monde m’enseigne qu’il prend la forme qui me convient pour me montrer ce que je veux bien observer de ce que je suis. Il m’encourage à le définir dans l’instant si c’est pour accepter de le laisser disparaitre l’instant suivant. Il m’enseigne que lorsque je défini l’instant, ce qui m’intéresse est ce que la forme qu’il prend me fait ressentir, le voyage qu’elle me suggère, l’adrénaline qu’elle décharge dans mes veines, la douceur qu’elle laisse sur ma peau, l’excitation qu’elle élève en ma poitrine, le vertige qu’elle fabrique sous mes pieds. Ce monde me montre que le vrai est ce qui se produit en moi, cette électricité qui fait jaillir mes larmes, cette spontanéité qui fait éclater mes rires, cette animalité qui fait désirer mon corps.

Ce monde m’enseigne qu’il peut me faire vivre une infinité d’états d’être à la condition que je m’en remette à lui et que je cesse de lui demander d’être une chose et non son contraire.

Je ne suis pas ici pour comprendre mais pour ressentir. Et lorsque je prends conscience de ce que je ressens dans l’instant, alors je sais, je comprends ce qu’il y a à comprendre de l’instant.


Moyenne des avis sur cet article :  4.2/5   (5 votes)




Réagissez à l'article

4 réactions à cet article    



    • Et si celui qui m’écoute n’est que moi, ne suis-je pas en train de m’illusionner comme juge et partie de ma propre cohérence ?
       
      La cohérence n’est pas dans l’objet (Platon), elle est dans le rapport sujet-objet (depuis Kant) et la physique quantique le dit aussi ...
       
      L’illusion se détruit dans l’analytique (réduire en poussières) c.a.d qu’elle passe de l’inconscience/imaginaire au ratio (l’esprit des arbres, essentialisation/représentation primitive, devient la généalogie de l’arbre en botanique). L’intuitionnisme du romantisme (l’intuition est plus vraie que la ratio) est la contre-réaction des « Lumières », j’imagine que vous avez pompé un de ces auteurs.
       
      Et depuis Aristote : je me vois dans le miroir ? pour le vérifier il me suffit de cligner d’un oeil. (même une pie sait ça). (Descartes en appelait à une tierce personne qui confirme la réalité du phénomène, Dieu), et il me suffit d’analyser ce qu’est le miroir (l’objet), un réflecteur quasi parfait de photons, et ce que je fais, cligner de l’oeil (le sujet) et la cohérence sujet-objet est là.
       
      Quand au solipsisme (tt n’est que mon esprit) il n’est qu’un paralogisme (un sophisme). Ce n’est qu’un « décalage logique » du monde, une branlette. 
       


      • Taverne Taverne 10 février 2017 14:22

        Vous dites : « Mon rapport au réel me trompe en ce que je suis convaincu que lorsque je tiens une lecture cohérente de ce que j’observe je suis sortie des tourments du chaos. »

        Je vois deux choses entremêlées dans cette phrase : l’idée de vérité et celle de liberté. Face au chaos de la vie, notre liberté se fait gestion des possibles. Sans cette gestion des possibles, le chaos envahit notre vie. La vie, avec tous ses possibles, ainsi canalisée, vous extrait des tourments du chaos mais pas du chaos lui-même, qui reste chaos (si notre esprit avait quelque pouvoir sur le monde de la matière, nous le saurions).

        Quant à la vérité, je l’aperçois dans ce début de phrase « Mon rapport au réel me trompe ». Effectivement, la vérité est un rapport permanent (non stable) entre la conscience et le réel. Ce rapport peut aussi être nommé le regard. Alors que la liberté est relation au monde (sous la forme Agir), la vérité est rapport de la conscience au réel (sous la forme Regard).

        La cohérence n’est pas la preuve unique d’une vérité. La vérité est en fait une création continue, puisqu’elle est rapport. Un rapport, cela se modifie constamment (ainsi que vous l’écrivez : « je ne suis pas ici pour cloisonner éternellement le vrai du faux »).


        • julius 1ER 10 février 2017 15:04

          mais où est Howakhan ???? 


          le matin des magiciens de Bergier/Pauwells fait encore des émules 50 ans plus tard !!!!

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité




Palmarès



Publicité