Conformisme et complotisme

Au lendemain de l’emprisonnement de Dominique Strauss-Kahn pour viol, le cinéaste Éric Rochant à l’émission du lundi 16 mai 2011 Ce Soir (ou jamais !) de Frédéric Taddéi intitulée "DSK inculpé pour viol, la France sous le choc", fait une  intervention très révélatrice sur la motivation que pour lui, l’opinion publique[1] et la majorité de la classe médiatique peuvent avoir d’être anti-complotistes jusqu’alors et complotistes depuis la veille (voir un précédent texte : DSK et les nouveaux complotistes), c’est-à-dire le confort d’un certain conformisme.

Avant de l’analyser, je retranscris la plupart de son discours, en mettant en gras les mots importants, qu’il répète d’ailleurs souvent :

« Moi, je ne connais pas Dominique Strauss-Kahn. Je ne sais rien de sa vie privée. Je n’ai même lu aucun livre sur lui. Je suis, à mon avis, comme énormément de gens. C’est un homme politique, c’est le directeur du FMI, c’est… c’était un éventuel candidat, et peut-être même président de la République. Je ne sais que ça. […] L’événement majeur qui a eu lieu, c’est un événement extrêmement angoissant. C’est pas… on n’est pas en train de charger l’homme ou de le défendre. Ce qui est vrai à mon avis, pour des gens comme moi qui ne le connaissent pas, c’est que c’est extrêmement angoissant. Pourquoi c’est angoissant ? Parce que ça échappe à toutes les catégories qu’on a pu, qu'on aurait pu, qu’on a pu avoir, qu’on aurait pu organiser pour prévoir l’avenir, pour prévoir ce qui allait se passer. On allait entrer dans une bataille politique majeure en France, c’est le directeur du FMI, et tout d’un coup, y a cet événement qui vient bousculer toutes nos catégories, et on est en même temps sidérés, y a ce mot[2] qui a été prononcé, on est sidérés par l’événement. On est traumatisés, et à mon avis on est totalement angoissés par l’événement. De la même manière, On est angoissés à chaque fois qu’un événement sort, c’est-à-dire fait déborder le réel par rapport à ce qu’on attendait, même, même si on attend des choses qui peuvent arriver. C’est-à-dire que, on m’aurait dit, Strauss-Kahn a une maîtresse, tout ça c’était bien organisé. Là, on parle de viol, c’est-à-dire que Strauss-Kahn, il s’est jeté sur une femme de chambre dans et… [« se serait, se serait », rectifie Clémentine Autin] Oui, enfin, c’est ce qu’on dit, se serait... Et donc, on parle de viol. C’est absolument traumatisant. C’est traumatisant parce qu’en fait, j’allais dire, y a deux films qui se déroulent en même temps, deux films contradictoires. Je parle de film, comme vous m’avez invité en tant que cinéaste. Bon. Il y a le film qui est une comédie dramatique qui est proche du tragique. C’est le film qui dirait quoi ? que la pulsion est plus importante que l’ambition ; la pulsion terrasse l’ambition. Quand même, là, on parle d’une pulsion qui est vraiment une misérable petite pulsion, franchement, on est dans la misère, on est dans la misère sexuelle aujourd’hui là, dans cette histoire ; et elle terrasse la plus grande des ambitions. C’est un homme qui a un rang de… qui a un rang de chef d’État. C’est un...le futur, enfin on disait de lui qu’il était futur candidat, peut-être le futur président. Donc, c’est l’ambition suprême. Donc là, c’est un film qui dirait : « Voilà, la pulsion est plus forte que l’ambition. ». C’est extraordinaire. On a déjà eu cette, on a déjà été confronté à cette réalité ; ça n’a rien à voir, c’est sûrement moins grave ; c’est le coup de boule de Zidane. C’était pareil, c’est-à-dire que tout d’un coup, on était, on avait un scénario ; je vais dire, on était prêts à avoir tous les scénarios possibles sur la Coupe du Monde, et tout d’un coup, y a un événement qui déborde, qui… qui… déborde toutes les catégories qu’on peut avoir, où la pulsion, hein, la pulsion, une petite pulsion, disons, la pulsion terrasse l’ambition... […] C’est un événement qui me parait être angoissant car il déborde les catégories qu’on peut avoir... C’est-à-dire, euh, qu’il est traumatisant. Je pense qu’il est traumatisant pour beaucoup de gens. Et comme il est angoissant, comme il est angoissant, comme à chaque fois qu’il y a un événement angoissant, on, on, on se, on va se protéger avec la théorie du complot ; parce que la théorie du complot sert à ça : elle sert à se protéger contre l’angoisse face à un événement. Quand le 11 septembre était un événement extrêmement angoissant pour tout le monde, parce qu’il débordait tout ce qu’on pouvait imaginer, et évidemment, à ce moment-là, la théorie du complot vient nous protéger de cette angoisse, parce qu’elle apporte enfin la sérénité, elle apporte une explication, elle met une volonté derrière les événements, qui probablement sont beaucoup plus complexes que ça et grâce à ça, on revient quand même à des choses un peu plus simples dans lesquelles on peut se retrouver. Je pense que… Je parle de ça parce que en fait, je suis jamais adepte de la théorie du complot, je pense que… on a envie, on a envie de se dire : « Non, c’est une machination. » ; on a envie parce que c’est moins angoissant. Si ce n’est pas ça, c’est extrêmement traumatisant, bon... […] Tout le monde se dit : « Un homme comme ça doit pouvoir à un moment donné… j’ai entendu un moment, ça n’est pas possible, ce qui l’attend, le destin qui l’attend, doit écraser absolument tout... Son comportement doit être moral, et cetera, absolument moral… »

Au début, Éric Rochant affirme l’ignorance commune de la personnalité de DSK (alors qu’à la fin il invoque le stéréotype d’ « un homme comme ça ».

Ensuite, il met en avant l’émotion désagréable que lui et ses semblables ressentent en apprenant un événement qui « sort », « déborde » du cadre (« catégorie », « scénario », « destin ») « organisé », préparé (« prêt »), attendu, anticipé, assimilé, à tel point qu’il parle de « sidération », un étonnement très intense, l’étonnement étant « une émotion causée par un événement ou une réalité qui conduit à se poser des questions du fait de son caractère inhabituel, inattendu, étrange, difficile à expliquer ».

Après, il oppose la « pulsion » (sexuelle, en l’occurrence) et l’ « ambition » et qualifie la première de « misérable », de « misère », de « petite », et la seconde de « suprême » car il s’agit de devenir le « chef d’État », au-dessus de tous les Français dans la hiérarchie (et par ailleurs le plus immunisé de toute poursuite judiciaire, et donc intouchable, comme immatériel, sans corps, sans pulsion physique).

Son opposition entre « misère » et « ambition » de « chef d’État » rappelle la fable Les Animaux malades de la peste de Jean de La Fontaine, dont les deux derniers vers concluent :

« Selon que vous serez puissant ou misérable,
Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. »

Le tableau (cadre) analogique est « simple » dans son manichéisme d’un « destin » tout tracé par les médias, les sondages et toutes les histoires qu’on nous raconte (Storytelling, La machine à fabriquer des histoires et à formater les esprits, de Christian Salmon) :

Éric Rochant imite et répète ces « jugements de cour » : ignorant, comme la plupart des gens, des rares informations qui avaient publiquement filtré de la nomenklatura (la surclasse) sur les antécédents sexuels de DSK, il continue la reproduction coutumière et moutonnière, dans sa misère consensuelle. C’est un patriote, soumis au modèle du père puissant et incontestable (paradoxalement pour son discours, son film Les Patriotes met en scène des agents de services secrets, obéissants, qui complotent pour leur nation…).

Il invoque, pour résoudre la dissonance cognitive[3], le recours anxiolytique à « la théorie du complot » : si DSK est accusé, ce n’est parce qu’il est coupable, puisqu’il est au-dessus de la mêlée des pulsions, par-delà le mal de l’en deçà : dans le bien commun. La bave d’un terrestre crapaud comploteur a voulu atteindre la blanche colombe aérienne de la paix de la haute finance.

Et c’est là qu’il trébuche dans son discours. Il explique la théorie d’un complot, sous-entendu un complot interne, et non pas le complot officiellement attribué à des islamistes à cutter, pour les attentats du 11 septembre 2001 aux États-Unis par une quête de « sérénité », et c’est là qu’il mélange tout, inconscient de son conformisme, en gnou de la pensée, dirait l’humoriste Marc Jolivet, se précipitant dans le gouffre de l’incohérence. Car, pour un occidental comme lui, on va mieux « se protéger de l’angoisse » en attribuant « une volonté derrière les événements » à un ennemi extérieur, étranger, différent. Dans tous les cas, il y a complot (interne ou externe) et terrorisme (d’État ou de rebelles), et nécessairement « une volonté derrière les événements » : personne n’a prétendu que c’était une catastrophe naturelle. Éric Rochant, faisant partie de la classe sociale occidentale dominante, a bien moins d’angoisse à avaler la « théorie du complot » islamiste extérieur, que la « théorie du complot » occidental interne, car, en citant à nouveau le judicieux Jean de La Fontaine dans L'Aigle et le Hibou, il s’agit de « la commune loi | Qui veut qu'on trouve son semblable | Beau, bien fait, et sur tous aimable ». Et c’est donc la poutre qu’il ne voit pas dans son œil. Fort peu charitable chrétiennement, il ne peut, il ne veut imaginer que les premiers puissent être des derniers, et les derniers des premiers. Pourtant producteur de spectacles (qu’il doit croire plus vrais que vrais), il n’imagine pas comme Guy Debord dans La Société du spectacle que : « Dans le monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. ».

Espérons qu’à New York, loin de sa surclasse latine péri-berlusconienne[4], le jugement de DSK ne soit pas de cour, mais de justice.