Copenhague, un échec programmé ?

Ecoutez

Le sommet de Copenhague était un échec programmé mais inconsciemment, par ceux-la même qui voulaient réhabilité un monde politique agonisant et bien incapable de répondre aux exigences de l’heure... se donnant plutôt aux diversions politiciennes infructueuses. L’echec final était donc à la hauteur de l’intrigue !

Première erreur : Les humains forment une seule et même catégorie de vivants sur cette Terre, il s’agit donc de bien distinguer les choses fondamentales qui les unissent des choses superficielles qui les séparent : On ne peut prétendre « sauver la Terre » quand on méprise son voisin ; ceux qui n’ont rien, n’ont par définition, rien à perdre ! Il y’aura autant de résistance et d’entraves à cette mauvaise politique, faudrait-il sans doute rétablir d’abord l’équilibre de la balance…

Deuxième erreur : Si le « constat établi » définit réellement un « changement climatique en cours ou imminent », laquelle catastrophe mettrait en « danger la vie sur Terre », il devient alors absurde de circonscrire « les inquiétudes humaines » dans les seules administrations onusiennes flottantes… quand on connait déjà l’inefficacité de leurs résolutions dans les difficultés des relations humaines presque insignifiantes !

Troisième erreur : Le problème du « climat » est avant tout scientifique, la météorologie qui en découle absorbe quotidiennement toutes les connaissances humaines juste pour l’esquisse du petit brouillon en guise de bulletin prévisionnel pas souvent fiable d’ailleurs ; Il ne fallait pas qualifier le monde politique pour le résoudre ni accepter de lui atteler les difficultés des économies nationales avant même de statuer sur les comportements adéquats et les futures attitudes de l’un et de tous ;

Quatrième erreur : le foisonnement de la pollution humaine étant indiscutable, son origine et ses causes le sont encore moins ; il ne fallait pas en faire une intrigue politicienne qui, d’un côté culpabiliserait les pays stationnaires en leur promettant une cognotte conséquente de l’autre côté, sachant pertinemment que ces pays fainéants ne feraient que singer les pays méfiants dans la plus grande confusion technologique et pour une plus grande production des agents incriminés ;

Cinquième erreur : qui découle directement des (3) et (4) précédentes ; la science étant la chose la moins considérée dans les pays désordonnés dans lesquels l’idée de développement n’a aucun sens ni aucun but national mais signifie seulement le cafouillage des initiatives individuelles dans une indescriptible anarchie, il ne fallait donc pas les associer au dialogue mais les convier seulement pour être témoins de « l’échec d’un certain modèle de développement » enfin avoué et ensuite comme partie prenante pour un Nouvel Ordre Mondial à définir !

Sixième erreur : Il ne fallait pas enrôler les ONG multiples dans le Grand Théâtral de rue ! « L’écologie planétaire » déjà inconsistante s’était mue en cacologie bruyante instruisant aux acteurs dépassés une belle cacographie en guise « d’accord final » et pour une cacophonie durable ! Babel nous revoilà !

Septième erreur : Géographique celle-là qui résume le chaos final ! Au lieu de parler « espéranto », les fêtards de fin d’année avaient malicieusement usé chacun de son cacolet local, on imagine l’incompréhension qui avait alors généré toute la méfiance… C’était surtout prémédité par l’argent et pour l’argent : Pourquoi avait-on opté pour Kǿbenhavn, « Un ports de marchands », au lieu d’Amesteldam « l’esplanade de la digue » ? Les mots parlant eux-mêmes quelle donc la destination humaine, la meilleure, si l’objectif affiché était celui réellement à atteindre ? Les Phéniciens avaient finalement dominé la représentation ! Ne sommes-nous pas franchement dans le palmarès de Jacques Brel… de l’impossible choix entre « Vesoul et Machin », de « la valse à mille temps » entre seulement deux prétendants, et de « je vous ai ramené des bonbons » parce que les fleurs ont déjà péri … A Copenhague et ailleurs ?

Pleure, ô Zeus, la colère de Celui,

Plus grand et plus sage…

Colère fatale qui fera fondre les glaciers !

La Déesse désenchantée, se mêle déjà au rugissement des éléments !

Par sa voix enrhumée, pourra-t-elle donc chanter ?

Et ses doigts engourdis pourront-ils faire vibrer

Les cordes raides de la guitare orpheline ?

Mohammed.

Réagissez à l'article

11 réactions à cet article

Satournenkare 22 décembre 2009 13:31

Bonne analyse

il serait bien de préciser le contexte politique, pour que le lecteur puisse se faire une idée de ce qui c’est passé et de comment nos médias manipule l’information ( un accord a été obtenu !)

http://www.legrandsoir.info/Copenhague-L-entente-avec-l.html

et le discours de Chavez traduit en français

http://www.legrandsoir.info/Copenhague-Discours-de-Chavez-en-francais-et-videos-sous-titrees-VF.html

Serge

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- UnGeko 22 décembre 2009 14:12
  
  Nous avons la profusion des moyens pour changer notre façon de vivre mais les intentions plus que douteuses sont dans les mains de quelques uns !
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Mohammed 22 décembre 2009 14:55
    
    @Pour résumé c’était mal organisé autour d’une idée mal assise, le programme écologiste étant une auberge espagnole....
    
    Tout est en réalité dans le langage ; les mots ayant un sens ils « ne devraient pas avoir un autre sens » selon les besoins politiques... !
    
    Pour ce mot qui fait saliver en ce moment des centaines de millions d’individus, je dis que sa définition est fausse et faussée à dessein pour en produire ce que l’on voit sur le terrain en ce moment, c’est à dire la plus grande confusion !
    
    ECOLOGIE ne devrait pas être loin de DEVELOPPEMENT DURABLE mais il faut alors dire que c’est : L’EXPLOITATION RATIONNELLE DES RICHESSES POUR UN BIEN ËTRE JUSTIFIE, ce qui est très proche du sens héllenique ! En clair l’écologie est une science de gestion la meilleure qui soit et qui peut faire durer les richesses sachant bien que bon nombre d’entre elles sont d’ailleurs renouvelables !
    
    Ce mot, « écologie » peut bien remplacer le mot « économie » pour peu que l’humanité devienne raisonnable !
    
    C’est d’ailleurs ce que j’ai tenté de montrer dans l’article proposé le 14 décembre et intitulé :« Adieu la Banquise, vive le foisonnement de la Vie » !
    
    Je termine en disant que si le sommet de Copenhague devait réussir il fallait impérativement mettre sur la table une conclusion scientifique inébranblable qui aurait pu décider les politiciens apparemment dans les brumes !
    
    Mohammed.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - morice 22 décembre 2009 16:05
      
      bref, le gouvernement mondial reste de la science-fiction. Or la planète ne se sauvera pas autrement : on peut aussi parler de suicide là..
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - ELCHETORIX 22 décembre 2009 16:48
        
        @ L’auteur , je souscris entièrement à votre exposé au sujet du sommet de COPENHAGUE .
        @ satournenkake , je vous remercie pour les liens que vous avez cités.
        Cordialement .
        RA .
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Mohammed 22 décembre 2009 17:00
        
        Qui parle de gouvernement mondial ? Je ne voudrais pas le voir même comme une idée de science fiction !
        
        Je dis seulement que le niveau de développement actuel (dans tous les domaines) permet de mettre à la disposition d’une ONU réformée et rajeunie, un texte législatif qui serait un balisage efficace contre tous les dépassements !
        
        On pourrait ainsi envisager pour l’avenir des ambitions réelles et raisonnables à la place des utopies politiques et désastreuses !
        
        Refuser de changer, serait sans doute aller au suicide collectif !
        
        Mohammed.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Mohammed 22 décembre 2009 17:09
        
        @ L’auteur , je souscris entièrement à votre exposé au sujet du sommet de COPENHAGUE .
        
        J’en prend acte et pas à la manière dont s’est terminé le théatre à Copenhague...
        
        J’aurai quand même souhaité voir publiés mes articles précédents et concernant le sujet, mais bon...
        
        Mohammed.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Nico 22 décembre 2009 21:13
        
        Le sommet a été ce qu’il devait être :
        
        Au mieux un accord pour réduire de 20% le gaz à effet de serre aurait été trouvé : cela n’aurait JAMAIS été respecté
        
        Au pire pas d’accord, ce qui a le mérite d’être clair et de conduire enfin à se poser les vraies questions.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Evrard 22 décembre 2009 21:54
        
        Enfin un article de Mohamed.
        J’apprécie lire vos commentaires sur Avox, mais j’ai souvent du mal à vous comprendre à cause de votre style d’écriture. Si je peux me permettre : écrivez plus simplement.
        Connaissez vous la phrase de Victore Hugo (?) : « tordez le cou à l’éloquence ».
        
        En tout cas merci pour votre article.
        
        Cordialement.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Mohammed 23 décembre 2009 11:17
        
        @Evrard (xxx.xxx.xxx.230) 22 décembre 21:54
        
        Merci pour le commentaire...
        Je ferais de mon mieux pour être plus lisible à l’avenir...
        
        Cordialement,
        Mohammed.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Mohammed 23 décembre 2009 11:25
        
        @Nico (xxx.xxx.xxx.4) 22 décembre 21:13
        
        C’est exact et on ne peut plus clair !
        
        Mais refaire encore ce sommet chez la Merkel, avec les mêmes intentions et avec les mêmes participants, serait compliquer encore la situation !
        
        Mohammed.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent