Cumuler l’Assedic avec son traitement de député, de quoi gagner plus sans travailler plus
Le Canard enchaîné a découvert que Gérard Gaudron, député UMP, maire d’Aulnay-sous-bois (vous savez la régulation routière), touchait en plus de son traitement de député 1 500 € des Assedic.
Il se trouve que cet ancien hydrogéologue (il a trouvé là un gisement liquide bien approprié) touchait depuis août 2005 des indemnités, à ce jour de 1 500 € par mois, en plus de sa rémunération de maire. Il avait été dans un premier temps radié, non par sa demande, mais parce qu’il ne s’était pas présenté à deux convocations, mais, bonne dame, l’Assedic à la demande expresse du directeur départemental du travail et de l’emploi (je croyais que l’Assedic était paritaire et indépendante des services de l’Etat) avait rétabli les versements. Cet ancien professionnel des liquides et de leurs écoulements dirigés a par deux courriers en septembre puis le 26 novembre pris contact avec l’établissement de solidarité pour avertir de sa nouvelle situation et proposer le remboursement du trop-perçu.
Ce qui donne un goût acidulé c’est que ce même Gaudron a signé en novembre une proposition de résolution pour créer une commission d’enquête sur les fraudes aux prestations sociales. Une signature d’expert. Délicieux.
Voyant un nouveau coup dur pour la majorité qui décidément n’en finit pas de voir le ciel s’obscurcir, un des porte-parole de l’UMP a dénoncé ce dysfonctionnement et, comme d’habitude, a demandé une enquête. Enquête et commission les deux mamelles de l’UMP et de Sarkozy.
Juste quelques remarques de bon sens. Ce pauvre député a commis une belle gaffe. Par ses deux courriers, il semble être de bonne foi, cependant il n’a pas mis tant d’énergie pour rejeter les trop-perçus et attend une découverte du Canard enchaîné pour prendre le taureau par les cornes (d’abondance) pour rendre effectif ce remboursement. Il est donc très très limite. Il n’est pas non plus une bonne ménagère. Il ne s’inquiète pas de recevoir en octobre d’un coup 4 500 euros (août, septembre et octobre). Un retraité au minimum vieillesse en aurait eu un arrêt cardiaque ! Peut-être a-t-il voulu jouer au malin. J’écris pour me protéger, ensuite advienne que pourra. Personne ne découvre rien, je garde la monnaie, on découvre et je montre mes lettres. Dans ce cas précis, les actes sont un peu plus importants que les écrits. Il aurait pu se déplacer aux Assedic et taper du point sur la table : je veux rembourser ! Arrêtez de me verser les sommes indues !
En revanche, ce qui est nettement mais nettement plus grave, ce qui semble passer à côté des indignations, c’est d’une part que le directeur départemental du travail soit intervenu, c’est d’autre part qu’il ne devrait pas avoir la possibilité de le faire et enfin c’est qu’il ignore la loi. Ou s’il n’ignore pas la loi c’est soit qu’il a subi une pression soit qu’il a joué au lèche-botte à une époque où notre guide culminait dans les sondages comme le soleil au zénith des cieux égyptiens et qu’il ne fallait pas toucher à un député UMP. Aujourd’hui, ce serait plutôt Pluton le compagnon de voyage de Minimo.
Ce qui n’est pas plus acceptable, c’est que le cumul de maire (et pas une petite rémunération), avec les indemnités Assedic puisse être possible. On veut taper sur certains avantages acquis, mais les politiques, après leur auto-amnistie, après leurs retraites spéciales, après leur traitement particulier de retour à l’emploi, après les voyages en jet pour leur campagne électorale, voilà que l’on découvre qu’ils peuvent cumuler indemnités chômage avec celles d’élu. Les caisses ne sont pas vides pour tout le monde ou comment gagner plus en étant privé d’emploi. Le Monde, Le Figaro ou Le Nouvel Observateur.
21 réactions à cet article
-
Seul votre dernier paragraphe est parfaitement justifié : le cumul des indemnités de maire (4500) et des assedic est moralement indéfendable.
Pour le reste, il n’y a selon moi rien à reprocher à ce député, car, en tout état de cause, a défaut de changer de compte en banque, il ne pouvait ni rembourser, ni empêcher les virements.
Maintenant, ce cumul 4500 + 1500 (Maire + Assedic), ne dessert pas sa bonne foi...
-
Imhotep ! t’as vu : j’ai dégainé avant Lerma !!!!
-
j’avais bien noté ! réaction bien rapide ^^ et d’ailleurs toujours pas de lerma !
cela dit, oui c’est honteux. un député maire qui ne sait pas faire bouger les bons leviers pour stopper une abération... c’est bien la preuve de sa bonne foi ahah : "ce n’est pas de ma faute (je suis incompétent)." trop drôle ! j’adore.
-
Jouer au pas vu pas pris n’est pas digne, que cela vienne d’un élu que du petit citoyen lambda et à plus forte raison d’un élu qui avalise les lois . Encore une fois, comme souvent dans notre république bananière, les protagonistes de la politique - faites ce que je dis, ne faites pas ce que je fais - vont encore se représenter devant les électeurs. Et les électeurs voteront pour eux une fois de plus. En france, on a les politiques qu’on mérite
-
Ce député touche des allocations depuis août 2005. (d’après 20 minutes.fr) D’une part, la durée maximale d’allocation est de deux ans, d’autre part, le député, avant d’être député était déjà maire (avec un salaire de 2000 euros ou plus, quelque chose du genre), et ne devait donc déjà pas toucher les assedic. Etant donné qu’il y a un suivi mensuel aux assedic, et que ce monsieur est quand même connu dans sa ville, il est impossible de croire qu’il s’agisse d’une simple erreur administrative. Les assedic étaient forcément au courant : s’agirait-il donc d’un exemple de corruption institutionnelle, d’allocations fictives ?
Il est facile de dire qu’il va rembourser (12 500 euros), mais qu’en est-il de la justice au niveau des hauts-responsables assedic qui ont permis un tel versement frauduleux d’allocations pendant plusieurs années ? Ce maire peut-il encore garder son poste de député après cela ? L’éthique de la République part à la dérive s’il y en a jamais eue. Pendant ce temps là on supprime le RMI ou des allocations chômages à des personnes en difficultés et de bonne volonté.
Dans 20minutes.fr :
"Il a reconnu les faits et indiqué qu’il rembourserait. Le député-maire UMP d’Aulnay-sous-Bois (Seine-Saint-Denis) a avoué hier qu’il touchait des allocations chômage d’environ 1 500 euros par mois depuis août 2005,"
Le pompom :
"Gérard Gaudron avait cosigné en novembre 2007 une proposition de résolution pour créer une commission d’enquête sur les fraudes aux prestations et aux prélèvements sociaux."
-
D’après Wikipédia, il est maire d’Aulnay-sous-Bois depuis 2003, qui est une ville de plus 80 000 habitants !Depuis août 2005, il a donc touché 1500*30= 45 000 euros d’allocations assedic tout en étant maire d’une grande ville.C’est de la corruption massive...
-
un coup pour rien....
cf metro :
"Aux yeux de l’Assurance chômage, M. Gaudron n’est pas suspect de fraude et son cas a fait l’objet de l’établissement d’un +trop perçu+ qui donnera lieu à un remboursement des sommes concernées comme l’allocataire s’y est de lui-même engagé"
http://www.metrofrance.fr//fr/article/afp/2008/02/20/080220162428_u80rpj85/ index.xml
en clair dans le cas present les assedic confirment les dire de l’interessé
"Selon l’Assedic, "il a renouvelé sa démarche auprès de l’Assedic dès novembre pour demander que son indemnisation cesse et pour rembourser les sommes perçues depuis son élection. Ce courrier n’a pas été immédiatement traité mais une demande de remboursement allait être adressée à M. Gaudron au moment où les faits ont été diffusés publiquement", indique l’Assedic."
et si quelqu’un est à blamer c’est les assedic... pour leur lenteur
-
Vous lisez les articles en travers. Dans le men il est déjà écrit que ce délicat député avait fait la demande par deux courriers. C’est dans le premier paragraphe. Lisez également les commentaires du porte-parole de l’UMP également.
Enfin l’essentiel de mon article est ailleurs : l’intervention du directeur départemental pour rétablir la prestation, ce que ne dément pas métro je suppose, et le cumul en tant que maire, cumul autorisé, mais scandaleux moralement.
Donc votre coup pour rien est le vôtre. Et ceci n’empêche en rien de se poser la question de savoir pourquoi les allocations ont été rétablies contre la législation de l’Assemblée nationale, ni pourquoi il faut 4 mois (octobre (1er courrier) à février) pour traiter ce dossier de retrait et de remboursement alors que pour d’autres c’est quasi immédiat.
Donc avant de triompher en vous trompant, lisez ce qui est écrit. Lisez bien. J’ai bien pris la peine de rapporter le fait que ce dépité député avait envoyé deux lettres, j’ai bien pris soin de préciser que cela était favorable à sa bonne foi, mais somme toute limite car il n’avait pas besoin qu’on lui demande pour aller un chèque à la main à l’Assedic et de demander que ce chèque soit encaissé. Alors ne faites pas de mauvais procès et ne vous raccrochez pas à, vous, n’importe quelle information, pour sauver le soldat UMP.
-
joli sens de l’humour !
au cas ou vous ne l’auriez pas remarqué nous sommes dans une culture de l’écrit ! ce qui veut dire que la seule demande considerée est une demande écrite, c’est par ailleurs la seule preuve admise. il a donc fait ce qu’il devait .... je n’arrive pas a considerer comme coupable une victime d’une lenteur administrative (même s’il en est bénéficiaire) ; et a la limite le fait qu’il ait fait 2 courrier smontre vraiment qu’il n’avait pas d’intentions malignes.
il y a tellement de vrai scandales que faire un article sur ça (en vrac les déplacement privés de sarko, les vélib de delanoé, les faux électeurs de tibéri, la fraude fiscale de Ségolene...etc...) me semble se focaliser sur un faux problème(et ce sans arrières pensées politique bien sur) ; sur ce je ne suis pas là a vouloir "sauver le soldat ump" dont le sort m’indifere, je constate juste que le ton de votre article est "a charge" sur un individu que l’assedic dédouane comme étant la résultante de lenteurs de leur service et non de fraude.... votre article aurait donc pu etre annecdotique sur cet individu pour stigmatiser la lenteur dans certain cas .. celui la ou la rapidité pour des "fin de droit" , même s’il est vrai que dans le second cas se faire rembourser les trop percus semblerai utopique(ceci expliquant peut etre cela, on ne prete qu’aux riches)
neanmoins que le fait qu’un maire d’une ville de - de 100000 habitant puisse cumuler est effectivement scandaleux mais néanmoins tj légal.
-
Juste quelques remarques : pourquoi avoir attendu octobre pour envoyer sa première lettre et non dès juin, date à laquelle il a été élu. Il a pourtant reçu encore en juillet une allocation puis qu’il n’a a été radié qu’en août ? Pourquoi ne pas être allé aux convocations pour dire qu’il était maintenant député ? Ensuite lisez ses propres déclarations d’étonné, ne comprenant pas lui-même ce qu’il a fait, ce qui était contradictoire avec le fait d’envoyer des lettres. Donc ceux qui sont à blâmer sont le directeur départemental pour être intervenu, les Assedic pour leur lenteur très suspecte, le député lui-même pour ne pas avoir réglé dans les temps au minimum pour lenteur et au pire pour mauvaise foi déguisée en bonne et escroquerie car personne ne l’a empêché de refuser les versements ni de rembourser bien avant mais on peut lui laisser le bénéfice du doute , et les élus pour se faire des lois sur mesure et s’autoriser le cumul rémunération de maire et allocation chômage.
-
-
CF mon commentaire plus haut qui va pour vous aussi
-
@ lucrezia
en parlant de tourner 7 fois votre doigt dans le trou du cul, si tu commençais par le faire pour chaque affaire mise à jour par le canard, tu n’aurais plus aucun problème de constipation !!
Liste d’affaires célèbres révélées par Le Canard enchaîné :
- Affaire Hanau (1928)[1]
- Affaire Oustric (1929)[2]
- Affaire Stavisky (1934)
- La commode à Foccart (1969). En 1969, pendant le bref passage d’Alain Poher à l’Elysée, une commode qui permettait d’enregistrer les autres pièces du palais fut découvert.[3]
- Affaire de la Garantie foncière, dans laquelle aurait été impliqué un ancien ministre de l’Equipement, Albin Chalandon (1971)
- Affaire Aranda (1972)
- Affaire des plombiers, ou encore des « micros », ou « Watergaffe » (1973)
- L’épectase du cardinal Jean Daniélou (1974)[4]
- Affaire Robert Boulin (1979)
- Affaire de Broglie (1980)
- Affaire des diamants de Jean Bédel Bokassa (1980 ?)
- Affaire Maurice Papon (1981)[5]
- Publication des feuilles d’impôts de diverses personnalités :
- Jacques Chaban-Delmas (1972)[6], qui a utilisé un moyen alors légal de ne pas payer d’impôt sur le revenu. Le Canard enchaîné, après avoir publié ses feuilles d’impôt singulièrement réduites par l’avoir fiscal, publie au début de 1972[7] une feuille entièrement vierge, toujours grâce à ce procédé.[8]
- Jacques Chirac (1972) [9]
- Valéry Giscard d’Estaing (1979)[10]
- Marcel Dassault (1979) [11]
- Jacques Lafleur (1987) [12]
- Jacques Calvet (1989)[13]
- L’affaire des avions renifleurs (1983)
- Affaire des chiffres truqués du chômage (1983)
- Procès de Jean-Marie Le Pen
- Financement occulte des partis politiques (Affaire Urba- Affaire Gracco, Gifco, HLM de Paris, Cogedim, financement du RPR, financement du CDS, Affaire Michel Noir, Affaire Alain Carignon)
- Affaire dite du « Carrefour du Développement » (1986)
- Affaire Luchaire (1986)
- Affaire Chaumet (1987)
- Les listes électorales parisiennes sont "revues et trafiquées" par la Mairie de Paris, affirme "le Canard" en janvier 1989. L’objectif de l’équipe Chirac est de rafler vingt arrondissements sur vingt aux élections municipales de mars 1989. "Le 9 octobre 2006, une quinzaine de seconds couteaux, dont l’ancien maire du IIIe arrondissement Jacques Dominati, ses fils Laurent et Philippe et un ancien chargé de mission de Chirac nommé Guy Legris, se retrouveront sur le banc des accusés." [14]
- Affaire de la Société générale et Affaire Péchiney (1989)
- Affaire du sang contaminé (1989)
- Affaire Paul Touvier et sa protection par les Chevaliers de Notre-Dame (1989)
- Affaires de la mairie de Paris
- Affaire des HLM de Paris
- Affaire de la SEMPAP
- Affaire Yann Piat (1996)
- Affaire Jean Tiberi (Avril 1997) (fraudes électorales)[15]
- Affaire Elf-Dumas (1998)
- Affaire du dictionnaire breton (2000)
- Affaire des frais de bouche (2000)
- Affaire des terrains du château de Bity (2001)
- Affaire sur les radars automatiques et les voitures diplomatiques (2005)
- Affaire Gaymard et son duplex de 600m² (2005)
- Le nom du corbeau (Jean-Louis Gergorin) dans l’affaire Clearstream 2 (2006)
- L’existence d’un compte japonais de Jacques Chirac à la Tokyo Sowa Bank (2006)
- Les mensonges de l’UMP quant à la fréquentation de son congrès extraordinaire du 14 janvier 2007 entérinant la candidature aux élections présidentielles de son leader Nicolas Sarkozy[16].
- Affaire de l’espionnage des Renseignements Généraux, (supposément commandité par Nicolas Sarkozy) du socialiste Bruno Rebelle[17].
- Affaire des conditions d’achat par Nicolas Sarkozy d’un appartement à Neuilly (2007) [18]
- Soupçons sur le patrimoine de Ségolène Royal, que cette dernière aurait sous-évalué.
- Le directeur de cabinet de la ministre du logement, Jean-Paul Bolufer occupait un logement à Paris dans des conditions très avantageuses. Cette affaire a eu pour conséquence la démission du directeur de cabinet.
-
-
-
Le Canard... combien de fois condamné pour diffamation ? ah oui, on peut chercher...
Le Canard... ce journal où les correctifs sont dans un encart bien visible pour pas qu’on les rate.
Ça empêche pas d’être prudent, c’est vrai.
-
Journalisme caricatural ??? Tu parles du journalisme fait dans de "grand" journaux qui ne remuent pas trop la merde de leur clients qui placent des encarts publicitaire dans leur papier, et qui appartiennent pour la pluspart aux deux plus grand marchand d’armes de notre pays, oubien du canard, qui a toujours refusé toute compromission en se faisant acheter par de la pub et qui est financé à 100% par la vente de son journal ?
Et comme te l’a fait remarquer thirqual, le canard n’a JAMAIS été condamné pour diffamation et ceci depuis sa création durant la premiere guerre mondial.
Comme disait Churchill, le canard enchainé est le pire des journaux, à l’exeption de tous les autres !
-
Voici, histoire d’équilibrer les choses, un commentaire à décharge.
Quand tu cumules des indemnités de maire + celles de député, et que tu émarges à plus de 10.000 euros/mois, je pense qu’on peut dire que tu n’as plus de problèmes d’argent, pas vrai ?
A moins de ne pas pouvoir s’empecher d’acheter une Rolex dès que tu passes devant un magasin de montres, et même en allant au resto (peut-être pas le Ritz, mais des restos, même chers) sans trop te poser de questions sur le montant de l’addition, normalement, quoique tu fasses, tu es quand même en positif sur ton compte en banque à la fin du mois.
Je vais prendre mon cas personnel. Je gagne beaucoup moins qu’un député maire, mais je sais "au doigt mouillé" ce que je dépense, je ne regarde mes comptes qu’en fin de mois, histoire de voir si je ne suis pas trop proche de franchir la ligne jaune et pour faire mes virements (loyers et autres).
Si on rajoute à cela une vie politique bien remplie, où tu passes ton temps à aller de réunion en réunion, de cocktails en inaugurations, avec les débats en commission à l’Assemblée, les réunions de bureau à la Mairie, les sujets divers et variés et l’avalanche de textes mal préparés qui sont tombé sur la tête des parlementaires ces derniers mois, je pense que M. le Député avait peut-être autre chose à faire que de regarder son compte en banque.
Et si le gars envoie une lettre A.R., en demandant que les Assedics cessent de lui envoyer de l’argent, il est probable qu’il s’imagine que des suites ont été données !
Allez, soyons plus tordus, parce que la politique, ce n’est pas le pays des bisounours (n’en déplaise à Inmomachin).
Imagine que tu sois un adversaire bien radical du député-maire, tu le détestes plus que cordialement, et en plus de cela, tu bosses aux Assedics, ou alors tu as des moyens de pressions quelconques sur le Directeur départemental en question (voire les moyens de l’enfumer car il ne sait pas qui est derrière ce dossier).
Tu t’arranges pour que les versements continuent, que la lettre demandant l’arrêt des versements ne soit pas traitées, et tu attends. Et quand la somme devient coquette, juste avant les municipales, PAF, tu balances le tout au Canard. Le Canard, trop content d’une si belle occasion, balance l’affaire, et le mec est sali.
Et par derrière, tu peux être sûr que toute la blogosphère bien-pensante ca reprendre en coeur l’indignation légitime.
Voilà pour l’exercice de style.
Personnellement, je n’ai aucune idée de qui a raison, et de qui à tort dans cette histoire (et je dis bien torT, avec un "T", pour tous ceux qui m’écorchent la lecture en écrivant avec un "d").
Balancer un truc comme ça, à trois semaines des municipales, moi, ca m’invite à la prudence et à la réserve. La politique, c’est plein de coups torDus (ave un "d" cette fois-ci), et cela y ressemble beaucoup...
-
Pour moi tout est désormais clair. Le "bénéficiaire" avait écrit deux fois (preuves à l’appui) pour demander aux ASSEDIC de le radier. Les ASSEDIC ont confirmé avoir bien reçu ces courriers. Donc fin de match !!
-
Quand il s’agit d’un élu, dans notre république bananière il a tous les droits, toutes les excuses, le droit de se tromper et d’avoir un tres bon avocat....
quand il s’agit d’un quidam, il a le droit de fermer sa gueule, de payer tres vite ou il est condamné a une majoration, une amende voir du pénal... et pas de discussion possible, lui n’a pas les moyens d’avoir un tres bon avocat !!
dans notre république antidémocratique, la justice a toujours un levier de vistesse ajustable en fonction du statut de l’inculpé !! ça ne changera pas à part si on coupe à nouveau quelques tetes haut placées histoire de redonner le sens des valeurs à ceux qui se croient tout permis, la France d’en haut !!
-
Pour information, avant que le pactole tombe sur le compte en banque, les assedic demandent tout de même un impératif de taille : l’actualisation mensuelle (par téléphone ou internet). Elle leur permet d’évaluer la situation administrative et professionnelle mois après mois (reprise d’emploi, nbre d’heures effectuées, salaires brut....), et pour l’usager de justifier son inscription et la poursuite ou non du versement de ses allocations. Alors tt un ensemble d’éléments sont impérativement à déclarer, sous peine de radiation immédiate de la liste des demandeurs d’emploi (pour ça il sont efficace, je confirme), et coupant ainsi les vivres.
Alors bon..., certainement M. le député maire a vu sa situation mensuelle actualisée à son insu (mais alors qui lui a dérobé son mot de passe et son numéro d’identifiant personnel ? la police enquête...)...
Je me demande si on ns prends pas pr des truffes...
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
