Danielle Mitterrand : « Est-ce la démocratie... ? »
Beaucoup, à en lire les divers commentaires dans les médias, sont déçus de l'adoption du rapport Gallois par le Gouvernement.Dois-je rappeler aux journalistes leurs devoirs d'information dans tous les sens du terme, à savoir qu'ils ont le devoir éthique d'analyser et de commenter mais également d'éclairer le lecteur sur les diverses possibilités qu'il détient dans cette constitution ?
Danielle Mitterand ne faisait-elle pas remarquer : "En France on élit et les élus font des lois qu’ils n’ont jamais proposées et dont nous n’avons jamais voulu. Est-ce la démocratie quand après avoir voté nous n’ayons pas la possibilité d’avoir de l’influence sur les élus ?"
Je répliquerai : "N'oubliez jamais : le pouvoir n'est pas entre les mains du Président de la République (et du gouvernement) , malgré cette constitution "présidentielle", mais entre les mains de la majorité parlementaire qui, comme d'hab', se couche par carrièrisme".
Sur le site de l'Assemblée Nationale il est précisé les attributions et devoirs de cet élu :
1) Contrôle du gouvernement : Les questions permettent aux députés d'interroger directement les ministres, soit oralement(questions au gouvernement, questions orales sans débat, soit par écrit : 13 à 15 000 questions sont publiées chaque année au Journal officiel).
2)Le député et le débat politique : Le député est généralement membre d'un parti. A ce titre, il anime le débat politique dans sa circonscription avec tous les habitants. Il est l'acteur principal du débat démocratique quotidien sur le plan local.
La logique serait d'aller les chercher dans leurs permanences lorsqu'un rapport va devenir projet de loi et soumis au vote du parlement. Ne pas oublier que, malgré cette Vè constitution liberticide, ils détiennent le contrôle de l'exécutif et des lois. C'est énorme !!!
Aller leur tirer les oreilles à chacun dans leur circonscription, c'est aux citoyens responsables de le faire. Une manifestation qui rassemble un million de personnes pendant une journée, c'est bien mais c'est peu comparé au travail d'interpellation régulier des citoyens qui vont, fort justement, lui rappeler ses devoirs à sa permanence.
C'est un travail qui doit se faire dans chaque circonscription. Le député, face aux citoyens, qu'il est censé représenter et qu'il trahit !! Quelle belle image ! Si j'avais le don du dessin, je brosserais quelques caricatures fort explicites.
10 réactions à cet article
-
le problème c’est le soi-disant « esprit de corps » pour cacher ses faiblesses.
j’explique. Par « esprit de corps » je ne vais pas aller à l’encontre du député pour qui j’ai voté (version officielle) mais en fait « je ne vais pas me contredire en huant le député que j’ai mis en place »
Combien sont ils à avaler des couleuvres avec délice...la tête haute...ici même ?
eh oui mes amis socialistes, hollande roule à droite...mais en doutiez vous réellement ?
-
J’ai fait un article sur cette idée :
Ca parle d’une idée qui me parait bonne, le vote critique. -
Le problème avec nos députés, c’est qu’ils votent les lois selon (par ordre décroissant de priorité) :
> la ligne du parti
> leur conviction personnelle
> la volonté de leurs électeurs
On a des dizaines de parlementaires qui votent tous pareil selon les instructions du chef de parti. Où est la démocratie là-dedans ? Autant faire des économies et se débarasser des députés et sénateurs.-
il n’y a pas de vote populaire préalable !
c’est bien la le problème !
La discipline du parti
si le député ne s’y plie pas il n’aura pas l’investiture pour les élections suivantes donc sa carrière est terminée -
« La discipline du parti
si le député ne s’y plie pas il n’aura pas l’investiture pour les élections suivantes donc sa carrière est terminée »
Je comprends l’argument mais c’est à ses concitoyens de lui faire comprendre que, s’il refuse de discuter avec eux en public (ce qui est premièrement son devoir comme déjà dit et secondement une forme de mépris), ils ne voteront plus pour lui, qu’il soit investi ou pas par le parti. C’est aux concitoyens à le rappeler à ses devoirs. Malheureusement peu de nos compatriotes sont au courant de leurs droits et beaucoup ne se rassemblent pas.
Isolé, le citoyen ne peut rien faire. -
Comme quoi, ils n’ont pas beaucoup d’amour propre, voter contre ses convictions, en somme baisser son froc, pour conserver son titre, ses avantages et l’aval de son parti. Elle est belle l’assemblée, quand je les vois débattre (enfin non, réciter) je me dis que l’honnêteté et la justice dans l’hémicycle ce n’est pas pour demain.
-
Assez d’accord avec l’article.
Je crois que c’est une tendance française que l’on retrouve également dans les entreprises :
une fois qu’on a « choisi le chef », le chef décide de tout tout seul (un peu à la DeGaulle) et le conseil d’administration est juste là pour entériner.Le chef n’a pas l’habitude d’être « challengé » (ne pas confondre avec « contesté »).
C’est une culture de société qu’il va être difficile de modifier.
Ceci dit le mari de Mme Mitterrand était tout-à-fait dans cette veine là, lui en a-t-elle fait la réflexion ?On est à des années lumières de la démarche allemande, mais pourquoi aurait-on l’éventuelle outrecuidance de considérer que les « Boches » puissent avoir des qualités.
-
Lorsque la droite est à bout de souffle et ne peut plus « réformer » sans risque d’explosion sociale, la gauche arrive . On ose y croire, on se dit que cette fois ils ne referont pas la même chose, la tension s’apaise un peu...et la gauche peut faire passer ce que les autres étaient dans l’incapacité de mettre en place. Fonctionnement bien huilé d’un libéralisme triomphant chacun servant à sa façon le système.Problème : nous reste - t-il encore des illusions à perdre ?
-
C’est un vaste problème. Ca tient de beaucoup de choses : la volonté des gens de ne pas se déjuger si l’élu pour qui ils ont voté ne tient pas ses promesses (comme s’ils y étaient pour quelque chose. Ils sont victimes, pas complices), la mécanique perverse des partis, où les plus « utiles » (comprendre : magouilleurs) prennent les premières places et se retrouvent à l’Assemblée, au Sénat, dans les ministères, etc. Ca tient aux médias qui évacuent systématiquement toute réflexion du commentaire politique : ça commente des petites phrases, des lapsus, des interprétations oiseuses de journalistes, mais certainement pas le fond.
Bref tout est fait pour les citoyens-électeurs n’aient pas la possibilité de comprendre ce qui se passe, et s’ils comprennent quand même, de changer quoi que ce soit.-
@Traroh : « la volonté des gens de ne pas se déjuger si l’élu pour qui ils ont voté ne tient pas ses promesses (comme s’ils y étaient pour quelque chose. Ils sont victimes, pas complices),
Victimes, effectivement ; il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis surtout dans ce cas précis où les promesses n’ont pas été tenues. Si le citoyen ne réagit pas, qu’il cesse de râler au café du coin, c’est stérile car ça ne fait rien bouger.
»Ca tient aux médias qui évacuent systématiquement toute réflexion du commentaire politique"
Toujours bien d’accord mais encore ici il est de la responsabilité du citoyen de ne pas se laisser lobotomiser sur les J.T. de 20 heures mais de chercher sur Internet une presse plus indépendante.
Bref, comme on le constate, pas de démocratie possible sans citoyens responsables donc éclairés et vigilants.
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
