De la nécessité de rêver le changement
"Un autre monde est possible".... ?
Eh bien, au boulot, alors...
Quelle autre option avons-nous, de toute manière ? Pas grand chose à espérer du climat politique, de ses rouages,
de la masse sans cesse renouvelée d'aspirants petits chefs qui prétendent tout au plus à en devenir un boulon,
une chaîne de relais.
Voilà comment se paie trente années de logique entreprenariale en guise de vision d'état, de vision politique.
Que ce soit pour refaire la constitution, repenser la monnaie, le modèle électif, les contre pouvoirs, l'adhésion à
tel ou tel type de système économique, le choix ou non de déclencher la "dictature verte", la dictature brune,
un néo-néolibéralisme, laisser émerger sans contrôle une société du Dieu technologie avec son nouvel eugénisme transhumain
à l'horizon, qu'on décide ou pas que nous vivons dans un dangereux monde rempli de terroristes, où qu'on regarde, on se
sent emprisonné dans l'écheveau finement monté par la coalition média-finance-exécutif.
Une oligarchie mondiale est en place, sa pensée unique régente le débat public et ses "adversaires" n'en sont que des
faire-valoir.
Alors... au milieu de tout ça, se prendre des grenades sur la gueule, çà rime à quoi... ?
Si ce n'est espérer des pouvoirs en place qu'ils résolvent ou empêchent des problèmes dont il sont à l'origine ?
C'est à se taper la tête dans les murs tellement c'est dramatiquement dérisoire...
On est pris à la gorge entre se dire qu'il faut faire de la récup' autour du décès d'un militant pour faire mousser
une lutte (Clément, Rémi...) et l'horreur de devoir baisser les bras devant l'absolue inertie de pensée critique
de nos soi-disant démocraties.
Pour avoir voulu raconter tout celà et décrire en profondeur les rouages d'un tel cauchemar Orwellien, les Coupat,
Brunel and Co ont pu être aisément taxés de terroristes en puissance par alliot-marie et le sarkozysme en leur imputant
la rédaction de "L'insurrection qui vient", puis, blanchis par la justice, alors que les services de renseignements
ont étouffé au maximum les soupçons de manipulation du dossier, on peut voir un Brunel se faire taxer de zozo sur
un plateau télé.
Faudrait savoir... terroriste intellectuel dangereux ou zozo qui n'a aucune maturité politique ?
Soit, les deux ne sont pas incompatibles, mais ce qui en ressort c'est que tous les moyens sont bons pour éviter de
réfléchir quand on vous en donne l'occasion.
Ce qui est sensé être la définition même de "débat démocratique".
Devant un tel symptôme d'incapacité à l'auto-critique et à l'auto-analyse, on est en droit de se demander des
"alter" ce qu'ils attendent pour ouvrir les vannes et foncer dans le tas ?
Le système est moribond, une autre preuve flagrante, c'est la re-émergence fabuleuse des vieilles recettes réacs,
du "travail-famille-patrie" pétainiste joyeusement remis au goût du jour par la "droite décomplexée" au
"le pouvoir au peuple par l'accaparement des outils de production", c'est la même vieile rengaine de l'opposition
des classes pauvres entre elles en prétextant qu'elles sont les victimes d'un ennemi extérieur auquelles on a affaire.
De la conspiration juive d'un duo de charlots à la soral-dieudonné en passant à la conspiration capitaliste d'économistes
rouges sur le retour, vraiment, le désespoir règne si on ne trouve rien de mieux à envisager comme nouvelles forces
émergentes d'un avenir "ensemble" plus serein que ce qu'il a été par le passé.
Mais... il y a t'il encore des "alter", ceci dit ?
Ou l'esprit même de l'envie d'un renouveau a t'il été bouffé tout cru par l'auto-construction dans des écolieux en
autonomie sélective ("t'es pas ceci ou t'es pas cela tu viens pas dans ma communauté, toi !") ?
L'auto-branlage entre néos ruraux désireux de "consommer différemment" est-il vraiment tout ce qu'il reste du grand
retour à la terre espéré en 70 ?
Mais même les mecs des 70's ont lâché l'affaire. Ils se réunissent de temps en temps dans des grands happenings au
fond des forêts et aspirent juste à ce qu'on les fasse pas chier.
Partout, finalement, c'est le chacun pour soi.
Alors, oui, il y a une vraie nécessité à rêver d'un changement.
Parce qu'entre tous ceux qui n'aspirent qu'à bidouiller un système préexistant à leur avantage et ceux qui ont
renoncé à chercher à le remplacer pour de bon et se sont auto-centrés... la marge de manoeuvre à l'utopie est restreinte ;
qu'on ne vienne donc plus nous hurler aux oreiles que "si tout va de travers c'est la faute à untel ou untel" !
Non, non, ce sera juste la faute à nous-mêmes, qui avons refusé d'assumer des slogans d'ado.
"Tous ensemble, tous ensemble, hey ! hey !"
19 réactions à cet article
-
Je dirais même plus nous avons réussi a transformer le monde en une immense batterie de poulets.
Comprenne qui veut !-
Aux auteurs,
-
Le thème est actuel, et vos critiques des quelques mouvements d’opposition qui prétendent exister actuellement sont amplement justifiées. Rien à redire là-dessus.
-
Cependant, la qualité de votre « article », bon... On dirait un article de collégien, ce que d’ailleurs vous revendiquez tout à la fin.
-
Et, bien entendu, vous ne proposez rien en lieu et place de l’existant. Finalement, c’est bien là que se situe la différence entre l’authentique révolutionnaire (quelle que soit son idée) et le rêvasseur. Le révolutionnaire, lui, a quelque chose à proposer, ce qui forcément le rend dangereux pour l’ordre existant. Les rêvasseurs, l’ordre existant s’en accommode très bien, et même, parvient parfois à en faire d’excellents produits tout à fait vendables (Jim Morrison, pour ne citer que lui).
-
Dommage.-
Bonjour
Il est difficile de comprendre pourquoi opter plus sur de la critique personnelle, en impliquant des notions de « valeur morale », de légitimité intellectuelle, etc et rechercher la polémique que de chercher à discuter du contenu ????
Si la forme ne convient pas à la « norme », soit, la norme ne nous convient guère non plus ainsi chacun en est quitte pour se supporter mutuellement.
Bref, pas vraiment de retour constructif, simplement le besoin (égotique ?) de vouloir asséner une certitude subjective personnelle : le Révolutionnaire est légitime, pas les autres.
Pour ce qui est de propositions, non seulement ce n’est pas le propos ici (il y a donc un procès de « non intention » pour le coup) mais elles n’ont pas nécessairement besoin d’une controverse.
Merci, donc. -
Je crains, cher interlocuteur, que vous n’ayez pas compris grand-chose à mon message. On va dire que je me suis mal exprimé, hein.
-
Ainsi, vous plaidez la « non intention ». Vous ne cherchez pas à proposer quoi que ce soit. Admettons. Mais en ce cas, quelle est l’utilité de votre billet ? Exprimer ce qui vous tient à cœur ? Partager vos états d’âme avec le lecteur ? En ce cas, c’est plutôt vous qui avez des besoins « égotiques ».
-
Je ne vois pas où vous trouvez de la "critique personnelle« . C’est bien vous qui faites référence aux »slogans d’ado", pas moi. Je ne vois pas non plus où vous voyez des notions de "valeur morale", pour ma part, je me suis borné à la simple et stricte utilité.
-
Utilité dans le sens où tout ce qui sert à renverser ou affaiblir un système mortifère est utile, pas nécessairement bon, légitime ou « moral ». De ce point de vue, le révolutionnaire est utile. Pas le rêveur ou l’utopiste.
-
Toute critique est bonne à prendre, si du moins, on est capable d’en percevoir la nécessité. Les éloges, par contre, c’est totalement improductif.
-
De rien. -
Rappelons ici que Bovinus soutient Poutine, qu’il appelle à l’union de l’armée, de la religion et de la bourgeoisie pour protéger le Capital et le Patrimoine des nantis ; et qu’il refuse de s’exprimer sur ce qu’il pense du métissage entre les êtres humains.
-
Il y a incompréhension mutuelle, alors.
Bonsoir -
@ Isga
-
Dites, cher trotsko-marxiste, on dirait bien que vous ne rechignez pas à la calomnie, pas plus qu’à la délation, n’est-ce pas ? Tous les moyens sont bons pour l’avènement du « Socialisme » ?
-
Allons, ne vous donnez pas tant de mal. Les gens qui lisent ce site et les commentaires ne sont pas idiots, chacun peut cliquer sur le profil de n’importe qui et voir par soi-même ce que les uns et les autres ont écrit.
-
Quant à ma position sur ce que vous nommez « le métissage » (qu’au préalable, vous devriez définir si vous voulez réellement une réponse - je vous invite à vérifier le sens commun de ce mot ici-même), ayez donc la bonté de me dire en quoi elle vous regarde, et en quoi elle intéresse l’éventuel lecteur tiers ? -
il n’y a que vous et le collectif des vieux réacs utopistes qui vont avoir lu mon commentaire, rassurez vous.
Mais donc : vous n’êtes pas pour un État fort et autoritaire, s’appuyant sur l’armée et la religion pour protéger le patrimoine et la rente ?Sur le métissage, comme vous n’avez jamais répondu, on va tester un énoncé simple :« Pensez-vous que cela soit un problème si demain une majorité de femmes russes ont des enfants avec des Noires ou des Arabes ? »À titre perso, d’un simple point de vue biologique, je pense que ce serait une excellente chose pour le patrimoine génétique russe. Et vous ?On ne discute pas de la probabilité de l’événement, mais bien de l’énoncé lui-même : Pour ou contre ?Vous savez ce que je pense des fascistes racialistes ? -
@ Isga
-
« Vous savez ce que je pense des fascistes racialistes ? »
-
En vérité, je vous avouerai que je n’en ai un peu rien à cirer.
-
On dirait bien que ma « position sur le métissage » vous donne des insomnies. Par simple compassion humaine, je vais faire acte de charité et vous épargner ce mal.
-
À titre perso, d’un simple point de vue biologique, je pense que ce serait une excellente chose pour le patrimoine génétique russe. Et vous ?
-
Ça me paraît être du pur bon sens, d’ailleurs, comme vous ne le savez sans doute pas, Alexandre Pouchkine était le descendant d’un Maure bien noir capturé par une expédition russe en Afrique. Il fut anobli par le tsar Pierre 1er pour honnêtes et loyaux services. Et comme vous ne le savez sans doute pas non plus, les différents peuples, races ou ethnies composant l’humanité sont parfaitement respectées dans la culture russe. Le racisme est occidental, pas russe.
-
C’est également pour cette raison que je suis contre l’élevage et toute forme d’eugénisme. Un exemple ? Les abeilles sauvages sont plus résistantes, plus agressives et beaucoup mieux organisées face aux différents défis. En contrepartie, elles donnent beaucoup moins de miel et piquent nettement plus fort.
-
Je m’en tiens aussi au simple bon sens quant à l’aspect culturel de la question, que d’aucuns nomment le « métissage culturel », donc. Culture A + Culture B = au mieux, Culture C. Le « métissage culturel » ne donne pas A, B et C, mais uniquement C. A et B disparaissent, ce qui constitue une perte sèche pour l’humanité. Exemple : que reste-il de la culture gauloise, après des siècles de colonisation romaine ?
-
C’est donc, du simple point de vue matérialiste, néfaste.
-
Quant à cela :
-
"Mais donc : vous n’êtes pas pour un État fort et autoritaire, s’appuyant sur l’armée et la religion pour protéger le patrimoine et la rente ?"
-
Je suis pour un État fort (pas nécessairement autoritaire), s’appuyant sur tout moyen approprié (triptyque classique : armée, religion, services spéciaux), pour protéger le citoyen (pas nécessairement son patrimoine et sa rente), d’après les traditions qui prévalent majoritairement chez ces citoyens. En gros, entre Athènes et Sparte, je choisis Athènes. En ce qui concerne les minorités, il convient au minimum de les respecter, en leur conférant une certaine dose d’autonomie politique.
-
C’est bon, votre curiosité est satisfaite ? -
Oui, j’ai une bonne nouvelle pour vous, vous n’êtes pas un néo-nazi, vous êtes juste un facho.
-
Heureusement tous les vieux cons de droite, de gauche et des extrêmes, vont être balayés par les post-monétaires. Et sans que ces deniers aient la moindre chose à faire. Juste attendre l’optimisation maximum de ce monde de tarés... Il n’est pas beau l’avenir ? :)
-
Un article authentiquement Révolutionnaire. Ajoutez-y un peu de théorie révolutionnaire, ça fera du bien.
Le nom du collectif est très mal choisi ceci dit...-
ou très juste... selon.
-
Vous êtes réactionnaires ? Je ne crois pas, vous êtes révolutionnaires, et c’est plutôt très rare aujourd’hui.
Vous êtes utopistes ? Non, votre réponse à Bovinus est très matérialiste, ancrée dans la réalité matérielle plutôt que dans les idéaux des normes et de la morale.Bref, changez de nom. -
Ce qui est certain, c’est qu’il y aura toujours un fossé entre la réception d’une intention, son interprétation et la motivation de cette intention.
Être en réaction à quelque chose c’est aller de l’avant et quel plus bel horizon que celui où il n’y a... rien encore.
-
-
tout ça ramène à ma première critique : étudier plus les différentes théories révolutionnaires.
-
Je me bidonne encore sur le « collectif de vieux réacs utopistes » puis je m’y colle promis !!
ah !ah !
Merci pour le sourire de fin de journée.Plus sérieusement, les théories, à part le fait qu’elles sont pléthores, n’ont rien de particulièrement renversantes.
Sans doute que ça évite de réinventer l’eau chaude si on se prétend révolutionnaire et qu’on veut en élaborer une nouvelle (si tant est que ce soit possible) mais pour le moment, dans les constats purement pratiques, les théoriciens autour de moi me semblent plus morts que vifs dans l’esprit social du temps présent.Ce n’est pas là une façon de répudier les théories (ou « la » théorie) révolutionnaires d’un trait de plume, mais plus une envie, justement, de s’en dégager, pour percevoir où est le potentiel d’une évolution, en opposition à un tour coplet sur soi-même pour revenir au même point de départ (déf. du terme « révolution »).
Pour le reste, j’ai l’impression que ça part vite en digression sur des hors sujets. C’est le meilleur moyen de désintéresser les personnes lambda de questions de fond, se livrer en public à des pugilats personnels sans rapports aucun avec le thème abordé initialement ??
-
De rien pour le bidonnage, j’ai bien compris que vous étiez de jeunes révolutionnaires, et pas des vieux réac utopistes. Alors franchement : changez de nom.
Concernant les théories révolutionnaires (il y en a bien plusieurs, qui s’opposent sur des points fondamentaux), il s’agit en effet d’éviter de réinventer la roue, d’utiliser des concepts communs compréhensibles par tous (comme « réaction politique »), et surtout, d’éviter les erreurs du passé.Tant qu’à mon activité de Troll, je pense qu’elle est utile. Déjà, si vous lisez le manifeste, ça aura été utile.
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
