Donnez-nous seulement des “nouvelles” nouvelles
Comme la grenouille qui finit par mourir de chaud dans l’eau qui chauffe tout doucement, notre civilisation meurt tout doucement, chauffée par la lente dérive de l’état d’esprit de médias.
Monsieur, ou Madame le ou la journaliste,
Cela fait des éternités que ça me brûle, que je n’en dors ni n’en digère plus, que je suis malade à l’envie de rédiger cette lettre. Mais voilà, je ne trouvais pas comment la commencer sans risquer de vous courroucer dès l’entête et penser jeté aux oubliettes du classement vertical le mot que je lance ici comme un cri du cœur, comme une bouteille à la mer. C’est bien aux médias que je m’adresse, mais c’est par vous, puis par votre comité de rédaction qu’il faut que cette lettre passe pour rester “ouverte”. Et vous avez, je le sais, le pouvoir tout-puissant de la fermer, de me la fermer.
Croyez bien que je ne doute pas de votre souci d’objectivité, nourri sans doute depuis de nombreuses années par de longues séances enfumées de comité de rédaction, mais aussi de longs séminaires ou congrès pendant lesquels vous sacrifiez vos fins de semaine pourtant bien méritées à chercher à établir les critères éthiques qui devraient régir votre belle profession.
Je comprends que la masse d’informations à traiter ne vous ait pas permis de les connaître toutes, c’est pourquoi je me permets de vous signaler deux d’entre elles.
Gödel a démontré en 1931 que, même en mathématiques, l’objectivité n’existe pas.
* Il se peut que dans certains cas, on puisse démontrer une chose et
son contraire (principe d’inconsistance). Que dire alors des
contradictions qui foisonnent dans les sciences humaines encore si
embryonnaires ?
* Il existe des vérités mathématiques qu’il est impossible de démontrer
(principe d’incomplétude). Dans tout système logique, il y a au moins un
postulat non démontrable. Que dire ici aussi des postulats qui
émaillent les sciences humaines encore si jeunes ?
Depuis cette époque, la science ne cherche plus l’objectivité mais
l’efficacité, et ne travaille plus par des démonstrations, mais utilise
des “modèles”
dont la validité théorique est uniquement liée à leur capacité de
synthèse et de prédiction. Traduit en langage vulgaire, cela veut dire
que la science se reconnaît à ses fruits.
C’est à ça que je veux en venir : les fruits de notre civilisation sont mauvais : vous êtes aux premières loges et vous ne cessez de le dire, levant les bras au ciel avec des titres de plus en plus ravageurs lorsqu’un nouveau scandale dépasse en amplitude les scandales précédents. Sans connaître les théorèmes de Gödel, vous avez constaté par vous-mêmes que les experts scientifiques que vous interrogez disent l’inverse et le contraire sur quasi tous les sujets. Je ne veux ni vous faire l’affront de penser que vous ne l’avez pas constaté, ni vous accuser d’en jouer pour faire valoir vos thèses. Dès lors je me demande pour quelle raison vous vous obstinez dans toutes les informations que vous donnez à les déguiser d’emballage “scientifique”. Ne vous êtes-vous jamais rendu compte que chaque cause est causée à l’infini de ramifications inextricables ?
Il est à mon avis temps que vous adaptiez cette nouvelle manière de penser, que vous vous débarrassiez de votre complexe de Colomb : un fait d’observation ne peut pas être nié, isolé de son contexte global sous prétexte que le lien n’en est pas (encore) prouvé scientifiquement. Le postulat qui emballe toutes vos émissions est la croyance que vous avez sur l’amour. Vous rendez-vous compte de la caisse de résonance que vous constituez ? Vous rendez-vous compte de la force d’amplification que la répétition de cette croyance provoque dans les esprits ? Si l’amour, c’était ça, il ne provoquerait pas les fruits que vous voyez et signalez pourtant à longueur de temps. Vos informations, les films et les séries que vous choisissez, et les publicités que vous subissez véhiculent ce même postulat faux sur l’amour. Prenez garde à ce qu’un jour on ne vous reproche d’avoir soufflé le chaud et le froid, et attisé en cela le vent de la haine, comme Radio Mille Collines, en prenant vos lecteurs respectifs en otages de vos croyances sur la cause des avènements.
Donnez-nous seulement des “nouvelles” nouvelles, des nouveautés, des informations et pas des déformations, par pitié et laissez-nous les interpréter, de grâce, par nous-mêmes. Si ce n’est déjà plus pour nous, faites-le pour vos enfants, nos enfants !
J’ose espérer que cette bouteille jetée dans l’océan internet ne se retrouvera pas bientôt comme celle qu’on a trouvé à la libération des camps, au sommet d’un tas de cendres. Cette bouteille-là contenait, écrite d’une main tremblante, le petit bout de “papier” suivant : “le mot chien aboie-t-il ?”.
8 réactions à cet article
-
A l’auteur, je présume que votre cri du coeur s’adresse bien aux journalistes et non point aux rédacteurs d’Agoravox. Je suis bien d’accord avec vous sur le risque d’interprétation abusive des faits. Mais sur un media citoyen ne doit-on pas permettre et même favoriser la présentation de thèses, thèses qui immanquablement présentent les faits sous un jour déterminé, orienté ? Au lecteur, qui est averti et éclairé, de se faire librement son opinion ensuite et même de commenter !
-
Le titre que j’avais proposé était : « Lettre ouverte aux médias » ; le comité de rédaction a décidé de modifier le titre. S’il me l’avait demandé, je ne sais pas si je n’aurais pas essayé de négocier un autre titre ou tout simplement refusé la publication de l’article. Mais la roue a tourné.
Je m’adresse aux médias, globalement. J’en appelle à leur sens des responsabilités. Je connais beaucoup de journalistes qui souffrent actuellement des contraintes qui leur sont imposées. J’en connais d’autres.... C’est à ceux-ci mais aussi à leurs sponsors que je m’adresse.
-
Je suis bien d’accord avec vous mais je n’ai pas tout compris. Qu’entendez-vous par cette phrase « Le postulat qui emballe toutes vos émissions est la croyance que vous avez sur l’amour. »
La conclusion est brillante « Donnez-nous seulement des “nouvelles” nouvelles, des nouveautés, des informations et pas des déformations, par pitié et laissez-nous les interpréter, de grâce, par nous-mêmes. Si ce n’est déjà plus pour nous, faites-le pour vos enfants, nos enfants ! ». En effet, l’auditeur reçoit l’interprétation des faits tels que le journaliste, nouveau curé monté en chaire au JT du 20 heure, veut que le petit peuple les croit. Le journaliste ment effrontément en déformant les dires qu’il colporte afin de servir sa propagande. L’autre technique de propapange est de sortir un fait insignifiant de son contexte, de le gonfler à coup d’entrevues de personnes bien choisies pour cela et d’en présenter une version déformée pour que le public réagisse dans le bon sens. Le pire est le choix des sujets. La pensée publique est totalement encamisolée par le choix des sujets présentés. Tout sujet qui ne rentre pas dans la « ligne éditoriale » est immédiatement rejeté.
L’exemple grottesque et qui porte en lui tous les vices des journalistes est le traitement des médias sur la visite de Kaddafi. La ligne éditoriale, définie dans nos médias par qui vous savez, veut que Kaddafi soit présenté comme un danger pour l’humanité. Tous les reportages sur la visite on été uniquement limités à cette question en usant et abusant des « droits de l’homme » dont la France serait la patrie. On a fait venir le commissaire politique de service (BHL) pour éduquer le peuple sur la nécessité d’un rejet salutaire de Kaddafi. Il n’y a rien eu d’objectif qui ait été présenté et le spectateur a été privé de son libre arbitre.
La couverture de cette visite devrait être archivée, décortiquée et analysée car on y retrouve toutes les techniques de désinformation que la télé a inventé. Ensuite, les mêmes crapules vont nous bassiner sur les méthodes de Poutine en Russie.
-
La pensée unique nous baigne d’évidences tellement répétées qu’elles finissent par nous paraitre vraies. La discussion est ouverte, mais ce n’est pas l’endroit pour polémiquer. Les priorités de choix des dépenses d’argent public dans le domaine médical et social par exemple devraient être discutés démocratiquement. Aimer, ce n’est pas toujours « aider ». On peut aussi évoquer le délire collectif sur l’amour et la liberté qui se résume à faire ce qui fait envie et fuir ce qui fait peur, ce qui fait de chacun l’esclave de son inconscient, lourdement manipulé par les armées de « psy » qui ont vendu leur âme au diable.
-
Bonjour Aspiral : Alors si l’entité média vous entendait, maintenant :
Et bien, ma foi , rien ne l’empêche de préparer son petit revirement, et de vous pondre la nouvelle information, avec tout autant de composantes émotionnelles. La demande n’a à mon sens aucune chance d’aboutir car même si elle était entendue, elle se résumerait à laisser encore la balle dans le camp des faiseurs de nouvelles, en qui vous ne croyez plus , en qui je ne crois plus, et en qui de moins en moins de gens croiront. On peut vous le faire 30 fois , le coup de la nouveauté. La psychologie appliquée, telle que les média la distribuent, jouent avec vos pulsions et pas avec votre raison. La conscience, les accès de conscience , pour être plus précis se font souvent hors du champ de cette pensée unilatérale, parce que lorsque vous y êtes connecté , l’on s’arrange pour vous tenir , non pas sur un fait vrai ou faux d’ailleurs , mais sur le registre des émotions. Cette douche émotionnelle vous empêche de vous concentrer , elle est tensiogène , alors qu’ils vous faudrait de l’attention et non de la tension , dans le moment ou vous recevez la nouvelle journalistique. C’est peine perdue dans le sens de la demande m’est avis , et croyez moi , je suis bien désolé de dire celà.
Par contre il y a quelque chose qui demande plus de courage dans un sens , et très peu d’effort pourtant.
Vous prenez la télévision , vous en débranchez les raccords, vous ouvrez la fenêtre , jetez un coup d’œil en bas afin de vérifier qu’il n’y a personne, et vous vous libérez de leur emprise aussi bien que de leur redevance en désserant à peine les doigts. S’en débarrasser et la détruire dans le même temps , renoncer au JT, on les a toutes les infos , sur le net, avec les réflexions en plus, mais la pensée n’y est pas unilatérale. Cet engin est devenu un outil de manipulation , on l’entend dire vingt fois par jour , mais on s’y accroche encore, comme à une seringue.
Courage , e n’est pas une personne , c’est un objet, c’est tout. La télé doit disparaitre pour nous redonner une place active dans la société de l’information. Tout accepter n’est plus possible , et ceci est la base de votre lettre. Mais en demandant à tous ces gens qui ne savent faire que çà , de se mettre au chômage en quelque sorte, vous pissez , pardonnez moi , dans un violon à quatre ouïes.
Balancez cette merde , oui , c’était une belle invention, mais si elle donne aujourd’hui le moyen à une poignée de gens d’abrutir totalement un pays entier , à véhiculer des images qui sont autant d’injures à la sphère privée des victimes d’un simple fait divers jusqu’aux grandes manipulations internationales, reconnaissez que , par le simple fait que vous comme moi n’en n’avez le contrôle, nous n’avons plus qu’une seule liberté, l’éliminer de nos vies , tout simplement.
Alors il faut peut être un peu de courage mais je vous assure , ce geste est facile et ne vous déconnectera en rien du monde. Laissons l’écrit à l’écrit , car il ne nous impose pas son rythme de lecture , il nous respecte dans la liberté d’être d’accord ou pas. Mais le média télévisé, les TF1, 2 et 3 et consorts sont devenues des poisons.
Le geste est simple, plus simple que la demande que vous faites , et si il est relayé par beaucoup d’autres , vous verrez que ce pays retrouvera sa pertinence au travers de nos connexions , de nos discussions, au travers de la seule chose à laquelle un être humain aspire lorsqu’il s’agit de parler de son sort comme de celui des autres , à l’échange, et cet échange, la télévision nous en prive.
Ne leur laissons pas le choix , car cela fait des années qu’ils choisissent pour nous et cela pourrit tout.
Nous continuerons à regarder des films et des documentaires et aucun sujet ne sera écarté, mais nous aurons la voix au chapitre. Votre lettre votre demande, je vous y réponds, c’est simple direct et efficace. Je l’ai fait depuis vingt ans déjà, et la vie est belle , je vous rassure , mais c’est vrai , elle serait encore plus belle si nous étions de plus en plus nombreux à le faire. N’hésitez pas , vous ne le regretterez jamais !
Merci de votre article . GRL
-
Je veux croire et espérer d’espérance. Il n’est pas possible de demander à toute une population épuisée de faire ce geste que vous dites. C’est tellement dur la journée de stress que de se caler le soir pour ne plus penser, ne plus sentir, et peut-être s’abrutir devant la télévision est à mon avis la seule chose possible. Par contre, je crois en l’éclairage des consciences, ce qui petit à petit va nous permettre de sortir du mythe scientifique et construire une société nouvelle, où l’usage de ce merveilleux outil sera pratiqué par des gens animés par l’esprit de service et non plus de lucre.
-
@ASPIRAL : Dans ce cas , et ben , disons que vous n’êtes pas encore assez « épuisé » ...
Parce que ce que vous dites pose alors la question , le pari , de savoir , si la télé changera ....avant... l’annihilation mentale des gens de ce pays, où bien si notre société continuera à gober et gober jusqu’à ce que la fatigue , l’égarement , la saturation émotionnelle et donc l’absence de discernement , la culture mercantile pulsionnelle et infantilisante et tant d’autres effets voulus, emportent toute trace de courage et que quoi, que par miracle alors, les faiseurs de nouvelles s’apitoient tout à coup sur le sort d’une société en pleine dégénérescence alors qu’ils savent très bien qu’ils nous emmènent à acheter plus pour gagner plus, et que pour celà , le seul moyen est d’isoler l’individu afin de devenir pour lui l’unique force de proposition commerciale et d’influence politique, c’est çà que vous espérez ? Bon ben tant pis alors. En vous lisant , je me disais , voilà quelqu’un qui se rend compte et qui en a marre promené de nouvelle en démenti , quelqu’un qui tient à sa possibilité d’exercer le discernement ... et bien raté , ok , ce n’était que du désespoir dans ce cas.
Et pourtant , la vie est très belle sans télé et lorsqu’une part significative d’entre nous aura renoncé à être des terminaux passifs de la pensée unique , les faiseurs de nouvelles commenceront à perdre la seule chose qui les intéresse : du fric. Et l’on commencera peut être enfin à discuter , mais encore ce n’est pas sur ...
Dernier point, çà, c’est vous : « C’est tellement dur la journée de stress que de se caler le soir pour ne plus penser, ne plus sentir, et peut-être s’abrutir devant la télévision est à mon avis la seule chose possible »
... et les autres Aspiral ? Ils sont où les autres , les amis , la famille , les gens avec qui échanger , parler , jouer si vous en avez envie , mais faire fonctionner l’humain bordel , ils sont où dans votre vie ? ? ? Le non sens de ce que vous demandez , il est dans cette phrase horrible que je viens de reprendre, je suis désolé , votre phrase reflete la réalité passive, elle n’est pas fausse, mais elle fait mal , tout simplement.
Bon allez courage ! Reprenez donc contact, reprenez vous , continuez votre site, il a des tas de choses à faire le soir, il y a une vie après le boulot. La télé n’est qu’une boite carrée en plastique, et elle prendrait plus de place que les formidables êtres humains de votre entourage ? ...
C’est dur parce que c’est une de leur victoires. Et même si vous êtes seul(e) ou que vous voulez le rester, laissez la place au silence, il existe, il a son rôle et ses effets bénéfiques. Croyez dans les cartes qui vous ont été données par nature et jouez avec celles ci, l’Autre est le joker de la donne, allez voir les autres , çà marche à tout les coups , c’est mon seul conseil.
ciao !
-
Je me permets de mettre ce petit commentaire après que les feux de la rampe se soient éteints. Le changement de titre, unilatéral témoigne bien de ce que dit l’article. Cet article n’avait évidemment pas pour but premier de faire changer les journalistes seuls. Mais on le sait : quand on montre la lune avec le doigt à un imbécile, l’imbécile regarde le doigt. Encore une chance qu’ils l’aient trouvé intéressant à regarder, ce doigt (« donnez nous des »nouvelles" nouvelles !) sinon personne n’aurait eu la possibilité de la regarder, la lune, c’est-à-dire la toute puissance à tous les niveaux de l’organisation sociale des petits chefs, victimes et coupables du complexe de Colomb mondialisé. Les journaux signalent et amplifient ce que les journalistes sont capables de comprendre. En cela ils rendent impossible l’apparition de nouvelles perspectives sur la débâcle de notre civilisation que les leurs. Je viens de voir un article du journal Le Soir, sur une arnaque au SMS (texto) dont la réception est payante. http://www.lesoir.be/actualite/economie/consommation-publicites-2007-12-14-566588.shtml Il faudra sans doute encore des années d’enquêtes et des centaines de milliers de couillonnés pour qu’on cesse de donner à la loi un caractère de toute puissance formelle, et que ceux qui profitent de ses failles très humaines soient immédiatement punis, et mis hors d’état de nuire. Les gens sont bien braves pour ne pas faire plus de passages à l’acte. C’est eux qu’on punirait, à coup sûr.
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
