Encadrement militaire des délinquants

Je suis très étonné de constater que cette proposition de loi ne suscite pas plus de contre arguments dans un pays pourtant très antimilitarisme où la critique concernant la chose militaire est très décomplexée, parfois impertinente, trop souvent caricaturale et méprisante

Je suis tout autant surpris que les militaires eux-même ne réagissent pas aux clichés du redresseur de torts que les politiques leur donnent .Que l’on reconnaisse des valeurs républicaines et morales aux membres des forces Armées, un savoir-être ; c’est une bonne chose. Cependant, on ne leur donne toujours pas la place qu’ils méritent dans la société et ce malgré les nombreuses éloges faites ces derniers temps .

Ainsi on reconnaîtrait les vertus de la discipline militaire, on irait même jusqu’à avoir une certaine nostalgie de la conscription, tant la solution est présentée comme miraculeuse.

On va jusqu’à oublier les différentes affaires récentes de brimades, de tentatives de viol, de bizutages dans les lycées militaires. Elles sont a priori considérées comme anecdotiques et ne peuvent donc pas remettre en cause cette naïveté qui consiste à penser qu’un militaire est plus efficace qu’un éducateur formé face à un délinquant.

Il est sûr que certains se laissent aller à penser que les méthodes de la légion étrangère seraient une solution. Je ne peux que leur conseiller la lecture du livre de Benoist Simmat et Stéphane Rodriguez « La légion étrangère, les perdus de la République » .

Conceptualiser la réinsertion par la coercition, c’est répéter un schéma de dominés à dominants très courant en cité. Même si un respect peut être ainsi instauré dans un contexte, il ne sera pas forcement durable avec d’autres interlocuteurs.

Et que penser de cette proposition de loi lorsque le ministre de la défense lui-même affirme que le principe de la grande muette est républicain  ?

Au risque sûrement de vous surprendre, je suis donc très critique sur la capacité des militaires à remplir objectivement cette mission qui relève de la Justice et non de la Défense.

S’il n’y a aucun doute que l’organisation, le dévouement, l’abnégation, l’implication personnelle, le sacrifice et l’altruisme sont des qualités que l’on retrouve chez de nombreux militaires, il n’en reste pas moins qu’elles grandissent dans des cerveaux et des esprits très réceptifs et volontaires. Souvent ces valeurs sont motivées d’une image positive de l’institution militaire, ce qui est rarement le cas pour les délinquants récidivistes.

On peut donc se poser la question de l’efficacité « morale » de cet encadrement sur des jeunes déstructurés qui sont déjà en défaut face à la loi.

On peut aussi se poser la question de la légitimité de l’Armée sur les problèmes de sécurité intérieure et de sa capacité à être un partenaire de la Protection Judiciaire de la Jeunesse (PJJ) .

A l’exception de la Gendarmerie, les autres militaires (Armée de terre, de l’air et les marins) n’ont pas la formation, l’expérience, et le personnel en adéquation pour cette mission de réinsertion.

Si les militaires peuvent s’avérer de bons meneurs d’hommes, il n’y a aucune certitude sur leur capacité à être des bons éducateurs. Car il s’agit bien de cela et de rien d’autre.

Au risque d’être taxé de mauvais esprit, le ministère de la Défense devrait plus se concentrer sur le reclassement (et parfois réinsertion) des milliers de militaires mis à la porte par les restructurations.

A ce propos, il n’est pas impossible que dans quelques semaines Défense Mobilité présente cet encadrement militaire comme une possible reconversion.

Alors pour contrer ces futurs arguments, au risque de tuer quelques espoirs dès le début, étudions un peu le contrat offert aux anciens militaires dans le cadre des EPIDE.

Les personnels d’encadrement signent un contrat de travail de droit public, en application de l’article 4 de la loi 84-16 du 11 janvier 1984 : ils ont le statut d’agent non titulaire de l’État.

Contrat à durée déterminée pour un maximum de 36 mois avec une période probatoire de 3 mois renouvelable une fois pour une durée identique. Soit après le très répandu statut de contractuels dans l’Armée, on propose encore de la précarité sur 6 ans. De plus le salarié ne dispose pas de priorité particulière pour intégrer la fonction publique. Aucun logement de fonction, ni hébergement n’est prévu pour l’ensemble des personnels travaillant dans les centres.

Ce type de contrat prouve bien que toutes les dispositions ont été prises pour annihiler ces postes en peu de temps, en cas de revirement de la politique d’action ou après une échéance électorale par exemple.

Alors je pense qu’il faut raison garder, car la paternité même de cette initiative est sujette à polémique.

Comme un couple de parents divorcés, incapables d’être raisonnables, l’UMP et Ségolène Royal se disputent la naissance de cette proposition, sans même avoir pris en compte qu’une partie des acteurs à savoir les militaires n’ont pas été consultés, comme à l’accoutumée !!

Doit-on laisser à la disposition les nombreuses casernes vidées par les démembrements induits par la réforme de la Défense ?

Il n’y a rien de choquant à ce que ce parc immobilier soit utilisé à des fins de services publics et sociaux.

Mais concernant , les « militaires éducateurs » laissez moi douter.

D’ autant qu’ayant été encadrant dans un lycée militaire pendant deux ans, j’ai pu constater les limites du mélange des genres et ce malgré une population d’élèves adhérant pour la plupart à la discipline militaire.

Alors pour des délinquants récidivistes …

Est-ce vraiment le « cœur du métier » comme ils disaient pour justifier une diminution des effectifs ?

Ou est-ce parce-qu’un jeune à l’Epide coûte deux à trois moins cher qu’en centre éducatif fermé ?

Ou bien une démagogie de plus ?

La commission de la défense de l’Assemblée Nationale a d’ailleurs émis un avis défavorable à cette proposition.

Nicolas Bara -Président de l’association Militaires et Citoyens-

http://sites.google.com/site/assomilitairesetcitoyens/