Enrichissons TF1, France 2 vous le rendra
Depuis bientôt un an, la suppression de la publicité sur le service publique audiovisuel est devenu le cheval de bataille de notre président.
Les analyses foisonnent, mais une particularité de la nouvelle loi proposée ces jours-ci semble avoir échappé aux médias tant qu’aux citoyens.
Nous apprenons que le financement de la nouvelle structure de radiotélévision serait pluri originelle, la redevance ne devant être aucunement modifiée, le manque à gagner devrait se partager entre une part de ressource en provenance du budget de l’état, une part issue d’une taxe sur les bénéfices des FAI et des opérateurs téléphoniques, la dernière part devant être un pourcentage sur les revenus de la publicité des chaînes de télévisions privées.
Si jusqu’à présent seuls les téléspectateurs subventionnaient le service publique, il semble que ce ne sera plus le cas dans un système ou l’impôt participera de ce financement, personne ne pourra plus dire qu’il ne paie pas pour cette télé qu’il ne regarde pas.
Mais la perversité de cette nouvelle loi ne s’arrête pas à si peu.
Pour obtenir des moyens confortables, l’intérêt des chaînes publiques passera par l’accroissement de gains des chaînes privées, en effet le malin paradoxe sera qu’il faudra regarder d’autant plus les chaînes privées pour accroître l’audimat et en conséquence leurs revenus qu’on voudra financer des chaînes pour lesquelles nous n’aurons plus de temps disponibles.
Cette loi en discussion aujourd’hui est un camouflet, la dogmatique libérale échafaude la déstructuration puis la liquidation du service publique, profitant de cette lente agonie aux fins d’une propagande omniprésente.
Le téléspectateur n’a plus aucun choix, ou il paie plus, ou il regarde moins, au final, l’enterrement est annoncé, gageons que le corps froid saura encore être une bonne affaire pour les requins en affût.
24 réactions à cet article
-
-
-
On vient de vous expliquer le paradoxe fondamental d’un financement par un prélèvement sur les recettes des chaines privées (merci à Emile Red, au passage. Je n’y avais pas pensé, personnellement), mais vous faites comme si vous n’aviez rien entendu.
Rappel du paradoxe en question, au cas où vous n’auriez pas compris : si on finance les chaines publiques par un prélèvement sur les recettes des chaines privées, ce financement augmentera en même temps que ces recettes, qui sont directement dépendantes de l’audience. Ce qui veut dire que l’intérêt des chaines publiques sera que les téléspectateurs regardent les chaines privées. Et si d’aventure lesdits téléspectateurs regardaient les chaines publiques libérées de publicité, leur financement s’effondrerait.
Il y a là une profonde perversion dont le but évident est de pousser à la privatisation prochaine de France Televisions, soit par manque d’audience, soit par manque de financement. -
-
Vous parlez allemand comme une vache espagnole...
-
-
Vision archaïque, TV = Service public, c’était vrai au milieu du XX eme siècle. Aujourd’hui aucune chaîne ne devrait dépendre de l’état, quel soit la couleur politique de ce dernier, c’est la le coeur de l’imposture.
-
Donc dépendre de gens comme Bouygue, le trou du cul de l’imposture.
-
vision archaique du paf : dépendre de gens comme Bouygues, TF1 est a vendre pour cause de concurrence exacerbée, entraînant de facto une chute massive des couilles en or.
Comme dit le proverbe : Quand les riches (TF1) maigrissent, les pauvres meurent de faim (FTV) . -
Quel "plus" dans une vie que de ne plus regarder la télévision.
Que de temps gagné pour ’" vivre"’ LIBRE .-
Justement, aujourd’hui sans télé vous ne payez rien, demain vous paierez alors que vous n’aurez pas plus de poste chez vous, elle est pas belle la Sarkozie ?
-
Se passer de la pub n’est pas vraiment le problème, je suis d’accord dans le fond, seulement en l’occurence, la pub n’est pas supprimée mais redistribuée, et les financements des chaînes publiques dispersés au seul profit du privé, les citoyens étant finalement les seuls à mettre la main à la poche, une fois de plus, sans aucune garantie d’une meilleure qualité d"un service qui devient totalement dépendant des facéties de politiques intérêssés.
-
-
Moati ? Hummm, vous vous égarez cher ami...
-
Je constate que le débat sur l’audiovisuel à la côte !!!!
le reflet d’une France ralêuse, assise dans le fauteuil, comme les soirs de foot
entrain de gesticuler sur un but manqué, ici de même on gesticule
on s’anime, on s’échauffe, cette tv à des beaux jours devant elle !!!
sans elle, les Français seraient bien tristes dans leur fauteuil !-
Si je comprends bien vous êtes d’accord pour payer plus et obtenir une télé publique misérable et totalement inféodée au pouvoir ? Vous êtes aussi d’accord pour que les deniers publiques aillent financer la propagande d’un parti au pouvoir ? Vous acceptez de participer à l’enrichissement de sociétés qui n’ont pas besoin de plus de moyens ? Enfin vous êtes prêt à baisser votre pouvoir d’achat pour qu’il y ait plus, beaucoup plus, de pub sur les chaînes privées, car n’oubliez pas que le prix de la pub est participative de l’augmentation des prix de toute marchandise ?
Alors raleur, surement, mais à juste raison devant cette spoliation à trois niveaux qui s’installe. -
Monsieur, france télévision a toujours été entre les mains des pouvoirs, cela ne change rien aux choses, sauf qu’il y a moins d’hypocrisie, je suis d’accord que s’il faut augmenter les taxes ce ne serait pas juste, mais sachez que le PS préconisait d’augmenter les taxes plutot que de demander une participation des societés, alors vous savez !!!!!!
L"idéal : qu’il n’existe pas une TV publique, comme ca on écarte d’office la main mise par les politiques
de plus nous n’aurions plus à payer de taxes !!!! mais la je reve !
de toute façon, les francais seront toujours les vaches à lait et bons à etre manipulés/
-
-
-
-
Cette réforme a au moins l’avantage de rendre les chaînes publiques indépendantes de l’audimat (enfin du moins il devrait y avoir moins de pression à faire des émissions nulles sur France 2). Donc une TV publique plus intéressante... mais moins regardée ? Et des recettes pour TF1... (et pour l’ami de Sarkozy qui est à la tête du groupe)
Mais franchement ce qui me chagrine, c’est que nous sommes en période de crise et dans un contexte où l’Etat fait des économies de budget sur tous les plans - en privatisant la Poste, en supprimant des postes à tout va dans l’éducation nationale... ce qui va de pair avec les réductions d’impôt pour les riches. En marche vers le privé, la France est bien à droite. Bon ok, on voulait du changement, on l’a.
Mais dans le même temps ce même gouvernement prend une mesure a priori plutôt socialiste, qui en tout cas ne va rien économiser du tout sur le plan budgétaire... et Sarkozy y tient vraiment en plus ! C’est quoi ça ? Où il est l’intérêt de la chose, sur le plan économique ?
Moi je n’en ai rien à faire qu’il y ait de la pub ou pas sur la TV publique (j’admets que je n’aime pas regarder la pub quand même), mais que vient faire cette réforme ? A part pour enrichir TF1, et taxer un peu tout le monde (comme vous dites : le budget national donc les impôts + taxes sur les communications) ??-
Cela m’indispose de payer la redevance et de subir la publicité sur une chaîne publique.
Surtout que depuis quelques années son ambition semble être de rattraper l’audience de TF1 en appliquant les mêmes recettes.
A mon gout, il y a plus d’écart de qualité entre Arte et France 2 qu’entre France 2 et TF1.
Quand à la liberté d’expression ?
Il suffit de voir comment toutes les chaînes publiques ou privées on fait un black-out complet quand on a retrouvé le chef du bureau de cabinet de Christine Albanel mort chez le directeur de TF1 international après une partie fine avec cocktail cocaïne-GHB, pour être sans illusion.
-
"Cela m’indispose de payer la redevance et de subir la publicité sur une chaîne publique."
Moi je ne vois pas la pub de cette manière, mais plutôt dans le sens inverse : la pub sert à compléter la redevance, rendant cette dernière moins chère pour les Français. En supprimant la pub, on doit soit augmenter la redevance (ce qui n’est pas le cas), soit pomper l’argent dans d’autres endroits (ce qui est déplorable)... -
Pour un financement d’une chaîne de télé, vous avez en gros 4 méthodes :
1° le système d’abonement (pratiqué par canal+), vous ne payez pleinement que la chaîne que vous regardez mais cette idée va à l’encontre de la notion de chaîne public ;
2° la redevance qui financerait totalement une chaîne publique mais je ne sais si les chaînes privées touchent encore une part de la redevance. Si c’est encore le cas, alors le gouvernement aurait pu proposer les recettes de la redevance pour les chaînes publiques et toutes la pub pour les privées mais la redevance suffit-elle pour financer ces chaînes publics ?
3° l’argent provenant de la pub mais ce système sera abandonné pour les chaînes publiques ;
4°un financement venant de sources indirectes (taxation de la pub, état, taxation sur des opérateurs téléphoniques, internet...les possibilités sont nombreuses).
De toute façon, quel que soit le système instauré, c’est toujours le téléspectateur qui paye, soit directement par l’abonement, la redevance, soit indirectement dans le cas de taxes, impôts et pub (les sociétés taxées et dépensant des grosses sommes via la pub récupèrent en augmentant les frais de leurs services ou le prix de vente de leurs produits) !
Je rapelle à l’auteur de cet article que le financement pluriel était prévu dès le départ, ce qui a changé en cours de route, c’est le % des recettes de la pub redistribuée qui passe de 3 à 1.5% !
Les aspects qui n’ont pas été souvent abordés sont : le changement des horaires, commencement à 20h35 de la programmation du soir qui va pousser les chaînes privées à s’y aligner (sinon perte d’audience) et donc de devoir comprimer jt et pub ; la récupération d’une heure ou deux heures de programmation avec la perte de passage de la pub qu’il faudra remplir avec des rediffusions ou des nouveaux programmes (comment seront ils eux financés car ils s’ajoutent aux émissions déjà en cours ?).
Il a plusieurs questions auxquelles on doit répondre et qui n’ont pas été souvent soulevées :
- La suppression de la pub et donc de la pression de l’audimat va t elle permettre de produire ou de maintenir des programmes de qualité aux chaînes publiques ?
- avant que n’arrive la pub à la télé, les programmes étaient ils de mauvaise qualité ?
- qualité doit toujours rimer avec gros budgets ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
