Entretien avec un « nationaliste »

Dans votre article vous dénonciez le péril « rouge », pouvant toucher la France en cas de victoire de ce que vous nommez la « gauche plurielle ». Pour quelles raisons êtes-vous si virulent vis-à-vis des hommes et femmes des gauches ?

Dans ce que j’ai écrit, j’ai souhaité pointé du doigt les maux inhérents aux forces de gauches ( PS, Parti de Gauche, EELV et les autres partis microscopiques se réclamant du communisme ). La vision philosophique portée, défendue par ces individus est diamétralement opposée à ma conception de la France. Voyez-vous, je pense comme Maurice Barrès que le Français porte sur son dos un héritage, celui de ceux qui sont morts pour la partie, de nos Pères. Je m’insurge donc contre quiconque souhaite, au gré de manoeuvres électoralistes, dilapider l’héritage national. Et, pour moi, à l’heure actuelle, la gauche représente une force anti-nationale, qui si elle arrive au pouvoir, mettra ce pays à genoux. La gauche aujourd'hui est prête à tout pour arriver à l'Élysée. Mélenchon pour s'attirer les faveurs des allogènes à Marseille nous a fait l'apoligie du "métissage" tandis que le PS, pour être plus humaniste que le roi, prône qu'il est primordial que les étrangers aient le droit de vote. Honnêtement, à l'heure actuelle, où la crise ravage la nation, pensez-vous vraimenent que la principale préoccupation du peuple de France réside dans le fait que les étrangers soient dépourvus du droit de vote. Vous dites que la gauche est humaniste, moi je dis qu'elle est électoraliste et opportuniste.

Si je me base sur votre argumentation, vous êtes donc plutôt de l'UMP ou du FN ?

Votre question est simple, mais néanmoins je ne peux y répondre simplement. J’ai en horreur cette pratique française qui vise à parquer les gens dans des partis, à les classer selon leurs opinions politiques. Pour moi, toute vision partisane conduit in fine à l’anéantissement de la France, à cause de la puissance de division inhérente aux partis politiques. Pour ce faire, je pense qu’il faut qu’il y ait un lien direct entre le pouvoir exécutif et la masse ( notamment par des référendums ), sans que le pouvoir exécutif soit influencé par son propre parti. Par exemple, si Hollande devient président, il est indubitable que la politique énergétique de la France sera inféodée aux négociations électoralistes qui ont eu lieu avec les Verts. Cela est détestable de dilapider notre force nucléaire pour s'accorder les faveurs de ce parti qui combat perpétuellement pour l'affaiblissement de la patrie. Demain, ce n’est pas l’UMP ou le FN qui doivent arriver au pouvoir, mais des hommes et des femmes capables de lutter pour le triomphe de la France. Poliquement, je suis bien évidemment bonapartiste, et sur ce point je considère le bonapartisme comme l’unique idéologie capable d’accroitre la volonté de puissance française. ( au sens nietzschéen du terme ). Même si, je me reconnais par moment dans des propositions de l’UMP, et même si je conçois que le FN ne dit pas que des inepties ( surtout le FN de la nouvelle génération avec des individus brillants comme Florian Philippot.) . Il faut que les Français se tournent vers les hommes et les femmes capables d'accroitre la volonté de puissance française et qu'il se détourne de celles et ceux qui n'ont que pour unique dessein de faire de la France un puissance de second rang.

Dans votre article, vous avez cité Robert Brasillach, cela n’est pas anodin. Pour quelle raison avoir fait référence à lui ?

Écoutez, nombre d’individus de gauche et d’extrême gauche ont longtemps été staliniens, pro-URSS, pro-FLN ( donc ouvertement anti-français ), n’est-ce pas ignominieux ? Sur la question de Robert Brasillach, je fais la part des choses entre d’un côté l’homme ( qui a fait des choix contestables ) et l’écrivain, le poète. Je m’insurge qu’on puisse, à cause d’une morale inhibitrice, laisser de côté un écrivain aussi talentueux. Il suffit de lire les admirables Poèmes de Fresnes pour se convaincre de la puissance poétique de son auteur. Quand Jean Marie le Pen, à citer l'Enfant Honneur, l'appareil médiatique s'est emballé en vilipendant tant Brasillach que Le Pen, mais je me demande bien combien d'individus ont eu à la curiosité de lire ce poème ? Je prends également du plasir à lire Céline, qui est l’un des plus grands auteurs du siècle précédent, qui lui aussi a eu une attitude ambigüe durant la Seconde Guerre Mondiale. Nous avons eu en France des écrivains de talents ( je pense à Maurice Barrès, à Charles Maurras et même à Lucien Rebatet ), et il ne faut pas jeter sur eux l’opprobre car ils sont porteurs d'une vision politique qui ne correspond pas à celles des censeurs modernes. Outre Rhin, un auteur comme Carl Schmitt est pour moi l’un des plus importants du siècle passé, ses analyses philosophiques, politiques mais également juridiques méritent d’être connues, tant elles nous éclairent sur l’Histoire et a fortiori sur notre monde actuel. Et, pourtant dès qu’on parle de C.Schmitt ( de même pour Heidegger ), on s’attire l’ire des humanistes qui nous parle d’Hitler, de nazisme, de fascime.....Dans ce cas, je conseille également d’interdire tous les ouvrages dont les auteurs se sont compromis avec Moscou. ( après ça, il n’y aura plus grande chose à lire. À moins que leur dessein soit de produire un monde, où l’esprit critique aurait disparu ).

Ma dernière question, quant à elle appelle à une réponse claire et limpide. Dans votre article, vous appelez à soutenir Sarkozy contre Hollande. Comment justifiez-vous ce choix ? Sarkozy représente-t-il les valeurs que vous défendez ? ( quand on sait les "affaires" qui se sont succédés durant le quinquennat ) Ou bien est-ce un choix par défaut, où vous décidez de choisir le moindre des deux maux ?

En effet, dans mon article j’avais conclu en appelant à voter pour Nicolas Sarkozy contre François Hollande. Certes, je ne suis pas un thuriféraire du président-candidat, je ne suis pas comme nombre de militants UMP qui lors des meetings du président-candidat ont une attitude servile. ( Sur la question des foules et des meetings, Gustave le Bon, démontre bien que lorsqu’il est au sein de la foule l’individu perd tout esprit critique, et s'inféode aux orateurs ). Je suis en désaccord avec certains points de la politique du président, notamment sur l’Europe et sur cette soumission aux technocrates non-élus de Bruxelles. Mais, malgré tout, je suis européen ( face à la mondialisation, la France seule ne peut pas peser. Le réalisme doit donc se substituer au romantisme. ), pour pour une Europe des nations, et non pour une entité qui annihile les piliers d’airain des nations. Mais, néanmoins, je pense qu’avec la droite au pouvoir, les valeurs françaises ( la famille, la patrie, le travail, l'héritage chrétien...) sont sauvegardées du péril libertaire. Avec un président comme Sarkozy, le fait d’être Français a encore un sens, alors qu’à gauche on entend des inepties comme citoyen du monde. Disons qu’avec Sarkozy, la France est une et indivisible, tandis qu’avec Hollande la fragmentation guette, les forces centrifuges risquent de se libérer. Sur la question économico-sociale, il faudrait être fou pour prôner l’avènement d’un marxisme suranné, ou bien du socialisme qui in fine accroit les déficits et la dette ( n'est ce pas une ineptie électoraliste que l'annonce faite par Hollande de recruter 60 000 fonctionnaires ? ), dans un tel contexte. Néanmoins, je m’oppose à l’autre fléau qu’est le néo-libéralisme qui lui aussi est nihiliste pour les nations. Ce faisant, je pense que le candidat Sarkozy doit se tourner non pas vers le Centre ( le modem est une chimère qui n’a aucune existence politique. Au second tour, les électeurs centre-gauche modem voteront Hollande et les centre-droit choisiront Sarkozy. Le centre n’a aucun avenir dans le paysage politique français. Le modem est comme le Janus de l'Antiquité, avec une face regardant à gauche et l'autreà droite ! ), mais vers les électeurs du FN et a fortiori vers les hommes forts du FN. Il doit prendre conscience que le vote FN n’est pas un vote purement contestataire mais un vote d’adhésion, et ce faisant il doit accepter de mener une politique plus droitière, qui satisfera les 6 millions de français qui à travers le vote FN ont réaffirmé leur amour de la patrie.

Je considère que cet entretien, m'a permis de mieux comprendre la psychologie de cette portion de la jeunesse ( qui contrairement à la notre ), se tourne de plus en plus vers la droite. De plus, il est bien de donner la parole à des individus qui sont pourtant si loins de nos conceptions politique. Je finirai donc sur cette magnifique citation, qui résume ma philosophie. ( et la leur ? )

« Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'au bout pour que vous puissiez le dire. »