Europe Ecologie, la vie en rose ?

 A cette mode écolo-électoraliste s’ajoute celle du rassemblement, ce grand arc démocrate comme le souhaitent tant les Frèche (pourtant pas très frais mais élu assez confortablement en Septimanie) que les Royal, tous deux légitimés (en tout cas selon eux) par des scores d’empereurs germains. La question que l’on peu se poser est de savoir ce que l’on va faire de tout ça. Tout ça c’est-à-dire une victoire en trompe l’œil du PS et une force renouvelée des écolos.

 

Une victoire en trompe l’œil du PS ? Une analyse qui ne se résume pas à un score nous démontre bien des choses comme par exemple que l’UMP a conservé largement sa place en Alsace, que des personnalités comme les deux sus-cités ont fait mieux, bien mieux, que la moyenne du PS, que des triangulaires (12 quand même au total) avec le FN ont bien aidé à la victoire, que dans les trois régions où il y avait des concurrents (EE, FdeG et MoDem) le score de ces derniers a été partout au-dessus de 15 %, que la grande majorité des régions étaient déjà aux mains du Ps et donc avec un bonus du sortant et une capacité à s’auto-promouvoir non négligeable, et qu’enfin sans la réunion avec cette Task Force verte (EE) et la Task Force rouge (la gauche de la gauche) le PS n’aurait pas eu une victoire aussi flamboyante.

 

Dans ce contexte électorale Dany d’outre Rhin, et non candidat à l’élection suprême, a décidé de lancer une coopérative pour éviter comme après la victoire de 2004 de la gauche de perdre en 2012 selon un même scénario ce qu’elle n’a pas gagné avec Royal en 2007.

 

La volonté du leader d’Europe Ecologie de créer un vaste rassemblement part du constat que seuls et séparés, ni les uns ni les autres ne peuvent gagner les présidentielles. Je parle de la gauche. Et voilà un problème qui surgit. En effet Europe Ecologie a fait un score plus qu’honorable devenant un acteur majeur du combat politique en France, cependant elle n’a gagné aucune région, échouant de façon nette en Alsace, et avec un score qui permet de peser un minimum mais un minimum seulement. Et tout n’est pas rose comme en Bretagne. Le risque majeur d’Europe Ecologie, en fait les deux risques majeurs sont d’une part un retour hégémonique du PS qui ressurgit après son demi échec des européennes alors qu’Europe Ecologie faisait jeu égal, et de ne servir que d’appoint électoral y perdant leur âme, un peu comme le Nouveau Centre et l’UMP. Cette pseudo victoire du PS qui va être considérée comme telle tant les journalistes aiment les choses simples et tranchées et tant ils se refusent à voir le monde tel qu’il est, plus en nuance, et parce que cela est plus aisé pour faire de bon gros titres bien simplistes mais marquants (les journalistes sont devenus des pondeurs de slogans) va s’auto entretenir à devenir une vérité qui servira à ce parti pour s’imposer. J’en mets ma main à couper. Enfin pas vraiment. J’en mets la main à couper, tiens de Royal. Nous avons gagné, qu’EE serve de porteur d’eau. Il en est ainsi qu’Europe Ecologie devienne tout rose sans pour autant en avoir la vie de la même couleur, elle qui se veut verte. Un mélange rose et vert cela fait caca d’oie, non ? Et c’est naturel en plus !

 

En fait le conglomérat Europe Ecologie est un problème en soi. Cela a commencé par l’agglutinement de trois personnalités médiatiques qui avait autant en commun qu’une carpe et un lapin : Eva Joly, Dany le brillant (ah, ah) et le fermier révolté, José Bové. Trois fortes personnalités, connues et reconnues. Mais qu’ont-ils en réalité de commun ? Juste une étiquette comme lorsqu’on met dans une bouteille divers vins coupés vendu sous un même nom. Tiens Kiravi par exemple, comme dirait Fernandel.

 

C’est un problème car en réalité le sigle Europe Ecologie a été accolé à un brouillard total, un mirage qui se cache derrière un mot : écologie. Du reste il y a deux questions majeures à propos de l’écologie. La première est d’ordre sémantique. Comment se fait-il qu’un mot qui ne signifie rien d’autre que d’être une science de constat, une science qui étudie les rapports entre l’homme et son environnement, qui donc n’a pas à soumettre des idées afin de modifier cet ordre, mais juste à émettre des hypothèses et les confirmer quant à ce rapport observé, soit devenu un synonyme de pensée politique ? Ce qui est certain c’est que cela a un avantage pour ceux qui s’en réclament. C’est un mot simple qui a une forte connotation positive (en majorité dans la population) et donc de ce fait est un bon passeport vers la victoire et une bonne image. Ce n’est pas pour rien que l’UMP a ajouté ce mot à son discours médiatique à toutes les sauces et derrière chaque virgule. C’est bien simple dites de vous que vous écologiques et on dira de vous que vous êtes une personne de bien. Ce mot à cet autre grand avantage d’être une auberge espagnole où on y arrive avec son casse-croûte et qui permet ensuite de s’en référer ubi et orbi. Mais pourtant le second problème, qui n’est pas une mince affaire, est de savoir comment cette idée , en résumé, du respect de la nature, peut se traduire politiquement.

 

Il y a deux écueils importants dans la transformation d’une idée, ici dénommée Ecologie, bien que ce soit un bon et fort abus de langage, mais si utile, en politique. Le premier est sa référence à la nature, et le second est sa définition politique.

 

Comme il y a à boire et à manger dans ce fourre-tout qui se définit comme l’Ecologie (peut-on refuser à Brice Lalonde de s’y référer et n’accorder ce statut qu’à Lipietz par exemple, qui en donnerait l’onction, qui serait le juge suprême, qui s’auto-définirait comme la référence absolue et selon quels critères ?), se référer à la nature n’est peut-être pas la définition de tout ce petit monde, mais il l’est obligatoirement de quelques-uns. Prenons quelques exemples de la nature et regardons y de plus près afin de savoir si cette nature est un modèle à imiter. Commençons par cette nature minérale qui nous offre des tsunamis, sans aucune intervention de l’homme, ou des tremblements de terres qui font dévier l’axe de la terre et donc en change l’essence astrale, qui détruisent des vies (animales et végétales outre l’homme), bouleversent tout avec cruauté et violence et désorganisent tout. Doit-on l’imiter car mère nature est l’objet de toutes nos admirations ? Je vous vois venir : que suis-je de mauvaise foi ! Cette nature-là n’est pas celle dont nous parlons. Bon. Passons au végétal, à ces plantes qui trompent les insectes pour les capter et les diluer avec des couleurs chatoyantes, des odeurs douces, des formes bien imitées. Doit-on dans sa vie pour obtenir ce que l’on veut, ruser, trahir et tromper comme le font les plantes ? Et ces autres pleines de poisons mortels. Et encore ces autres dont les graines apportées par le vent viennent contaminer un espace qui n’est pas celui de leur origine et ensuite envahissent tout car elles sont plus vigoureuses et détruisent autour d’elle tout l’environnement végétal qui était là avant elles, et ce sans l’aide d’aucune main humaine. Serais-je encore de mauvaise foi ? Bon, admettons, choisissons donc le règne animal. Doit-on faire comme un chat qui, tortionnaire et sadique, joue sans aucune nécessité avec sa proie, qui l’attrape même s’il n’a pas faim ? Ou alors comme ces criquets en bande qui massacrent tout sur leur passage jusqu’à épuiser leur source alimentaire même, sans aucun respect ni sans aucun sens de leur propre avenir. Doit-on torturer et dilapider les ressources comme un chat ou un criquet ? Alors si la nature est un exemple, ce n’est ni l’exemple de l’harmonie céleste, ni celui de la justice, ni celui du calme, ni celui du bonheur d’Eve pas encore descendue sur terre.

 

Quant à la définition politique de l’écologie, j’avoue que cela m’effare. Tout d’abord la politique se résume-t-elle à une seule notion écologique (quoique ce mot qui paraît si simple par sa résonance est un tel foutoir qu’une chatte n’y retrouverait pas ses petits) ? Comment par exemple la technologie qui ne se définit en rien dans son essence, dans les rapports avec la nature peut-elle être incorporée par l’Ecologie ? La technologie en soi ne peut être ni positive ni négative vis-à-vis de l’environnement.Tout va dépendre de son invention et ensuite de son application. En quoi l’écologie peut-elle intervenir dans la justice et les rapports entre les hommes alors que par définition ce n’est pas de son ressort ? En quoi la préservation de la nature va-t-elle donner une définition de la morale, de la générosité ? Mais cela ne s’arrête pas là. En quoi y a-t-il unicité de solution pour préserver la nature ? Est-ce la science qui va donner raison ? Est-ce une idéologie pré-existente qui va donner le la ? Et l’homme est-il dans la nature ou hors la nature ? Et Dieu dans tout cela ? Oui Dieu car si l’homme n’est pas un produit de la nature c’est donc qu’il est d’essence divine, et s’il n’est pas d’essence divine il est dans la nature et donc il y a un oxymore avec cette « écologie » qui l’oppose à la nature, car s’il est dans la nature, et s’il est un prédateur il ne l’est pas de façon différente des autres éléments de cette nature. Qu’il pollue n’a pas d’incidence métaphysique car c’est alors sa nature de polluer. Il y a d’autres contradictions : doit-on préserver la nature afin de garantir la pérennité de l’homme ou alors uniquement pour la nature elle-même au détriment de l’homme ?

 

L’Ecologie sous sa forme politique pose de très nombreux problèmes :

- peut-on à partir d’une partie régir le tout selon la vue que l’on a de cette partie ? En d’autres mots comment tirer une philosophie politique générale qui régit l’intégralité de la vie des citoyens à partir d’une théorie parcellaire du monde ?

- peut-on avoir une cohérence générale quand les analyses des phénomènes peuvent être différentes et que les solutions à apporter aux problèmes décelés peuvent être radicalement opposées ? En d’autres mots qui peut avoir raison pour sauver une espèce si la cause de sa disparition est analysée de façons différentes et si en partant de la même hypothèse diverses solutions s’opposent pour y remédier ? C’est comme dire je veux faire le bien. Eh bien, très bien (bien). Mais comment ? Et quel bien ? C’est un peu cela l’écologie, un étendard derrière lequel se regroupent bien des philosophies différentes, parfois simplement concurrentes, mais parfois farouchement opposées et contradictoires.

- l’écologie ne devient-elle pas tout simplement qu’un mot qui ressemble à s’y méprendre à cette expression des gaullistes : une certaine idée de la France, qui est très grandiloquente, qui plaît à tous car chacun peut y mettre ce qu’il veut en retenant en fait un écho qui serait une France grande sans savoir ni ce qui la rend grande ni comment y arriver ?

 

Il y avait un espoir pour beaucoup c’est que l’Ecologie (enfin Europe Ecologie, ce bric à brac de tous horizons, sympathique au demeurant, si on ne cherche pas trop profondément car il y a parmi ceux-ci quelques bonnes têtes de pioches idéologues et bien sectaires) soit une voie nouvelle hors courant habituel. Malheureusement selon moi, l’Ecologie ne peut en rien être un tout quand cela n’en est qu’une partie. On ne peut régir une cité à partir d’un constat scientifique de rapport de l’homme à la nature car le constat propose des hypothèses de comportement, dont certaines peuvent être de plus fausses, mais ne donne en rien de soi une pensée pour en modifier les rapports cette pensée ayant des origines diverses antérieures et philosophiques qui dépassent de loin le simple fait scientifique. S’il n’y a pas de barrière imperméable entre la science et la politique, il y a malgré tout deux univers, et celui de la politique touche à beaucoup plus d’univers que ne le peut et ne pourra jamais l’Ecologie, quand bien même celle-ci dit le contraire. Pour terminer il va y avoir de la déception dans l’air. Cette voie qui se veut autonome, qui s’est présentée comme telle n’est plus verte mais rose. Dany l’a bien vu car il propose un programme (commun ?), une plateforme de réflexion. Cependant ce qui risque d’arriver c’est que EE soit cantonnée à un Grenelle de gauche, tous les autres sujets lui échappant, (on lui réservera les déchet nucléaires, et même si elle hurle qu’elle veut aussi s’occuper des crèches et de l’enseignement du grec ancien). Ce qui arrive, et ce n’est pas du futur, c’est un double constat :

- Europe Ecologie c’est la gauche finalement, donc ce n’est pas une voie indépendante, différente, c’est une vue de gauche de l’écologie, c’est une philosophie qui regarde l’écologie et non une philosophie qui s’exhume de l’écologie, 

- Europe Ecologie ne sera pas une voie nouvelle politique (sans doute pas, on ne sait jamais, tant qu’il y a de la vie il y a de l’espoir). C’est la vie en rose d’Europe Ecologie.