Existe-t-il un droit de bâillon sur AgoraVox ?
Cela fait déjà quelques temps que j'ai rédigé ce texte. Mais je le gardais sous le coude.
Voila que le sujet est redevenu d'actualité. Je me lance donc.
Combien de contributeurs n'ont pas bouilli d'impatience en attendant que l'article qu'ils ont proposé soit enfin publié ?
Et combien, parmi ceux-là, ne se sont pas étonnés que d'autres articles soient publiés quasi instantanément ?
On s'en rend compte au bout de quelques fois, certains contributeurs semblent bénéficier, du fait de leur notoriété sur le site, d'un incontestable coup de pouce. C'est flagrant lorsqu'on consulte régulièrement la liste des articles en attente de modération. Pour certains, on a à peine le temps de les lire qu'ils sont déjà publiés, sans qu'on ait besoin de se prononcer (Quelques fois même, on découvre un article publié qui ne figurait pas, deux heures avant, sur la liste de modération) !
A l'inverse, de nombreux articles moisissent en modération, et, pour beaucoup d'entre eux, je suis sidéré qu'ils fassent l'objet de votes contre, sans la moindre explication, alors que de xièmes articles sur tel sujet brûlant sont publiés très vite sans apporter le moindre élément nouveau et pertinent.
Il y avait, par exemple, dans la liste de ceux en attente de modération, courant janvier, un article relatif à la Sécurité Sociale.
Dans son article, l'auteur s'attachait à démonter des "idées reçues", qu'il nommait "mythes", sur la Sécurité Sociale.
Je ne partageais pas son point de vue sur l'ensemble, mais certains de ses arguments ne manquaient pas de pertinence. J'ai décidé de voter pour, afin de voir son score. J'ai été stupéfait par le nombre de contre(s) en moins de 2 jours (ayant déjà voté, je n'ai pu savoir par la suite à combien ce chiffre est monté. Toujours est-il que cet article est resté en souffrance).
Et pourtant, contrevenait-il d'aucune façon à la politique éditoriale d'AV ?
Le sujet le méritant, n'aurait-il pas mieux valu ouvrir le débat, en validant l'article ? Cela n'aurait-il pas permis de démolir publiquement ses arguments, lorsque cela se justifiait ?
C'est donc à la suite de ça que j'ai commencé à réfléchir à la question.
Et j'en suis arrivé à cette interrogation : N'existe-t-il pas une espèce de Droit de Bâillon qu'utilisent certains modérateurs ?
Qu'on soit clair : je ne soupçonne nullement l'équipe AV de l'avoir instauré.
Je crains toutefois que certains ne profitent de ses largesses, en abusant du vote "contre".
Pour quelles raisons ? Je ne sais, au juste.
Pour ma part, je ne vote plus jamais contre un article. S'il ne me convient pas, je me contente d'un commentaire expliquant pourquoi.
Mais quel est donc le mécanisme qui aboutit à la validation et la publication d'un article ?
J'ai consulté la Charte de Modération. Elle dit ceci : "Tant le contenu que la publication des articles ou des vidéos sont gérés uniquement par la communauté des rédacteurs grâce à leurs votes sur ces supports. La mise en avant d’un article ou d’une vidéo ne dépend ainsi que du nombre de votes positifs atteints par ce contenu. " J'en ai déduit que la publication est déclenchée lorsque l'article en question parvient à un certain différentiel positif. Cependant le nombre nécessaire de ce différentiel n'est pas précisé. Est-il de 5, 10, davantage… ? Cela mériterait d'être clairement indiqué. Dans mon exemple ci-dessous, j'ai pris, arbitrairement, le chiffre de 5. Mais cela est sans incidence sur le raisonnement.
J'ai ainsi compris, au vu des différentes constatations ci-dessus, que l'essentiel pour être publié, n'est pas d'obtenir davantage de voix "pour" que de voix "contre", mais bien de parvenir très rapidement au nombre requis de voix "pour", ceci avant que ne se manifestent les "contre". Tel article peut ainsi être publié avec (par exemple) seulement 5 "pour", s'ils ont été obtenus très vite, alors que tel autre peut être toujours bloqué avec 10 (voire plus) "pour", lorsqu'il y a des "contre".
S'il y a des amateurs de football parmi les contributeurs d'AV, ils se souviennent peut-être d'une finale de la Coupe d'Europe des clubs champions (Champions League), voici une bonne dizaine d'années, opposant l'AC Milan à Liverpool. L'AC Milan menait 3 à 0 à la mi-temps. Avec un règlement façon AgoraVox, il aurait sans doute été déclaré vainqueur. Mais, comme dans tous les sports d'équipe, il y avait une seconde mi-temps et c'est Liverpool qui l'a emporté, aux tirs au but, après avoir égalisé, et c'était mérité au vu de sa prestation.
Tout cela m'amène à faire une proposition importante : il s'agit d'une modification du mode de validation des articles. Elle consisterait à :
<> supprimer le vote "contre", sachant que, actuellement,
- chaque abstention est déjà un handicap, puisque c'est un nombre minimal de "pour" qui est requis,
- l'objectif premier est que, comme expliqué ci-dessus, les votants "pour" soient non pas plus nombreux mais plus rapides que les votants "contre",
<> augmenter le nombre de "pour" nécessaire afin de garantir un examen sérieux des articles proposés et compenser la disparition du contre,
<> enfin, sur la liste des articles proposés à la modération, occulter les noms des auteurs, de sorte que le vote se fasse sur l'article lui-même et non sur l'auteur.
Cela aurait l'avantage de mettre tous les contributeurs sur un (à peu prés) identique pied d'égalité.
Je suis, en effet, partisan d'une très large liberté d'expression et contre le bâillonnement de certains en raison de leurs convictions.
Et je ne peux pas croire qu'il n'en est pas de même pour l'ensemble des contributeurs d'AgoraVox.
92 réactions à cet article
-
Bonjour,
Tu poses une question dont tu connais la réponse !?
Remarque une simple chose.pourquoi est-tu publiés maintenant ?
Imagines les tenants et les aboutissants et attends simplement la suite qui va obligatoirement arriver.Mais est-ce qu’il serait plus judicieux d’imaginer la suite de cette suite ?« hein ? »
cestpasgrave ! et au bout du compte bien instructif.-
@Le Panda
Ami Panda,j’ai été voir ton site,je le regarderais certainement plus longuement plus tard ! Déja ,je n’éprouve aucun plaisir a venir pollué ton site.
Mais je faisais remarquer a Shawford que le problème n’était pas d’ordre financier et encore moins celui du professionnalisme.
Mais comme je viens sur agoravox autant continuer de m’exprimer ici et il y a de l’artillerie lourde en face.
S’il suffisait d’avoir un nom ;des références et quelques moyens pour dire les choses.Cela devrait faire longtemps que nous en aurions tous subit les conséquences positives, non ! a moins d’être au dessus ou détachés des problèmes de société.Il faut faire avec ,c’est le seul message que je peux donner aux lecteurs et commentateurs.Car les moyens il suffit de les prendre,ce n’est pas du vol ,mais de l’utilisation intelligente. Il y a très longtemps « enfin le net est vraiment récent en France »donc !avant l’internet que nous connaissons
aujourd’hui des échanges de pc à pc par voies téléphonique .Au début de l’internet il y avait si je me rappelle bien freenet qui était un outil libre d’échange.Pas besoin de relais contrôlable ,polluable ,détournable .Car les informations étaient stocker directement chez les usagés et crypté en partie.Là toute personne utile aurait pu exprimer ce qu’il voulait. Pas besoin de faire des enquêtes plus ou vraisemblable.Chaque professionnel dans sa vie pouvait informer librement de ce qu’il savait. Eh ! c’était vraiment trop beau, pour laisser faire et développer une chose pareille. Alors oui ! il y aurait eu des dénonciations sans procès.Pourtant la loi autorise cela quand il y a un intérêt.Pouvoir/fric etc.
Alors ! je le sais cela fait désordre de parler comme cela.C’est pourquoi je suis réticent et confiant .
J’utilise ce qui me tombe sous la main ,tout en sachant que c’est inutile et que cela peut s’arrêter d’un instant à l’autre de gré ou de force.
cestpasgrave ! a défaut d’être utile,certaines personnes se sentirons moins seule. -
@hervepasgrave
"Remarque une simple chose.pourquoi est-tu publiés maintenant "
Content, effectivement, que cet article soit publié ! Je n’y croyais plus. Mais je serais curieux de connaître le score final.
-
@Le Panda
J’ai lu votre article en modération, à chaque fois je l’ai approuvé tellement je le trouvais étant sujet à débat. Ce n’est pourtant pas le 1er article que vous publié ici.Je suis embêté par ce « publié ici ».
Car, si votre clavier avait fourché, vous auriez écrit « publie » au lieu de publiez.
L’accent dénote que vous vouliez dire « que vous avez publié ici ».
Le « étant » est de trop, c’est un détail.
Et vous avez cette énorme chance d’avoir le temps de jouer le rôle de lecteur, modérateur, auteur, etc...
Vous m’impressionnez !!
Seriez-vous, comme Jupiter, un être humain capable de se contenter de 3H de sommeil par nuit ?
Méfiez-vous.
Le manque de repos peut apporter des troubles psychiques graves*.
Jupiter ? Un exemple...*Prouvé médicalement
-
-
-
@Graal
bonsoir le score final ??? en fait tout cela n’est qu’un jeu ?
il faut que tu m’expliques la chose ,car je pige que couic ! -
@Le Panda
J’ai suivi tes articles sur le levothyrox sur agoravox ,pourquoi ? il était différent ??? deux endroits deux langages je ne comprends pas tout.Perso je tiens les mêmes propos quelque soit le lieu.
Mais je remarque une intelligence supérieure et une maitrise de l’informatique.Tu pourrais devenir un sacré documentaliste.Ce n’est pas sympa de le prendre comme cela et note que mon commentaire n’avait la vocation du tiens présentemmennnt !
cestpasgrave ! je suis rodé ici,ailleurs partout . -
Nestor 20 septembre 2017 21:22Shawf,
Ouais ok ... T’inquiètes nous en reparlerons une autre fois à tête reposé ... pour ce soir cestpasgrave !
-
Nestor 20 septembre 2017 22:14@Shawford
« l’absence de réponse d’Arthes »
Peut pas être partout la merveilleuse et naturelle Arthes ... Chercher les clous, les planches, les cordes, le fouet, les bougies (elle ne sait plus où elle les a mis) ...etc ... etc ... Laissons la respirer ... Une petit balade sur le bord de la Vézére ou de la Dordogne à contempler les canoés qui passent devant la Roques ... Là aussi elle prend son pied ... Et après ça elle revient deux fois plus motivée
-
Nestor 20 septembre 2017 22:38Shaw,
Oui il a l’air cool Bouffon c’est surement pour ça d’ailleurs que le Roi l’a choisi ...
On va encore dire qu’on pourri les fils ...
... Mais de toute façon ici le soir il n’y a presque plus personne alors autan en profiter pour se lâcher comme dans cette ancienne époque médiévale où les non convives festoyaient en cœur à la table de Sir Morice ... -
Nestor 20 septembre 2017 22:40
« Mais.. fontaine.. hein »Shaw, n’oublies pas l’eau c’est la vie !
-
@hervepasgrave
« score final ?? »
cad combien cet article a obtenus de « pour » et combien de « contre ».
Relisez SVP le paragraphe de l’article commençant par « J’ai consulté la charte de modération... » -
-
@Shawford
Bonsoir,j’ai lu ton commentaire hier soir,il aurait été tout logique que je n’y réponde ps,mais voila c’est plus fort que moi. !? Ton trip ? si je voulais connaitre la nature de ton trip il me suffirais que je m’y recolle en informatique ,bien que je n’ai jamais eu un niveau acceptable et que l’âge dégrade mes capacités.
Car si je te dis cela a toi ou a tes multiples vers et cela s’adresse a tout ce qui bouge ici.A l’instant en discutant avec ma chère et tendre ,je lui disais que franchement la génération de mes enfants ont raté le coche pour avoir le droit premier d’être la soit disant « génération informatique ,internet n’est qu’une branche descendante du tout » Car s’il m’avait écouté mes enfants que je les avais prévenu pour qu’il s’intéresse au langage machine.
Alors des petits fanfarons comme toi aurait eut du soucis pour exister longtemps. Tu vois si je voulais triper comme je pourrais te la mettre profond garçon. Aujourd’hui les scripts sont légions et de natures différentes ,mais en dessous de la maitrise de la machine.
allez ;allez pour une personne qui ne devait pas me ré adresser la parole ,tu n’as pas tenu ta promesse. Et moi je fais l’effort de triper ou de jouer le jeu.
eh ! cestpasgrave au moins ? -
@hervepasgrave
bonsoir, l’explication tarde avenir,il me semble ?
mais cestpasgrave ! -
Nestor 21 septembre 2017 22:06Salut Hervé !
« Aujourd’hui les scripts sont légions et de natures différentes ,mais en dessous de la maitrise de la machine. »
On est bien d’accord ! -
Je l’ai déjà écrit et le le répète : je ne vote jamais contre un article en raison du message qu’il envoie fût-il à l’exact opposé de les opinions.
Quand je remplis mon rôle de modérateur, c’est à dire trop rarement , je sanctionne les trop nombreux articles qui agressent la langue française.
La syntaxe correcte et l’absence de fautes d’orthographe ( qui ne sont manifestement pas des fautes de frappe ) trouvent toujours grâce à mes yeux quel que soit le message transmis.
Je me réserve le droit de les contester quand ils sont édités puisque le site est un lieu de débat mais je les refuse - souvent en pure perte - quand ils contreviennent aux règles de la langue.Je considère que s’il n’y a pas respect de la langue, il n’y a pas non plus respect des lecteurs.
-
@Elliot« Je considère que s’il n’y a pas respect de la langue, il n’y a pas non plus respect des lecteurs. »Argument un peu trop généraliste à mon goutqui ne touche que certains lecteurs dont je me contre fiche et non pas tous les lecteurs.Dans un autre post, j’ai supposé sans preuve que tu étais à l’origine d’un méchant coup de ciseaux non signé pour ma littérature oh combien chateaubrienneSi c’est pas toi, je te prie de m’en excuser -
Bonjour, Elliot
« Quand je remplis mon rôle de modérateur, c’est à dire trop rarement , je sanctionne les trop nombreux articles qui agressent la langue française. »
Tout comme moi ! Cela dit, je vote également contre les articles qui n’en sont pas, genre brèves de comptoir et tracts publicitaires, et contre ceux qui comportent des propos ouvertement insultants, racistes ou antisémites tombant sous le coup de la loi.
Sur le fond du message, je suis pour ma part très ouvert et je n’hésite pas à approuver la parution d’articles qui défendent des idées contraires aux miennes dès lors qu’ils sont correctement rédigés.
-
@Elliot
"je sanctionne les trop nombreux articles qui agressent la langue française."
Je comprends votre motivation, mais la trouve bien sévère. Pourquoi forcément voter contre ?
Un commentaire (sans vote) bien senti, incitant au besoin l’auteur à reprendre sa copie, ne suffirait-il pas ?
-
@Fergus
.« je vote contre ceux qui comportent des propos ouvertement insultants, racistes ou antisémites tombant sous le coup de la loi. »Le problème est pour moi de définir correctement ces critères où l’objectivité est par définition impossible à trouver et en plus il ne m’appartient pas de veiller à l’application de la loi.
J’ai bien mon avis sur certains articles mais s’ils sont correctement rédigés, je préfère contester leur contenu quand ils sont parus plutôt que d’imposer mes états d’âme dans l’exercice de la modération.
Mais en cette occurrence chacun voit midi à sa porte.
-
@ Fergus
« Tout comme moi ! » Le Panda a dû tomber de sa chaise. Ou bien ? -
@ Elliot
Je ne parle pas de propos difficiles à interpréter, mais de textes dans lesquels l’on peut trouver des déclinaisons de mots comme « enculé », « crouille » ou « youpin ».
-
Bonjour
Pourquoi ne pas instaurer un délai de quelques jours d’approbation avant de publier ou non ? Cela permettrait une meilleure assiette démocratique.
Lors d’évènements (comme Irma Macron) la redondance des articles embouteille les tuyaux et nombre des contributeurs vont se commenter les uns les autres pour entériner leurs propos. Ils vont finalement débattre sur plusieurs fils et disperser les arguments.
Peut-être serait-il judicieux de réfléchir à un système de ballottage entre les articles traitant du même sujet. Cela impliquerait d’ajouter une seconde couche de votes mais aussi un éditorial plus clair.-
Bonjour, Raoul-Henri
« Pourquoi ne pas instaurer un délai de quelques jours d’approbation avant de publier ou non ? Cela permettrait une meilleure assiette démocratique. »
Fausse bonne idée car l’un des intérêts d’AgoraVox est de coller à l’actualité. Imagine-t-on un article en réaction à une révélation du Canard enchaîné ou à un meeting électoral ne paraître que 3, 4 ou 5 jours plus tard ?
D’accord avec vous en revanche sur la redondance. C’est d’ailleurs pourquoi je m’exprime très rarement sur les sujets de première grandeur au cœur de l’actualité, d’autres que moi étant prompts à réagir avec suffisamment de talent.
-
@Fergus
Merci de vos remarques.
Admettez que l’idée de coller à l’actualité est d’un intérêt limité si l’on vient chercher des articles et un débat de fond (ce qui me semble être le cas pour une agora). Ne pensez-vous pas qu’il y ait déjà suffisamment (trop) de média nervis à la solde de « l’état d’urgence » comme cela ?
Et pour répondre à votre question : oui, je l’imagine aisément et le souhaite. -
Je fais un constat similaire pour un article qui s’appelle « tous experts ». Quand je l’ai validé en modération, je me suis aperçu qu’il était gratifié de 6 votes négatifs et de 6 votes positifs. Résultat nul. Ici, la raison du vote contre me paraît évidente : les pseudo experts qui se sont reconnus n’aiment pas qu’on leur dise la vérité en face.
Ce qui fait que certains articles sont poussés, c’est parfois parce que les votants sont impatients de discuter dans le forum sous l’article publié. Donnez envie aux lecteurs de débattre !
-
Nestor 20 septembre 2017 21:53Shaw,
Shaw,
« Et tu crois qu’il nous traduirait ça »
En lui obligeant sûrement ...
Non je crois que le Robert en fait il est pavé de bonne intentions ...
En plus à mon avis il doit aimer les défis surtout quand ils n’en représentent pas vraiment pas un pour lui ...
-
Je crois savoir qu’i suffit de le proposer à d’autres sites , pour être publié à 30.592 vues :
-
Ce qui est gênant, ce n’est pas tant que des articles soient rejetés, mais les raisons parfois obscures de ce rejet. On a vraiment l’impression qu’un Pulitzer pourrait être censuré, sans aucune autre motivation que dogmatique. Et se sont pourtant les mêmes, qui dénoncent la presse aux ordres...
-
Copinage et favoritisme sont les règles d’or de quelque uns qui détiennent un certain pouvoir . Je pense que les « articles de certains contributeurs ne sont même pas lus, et acceptés d’office, car une production quasi journalière ne laisse pas beaucoup de place à une étude approfondie de la pertinence de ces publications, qui se retrouvent systématiquement en »tête de gondole". Donc, pour moi, tout est truqué !!
-
À titre personnel, il ressort des 640 commentaires de l’article de moderatus [AgoraVox que pourrait-on améliorer ?] :
- la possibilité de zapper les commentaires d’un membre
- l’affichage sous l’article des modérateurs ayant participé à la sélection de l’article
- la possibilité pour tous les membres [inclus les non modérateurs] de visionner tous les articles en modération-
@L’auteur
Bonjour,
« sur la liste des articles proposés à la modération, occulter les noms des auteurs, de sorte que le vote se fasse sur l’article lui-même et non sur l’auteur »
C’est une bonne piste...
Bonne journée
-
Si Agoravox était démocratique ça se saurait.
-
bonjour,
il y a « jours j’ai publié une article
<<Agoravox que pourrait on améliorer,>>
mais vous n’étiez surement pas disponible. il est certain que les système actuel de modération poses un problème et je relève une proposition très intéressante que vous faites et que nous devrions être nombreux à suggérer à Agoravox.
<> supprimer le vote »contre« ,
il suffirait qu ’Agoravox fixe un quota de vote raisonnable »pour" afin que l’article soit publié.
solution simple efficace, aucun coût supplémentaire ; et qui rendrait le système plus juste
et libérerait de la censure.
je pense que si plusieurs rédacteurs envoyaient un mot dans ce sens à Agoravox ,on pourrait être entendus.
-
@moderatus
« je relève une proposition très intéressante…supprimer le vote »contre"…avec un quota de votes « pour » raisonnable". Merci.
Cependant, pour « envoyer un mot à Agoravox », comment procéder ? Par - qui sommes nous - contact (tout en haut) ? J’y ai eu recours au début pour quelques petits soucis. Pas de réponse. Alors ? Lettre recommandée avec AR ?
Je maintiens ma troisième proposition : occulter le nom des auteurs sur la liste des articles en attente de modération.
-
@Shawford
« Vous êtes bien évidemment lu par les instances d’Agoravox, ici même et sans aucun doute en ce moment même !! »
Je me le demande ! -
@Graal
Il est vrai qu’il est difficile d’avoir une réponse de la direction d’Agravox, mais si ils reçoivent plusieurs message avec la même demande, je pense qu’il y seront attentifs.
"Je maintiens ma troisième proposition : occulter le nom des auteurs sur la liste des articles en attente de modération."
Votre seconde proposition me parait plus aléatoire, car elle, n’empêche le vote négatif par idéologie, conviction religieuse , appartenance politique ou autre.
Votre première proposition me parait plus juste, car je voteront que ceux qui ont apprécié l’article .
a Agoravox de fixer le curseur qui pourra être modifié fonction de la qualité des résultats. -
Saliut Graal ,
très bon article, avec de vraies propositions qui permettraient de régler les problèmes de ceux qui ont du mal à faire paraître leur atcile.
tu vois dans ce site il y a plus de censeurs que de modérateurs.
Que prendre en compte les votes négatifs serai la solutions,
ceux qui ont mal dormi, où mal aux dents, ou des rancoeurs personnelles sz verraient supprimer leur arme favorite
le censure.
il faut envoyer cà à la direction Agoravox.qui sait ?
-
@Gambetta
Il est exact que les « atcile » sont rarement publiés sur ce site... -
Mon avis...
Ca vaut ce que ça vaut.
Je suis « modérateur », uniquement au regard du nombre d’articles écrits et publiés.
Depuis quelques temps !!
Or, sale gauchiste de merde à la con (j’ai bon là ??), je ne me donne pas le droit d’interdire à une personne d’opinion opposée d’éditer un article.
Sauf insultes racistes, etc...
Et je vois vraiment des billets de tout bord publiés régulièrement.
Des notations à « 1 étoile » récompensent les plus tendancieux.Mais bon.
Reconnaissons que donner la parole à un autre média que la presse officielle (forcément objective) dans la France de 2017, c’est désagréable.
Nous laisser critiquer cet enfoiré de Jupiter !!
Un crime de lèse-majesté.
Comment faire pour arrêter ce scandale ??Il ne faut pas prendre les enfants du Bon Dieu pour des canards sauvages... Excellent film !!
Bonne continuation et achetez un paquet de Kleenex, ça marche aussi !!-
@Le421Ton avis, on s’en fout, je veux savoir ce que tu as fait de tes marmottes, tu sais, celles qui emballent ton chocolat et que tu nous sers à profusion, tu les as bouffé, pour être passé aux canards maintenant ? -
@Le421
« Je suis « modérateur » » Nul ne l’ignore sur ce site.
Et sur le sujet ... ? -
@Le421
Bonjour j’ai écrit un texte à charge de Jean Luc Mélenchon , bien que j’ai voté deux fois pour lui car j’aime son parti et son programme, pourrais je savoir si vous pensez le modérer négativement ? il y est là sur le site, je me demandais au vu de votre message si vous le laisseriez passé ?. C’est une mise en accusation du leader de la FI , parti pourtant que je préfère et pour lequel j’ai voté (deux fois) , mais je souhaitais faire réfléchir tout le monde sur les contradictions de son leader , qu’en pensez de la modération ? en vous remerciant. -
Gambetta !Attention, gare à toi, tu as le kappo de la stasi sur ton dos ! le 421 est là pour faire respecter la loi, prérogative qu’il s’octroie au nom de tous les nartics qu’il a écrit et pas toi !-
-
-
J’ignore, mais un droit de « lynchage » existe de fait. Je viens de croiser l’article de Rocla en modération « l’histoire des brouettes ». 14 ont voté « contre » alors que ce texte ne manque pas d’arguments sur un sujet intéressant. On peux être en désaccord avec l’auteur sur ses propos mais refuser la publication et donc interdire tout débat me semble bien dangereux.
Son article est bien écrit, avance des arguments pertinents, il défend une thèse qu’on peux ne pas partager mais je ne vois pas le critère pour lui interdire la parution. Mauvaise haleine ?...-
@jjwaDal
Je pose mon commentaire là par hasard car ce n’est pas une réponse au tien !
Il y a un article de doctorix qui ne passe pas ; redite peut-être et pourtant, c’est la transmission d’une entrevue avec une néphrologue à propos des vaccins !
...Je pense qu’il faudrait seulement que les votes en modé soient nominés, et que les étoiles sur articles aussi. Chaque fois que je vote, je me pose la question : et si on savait que c’est toi ? Chaque fois je vote !
Je ne suis pas contre les votes contre, si on peut les motiver ( et les assumer) par la suite à l’intéressé ! -
@jjwaDal
L’ article n’est pas de Rocla mais de Jacques Clouteau paru sur contrepoint. Ce qui est de lui se résume à un copier/coller.
Une performance dont il est fier je suppose...personnellement un copier/coller ça me parait tellement banal.
-
@Gasty
Bien joué mais qui nous dit que Jacques Clouteau et Rocla ne sont pas une seule et unique personne ? Par contre l’exposé d’un plagiat sur agoravox poserait un problème, il me semble. -
@jjwaDal
Rocla a laissé pas mal de trace de lui-même sur internet pour qu’un bon nombre ici sachent sa véritable identité. Et ce n’est pas son style d’écriture.
-
Bonjour à tout le monde, dites à ceux ayant accès a la modération , j’aurais un petit service a vous demander.
J’ai essayé de poster deux de mes textes il n’y a pas longtemps , pourriez vous me dire si vous voyez une raison pour laquelle il ne passe pas svp ? j’ai déjà essayé de contacter le site mais je reste à chaque fois sans réponse, pourriez vous allez voir , et me dire si vous voyez une raison pour laquelle on me filtre svp ? Je vous serais reconnaissant de me faire part de la raison. Car je passe a chaque fois longtemps à écrire pour après voir qu’on me fasse ça.. !! Comme ça dans le cas ou il y est des choses qui m’empêche de passer , je pourrais les changer. En vous remerciant. Cdt-
@Mister hyde
bonsoir,
je viens de lire votre article, mais j’étais la première à voter donc pas d’infos à donner.
Votre article est très long, je pourrais vous répondre point par point mais je doute que quelqu’un puisse le faire dans un commentaire. si vous ne passez pas je tâcherai de faire un raccourci en commentaire en modé !
un petit conseil juste, méfiez-vous de ce qui se dit, c’est souvent très très simpliste ! -
@Mister hyde
Conseil de modérateur : surveillez l’orthographe. Y a encore des vieux .... qui y sont sensibles. -
@Mister hyde
J’ai voté en faveur de la parution mais avant de grimper au rideau lire mon commentaire...
L’essentiel est faux et mal documenté dans ton article. La photo elle-même est assez connue car elle fut prise en europe centrale (Bosnie si je ne m’abuse) et les réfugiés ne sont pas engrillagés.
La photo fut prise depuis une enclave dans le camp qu’il fallait protéger du pillage et du vandalisme possible. L’enclave est derrière le grillage, pas eux...
Deux votes contre et j’ai voté pour sa publication pour qu’on puisse mettre en pièce ce probable « bobard » qui circule sur la toile. Article gavant par sa longueur et qui ne prouve rien selon moi.
Désolé pour la franchise. On est toujours perfectible. -
@jjwaDal
Salut merci pour votre vote pour, mais je crois que je pourrais avoir plus 15 que ça ne changerait rien , le site ne supporte plus les sujets sensibles, on ne peut qu’écrire pour parler de tout et de rien. Il n’y a plus d’articles qui se basent sur des recherches pour avertir de certaines choses , je l’ai compris au vu de tout les internautes qui le disent. Beaucoup appuient le fait que dés qu’il y a un sujet « tendancieux » il ne passe pas, je pense pas que c’est une histoire de vote, certain auteurs réguliers d’ici ne passent jamais 2 sur 5 comme votes.., c’est qu’il ne faut pas écrire d’article sensible si j’ai bien compris..Euh non désolé mais là soit vous vous trompez soit vous mentez. Le reportages de la photo sortent du site Médiapart, j’ai trouvé confirmation sur un site a grand tirage du genre washington post ou un autre du genre ( je sais plus exactement) rien avoir avec la bosnie. Avant de faire des jugements il faudrait quand même que vous poussiez la recherche deux secondes... Allez voir sur le site médiapart et regardez leur documentaire. Car la venir me dire c’est faux alors,qu’il suffit de taper médiapart sans abris pour trouver la confirmation, il faudrait quand même un peu faire des recherches soi même avant de déclarer c’est faux.Votre truc sur la bosnie c’est un mensonge pur et simple, faudrait quand même se bouger un petit peu pour voir si vous avez raison, et en tapant médiapart fema vous pourrez aller regarder leurs documentaires et ne pas juger comme vous le faites, merci. Oui effectivement on est toujours perfectible quand on croit avoir raison sans vérification, dsl pour la franchise. -
@alinea
Salut alinea, merci pour votre vote même si négatif : ) , je suis d’accord avec tout votre message je ne suis pas du tout sur d’avoir raison , je voulais juste qu’on réponde a mes interrogations sur le leader, mais ne le faites pas la, on verra si il passe , on pourra en débattre tout les deux dessus.Je ne dis aucunement que j’ai raison j’espère même avoir tort du fait que j’ai voté deux fois pour lui ( j’espère qu"on parle tout les deux du texte de mélenchon), j’espère qu’il passera qu’on puisse en débattre tout les deux sur tout ça.Juste une petite question, avez vous voté comme moi pour la FI ? et si oui pouvez vous me dire ce que vous pensez du nouvel ordre mondial de attali , bush , obama, sarkozy , hollande etc etc.. ? et de la position de mélenchon sur ce projet dictatorial ?merci -
@Fanny
Oui je sais désolé.. j’ai fait du mieux que j’ai pu mais je suis nul en ortographe, je sais que j’en fait plein mais je suis pas sur qu’il se base sur ça pour me censurer, je pense que l’article est trop sensible pour qu’il passe, beaucoup de personne m’ont dit que le site s’été transformé en relais des chaines d’info, ce qu’effectivement je constate. -
@Fanny
Ah bon... Se soucier de l’orthographe c’est être vieux ?Un minimum de respect de la langue dans laquelle on s’exprime me parait essentiel, que ce soit au niveau de l’orthographe, de la grammaire ou de la syntaxe.Mais puisque vous faites dans le préjugé lié à l’âge alors je vais vous répondre en me baissant jusqu’à votre niveau, et ce malgré mon arthrose des vertèbres (vieillesse oblige ^^ ) :mé si vou préféré lir un tekste écri com sa c surmen ke vou zete djeun é 2 la jénérasion kikoo lol -
@Mister hyde
Je ne voudrais pas paraître condescendant, mais vous oubliez la maxime de Sagan « Des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves indiscutables ». Votre source primaire vient du blog de Mediapart, espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Regardez les visages de ces gens, vous les voyez plutôt en citoyen de bosnie regroupé en camp ou en SDF américains ?
Par ailleurs ce n’est pas à moi de prouver que vous avez tort (inversion de la charge de la preuve), mais à vous de me prouvez que vous avez raison et que ces jolis bonnets bleues ont été gracieusement fournis par la FEMA à des SDF, bien charpenté pour des gars de la rue... Curieusement dans une des photos de Manjaca j’ai trouvé un prisonnier bosniaque avec le même bonnet bleu, pur hasard sans doute. Il est vrai que les hivers en Bosnie...
J’ai souvent vu des musulmans porter ces bonnets ronds, ajoutez le flou de la photo même en avant plan , le plan très étroit et vous avez tous les ingrédients pour délirer.
Ce n’est que mon opinion, mais la toile vous offre tous ses sites de debunking si vous lisez l’anglais pour vous forger une meilleure opinion sur le sujet.
Cordialement. -
@Agafia
Ben oui, c’est factuel. Je possède une lettre reçue d’un paysan du Dauphiné, écrite de sa main. Une syntaxe parfaite, une langue limpide et une orthographe sans défaut. Comment cet homme, né à la fin du XIXème siècle, dont la vie consistait à de l’élevage de montagne maîtrisait parfaitement sa langue reste pour moi un mystère. L’école républicaine, ça eut existé ! Aujourd’hui, des docteurs en philosophie confondent le passé composé et l’infinitif. Simple constat.
Pour ce qui est de l’arthrose, j’en ai aussi, mais au niveau des cervicales, ce qui m’oblige à dresser la tête et à regarder vers le haut. Du coup, je ne vous vois plus.
-
@jjwaDal
Bonsoir , Ce n’est pas très factuel ce que vous dites comme argument. Contrairement à vous je n’ai pas la chance de lire l’anglais , mais j’ai par contre la chance d’avoir un traducteur : ) Vite après que j’ai lu votre réponse, j’ai trouvé ça ( désolé je l’ai coupé pour pas que ça décale) :food_shelter_dhs_fy13_cj.pdf&prev=searchIl m’a suffit de taper « fema homeless », pour trouver un document officiel traitant de la fema et des sans abris. Alors svp la prochaine fois plutôt que faire semblant de « démonter » le texte, essayez juste de chercher un peu. Je le dis dans le texte que l’affirmation est de médiapart et vu la vitesse ou vous m’avez répondu , vous n’avez pas cherché. . Mais allez voir les docs que médiapart a mis et faites des recherches sur le net, j’en ai trouvé plein des articles sur ça (surtout si vous lisez l’anglais). .Je n’ai jamais chercher à avoir raison, c’est vous qui voyais ça comme ça, juste vous amener à réfléchir , et à creuser par vous même. Bonne soirée. -
@Mister hyde
FEMA signifie « Agence fédérale de gestion des crises » et je n’ai pas dit qu’elle ne pouvait avoir d’autres fonctions que répondre à des situations ponctuelles catastrophiques.
Il n’est pas possible de maintenir une structure avec son personnel quand le tout servira une fois tous les 15 ans suite à un passage de cyclone par ex.
Mais votre réponse est une échappatoire. Pourquoi persistez-vous à croire que cette photo floue et à plan très étroit représente des sans-abris dans un camp de la FEMA et pas des bosniaques regroupés dans un camp lors du conflit en Bosnie-Herzégovine ? Regrouper des sans abris n’étant pas une activité a priori ultra secrète, on devrait avoir des reportages, des films, des photos bien meilleures que le document proposé. Or cette photo ne permet nullement de trancher à moins de retrouver l’original avec le crédit photo et donc l’auteur et la date (ce que comme par hasard on ne donne pas...).
Vous ne prouvez rien et donc je pense que vous colportez une rumeur. Si votre article parait nous en rediscuterons. Sinon c’est une perte de temps pour vous et moi. -
@jjwaDal
Non mais vous faites exprès la... le document officiel qui dit que la fema enferme des sans abris c’est pas moi qui l’invente ou si ?! comment ça s’est pas une preuve, ah bon et il dit quoi alors ce document si c’est pas une preuve qu’on enferme les sdf ?allez y je vous écoute...Pourquoi persistez vous avec la photo , reconnaissez vous que la fema enferme des sans abris comme le montre le document oui ou non ?! vous m’avez l’air de fuir une fois que je vous met le nez dans votre caca l’ami : ) , question simple la fema enferme t’elle des sans abris, et donc avez vous tort ou raison ? répondez, ne fuyez pas svp. -
@jjwaDal
On devrait avoir des vidéos et documents ?! pour les vidéos faites vos recherches vous mêmes j’en ai trouvé plein une fois que vous avez fait semblant de dire c’est faux sans aucune preuve , je vous ai confirmez par un document officiel, je vais pas non plus vous trouver les vidéos , vous n’avez pas le droit de me dire c’est faux alors que vous n’avez pas fait la moindre recherches, donc il dit quoi le doc que je vous ai envoyé on les enferment es sdf oui ou non ?! aviez vous raison en soutenant que non ? ou que dit til alors le document , qu’on les enferment pour en prendre soin, vous l’avez lu comme moi ou pas ?! -
@Mister hyde
J’ai lu le document de 18 pages sans aucun intérêt que vous me proposez sur le site de la FEMA.
A aucun moment dans ce document essentiellement budgétaire, il n’est fait mention que la FEMA « enferme des sans-abris » (ce qui dans votre esprit que je cerne un peu mieux signifie « boucle manu militari »). Nulle part.
Alors à quel page et quelle ligne peux vous faire délirer à ce point sur cette agence ?
Sérieusement je pense qu’un neuroleptique vous ferait le plus grand bien, ou du repos. -
@jjwaDal
Non mais j’hallucine petit manipulateur en mousse que t’es c’est pas celui là que je t’ai envoyé maintenant la page est introuvable , tu te fous de ma gueule en plus ?! c’est pas celui là que je t’ai mis , y’avais pas ces tableaux , tu fais quoi en fait tu tapine ou quoi ? je rêve l’autre il m’envoie un autre document que celui que je lui est envoyé , tu me prends vraiment pour un bleu toi.Ecoute j’ai pas de temps a perdre avec des mecs comme toi qui font le tapin bénévolement, si tu veux te convaincre va y j’ai trouvé des dizaines d’articles, là je vois que t’essaye de me manipuler comme une catin étatique que t’es, je te réponds plus. T’aurais cherché la vérité j’aurais agréablement parlé avec toi, la t’essaye de me manipuler, va faire le tapin ailleurs, je reviendrais plus sur cette page, va faire ton manipulateur ailleurs , j’ai pas de temps a perdre avec quelqu’un qui fait le tapin bénévolement, j’ai trouvé des dizaines d’articles et de vidéos traitant de ce sujet , je te dirais bien de te sortir les doigts mais je vois que t’es la pour manipuler les gens. « Au mieux de mes connaissances » qui me sort 10 minutes après que j’ai posté l’article , je comprenais pas pourquoi tu m’avais dit ça sans recherche , maintenant je capte..Tes connaissances te servent a rien si t’es une tapineuse étatique , je comprenais pas ton comportement d’autruche qui a la tête dans le sable maintenant j’ai capté , j’ai pas de temps a perdre avec un manipulateur dans ton genre, me réponds je reviendrais plus sur la page. Mais plutôt que faire semblant « au mieux de mes connaissances » mdr !! je te trouvais chelou , je comprends maintenant !! , pas la peine de répondre je reviendrais plus sur le fil, bon aprem a+ , et la prochaine fois essaye pas de me manipuler rigolo avec ton faux document , je t’ai vu venir a 10 km avec ton comportement bizarre, salut gars. -
@jjwaDal
Tiens petit manipulateur c’est quoi ça ? c’est le huffington post qui avoue qu’on criminalise l’itinérance et qu’on enferme des sdf et ou ça qu’on se marre ? dans la ville que j’ai cité dans le texte, alors arrête de me prendre pour un bleu , le mec il m’envoie un autre document que celui que j’ai envoyé , je rêve !! je te réponds plus promis , tu n’es qu’un manipulateur, j’espère qu’on te raque pour tapiner de la sorte, dernière fois que je parle avec toi. Les manipulateurs dans ton genre , vous pourriez les avoir sous les yeux que vous nierez quand même , je te réponds plus c’est promis. Bon aprem midi quand même, sans rancune. -
Ce site marche bien. Nombre d’articles intéressants. Sur la forme, c’est au niveau du mainstream. Sur le fond, la grande variété des opinions et des sujets dominent sans discussion un mainstream uniforme, hyper contraint par la ligne éditoriale AFP dictée par l’argent et l’Etat.
Je soupçonne derrière ce site une sacrée équipe (bénévoles, semi-pros ou pros ?) qui assure d’une main ferme la bonne tenue des articles et des commentaires, parfois rudes mais dans les limites de la loi.
A priori, il n’y aurait pas lieu d’engager des réformes non indispensables. Sauf si des articles intéressants seraient bloqués pour motifs mystérieux, ce que j’ignore bien qu’étant modérateur très occasionnel.
S’il se confirme que des articles intéressants sont injustement bloqués, je serais de l’avis de l’auteur de l’article : masquer les noms sur la page de modération. Quant à fixer une barre sous forme d’un quota d’approbations, c’est à examiner de façon pragmatique car la question n’est sans doute pas si simple (variations saisonnières du flux de modérateurs, du flux de propositions d’articles, trop grand nombre ld’articles réagissant à l’actualité brulante, nombre de publications possibles …).
-
@Fanny
A priori, il n’y aurait pas lieu d’engager des réformes non indispensables. Sauf si des articles intéressants seraient bloqués pour motifs mystérieux, ce que j’ignore bien qu’étant modérateur très occasionnel
Attention à l’orthographe Fanny, « si des articles étaient bloqués » Je ne suis pas très vieux mais ça me choque ! -
@Canastel
Tel est pris qui croyait prendre ! (faute de syntaxe, pas d’orthographe, et c’est plus grave). -
-
nono le simplet 21 septembre 2017 08:43@nono le simplet
je rajoute : un opposant à Sarcastelle concernant l’Energie et pas seulement -
-
nono le simplet 21 septembre 2017 09:05@arthes
damned !à mon âge, se prendre une révélation pareille
enfin bon, c’est toujours mieux que sadique quoique ... -
-
@nono le simplet
Même chose que pour MrHyde : « Des affirmations aussi extraordinaires exigent des preuves indiscutables. » L’EM-Drive étudié un peu partout en ce moment est une réponse partielle aux allégations qu’on peux extraire de l’énergie du vide quantique avec des dispositifs relativement sommaires. Rien ne prouve jusqu’ici que ce soit autre chose qu’une erreur de mesure des dispositifs expérimentaux. -
nono le simplet 22 septembre 2017 05:27@jjwaDal
salut jjwaDalmerci pour ta réponse que je viens juste de voir !je comprends mieux -
Liberté d’expression mais censure de diffusion.
Je note une anomalie.
Comment une expression peut elle être illégale dans le cadre de la liberté d’expression.Soit nous vivons en liberté d’expression, soit nous vivons sans.
L’ambiguïté doit être levée.
A la limite permettre a l’auteur de retirer son article si il se rend compte qui est mal compris.Car l’interprétation est ce qui fait la différence entre un bon et un mauvais article.
-
@rocla+
« Je n’ ai en aucun cas prétendu de l’ avoir écrit . »
Tu manques pas de culot...et d’un autre côté tu ne cites pas ta source ni l’auteur. Dès fois que ça passerait !Finalement la modération a fait son boulot.
Voleur.
-
@rocla+
« j’ assume intégralement le fait de l’ avoir copié-collé . »
c’ est de ça que tu parles ? »Mais de quoi d’autre ? Peux-tu préciser ta question...
-
@rocla+
« explique nous comment fonctionne la censu...modération... »
Dans ton cas, il n’y a pas censure et tu n’es pas victime.
-
-
@Posé Y Don
Furtif est un vicelard haineux. Il fabrique des histoires pour se venger de son statut de pôvre type.
C’est un lanceur de rumeurs qui semble détenir une certaine aisance, probablement dû à une pratique de plusieurs décennies.
Sur ton lien, il suffit de remonter plus haut dans ses commentaires pour voir la mentalité du personnage.
-
@rocla+
« Tu défends un truc qui existe que dans ta tête .Tout le monde sait très bien que les dés sont pipés concernant la parution des articles .Explique moi en quoi un texte , serait-il copié , s’ il est bien écrit , rigolo et amusantne vaudrait pas toutes les fadaises que l’ on peut voir ici et là ? » Sérieux Rocla ! que veux-tu faire croire à ceux qui n’ont pas accès à la modération ? Alors que tu l’a avoué ...que tu l’avais copié/coller.
A quoi ça sert de se mettre minable comme ça ?
-
-
Et sinon si vous en avez marre il existe Steem et sa monnaie virtuelle pour publier des articles et du contenu.
-
Les 200 réactions vont bientôt être atteinte. Il est temps, me semble-t-il, de clore le débat.
MERCI A TOUS LES INTERVENANTS
Cependant, je souhaite ajouter deux choses :
<> J’espérais des réactions de modérateurs notoires. J’ai été déçu ; il y en a eu bien peu et ils se sont bien gardés d’un avis tranché sur mes propositions.
<> Outre ces propositions, je posais, de façon certes sous entendue mais néanmoins claire, des questions précises sur le fonctionnement actuel :
- de combien est le différentiel positif nécessaire à une publication et en est-il le seul élément décisif ?
- mon hypothèse selon laquelle il y a une chasse aux « pour », afin de prendre de vitesse les « contre », est-elle fondée ?
RIEN sur ces questions !
Y aurait-il une OMERTA chez AgoraVox ?
-
@Graal
Avant une remarque (justifiée) d’Elliot, je corrige :
Les 200 réactions vont bientôt être atteintes. -
Longue vie a l’Administrateur-dictateur !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
... Mais de toute façon ici le soir il n’y a presque plus personne alors autan en profiter pour se lâcher comme dans cette ancienne époque médiévale où les non convives festoyaient en cœur à la table de Sir Morice ... 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
