Hilary, un ouragan rare, enfin presque

@Max31
Et oui , c’est comme ça entre deux glaciations, la terre se réchauffe mais est ce anthropique ? y pouvons nous quelques choses ? 
Qu’est ce qui est mieux le froid ou le chaud pour la vie ? qu’est ce qui poussait sur ton glacier ? 
Tu crois aussi que le climat n’a jamais varié pour nous dire que ce n’est pas une croyance mais une réalité ? qu’il n’y a jamais eu de famine , même en France grâce à un climat naguère régulier et que nos activités aujourd’hui remettent en cause tout ce bel ordonnancement ?
C’est pourtant pour les neuneus trouillards, ceux habitués à se faire piquer par la méthode du cliquet quelques libertés de plus que ces discours ...
 

@samy Levrai
Et oui , c’est comme ça entre deux glaciations, la terre se réchauffe mais est ce anthropique ? y pouvons nous quelques choses ? 

Il n’y a pas d’autres facteurs qu’anthropiques pour l’expliquer le réchauffement actuel, le mécanisme est connu : le C02 en augmentation piège davantage la chaleur du soleil dans les basses couches de l’atmosphère, d’ailleurs on constate qu’il y a refroidissement dans les hautes couches atmosphériques
Qu’est ce qui est mieux le froid ou le chaud pour la vie ? qu’est ce qui poussait sur ton glacier ?

Le glacier n’est la que pour illustration, au dernières glaciations, c’est des millions de km2 qui étaient inhabitables, mais si le réchauffement se poursuit : l’Afrique, le moyen-orient, l’inde deviendront partiellement inhabitables.
Tu crois aussi que le climat n’a jamais varié pour nous dire que ce n’est pas une croyance mais une réalité ? qu’il n’y a jamais eu de famine , même en France grâce à un climat naguère régulier et que nos activités aujourd’hui remettent en cause tout ce bel ordonnancement ?

Le climat actuel a toujours varié depuis la fin des glaciations (-10 000 ans) c’est visibles dans les carottages lacustres puis dans les chroniques anciennes, alternant périodes plus chaudes et plus froides, simplement il dépasse maintenant le maxima atteint. Les famines ont été nombreuses en France (la dernière est une des causes de la révolution).
Depuis 250 ans nous extrayons du carbone (charbon, pétrole, gaz) du sol qui a mis des millions d’années à être généré. Le taux de carbone dans l’air a ainsi augmenté de 40%. Le nombre d’hommes sur terre est passé d’environ 100 millions durant l’antiquité à 8 milliards maintenant (grâce à l’énergie carbonée). C’est nous qui impactons notre milieu comme jamais auparavant.
C’est pourtant pour les neuneus trouillards, ceux habitués à se faire piquer par la méthode du cliquet quelques libertés de plus que ces discours ...

Bien d’accord avec vous pour dire que l’on veut nous enfiler toutes sortes de choses en mettant en avant le réchauffement : depuis des autos elec à 50 000 €, la fin des tickets obligatoires dans les magasins (alors qu’il regorgent d’emballages inutiles), la diminution des voyages alors que des tas de milliardaires font le tour de la terre plusieurs fois par an, etc... mais ne jetons pas le bébé avec l’eau du bain... Il y a bien un réchauffement climatique entropique.

@Max31
« Il n’y a pas d’autres facteurs qu’anthropiques pour expliquer le réchauffement actuel »

Si, il y a l’activité du soleil et sa position par rapport à la terre :

https://fr.sott.net/article/42422-Le-mouvement-du-soleil-provoque-le-rechauffement-et-le-refroidissement-de-la-terre-dans-le-cycle-de-Hallstatt-de-2200-ans

@Max31
 

Il n’y a pas d’autres facteurs qu’anthropiques pour l’expliquer le réchauffement actuel, le mécanisme est connu :...

C’est faux, et je vais essayer de vous l’expliquer le plus simplement possible.
 
 

le C02 en augmentation piège davantage la chaleur du soleil dans les basses couches de l’atmosphère,...

Aux concentrations actuelles de CO₂ atmosphérique, tout ce que le CO₂ peut absorber du rayonnement thermique de la terre l’est déjà sur une épaisseur d’atmosphère ridiculement faible de 10 m. Si rien qu’une faible partie du rayonnement thermique de la terre était absorbée sur toute l’épaisseur de l’atmosphère, alors, oui, on pourrait s’attendre à ce qu’une augmentation du taux de CO₂ provoque une absorption plus importante. Mais ce n’est pas le cas, l’effet de blocage du rayonnement thermique de la terre est saturé. On peut ajouter autant de CO₂ qu’on veut, cela ne changera rien au climat. Le rayonnement thermique de la terre sera absorbé sur une couche plus faible et c’est tout.
 
 

d’ailleurs on constate qu’il y a refroidissement dans les hautes couches atmosphériques

Dans les couches basses de l’atmosphère, le rayonnement thermique de la terre absorbé par le CO₂ n’est jamais réémis. Le temps de vie d’un état excité de la molécule ce CO₂ étant beaucoup plus long que le temps moyen entre deux collisions moléculaires, l’énergie absorbée est libérée sous forme cinétique lors d’une collision. Personne n’a d’ailleurs jamais mesuré de rayonnement réémis vers la terre par le CO₂.
En haute altitude, par contre, la densité étant beaucoup plus faible, la fréquence des collisions est beaucoup plus petite et les molécules de CO₂ excitées par les infrarouges solaires ont le temps de réémettre l’énergie absorbée sous forme radiative. Il en résulte un albédo plus élevé pour ces infrarouges quand le taux de CO₂ augmente en hautes altitudes. Une partie de ces infrarouges est renvoyée dans l’espace.

@berry
Pour faire simple, ces cycles seraient de 2200 ans, je ne vois pas comment une oscillation très longue pourrait entrainer une accélération aussi rapide expliquant le changement climatique actuel.
A mon sens il faut utiliser le principe du rasoir d’Ockham : en formulation moderne on dit que « les hypothèses suffisantes les plus simples doivent être préférées (il faut et il suffit) ».

Et c’est bien, la corrélation entre l’augmentation du CO2 et celle des températures qui colle le mieux. Ceci indépendamment de toute

l’analyse scientifique (chimique notamment) qui explique le rôle du CO2 dans l’accumulation de chaleur dans les basses couches de l’atmosphère.

@Max31

Et c’est bien, la corrélation entre l’augmentation du CO2 et celle des températures qui colle le mieux.

Il y a toujours corrélation entre l’augmentation du taux de CO₂ et celle des températures puisque l’eau de mer relâche une partie du CO₂ dissout à mesure que sa température s’élève.
La corrélation entre deux événements n’indique jamais lequel est la cause de l’autre.

@Max31

CO2 = 0,04 % de l’atmosphère.

@SilentArrow
Vous êtes déjà en train d’écrire que la température augmente, c’est un bon début !

Ensuite depuis la révolution industrielle c’est 2 500 milliards de tonnes qui ont été émises, c’est énorme même par rapport à l’atmosphère (1 m3 : 1,2 Kg).

D’autre part, la température de la mer augmente moins vite que celle de l’atmosphère, la tendance est d’ailleurs à la recapture de CO2 par les océans, c’est plutôt la végétation qui capture le CO2 de façon annuelle ou cyclique (arbres).

Je vous rappelle enfin qu’en terme de corrélation c’est Berry qui en a émis une entre le cycle de Hallstatt 2200 ans et l’augmentation de la température depuis 150 ans. Perso j’ai écris que la corrélation matchait entre l’augmentation du CO2 et celle des températures. J’attends toujours votre explication de corrélation, puisque vous reconnaissez l’augmentation de la température.

Mais alors pourquoi le CO2 retient la chaleur ? Car c’est un gaz qui absorbe le rayonnement infrarouge émis par la Terre (réchauffé par le soleil, rayonnement visible) et qui est renvoyé vers l’atmosphère . Ensuite il reste longtemps dans l’atmosphère (plusieurs dizaines d’années) d’autre gaz font de même comme le méthane (CH4 et autres CH..) la vapeur d’eau en est un autre. C’est ce que l’on appelle un effet de serre.

@gnozd

salut Co2 humain 3% de 0.04% soit 0.0012% source wiki, c’est donc encore moins voir pépettes..

@SilentArrow

Vos sources ?? j’ai des éléments qui prouvent le contraire de ce que vous dites

Vous saviez que même le pétrolier Shell connaissait les effets du CO2 dès les années 70 et c’est tût ! 
https://www.les-crises.fr/scandale-shell-le-geant-petrolier-etait-au-courant-de-l-impact-des-combustibles-fossiles-sur-le-climat-des-1970/

@Max31

votre club(de la poele à frire) ressasse avec opiniatreté le pseudo argumentaire 100 fois réfuté, et à force, cela devient usant au point que l’on n’a plus envie de répondre

prenons un peu le frais

https://eike-klima-energie.eu/2023/08/24/kaeltereport-nr-24-2023/

concernant le temps de résidence du CO2 ,selon la crèmerie, cela va de 5 ans à 1000 ans, c’est ce que l’on appelle de la settled science

@Max31
 

Vous êtes déjà en train d’écrire que la température augmente, c’est un bon début !

Ben oui, nous sommes dans une époque interglaciaire. La température augmente depuis environ 10 000 à des vitesses variables, parfois avec des périodes plus froides.
 
 

Mais alors pourquoi le CO2 retient la chaleur ? Car c’est un gaz qui absorbe le rayonnement infrarouge émis par la Terre (réchauffé par le soleil, rayonnement visible) et qui est renvoyé vers l’atmosphère.

Je suis d’accord avec cela. Le CO₂ retient la chaleur. Pas comme les nuages qui réfléchissent le rayonnement thermique de la terre et le renvoient vers le bas (effet de serre proprement dit) mais par un autre mécanisme qu’on ne devrait pas appeler l’effet de serre et que je vais expliquer.

La molécule de CO₂ possède deux modes de vibration transversale et deux modes de vibration longitudinale. Les deux modes de vibration transversale ont la même fréquence ; des deux modes de vibration longitudinale, un seul peut être excité par la lumière. Cela nous fait deux fréquences de résonance.

image

La molécule de CO₂ ne présentant pas de dipôle électrique permanent, elle ne peut être mise en rotation directement par le champ électrique oscillant de la lumière, contrairement à la molécule d’eau dans un four à micro ondes. Cependant, quand elle est mise en vibration, elle présente un dipôle électrique et peut être mise en rotation par la lumière. On parle de couplage vibration-rotation.

L’effet de ces couplages vibration-rotation et d’autres phénomènes tels que l’effet Doppler font que les deux raies d’absorption des modes de vibration se fondent en une bande de fréquence. C’est uniquement les rayonnements infra rouges dont les fréquences se situent dans cette bande qui sont absorbés.

Lorsqu’une molécule a absorbé un photon infrarouge, elle possède un supplément d’énergie. On dit qu’elle se trouve dans un état excité. La molécule peut se désexciter de deux façons : soit en réémettant un photon infrarouge, soit en cédant son supplément d’énergie sous forme cinétique lors d’une collision entre deux molécules.

Aux pressions et températures qui règnent dans la basse atmosphère terrestre, chaque molécule subit tellement de collisions que les molécules excitées n’ont pas le temps de réémette un photon. Elles se désexcitent par le canal cinétique. Cela signifie que le rayonnement thermique de la terre n’est pas renvoyé vers le bas comme dans un effet de serre, mais que son énergie se retrouve dans l’énergie cinétique des molécules de l’air. En d’autres termes, l’air se réchauffe dans la région où le CO₂ a absorbé du rayonnement thermique.

C’est en ce sens que le CO₂ retient la chaleur.

Mais le CO₂ ne peut retenir plus de chaleur qu’il n’en reçoit. Aux conditions actuelles, le CO₂ absorbe déjà la totalité du rayonnement thermique de la terre sur une épaisseur d’atmosphère de 10 m. Ajoutez du CO₂, et la même totalité du rayonnement thermique sera absorbée, tout simplement sur une épaisseur plus faible. La quantité totale d’énergie radiative convertie en chaleur sera la même et il n’y aura pas de réchauffement.

Le CO₂ retient bien la chaleur, mais son effet est saturé.

Au début du carbonifère, la température était tiède malgré un taux de CO₂ atmosphérique entre 2 et 3 fois celui du XIXe siècle.

@SilentArrow

Correction

Aux conditions actuelles, le CO₂ absorbe déjà la totalité du rayonnement thermique de la terre se trouvant dans sa bande d’absorption infra rouge sur une épaisseur d’atmosphère de 10 m.

@Max31

Vos sources ?

Allez dans n’importe quelle bibliothèque universitaire et étudiez la théorie cinétique des gaz, la spectroscopie et la mécanique quantique des molécules.

Un petit complément sur le LASER à CO₂ est aussi instructif.