Il serait temps qu’ils démarrent

@Croa
J’espère que non.
Je parle ici de la prochaine candidate des milliardaires. Celle-ci devrait apparaître au cours du mois ou juste après les élections cantonales.
Nous n’allons pas attendre qu’elle soit élue pour ruer dans les brancards.

@Fifi Brind_acier
Bonjour,
Je ne veux pas jouer à Jacques-Attali-Nostradamus mais les noms qui reviennent le plus souvent (j’ai fait une opération du même genre sur facebook) sont Marion Maréchal et Agnès Verdier-Molinié.
Pour la date de départ, on est encore dans les clous par rapport à 2014. Il faudrait retrouver la date de la sortie du Nouvel Observateur qui titrait « l’homme de la situation » mais je pense que c’était mi-septembre.
Je m’en tiens à notre stratégie : tout pour le Frexit et anticiper de notre mieux pour leur couper l’herbe sous le pied. Je veux dire par là que dès qu’on aura vu l’une d’elle faire trois couvertures de magazine on saura qu’elle a tous les médias derrière elle et il faudra d’emblée, et sans attendre, dénoncer la manip sur le ton de « vous nous avez déjà fait le coup. ça suffit ».
Sinon, je reste aussi partisan d’un candidat unique du mouvement ouvrier mais cela semble en effet désespéré. C’est sur cette ligne (Frexit, Front Unique ouvrier) que je propose de regrouper une avant-garde du mouvement ouvrier au sein de l’UPR.

@Fifi Brind_acier
Le POID a viré de manière catastrophique. Voir à ce sujet mais deux articles :
Où vont les lambertistes ?
et : Où vont les lambertistes (suite) ?
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/ou-vont-les-lambertistes-210338
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/ou-vont-les-lambertistes-suite-211721

Pour l’instant je ne propose pas de créer un parti politique ni un syndicat, je propose seulement que ceux qui se réclament du mouvement ouvrier se regroupent dans l’UPR. Pour l’instant je propose que cela se fasse de façon informelle mais il est possible de dégager des moyens pour que les intéressés communiquent entre eux. Je ne veux rien faire dans le dos de François Asselineau. Tout doit se faire en pleine clarté. Mais, il serait tout à fait possible de solliciter à plusieurs une audience auprès de François Asselineau pour préciser quelques points.
Je pense que François Asselineau est l’homme qu’il nous faut pour regrouper tous les opposants au Frexit de même que De Gaulle était l’homme qu’il fallait pour regrouper tous les résistants dans le CNR. Cela ne m’empêche pas d’avoir sans doute autant de divergences avec François Asselineau qu’avec De Gaulle.
Mon orientation devrait amener des milliers de militants de la FI à rejoindre l’UPR...

@Fifi Brind_acier
(Pour l’instant je n’ai pas de divergence sauf sur le CO2 !)
Je ne comprends pas de quoi tu parles. Tu parles de divergences avec qui ? et que vient faire le CO2 là dedans. Je suis dans le brouillard.

Pour ce qui est de la FI, je ne vois pas les choses comme toi. Malheureusement sur AgoraVox les militants de la FI qui interviennent suite à nos articles viennent pour se battre en duel contre nous. Cela donne une impression complètement fausse de l’état d’esprit général des militants de la FI.

Je suis bien placé pour en parler car je me suis moi-même interrogé longuement avant d’opter pour l’UPR. C’est le résultat d’un raisonnement rigoureux qui m’a amené à ce choix. C’est dire que je n’ai nullement fait ce choix par instinct. Je suis un militant du mouvement ouvrier. J’ai d’ailleurs été un moment à l’OCI, organisation à laquelle adhéré aussi Jean-Luc Mélenchon avant qu’il décide de devenir un politicien professionnel à haut salaire. A cette époque nous considérions lui et moi qu’il s’agissait d’une organisation révolutionnaire. Mais elle a connu une grande métamorphose à partir de 1981 et elle a en fait servi à alimenter le PS en militants et en cadres nombreux (Jospin, Cambadelis, DSK...). Je les ai quitté là sans rien renié de ce passé pendant que Jean-Luc Mélenchon, en parfait renégat, se faisait le commis de Mitterrand et continuait jusqu’à ce qu’on connait aujourd’hui de lui.

Pendant ce temps, pour l’essentiel, François Asselineau en gaulliste convaincu s’inquiétait de la dérive européenne qui faisait perdre sa souveraineté à la France mais restait dans une perspective capitaliste en cherchant des solutions avec des forces réactionnaires traditionnelles ( MF Garraud, Pasqua, Tiberri) conformes avec celles qu’il fréquentait dans son travail de haut fonctionnaire.

Pendant ce temps aussi les organisations ouvrières politiques et syndicales étaient de plus en plus corrompues par la CEE puis l’UE. Jean-Luc Mélenchon n’échappait pas à cette corruption généralisée qui lie maintenant à l’UE toutes les organisations du mouvement ouvrier y compris la sienne.

Il n’en demeure pas moins qu’actuellement il apparait comme le seul leader du mouvement ouvrier ayant une stature internationale. Par ailleurs, beaucoup se laissent impressionner par sa gouaille, sa verve, son bagou, sa faconde et ses envolées lyriques sans chercher à voir ce qu’il y a derrière au niveau des faits. Mais je comprends par exemple les réactions des militants de la FI du fait par exemple qu’il vient de rendre visite à Lula en prison au Brésil ou qu’il a rencontré Pépé Mujica.

Dans un long texte que l’on trouve ici https://www.legrandsoir.info/chemin-faisant.html il écrit à propos de Pépé Mujica :
"Et c’est en l’écoutant et en le voyant faire, il y a de cela plusieurs années que je jetais à mon tour l’uniforme des guerriers en politique et entrais dans le registre des poèmes lus sur les tribunes et du lyrisme assumé en politique, par amour de la vie elle-même« 

Il a du culot de parler ainsi de son reniement. Il ose dire » je jetais à mon tour l’uniforme des guerriers en politique". Il se compare ainsi à Pépé Mujica qui a participé à la politique aventureuse et dramatique du guerillérisme.

A l’OCI nous n’avons jamais défendu cette politique qui était erronée, ni lui, ni moi. Nous combattions pour changer le monde en premier lieu là où nous vivions : en France. Nous avons créé la Fédération des Étudiants Révolutionnaires 15 jours avant que n’éclatent les évènements de mai 1968 alors que bien d’autres ne voyaient de salut possible que dans les luttes du Vietnam ou dans le tiers monde. Il est intéressant cependant de voir comment il dépeint son changement puisqu’il dit qu’il s’agit maintenant pour lui d’être entré "dans le registre des poèmes lus sur les tribunes et du lyrisme assumé en politique« . J’avoue que c’est la seule chose de bien qu’il sache faire et il faudrait que les militants de la FI y réfléchissent.

Je m’en tiens là puisque sinon je fais trop de digressions et je vais me perdre. Il faudrait pour suivre mon raisonnement que tu lises mon livre »De François Mitterrand à Jean-Luc Mélenchon".

@Fifi Brind_acier
La question que tu poses est très ancienne. Elle est à la base de la stratégie du Front Unique Ouvrier qui est de fait une stratégie révolutionnaire car si l’unité à laquelle la plupart des militants du mouvement ouvrier aspirent se réalisait ils prendraient immédiatement le pouvoir car les forces réactionnaires seraient extrêmement minimes face à un front regroupant toutes les organisations ouvrières. Dans ce cas les couches de la petite bourgeoisie se rangent du côté des ouvriers. En fait ces organisations ne veulent pas de l’unité puisqu’elles sont corrompues au niveau de leurs dirigeants. Il faut manier la dialectique pour voir comment peut évoluer dans la lutte cette contradiction entre la politique des dirigeants et l’aspiration des militants. C’est le rôle d’une avant-garde du mouvement ouvrier d’agir dans le sens de la réalisation de cette unité.
Très concrètement, dans les jours qui viennent cela prend la forme de chercher à unir le mouvement des gilets jaunes avec les mouvements revendicatifs qui se déclenchent dans plusieurs secteurs. Il faut lier cette aspiration à l’unité avec la question du Frexit. C’est pourquoi je propose de regrouper une avant-garde du mouvement ouvrier au sein de l’UPR. Je ne vois pas d’autre solution. Tous ceux qui refusent cette proposition le font puisqu’ils pensent se pervertir en s’alliant avec quelqu’un « de droite » comme ils disent alors qu’ils considèrent qu’ils sont « de gauche ».
Il faut répéter autant que nécessaire la comparaison avec le CNR. En fait je comprends que cette comparaison passe mal à l’heure actuelle car l’UPR est loin d’avoir l’apparence du CNR. Mais l’UPR est prévue pour être comme le CNR d’après sa charte. Elle le deviendra effectivement si nous arrivons à regrouper cette avant-garde ouvrière en son sein. Dans le CNR dirigé par De Gaulle, il y avait beaucoup plus de communistes que de gaullistes. Il y avait aussi quelques trotskistes. Je propose de faire la même chose.

@JC_Lavau
Je ne comprends pas grand-chose à ce que tu dis là. Je ne vois surtout pas ce que tu appelles des « organisations de pères ».

@Fifi Brind_acier
Le fait qu’il y ait un certains nombre de partis du mouvement ouvrier s’explique essentiellement par l’histoire du mouvement ouvrier. Cela fonctionne un peu comme pour les religions. S’il y a trois religions abrahamiques (je ne parlerai pas des autres) cela s’explique historiquement à partir de l’apparition de la religion chrétienne qui au départ était une dissidence de la religion juive puis par l’apparition de la religion musulmane. A chaque fois la nouvelle religion apparaissait comme pour répondre à une demande que les plus anciennes ne pouvaient pas satisfaire puis les dissensions internes à chaque religion expliquent qu’elles se soient subdivisées (séfarade et ashkénaze, catholique et protestant, chiites et sunnites pour ne parler que des principaux).
Pour le mouvement ouvrier cela commence au XIXe avec les anarchistes contestés par les marxistes. C’est à ce moment que se crée successivement la 1er puis la deuxième internationale. Mais en 1914 la plupart des partis de la 2e internationale reviennent sur leurs engagements et acceptent la guerre en se rangeant derrière leurs bourgeoisies respectives. Ceux qui s’y opposent crée la 3e internationale dont la naissance est liée à la révolution russe qui est une manifestation essentielle du refus de la guerre. Toutes les bourgeoisies d’Europe se retournent alors contre la révolution russe après s’être dépêchées de mettre fin à la guerre mais elles sont limitées dans leur agressivité par le refus de combattre qui se manifeste dans tous les pays. La révolution russe finit par être victorieuse dans des conditions extrêmement difficile après une terrible guerre civile dans laquelle les russes blancs avaient le soutien de toutes les bourgeoisies européennes. A ce moment d’ailleurs De Gaulle s’engage en Pologne dans l’armée du général Weigand contre la révolution russe. Dans les années qui suivent, à cause de toutes ces difficultés, la révolution connait son thermidor et de même que la révolution française a finalement laissé place à Napoléon (un empereur) la révolution russe va laisser la place à un dictateur (Staline). Ceux qui refusent cette dégénérescence crée la IVe internationale. A chacune de ces étapes d’autres partis se détachent des organisations traitres sans pour autant rallier le camp de la nouvelle internationale révolutionnaire. Ce sont des partis « centristes ».
Nous héritons inévitablement de toute cette histoire du mouvement ouvrier. C’est pourquoi dans quasiment tous les pays du monde se trouvent des partis socialistes (2e internationale), des partis communistes (staliniens de la 3e internationale), des trotskistes (4e internationale) et une multitude de partis « centristes » sans parler des anarchistes et des maoïstes. Tous se disent plus unitaires les uns que les autres mais tous se combattent. Tu vois d’ailleurs que moi-même je n’en trouve aucun qui me convienne. Je suis, comme toi fermement convaincu qu’il faut le Frexit. Je me suis posé à ce sujet la même question que Leleu qui a écrit un article il y a près d’un an sur Agora Vox à ce sujet. Lui aussi se demande quelles sont les organisations du mouvement ouvrier qui proposent cela et il n’en trouve pas de satisfaisantes. Je pourrais au besoin en faire le tour en essayant de mettre des nuances mais il n’y a vraiment rien de satisfaisant. C’est pourquoi je propose de rassembler au sein de l’UPR tous ceux qui viennent de toutes ces organisations du mouvement ouvrier et qui veulent se battre pour le Frexit. Quand à ceux qui sont contre le Frexit, je m’intéresse peu au fait qu’ils se regroupent ou restent divisés.

@Fifi Brind_acier
Pour ma part, au contraire, je ne suis pas partisan que l’UPR continue à se présenter comme un parti dont l’orientation est donnée par son leader. Je pense que c’est un obstacle au recrutement. Cela rebute nombre de militants du mouvement ouvrier pour qui l’UPR apparaît avant tout comme une organisation étrangère au mouvement ouvrier. Cela est d’ailleurs exact mais incomplet si on ne prend pas soin d’ajouter qu’elle peut accueillir en son sein des tendances du mouvement ouvrier. Le pluralisme dont tout le monde se réclame dans l’UPR doit être visible. Ceci dit, je ne précise pas sous quelle forme doit se faire ce regroupement de militants. Pour l’instant, je propose qu’il reste informel. Au besoin, le moment venu, plusieurs militants pourraient envisager une structuration minimale auquel cas, nous en discuterions avec François Asselineau pour que ce soit précisé et officialisé. Je ne sais pas comment cela fonctionnait au sein du CNR.

@doctorix
Bonjour,
« Si on me demande mon avis »... Mais bien sûr que ton avis est important. L’avis de tous les militants de l’UPR est important. Comment traduire dans les faits que l’UPR refuse le clivage « gauche/droite » sans remettre en question l’unité de l’UPR ? Il est clair pour tout le monde que le ciment de l’UPR c’est l’objectif du Frexit. Il faut cependant rester ouvert à toutes les possibilités d’évolution de la société post-frexit. Or, si vous dîtes que l’après-frexit ce sera la vision de la société souhaitée par François Asselineau vous éliminez d’emblée nombre de militants à commencer par moi. Ce serait un peu comme dire aux résistants : ce que nous voulons après la libération c’est ce que veux De Gaulle. Avec ce discours, tous les communistes, les trotskistes... auraient quitté le CNR.
Je reste donc ouvert à cette discussion qui me parait fondamentale mais je rejette l’argument selon lequel il ne faudrait pas en parler parce que ce serait trop compliqué pour les gens simples qui votent... D’ailleurs les gens simples ne se contentent pas de voter, parfois ils font grève, ils manifestent avec ou sans gilets-jaunes... Cela aussi est discutable : les perspectives de l’UPR sont-elles exclusivement électorales ? Là encore je veux maintenir la comparaison avec le CNR. Je crois que personne au CNR n’envisageait que la libération se fasse par une élection. Nous sommes pour le frexit en toutes circonstances et sans présumer de la façon de le réaliser. En période électorale, nous votons pour le frexit mais je n’exclus pas qu’un gouvernement pourrait être balayé avant que le frexit ne soit réalisé et que nous agissions en pleine transformation avancée de la société (grève générale, assemblée constituante, révolution...).

@Fifi Brind_acier
Oui. C’est exact le CNR était une alliance entre plusieurs organisations et je sais que pour l’instant ce n’est pas le cas de l’UPR. Mais, faut-il nécessairement qu’il en soit autrement dans l’avenir pour l’UPR ?
Prenons un cas concret. Si demain le PRCF (une organisation de « communistes » qui sont pour le Frexit) demandait à adhérer à l’UPR sans se dissoudre à l’intérieur de l’UPR, faudrait-il leur répondre que nous acceptons que les militants adhèrent individuellement mais nous refusons qu’ils entrent sous forme de « tendance » ou de « fraction ». Je n’ai pas de réponse toute faite à cette question mais je pense qu’il faut y réfléchir. Je sais aussi qu’une question du même genre s’est posée avec Florian Filippo et je suis d’accord avec la façon dont a été réglée la question. Je n’en suis pas là. Je me prononce pour un regroupement d’une avant-garde du mouvement ouvrier au sein de l’UPR, ce regroupement étant pour l’instant informel. J’ai offert mon livre « De François Mitterrand à Jean-Luc Mélenchon » à François Asselineau pour qu’il soit informé de mon orientation et de ma démarche. C’est toute la troisième partie du livre. Je n’ai pas eu de retour.

@Fifi Brind_acier
Merci d’être toujours avec moi. Tu es adhérente... Merci de te présenter. Je ne savais que tu étais une femme. Je ne parlais pas seulement d’une alliance avec le PRCF (ou le ParDem, le POI, le POID ou n’importe quelle autre organisation plus ou moins minuscule qui se prononce pour le Frexit). Une alliance qui peut être électorale est une chose toujours envisageable. Dans ce cas chacun reste chez soi. Je parlais d’une intégration dans l’UPR car, pour ma part, je reproche à toutes ces organisations de ne pas venir dans l’UPR. Je dis bien « dans l’UPR » c’est à dire qu’elles fassent partie de l’UPR comme les dizaines d’organisations qui étaient parties intégrantes du CNR.
Je suis d’accord avec toi pour dire qu’il n’est pas nécessaire d’expliquer toutes ses positions politiques quand nous sommes dans une réunion de l’UPR. De ce point de vue, je fais exactement comme toi.
« C’est la raison de la présence de très nombreux électeurs ou militants de la FI à l’ UPR ». Là, je ne suis pas d’accord car malheureusement les militants de la FI ne viennent pas à l’UPR. C’est d’ailleurs ce que je regrette. Mon orientation et ma proposition vise à faire venir à l’UPR des milliers de militants qui actuellement se tournent vers la FI. Je pense d’ailleurs exactement le contraire de toi quant aux militants « UPR-FI ». Je veux parler des militants de la FI qui seraient plutôt favorable au Frexit. Je regrette qu’ils restent dans la FI et qu’ils votent pour Jean-Luc Mélenchon. C’est précisément à eux que je veux m’adresser. Je crois qu’ils viendraient à l’UPR s’ils pouvaient s’y reconnaitre en tant que militants du mouvement ouvrier.

@Fifi Brind_acier
Je te remercie pour ta persévérance car cette discussion me parait importante. Dans ton dernier message tu ne dis pas clairement où tu veux en venir. Je dois donc interpréter de mon mieux au risque de me tromper. Je crois que tu fais réponse à mon intervention précédente où je disais que ma démarche et ma proposition visaient à faire venir vers l’UPR des milliers de militants qui actuellement se tourne vers la FI. Tu essaies donc de montrer que ce n’est sans doute pas ainsi qu’on pourrait les convaincre. Tu commences par donner des généralités sur le processus de changement d’opinion. Tu fais à ce sujet des remarques justes. J’ai pour ma part, dans le livre que je leur consacre, parlé du phénomène de dissonance cognitive qui amène un individu à repousser toute information nouvelle si elle vient contredire une croyance dont il est certain. Tu commences d’ailleurs par rappeler qu’Asselineau fait davantage appel à la raison que Mélenchon.
« Le rationnel d’Asselineau est aux antipodes des méthodes de Mélenchon. » C’est exact. J’ai expliqué dans tout un chapitre de mon dernier livre ce qu’il fallait penser de la position de JL Melenchon à propos de l’Europe et j’ai démonté tous ces propos volontairement ambigus. Il y a certes d’un côté une volonté d’expliquer clairement la réalité et de l’autre une volonté de brouiller les cartes.
La suite sur les conditions qui permettent un changement d’opinion est aussi exacte. Il faut que, pour une quelconque raison, les convictions se fissurent, se fragilisent. Certes il ne manque pas de bonnes raisons pour que les convictions des militants de la FI se fissurent. J’en ai toute une liste.
Ensuite ce que tu dis est pour moi beaucoup moins clair puisque tu sembles indiquer d’emblée que c’est peine perdue de vouloir faire changer d’avis les militants de la FI. Tu dis en effet : « Ce ne sont pas les électeurs et les militants de la FI qui vont s’intéresser à l’ UPR ». Tu ne t’adresses donc qu’à ceux qui ne sont plus à la FI, au PCF, au PS... et qui peuvent dès lors se poser des questions sur l’UE...

Il est exact, et je le déplore ici-même dans d’autres messages, que sur Agora Vox les échanges entre militants de la FI et l’UPR prennent le plus souvent l’aspect d’un duel sans intérêt où chacun essaie d’humilier l’autre le plus possible ce qui ne peut avoir pour effet que de le renforcer dans ses convictions. Quand je parle de convaincre des militants de la FI, il est évidemment question de tout autre chose. J’essaie de me mettre à leur place et de comprendre pourquoi, malgré tout ce que ça a d’irrationnel, il préfère la FI à l’UPR. J’en viens à conclure que ce n’est pas la logique qui fait défaut c’est tout autre chose qui est d’ailleurs, malgré tout, véhiculé dans leurs interventions notamment quand ils insistent sur le passé de F. Asselineau. Ils voient l’UPR comme un parti classiquement pro-capitaliste comme tous les autres partis étrangers au mouvement ouvrier et autant il leur parait possible de discuter de divergences et éventuellement même de changement d’adhésion quand il s’agit des organisations ouvrières (PS, PCF, NPA, LO, POI, POID...) autant il leur parait inimaginable d’adhérer à un « parti » qui est pro-capitaliste. Il faut donc, si on veut avoir la moindre chance de les gagner, que l’UPR n’apparaisse plus comme un parti mais comme un rassemblement dans lequel une avant-garde du mouvement ouvrier peut trouver sa place.

@JC_Lavau
Bonjour,
Il y a du vrai dans ce que vous dîtes puisque pour imposer leurs plans les exploiteurs ne se contentent pas de réprimer individuellement les militants qui les dérangent mais ils s’attaquent aux « bastions » du mouvement ouvrier eux mêmes qu’ils font disparaître. Il en a été ainsi avec la fermeture des mines, de l’usine Renault-Billancourt, de toute la sidérurgie et du textile. Mais à chaque fois renaissent d’autres foyers de résistance : les enseignants, les cheminots et surtout l’éternelle crainte des puissants : la jeunesse étudiante et même toute la jeunesse.

@Fifi Brind_acier

Il ne faut pas tout confondre. Tu es en train de défendre la politique de l’UPR contre celle de la FI. Tu prêches pour un converti. Ce que je propose pour ma part c’est de défendre encore davantage l’UPR en l’ouvrant effectivement à tous sans aucun clivage.

Or, nous sommes bien d’accord que l’UPR n’a pas vocation à lutter contre le capitalisme pas plus que le CNR. Le but du CNR était la libération et le but de l’UPR est le Frexit.

Pour parvenir à leur but le CNR comme l’UPR ont pour stratégie d’être ouverts à tous ceux qui veulent parvenir à ce but qu’ils soient pro-capitalistes ou anti-capitalistes.

Si l’UPR n’a pas vocation à lutter contre le capitalisme elle n’a pas non plus vocation à défendre le capitalisme et il faudrait que cela se voie. De mon point de vue cela n’apparaît pas suffisamment.

Il y a une nette distinction entre les organisations pro-capitalistes (Frontistes, gaullistes, centristes...) et les organisations du mouvement ouvrier.

Or, à l’heure actuelle, l’UPR proclame qu’elle est ouverte aux uns et aux autres (aucun clivage gauche/droite) mais cela n’apparaît pas dans les faits. Si je me trompe, il faut me dire qu’est-ce qui laisse entendre que les courants du mouvement ouvrier s’expriment dans l’UPR : rien.

Il y a de ce point de vue une nette différence entre l’UPR et le CNR. Dans la liste que tu donnes des organisations du CNR on voit d’ailleurs plutôt une prépondérance inverse avec beaucoup plus d’organisations du mouvement ouvrier que des autres notamment les syndicats, le PCF, la SFIO, les principaux mouvements de résistance qui étaient dirigés par des communistes.

Pas plus aujourd’hui qu’hier (pendant la guerre) cette question n’est liée à l’efficacité des organisations du mouvement ouvrier dans la lutte contre le capitalisme. Il était question hier des accords Hitler/Staline qui n’étaient certainement pas le meilleur moyen pour lutter contre le capitalisme. Il est certain aujourd’hui que sans sortir de l’UE personne ne remettra en question le capitalisme mais c’est une autre affaire. Quant aux pourcentages obtenus par les uns ou les autres aux élections (je ne fais aucune fixation là-dessus) je pense que de tout temps les deux camps qui s’affrontent perpétuellement sur tous les terrains (pas seulement celui des élections) sont plus ou moins équilibrés...

@Fifi Brind_acier

— Je n’attends pas du tout que le PCF, le PS ou la FI se prononcent pour le Frexit.
— Je ne demandent pas à leurs militants de faire en sorte que ces organisations se prononcent pour le Frexit (C’est leur problème. Qu’ils fassent leur expérience).
— Je ne cherche nullement à ce que l’UPR passe des accords avec ces organisations anti-Frexit.

Ce que je veux c’est que les militants de ses organisations sachent que s’ils veulent lutter pour le frexit il existe une organisation prête à les accueillir sans qu’il aient quoi que ce soit à renier de leurs convictions de militants du mouvement ouvrier : cette organisation c’est l’UPR.
Ils en auront l’assurance s’ils savent que, dans l’UPR, il existe un regroupement de l’avant-garde du mouvement ouvrier.

@cettegrenouilleci

Bonjour Gérard,
et Merci pour ton intervention.

Nous avions sans doute besoin de toi pour mettre tout le monde d’accord. Tout comme Fifi j’approuve la formule :

"Si ces organisations étaient accueillies « es-qualité » au sein de l’UPR, elles n’y apporteraient qu’illusions, pagaille, ambiguïtés, paralysie, impuissance, luttes de clans, discrédit et désillusions.« 

De toute façon il n’a jamais été question, pour personne, d’accueillir dans l’UPR quiconque ne serait pas d’accord avec la perspective du Frexit. Ma proposition vise à faire voir, davantage que ce n’est le cas actuellement, que le »mouvement ouvrier« est présent dans l’UPR. SI j’ajoute l’expression »avant-garde« c’est essentiellement pour dire que ce sont des militants du mouvement ouvrier qui sont pour le Frexit. Afin que cela se voie, je ne trouve pas de meilleure proposition que celle que j’ai formulée : je propose que soit regroupée au sein de l’UPR une avant-garde du mouvement ouvrier.

Il faut bien comprendre ce que j’appelle le »mouvement ouvrier« . Il ne s’agit pas d’une distinction sociologique sur l’appartenance à une classe sociale : la classe ouvrière. Le plus souvent d’ailleurs les leaders du »mouvement ouvrier« n’ont jamais été des ouvriers. Marx, Engels, Lenine, Trotsky... n’ont jamais été des ouvriers. Le »mouvement ouvrier" pour moi regroupe toutes les organisations issues du combat séculaire pour le socialisme. La plupart d’entre-elles (toutes ?), au fil de l’histoire, ont trahi leur objectif premier. J’ai essayé dans un message précédent de résumer cette histoire qui va de la 1ère à la 4ème internationale et au-delà maintenant puisqu’à mon avis la construction d’une 4ème internationale n’a jamais abouti. Ce serait une autre analyse que de le montrer. Je m’y attellerai sans doute.

Je précise que je reste ouvert à la discussion sur ma proposition ou sur toute autre proposition qui viserait à ce qu’il devienne évident pour tout le monde que le mouvement ouvrier à sa place dans l’UPR.

Il s’agit par là même de montrer que de nombreux militants du mouvement ouvrier sont (seraient) pour le frexit mais ne trouvent pas de moyen actuellement pour l’exprimer puisqu’ils ne cherchent de solutions que dans les organisations traditionnelles du mouvement ouvrier (PS, PCF, FI, NPA...) qui refusent le frexit.

Je veux faire remarquer de plus que ma proposition n’engage à rien car pour l’instant il ne s’agit que d’un regroupement informel. Toutefois, il me paraît nécessaire d’envisager une forme minimale d’organisation pour que les militants puissent échanger entre eux... Je remarque d’ailleurs que ce que nous faisons ici à quatre (Fifi, Doctorix, CetteGrenouilleCi et moi) va dans ce sens. Pour l’instant je trouve très bien que cet échange se fasse sur Agora Vox. Cela permet de montrer que les militants de l’UPR ne craignent pas de discuter entre-eux au grand jour. Cela obligera peut être aussi certains à constater que nous ne considérons pas notre leader (François Asselineau) comme un gourou.

@Cadoudal
Je vois qu’être raciste demande en effet toute une culture qui m’est étrangère et il faut être tellement sûr d’être supérieur qu’il faut sans arrêt exprimer son mépris non seulement pour les races et religions inférieures et ennemies mais aussi pour tous les tolérants qui ne sont pas d’accord pour participer à la croisade.

@Cadoudal
Si les va’t’en guerre contre les immigrés ne sont pas des racistes alors se sont ceux qui les protègent qui le sont.
J’attends toujours les références sur les bons gaulois qui refusaient l’immigration des Francs... Les bons normands de souche qui refusaient les vikings... Les provencaux qui rejetaient les sarrasins...
A moins que vous soyez d’accord pour dire qu’ils ont tous été les bienvenus.