Impôts Hollande : les riches dans la panade !
M. Du Pont, M. Du Gland et M. Du Schmoll, tous de haute extraction, ne décolèrent pas depuis le 15 mai 2012. Ce jour-là, une sacrée tuile leur est tombée sur la tête : malgré l’action des puissants lobbies amis, le très gauchiste François Hollande a été élu Président de la République. Et si, comme ses prédécesseurs, le nouveau locataire de l’Élysée s’est empressé d’oublier la plupart de ses promesses de campagne, il en est une qu’il a confirmée, au grand dam de ces messieurs : la taxation à 75 % des revenus supérieurs à 1 million d’euros...
Certes, quelques-uns de leurs voisins de la Villa Montmorency, alias le « ghetto du gotha » gagnent plus qu’eux, mais MM. Du Pont, Du Gland et Du Schmoll estiment en toute modestie leurs revenus raisonnables car proportionnés à leurs mérites. « Estimaient », devrais-je dire, car depuis l’annonce de la création d’une tranche à 75 %, ces messieurs ont un sommeil agité de cauchemars où se mêlent tire-laine, vide-goussets et malandrins sanguinaires prêts à tout pour leur sucer le bas de laine jusqu’au dernier centime. Bref, une question taraude le trio : comment vivre décemment avec des revenus ainsi amputés par les bolcheviks au pouvoir ? Renonçant à s’en ouvrir à leur voisine Carla Bruni et à son mec – un loser peu fréquentable –, MM. Du Pont, Du Gland et Du Schmoll ont pris les choses en main, se sont procuré le barème hollandais et ont branché la calculette de leur Blackberry.
C’est ainsi que M. Du Pont le célibataire a pu constater avec horreur que ses 2 millions de revenus de l’année 2012 vont lui coûter l’an prochain un impôt sur le revenu de 1 180 641 euros, ce qui ne lui laissera pour vivre que 819 359 euros, autrement dit 68 280 euros par mois. Tout juste 61 smic, une misère ! Condamné à crever la dalle, M. Du Pont a envisagé le suicide. Dans un réflexe de survie, il a toutefois mis la décision en délibéré et s’est contenté de vider une bouteille de Chivas Regal.
M. Du Gland du Riflard des Ajoncs (pour l’état-civil) est, quant à lui, marié à une ex-demoiselle Van de Putte dont il a eu deux enfants, Louis-Édouard et Gaétane-Henriette. Bien que plus âgé que M. Du Pont, il n’émarge lui aussi qu’à un revenu annuel de 2 millions d’euros. Moyennant quoi, la calculette est formelle, il devra payer en 2013 la somme rondelette de 751 925 euros. « C’est un scandale ! » s’est exclamé d’une voix de stentor le hobereau. Et pour cause : avec un reliquat de 1 248 075 euros, soit 104 006 euros par mois (94 fois le smic), le malheureux, sa gente épouse et ses infortunés héritiers en seront réduits à des repas frugaux et sans chauffage en hiver pour tenter d’équilibrer les comptes !
Reste le cas de M. Du Schmoll. Ayant parfaitement manœuvré dans une multinationale en menant à bien quelques délocalisations juteuses pour le groupe, ce dévoué serviteur de la cause ultralibérale a été récompensé à la hauteur de ses éminents mérites par un salaire de 4 millions d’euros. Comme son voisin Du Gland, M. Du Schmoll est marié et père de deux rejetons, Isadora et Enguerrand, promis au plus bel avenir dans le monde de la finance dont, préadolescents, ils maîtrisent d’ores et déjà parfaitement le cynisme. L’écran du Blackberry est formel : M. Du Schmoll devra l’année prochaine verser 1 741 923 euros au fisc. Cela ne lui laissera pour vivre qu’un solde net de 2 258 077 euros, soit 188 173 euros par mois (168 fois le smic). M. Du Schmoll n’a pas cherché à dissimuler l’horrible vérité à ses proches en larmes. D’un ton désabusé, il a simplement conclu par cette formule : « Il va falloir se serrer la ceinture ! »
Il est évident que, face à la détresse de ces gens, nous sommes envahis par la plus grande compassion, mais aussi par un sentiment de colère à l’encontre d’un exécutif capable de se montrer à ce point inhumain. Une solution toutefois se dessine pour leur venir en aide : l’ouverture d’un compte de solidarité. Nul doute que chacun d’entre nous, profondément ému par la tragédie fiscale qui va s’abattre sur les familles Du Pont, Du Gland et Du Schmoll, saura faire parler son cœur en faisant un virement pour cette bonne cause.
Note : en fait, l’impôt de ces braves gens devrait être encore moins élevé du fait, d’une part des abattements divers dont les gros portefeuilles sont les champions, d’autre part de la prise en compte de la CSG et du CRDS dans le calcul de la tranche à 75 % ainsi ramenée à 67 %.
171 réactions à cet article
-
La « guerre » des classes est à ce point gagnée par les « riches » que la banque Goldman Sachs peut, sans la moindre vergogne, placer ses hommes à la tête des gouvernements (Mario Monti, Lucas Papademos) et, mieux encore, de la BCE (Mario Draghi). Le triomphe des « riches » est tel qu’un groupe comme LVMH peut posséder 140 filiales dans les paradis fiscaux tandis que les avoirs des familles françaises en Suisse sont actuellement de 80 milliards d’euros. On mettra ce chiffre en regard avec le déficit public de la France en 2011 (91 milliards) ou avec le « trou » de la Sécu (17 milliards), cette construction purement politique et idéologique.........
voir : http://2ccr.unblog.fr/2012/09/18/le-triomphe-des-riches/
-
Bonjour, Robert Gil.
Merci de rappeler ces faits et ces chiffres. Nous allons progressivement vers une dictature de fait, rampante et sournoise, qui nous est imposée par un cartel d’oligarques. Seule une forte mobilisation des peuples permettra de sortir de cette inacceptable spirale. Mais cette mobilisation devra, pour être réellement efficace, se faire autant que possible dans l’ordre politique et non dans le dangereux chaos que peuvent engendrer des réactions épidermiques violentes. C’est pourquoi les forces de progrès en Europe doivent impérativement sortir de leur approche trop souvent péremptoire et parfois à la limite du sectarisme afin de s’ouvrir à la colère des autres citoyens. -
Bonjour à tous,
Merci @Fergus pour ce coup de gueule avec cet humour caustique.
Pour aller plus loin, sur l’évasion fiscale et sous réserve, la taxation à 75% épargnerait les plus-values en capital et les stock options.
Par contre, malgré des incitations fiscales, les revenus d’investissements dans l’activité économique (PME, PMI, création d’activités...) sont globalement plus taxés que l’investissement financier.
Par ailleurs, pour rétablir l’investissement dans la durée (moyen, long terme) des mesures devraient être prises en supprimant le droit de vote, le dividende prioritaire à des actions qui ne resteraient qu’a court terme tout en allégeant la taxation sur les actions en détention moyen, long terme.Pour mémoire, le rapport 2011 de la Cour des Comptes a identifié 172 mds€ d’incitations (niches) fiscales, sociales/entreprises, dont 50 mds€ d’inutiles. Mais dans son rapport de 2012, elle « demande » une réduction des dépenses de l’état, donc prône l’orthodoxie libérale.....
Maintenant reviennent les projets de TVA sociale, de taxation des retraites par la suppression de la déduction de 10% ou d’augmentation, élargissement de la base de la CSG. A suivre....
Hollande s’est fait allumer par Thomas Piketty, qui l’avait soutenu, sur l’abandon d’une réforme fiscale que ce dernier avait proposé.
-
Bonsoir, Bigglop.
Merci pour ces précisions et les mesures de bon sens qu’il contient. Pas étonnant que Piketty ait « allumé » Hollande tant le président élu semble tourner le dos à ses engagements en matière de réforme fiscale.
-
Remarquons juste que pour créer de l’emploi, il faut des entreprises. Pour qu’il y ai des entreprises, il faut qu’il y ai du capital, et pour qu’il y ai du capital il faut de l’épargne. Et pour qu’il y ai de l’épargne il faut que les revenus dépassent les dépenses, et que plus ils les dépassent plus l’épargne est rapide.
Mais à part ça, à bas les riches.
-
Bonjour, Le Péripate.
En effet, pour qu’une société fonctionne, il faut que des personnes investissent en plaçant leur épargne dans les activités économiques.
J’observe simplement que dans le passé, et notamment durant les « trente glorieuses », les hauts salaires et les dividendes étaient nettement moins élevés qu’’aujourd’hui.
Du fait d’un transfert progressif d’une part grandissante des richesses produites de la rémunération du travail vers les actionnaires et les cadres supérieurs d’entreprise de plus en plus voraces, se sont créées de criantes et scandaleuses inégalités. En quoi une meilleure répartition des produits du travail serait-elle moins favorable à l’investissement dans l’économie ? -
Bonjour, Zubi.
C’est vrai, et c’est pourquoi disposer d’épargne ne suffit plus à contrer les délocalisations voulues par des investisseurs en recherche de profits toujours plus grands, et par conséquent tournés vers des pays de moindres droits pour les salariés. -
La courbe à laquelle vous vous référez débute probablement dans les années 70. Comme par hasard elle correspond à un pic dans ces années-là, suivi du retour actuel à la normale. Vérifiez.
Ensuite il faudrait prouver qu’il y a un optimum théorique à cette répartition.
Et ensuite il faudrait prouver que le fait que l’état est impliqué dans plus de la moitié du PIB est sans effet sur la réalité observée.
Bon courage.
Et à bas les riches.
-
Hello,
péripate nous livre ici encore une de ses spécialités : démontrer exactement l’opposé de son propos.
Le but est l’emploi, et pour ça il faut que l’entreprise ait des soussous ? d’accord.Maintenant très cher, examinons 2 situations :
-pas d’impots à 75%. Le propriétaire de la boîte exige (et obtient) d’énormes dividendes. Et les utilise comme argent personnel dans l’industrie du luxe où les prix sont complèment déconnectés des couts. Quelques emplois sont crées, mais par effet de bord (serveur dans un restau prout-prout..)
-impôts a 75%. Le propriétaire de la boîte, possédant un demi-cerveau (au moins), se dit : de toute façon, la boîte m’appartient, donc sa richesse est la mienne, j’en ai juste pas un accès immédiat. Donc plutôt que d’exiger des dividendes qui de toute façon seront lourdement taxés, il dit au conseil d’administration : « ré-investissez ». Autant d’argent pour l’entreprise, autant pour la création d’emplois (et là ce sont pas des emplois de serviteurs, mais de réels créateur de richesse). -
La question est de créer de nouvelles entreprises, pas seulement de conforter celles qui existent.
Mais bon on en rediscute dans deux ans.
-
Notez aussi que pour pouvoir employer des esclaves il faut des esclavagistes.
Où est -ce marqué qu’il faut travailler pour quelqu’un ?
Ne vous est-il jamais venu à l’idée que nous sommes des êtres SOUVERAINS ?
Vivre sa vie ne veut pas dire être SOUMIS à un autre. -
Bonjour, Sleeping-zombie.
Bien vu !
-
@ Fergus :
« J’observe simplement que dans le passé, et notamment durant les »trente glorieuses« , les hauts salaires et les dividendes étaient nettement moins élevés qu’’aujourd’hui. »
=> L’actionnariat et ses méfaits, c’est une chose. Mais il ne vous aura pas échappé non plus qu’entre les Trente Glorieuses et aujourd’hui, la demande, toutes marchandises confondues, s’est formidablement accrue. Or, que font ces méchants riches ? Ils spéculent sur la demande, et décuplent donc aujourd’hui leur retour sur investissements. Autrement dit ils ont surtout le mauvais goût de profiter du piège consumériste tendu aux foules « avides ».
D’un côté des prédateurs, de l’autre des idiots utiles. Pourquoi ne jamais covenir que les uns ne vont pas sans les autres ? -
Bonjour, Eric.
Vous avez raison de faire ce constat, mais il n’excuse en aucun cas les dérives. Qui plus est, mon propos n’est pas de comparer les époques et leurs spécificités économiques, mais les écarts de revenus entre les uns et les autres.
-
@ Fergus :
Je déplore autant que vous ces écarts, il me paraît obscène qu’un être humain gagne 500 000 euros par mois. Aucun être humain n’a jamais mérité un tel salaire dans l’Histoire, alors à notre époque... Soit les ultra-riches acceptent de payer la différence entre l’impôt français et l’impôt du pays d’accueil, soit ils doivent être déchus de leur nationalité. La gauche finira par reconnaître les bienfaits des frontières, de la nation, de la préférence nationale...
Mais on a trop tendance à exonérer les gogos que nous sommes, cette boulimie de notre part nourrit la marchandisation, l’abrutissement et la déliaison. Réponse à droite : « on s’en contente ». Réponse à gauche : « pouvoir d’achat ! » Lamentable.
-
Les entreprises ne créent pas la richesse, elles la captent au profit de leurs propriétaires. La création de richesse, depuis l’origine, est le résultat de l’explosion des sciences et des techniques. Comme un parasite, le capitalisme s’est nourri de ce processus, et aujourd’hui, il prétend en être la source.
Bref, les riches ne sont pas très utiles, mais le vrai fléau, ce sont les crétins qui pensent le contraire.
-
Bref, les riches ne sont pas très utiles, mais le vrai fléau, ce sont les crétins qui pensent le contraire.
Vous avez raison , c’ est la richesse des riches qui vous serait très utile .
Un crétin qui pense le contraire .....
-
Bonjour, Roubachoff.
Globalement d’accord avec vous, encore qu’il faille nuancer le propos en reconnaissant le rôle créatif d’entreprise joué par ceux qui osent investir leur fric pour monter leur boîte.
Autre chose : ceux qui pensent le contraire ne sont pas forcéments de simples crétins, mais des naïfs qui, conformément au leurre libéral entretenu par les médias et les fictions télévisées, espèrent un jour être du côté des « winners » ou, s’il est trop tard, voir leurs rejetons sortir du lot pour décrocher le jackpot.
-
Bonjour Fergus,
En mon temps, j’ai fait partie des gens qui osent investir leur fric pour créer une entreprise. Pendant des années, j’ai eu du mal à dormir la nuit parce que je pensais à la meilleur façon d’obtenir de mon banquier les trois sous d’encours qu’il me fallait pour payer mes fournisseurs et mes collaborateurs. Au bout du compte, j’estime avoir fait mon job un peu mieux et plus consciencieusement que certains. Mais qu’ai-je créé, en réalité ? Qu’ai-je fait qu’une autre personne n’aurait pas pu faire à ma place ? (Bien entendu, c’est une question que je pose à l’ensemble des entrepreneurs, pas seulement à ma modeste personne.) Les libéraux nous vendent des salades, voilà tout. Oui, il est exaltant de travailler avec d’autres hommes et d’autres femmes à une oeuvre commune qui sera bénéfique à tous. Mais ce n’est absolument pas la définition d’une entreprise dans une économie de marché. (Songez par exemple à tous les hommages rendus à Paul Ricard, qui n’était rien de plus ni de moins qu’un empoisonneur de masse...)
Maintenant, les naïfs comme le Le péripate peuvent continuer à s’astiquer le poireau devant BFMTV, j’ai atteint un âge où ça ne me dérange plus...
Cordialement
-
Tous les chefs d’entreprise ne sont pas des crétins qui pensent à s’en mettre dans les poches, allons, allons, un peu de bon sens. Bientôt vous allez demander l’égalité de salaire entre un OS de chez Renault qui guette la montre et un patron du CAC 40 sous prétexte que l’un a un yacht et la nana qui va avec et l’autre la rombière avec les bigoudis.
Beaucoup de chef d’entreprise ont des difficultés à boucler les fins de mois.Alors où trouver l’argent des impôts ? Simple, faire des coupes franches dans la fonction publique, municipalité, communautés de communes qui font doublons ; région département qui font doublons. Interdire le cumul non pas des mandats mais des salaires afférents, il y aura moins de monde, supprimer certaines subventions honteusement attribuées. Il s’agit de notre argent, nous leur confions, il est grandement le temps qu’ils nous rendent des comptes au lieu de taxer encore et encore. -
la Pauline
encore une qui con- fond deniers publics ( Etat) et les comptes du bon père de famille !
quelles solutions d’apothicaire !!
-
Bonsoir, Appoline.
Rationaliser les dépenses de l’Etat et des collectivités locales là où existent des abus ou des doublons n’a rien d’incompatible avec une réforme fiscale visant à introduire plus de justice dans la répartition des richesses.
Quant à évoquer une égalité de salaire entre un O.S. et un patron du CAC 40, sauf à être aveugle et sourd, je n’ai jamais rien vu ni entendu de tel, les positions les plus radicales étant celles du Front de Gauche avec une échelle de 1 à 20. Un objectif de bon sens vers lequel nous devrions tous tendre.
-
Bonjouir, Alexhope.
J’avais écrit naguère un article montrant que l’ISF est un impôt « dérisoire » relativement au patrimoine de l’écrasante majorité des assujettis. Je le confirme et j’y reviendrai prochainement dans un nouvel article. Un détail amusant dans votre propos : vous parler de la valeur d’un bien qui chuterait de manière spectaculaire entre janvier et avril pour plaindre l’assujetti, mais curieusement vous n’évoquez pas le bien dont la valeur s’accroît dans les mêmes proportions durant cette période.
-
@ Alexhope.
Autre chose : les riches traités de « salauds », cela relève très largement d’un fantasme répandu par l’UMP et les suppôts d’un capitalisme dur. Certes, on peut entendre ici et là dans les allées d’un meeting populaire quelques voix d’exaltés qui, par réflexe idéologique, mettent sans trop de discernement tous les patrons dans le même sac, mais ces gens-là sont rares. Il s’agit là de comportements agressifs que je n’ai jamais constatés dans la vie réelle, lorsque les gens appartenant à des milieux très différents sont mis en contact par diverses circonstances.
-
@ Alexhope.
Je rebondis sur votre commentaire pour préciser que les oeuvres d’arts et les voitures de collections n’entrent pas dans le calcul de l’ISF, sans compter une bonne demi-douzaine d’autres cas d’exemption. Tout cela contribue à faire de l’ISF un impôt très loin de justifier les cris d’orfraie qu’il suscite.
Bonne nuit.
-
Bonjour, Alexhope.
Ce n’est pas cela qui décourage les « riches » : ceux qui veulent se gaver le font dans tous les cas de figure, faute de strict encadrement fiscal harmonisé entre les nations. Et c’est ainsi que la majeure partie de l’investissement des plus fortunés va vers des placements hautement spéculatifs et complètement déconnectés de l’économie réelle. Je le répète : l’ISF est quasiment indolore pour la plupart d’entre eux. -
Au fait c’est très bien d’avoir mis Picsou en image d’illustration. Savez-vous qu’il est ce qu’on appelle un héros randien ? Il y a des images....
-
@ Le péripate.
Effectivement, Picsou peut etre considéré comme un héros randien. J’avoue ne jamais y avoir pensé. Merci pour cet excellent lien. -
Riche propriétaire dans le Bordelais, Le péripate craint pour ses placement helvétiques
Il faut le comprendre... -
J’aimerai bien que ça soit le cas. C’est curieux Zen que vous ayez recours à un mensonge.
-
La gravité n’est pas dans l’impôt, mais l’ostracisme et la stigmatisation.Créer artificiellement ce ressentiment anti-riches est porteur d’un avenir très sombre.La une de la presse internationale, qui montre que la France n’est plus une terre d’investissement, de prise de risque, les revenus du travail plus taxés que les revenus de la rente.Mieux vaut investir dans un appart à Cannes, que de mettre 150 000€ dans une PME. Le risque et le matraquage en plus.C’est çà le message ?Bref les frustrés « bobococo », ne voient qu’a court terme.L’addition se paiera sur le long terme, comme nous payons la dette d’état des flambeurs d’hier,L’image, c’est qu’a qualité égale un parfum Dior, coûte plus cher qu’un parfum no-mame.En quelques mois, l’atteinte à l’image de la France, a fait le pays de la « non entreprise ».Fergus, on se retrouve dans 2 ans...Pas besoin d’être devin.Nous sommes second pays d’Europe en matière d’investissement étranger. Nous passerons de la 2eme place à la 7 ou 8éme place.Les pauvres ne seront pas plus riche, la nation aura perdu tous les sièges sociaux de multinationale. Toutes les PME de service n’exigeant pas un siège social en France profiterons de lieux internationaux moins fiscalisés. Les salaires seront perçu à l’étranger.La bêtise démagogique d’aujourd’hui c’est la misère pour demain. Comme nous payons aujourd’hui la dette des flambeurs politique d’hier.-
150 000€ pour un appart à Cannes ????
-
Bonjour, Spartacus.
On ne peut parler de « matraquage » fiscal. Les hommes d’affaires ou les footballeurs étaient-ils moins performants lorsque leurs revenus étaient moindres ? Evidemment non, et c’est pourquoi il est urgent, non seulement en France mais dans tous les autres pays développés, d’en revenir à une hiérarchie des revenus plus conforme à ce qu’elle n’aurait dû cesser d’être.Votre logique est éminemment perverse et porteuse d’un creusement toujours plus grand des inégalités car basée sur ce postulat : plus l’utralibéralisme impose ses dérives dans la course effrenée au pofit, plus la France doit s’aligner pour ne pas succomber. Permettez-moi de vous dire qu’il s’agit là d’un jeu de dupes dans lequel les classes populaires seront les grandes victimes. Tant qu’à sombrer (votre opinion), mieux vaut par conséquent sombrer en tentant d’inverser le cours des choses alors qu’il en est encore temps !
-
Hollande a déclaré dans sa déclaration de patrimoine que la valeur de son appart a Cannes valait 140000€...en 2012.
-
Fergus,La réponse est totalement à coté !J’accuse ce genre d’article de creuser la tombe de la France.Votre article accumulé aux autres articles sont destructeurs.Pour agresser 1000 personnes d’un impôt bidon, vous tuez l’image de la libre entreprise en france.Tuer son voisin riche ne vous rend pas plus riche, mais en plus plus personne ne veut devenir votre voisin.Je pense que vous ne voyagez pas assez, et ne vous rendez pas compte de l’impact négatif de cette connerie.Participer a un lynchage de catégorie sociale qui ont comme culpabilité de d’avoir fait progressé leur business et d’être riche par les revenus du travail.Toutes nos entreprises passent aux mains étrangères. Vous n’avez pas les yeux pour le voir ?Je ne fais pas partie de cette catégorie sociale, mais je n’en suis pas jaloux.Depuis quelques semaines, je reçois plus de demande de cabinets spécialisés en délocalisation que de CV.Vous avez créé un marché, vous en êtes fier, la délocalisation a outrance.La fuite des créateurs d’emploi.Vous êtes aveugle de votre idéologie.Il fallait les inciter va dépenser leur argent chez nous, vous avez juste réussit a faire de la France, le pays des « bobococo » qui n’ont rien compris a l’économie de marché.Vous êtes responsable des emplois qui ne créeront jamais ici ! -
@ Spartacus
Attention ! voyez plutôt
Et d’une c’est la valeur des Domaines (rien à voir avec le marché) et de deux c’est la valeur de sa part dans ce bien qu’il a en co-pro. En l’occurence, pour cet appart c’est 30%.
Ce qui nous réajuste votre tir à 170 000 / 0.30 = 566 666€.
Nous y sommes... à peu près, car comme je vous disais... le marché...
A part ça e m’en fous comme de ma première paire de chaussettes, mais si vous me trouviez un 80m² à Cannes à 140.000€, j’ai pas un rond devant moi, mais demain matin, je suis preneur, il me suffira d’aller voir n’importe quel banquier et de faire un partage sur le delta et tous le monde sera content.Désolé de cet aparté, Fergus, il n’y a pas de moyen de faire ça en privé sur ce site.
-
@ Spartacus.
Ce n’est pas une question d’idéologie, mais d’un mix d’équité et de pragmatisme : en quoi creuser toujours plus les inégalités peut avoir un effet positif ? Des richesses mieux réparties iraient d’autant plus servir l’économie qu’elles seraient très largement consommées par des classes populaires n’ayant pas (ou très peu) les moyens de thésauriser. Qui plus est, une meilleure répartition des revenus serait source de dynamisation du corps salarial et non fauteuses de démobilisation comme c’est le cas actuellement.
-
-
Finalement ce que vous dites c’est que vous préférez quand Paul a 10 et Jean 100 que quand Paul 1000 et Jean 100 000.
C’est parce que vous n’êtes pas Paul. -
@ Le Péripate.
On n’est pas, loin s’en faut, dans une répartition de 10 et 100 entre Paul et Jean, mais plutôt de 10 à 1000. Comment trouver anormal que l’on souhaite revenir à des équilibres plus justes, de l’ordre par exemple de 30 à 300 ?
-
Sur le fond, certainement il est souhaitable d’avoir une société avec des écarts accessibles à l’imagination de chacun. La question est que les moyens politiques pour arriver à ce résultat aboutissent à la pauvreté de tous. Il serait temps de s’en rendre compte.
Je note qu’aujourd’hui tout le monde a un frigo et que de ce point de vue nous sommes mieux lotis que le roi Louis XIV lui-même. Et ce grâce au capitalisme, à des entrepreneurs... bref le fossé est profond...
-
Nous n’avons pas le même notion d’« égalité » et de « pragmatisme ».
FergusL’ égalité signifie que la loi est la même pour tous, sans distinction de naissance ou de condition sociale.Le pragmatisme dit que l’impôt n’est pas fait pour l’exemple et la stigmatisation de certaines catégories de population mais simplement pour donner à l’Etat les moyens de fonctionner.Instaurer un impôt qui ne rapporte absolument rien à l’état est la résultante d’une idéologique !Au lieu de lire Zola, il serait bon de lire des livres de base en économie. La courbe de Laffer, indique la nuisance de trop d’impôt.Chasser les riches et attirer les pauvres ? Beau programme ! -
@ Le Péripate.
Merci de reconnaître que les écarts actuels sont exorbitants. Pour ce qui est de l’avenir, je continue de penser, non par idéologie mais par pragmatisme, que ce n’est pas en confortant (et par conséquent en encourageant) des dérives actuelles qui, tôt ou tard, conduiront à une explosion, que l’on améliorera la situation des classes laborieuses, mais en étant moteur d’un changement radical au niveau continental.
-
J’ai dit « des écarts qu’on peut imaginer » et non « des écarts exorbitants ».Explosion ? A part les troupes disciplinés des fonctionnaires je ne vois pas que les gens pensent s’en sortir en descendant dans la rue.
La plupart des gens normaux savent qu’ils ne doivent compter que sur eux-mêmes. -
@ Le péripate.
Je n’ai pas parlé d’« égalité » mais d’« équité ».
Pour ce qui est de l’impôt hollande, il n’est pas nul en terme de rapport puisque l’on parle de 150 millions d’euros. Certes, il s’agit là d’une goutte d’eau, mais le symbole est fort et contribue à accréditer l’idée que l’effort est partagé, ce qui est loin d’être vrai.
-
@ZEN :
Roosevelt n’épargnais pas les riches, et alors ? On voit ce que ça a donné. Il a fallut attendre le magnifique remède keynésien que fût la seconde guerre mondiale pour que l’économie américaine reparte.
Jamais le système de Roosevelt n’a résolu de problèmes, il n’a fait que créer de l’inflation.
-
Des emplois payés au lance-pierre, c’est de cela qu’on ne veux plus ! qu’ils les créent ailleurs, m’en fou !!
Tu te casses de partout en bossant comme un crétin et au final tu ne tiens pas le mois.
J’aimerai bien épargner moi aussi mais AVEC QUOI ,faut reconnaitre que la part prise par les patron est bien souvent trop grande comparée à la misère touchée par ceux qui au final sont les créateurs de richesses sur le long terme.Pas de bras, pas de java Messieurs les profiteurs !
Si avec 100.000 euros les fin de mois sont dures et ben n’hésitez pas à demander comment faut faire, je donne des cours, gratuits (ben oui,solidarité) sur la cuisson des pâtes (tant quelles sont accessibles).
-
Bonsoir, Oncle Archibald.
Il ne s’agit pas de stigmatiser les riches, mais les salaires indécents qui ont cru de manière ahurissante depuis quelques années, et cela sans le moindre rapport avec l’efficacité des bénéficiaires. Demander un effort supplémentaire à ces gens - effort qui leur laisserait en net des sommes toujours exorbitantes - où est le problème ? Considérer qu’il puisse exister un problème du fait de cette taxation beaucoup moins douloureuse qu’annoncé, est un signe inquiétant de déliquescence de la société et des valeurs morales de solidarité et de respect des autres qui devraient la caractériser.
-
Bonjour, Oncle Archibald.
Désolé, mais on peut évoquer un taux d’imposition sur les revenus à 65 % comme vous le faites car le taux maximal ne s’applique que de marnière marginale sur les gros revenus. Dans mon article, M. Du Gland, qui gagne pourtant 2 millions d’euros, n’y est même pas assujetti dans le barème hollandais. En fait, même à 10 millions de revenus par an (qui peut sérieusement revendiquer de tels sommes pour son travail ?), le contribuable n’aurait à payer que... 60 % d’impôts.
Quant à traiter les riches de « salauds », c’est stupide et contreproductif. Au long de mes commentaires, vous aurez remarqué que je ne suis pas sur cette ligne. Les salauds sont d’ailleurs moins les riches que ceux qui leur permettent d’amasser légalement des sommes indécentes. -
@ Oncle Archibald.
Pas d’accord avec vous : mettre en place, a fortiori pour une courte durée, une taxation élevée pour des revenus qui s’envolent de manière indécente sans le moindre justificatif économique n’est pas de l’idéologie, mais du bon sens appliqué à la solidarité.
Quant à faire « repartir la machine », cela se fait avec des investissements sérieux, pas en délivrant ici et là des sommes extravagantes à des personnes dont la voracité ne connaît plus de limites. -
@ Oncle Archibald.
Attention, il me semble que c’est plutôt vous qui faites dans l’idéologie !
Le taux « gaulliste » de 65 % était lui aussi marginal, et si l’on enlève la CSG et la CRDS du taux marginal hollandais à 75 %(qui plus est temporaire !), on doit arriver grosso modo à la même pression fiscale.
Et encore une fois, sur un plan d’éthique élémentaire à une époque où la solidarité devrait être plus grande (vous souhaitez voir vous-même les bas salaires augmenter), il n’est pas question d’« emmerder les riches » mais d’en demander plus à ceux qui se gavent de manière parfois scandaleuse sans que cela profite à l’économie du pays.
Quant au titre, il appartient évidemment au domaine de la dérision. -
@Le peripate
Non ! Non ! et non ! Les gens n’ont pas des frigos grâce aux entrepreneurs et au capitalisme, mais parce qu’il y a eu des scientifiques et des techniciens pour inventer des machines capables de générer du froid. Franchement, vous ne voudriez pas remonter dans votre arbre et recommencer à bouffer des bananes ? Essayez donc sans la peau, c’est meilleur.
-
Tes riches n’ont pas d’avocats fiscaux ?
Le conseiller économique de François Hollande, Emmanuel Macron, est venu à Londres avant les élections présidentielles expliquer à un groupe de financiers de la City qu’ils ne devaient pas s’inquiéter de l’instauration d’un taux marginal de 75 % pour les revenus supérieurs au million d’euros", explique le témoin interrogé par Les Echos. Selon lui, Macron aurait "cyniquement promis qu’il y aurait suffisamment de niches pour que la mesure soit indolore et qu’il savait très bien qu’elle était risquée du point de vue économique".
C’est de la poudre aux yeux pour les ploucs. ils vont y laisser quelques plumes alors que le capital s’engraisse sur le travail.
-
Bonjour, Ariane.
Tu as évidemment raison, et j’y ai fait allusion dans la note de fin d’article. Mais mon propos n’était pas là, il consistait à montrer aux lecteurs quelque peu naïfs qui pourraient se laisser duper par les jérémiades des bénéficiaires de gros revenus que cette prétendue mesure était loin d’êtreconfiscatoire comme cela a été dit et redit dans les médias. Le plus choquant est d’ailleurs que les journalistes inteviewant des gros patrimoines soient totalement muets sur ce point vis-à-vis des personnes interrogées, soit par incompétence, soit par complicité manipulatrice. -
Nous sommes d’accord !!!!!
-
Salut Fergus.
Excellent papier, comme toujours, qui a - en plus - le mérite de faire enrager notre « ami » Calmos. Ce malheureux refuse d’admettre que le gouvernement se démène pour éponger les 600.000.000.000 d’euros* que son maître Sarkozy, ce grand gestionnaire sérieux de droite, nous a laissé en héritage avant d’être dégagé d’un remarquable coup de pied dans le cul.
Et oui, Calmos, la montagne de dette, la faillite, les quatre millions de chômeurs, la dégradation de la France, etc, ce n’est pas le fait du Parti Socialiste, du FN, du centre, des écolos ou du PCF ; non, c’est ton UMP et ton Sarkozy.
C’est écrit, pour l’Histoire. Couillon.
* 3936 milliards de Francs, ou 393.600 milliards d’anciens Francs, c’est encore plus parlant.
-
Tiens, Bernard Arnaud et Hugues Taittinger ne sont pas mentionnés...
-
Salut, Calmos.
Désolé, mais « ils se roulent par terre en pleurant ». Témoin cette émission, entendue la semaine dernière en voiture sur France-Info, qui donnait la parole à des expatriés en Belgique. Des gens friqués qui, de manière imagée, se roulaient bel et bien par terre en dénonçant la fiscalité hollandaise comme confiscatoire. Au point, sans que la journaliste bronche, de prétendre que c’est la totalité de leur revenu qui serait amputé de 75 %, ce qui est évidemment un faux grossier.
Bien que d’un bord politique différent du mien, comment peux-tu sérieusement défendre ces gens-là ? Je dis cela sans acrimonie car je vis plutôt bien, et mon intérêt personnel m’aurait plutôt porté à voter... Sarkozy. Maais il se trouve que je privilégie l’intérêt des classes populaires à mon propre intérêt. Simple question d’éthique !
Bonne journée.
-
Salut, Peachy.
Le fait est, et l’Histoire le reconnaîtra comme un fait indiscutable - que Sarkozy a été le pire gestionnaire de la Ve République. Comment aurait-il pu d’ailleurs en aller autrement alors que Matamore a laissé, de manière irresponsable, filer la dette comme ministre du Budget de Balladur puis comme ministre des Finances de Raffarin ? Cet aventurier a été une calamité pour notre pays !
Bonne journée.
-
@ Calmos.
C’est bien pourquoi je compte moins sur des socialos timorés et prisonniers des petits intérêts de leurs barons que sur un mouvement d’ampleur des classes populaires pour donner le coup de balai qui permettrait de refonder tout le système sur des bases plus saines, au moins pour quelques décennies.
-
Bonjour, Manu.
Arnault s’est, à juste titre, largement fait tailler un costard ces dernières semaines. Mais lui au moins a été le principal artisan de sa fortune alors que Taittinger n’est qu’un héritier qui a touché un gros paquet de fric en vendant ses parts.
-
Croyez-moi, si on passait à la monnaie franche, dite monnaie fondante, les activités économiques tourneraient à plein pot et surtout localement ... Les riches auraient une autre gueule que les grands rentiers actuels qui font du fric à partir du fric, c’est-à-dire de l’escroquerie légale.
-
Bonjour, Thorgal.
Ce concept est très intéressant et pourrait probablement fonctionner. Le problème est qu’il va effectivement à l’encontre des intérêts spéculatifs qui dominent la sphère financière actuelle, intérêts servis par des pouvoirs poitiques complices. C’est pourquoi l’on retombe là encore sur la nécessité de grands mouvements populaires pour balayer les systèmes actuels. -
Bonjour, Julius.
Rassurez-vous, je n’ai de prévention contre personne au titre de sa fortune : grand bien fasse leur fric à ceux qui en possèdent beaucoup. Simplement j’observe que les écarts entre les bas salairess et les hauts revenus n’ont cessé de se creuser au fil des décennies, et de plus en plus vite. Cela ne correspond évidemment à aucune performance supérieure des élites actuelles par rapport aux élites du passé. C’est pourquoi je crois utile de dénoncer tous ces excès, non pour moi qui dispose d’une très bonne retraite, mais pour tous ces gens qui galèrent pour des salaires toujours plus tirés vers le bas et des emplois toujours plus précaires.
Mais manifestement ces injustices sociales ne semblent pas vous perturber...
-
@ Julius.
Je fais la différence comme le montre, un peu plus bas, l’une de mes réponses à Arobase.
-
Mein Gott !
Comment vont-ils boucler leurs fins de mois ?
-
Bonjour, Zen.
Merci pour cet édifiant lien qui démontre, une fois de plus, que l’attrait pour la Suisse ne se limite pas au Fendant ou à la fondue neuchâtelloise.
-
Par julius 32 Tu defends tes maîtres et ils te la mettent bien profond j’ espère pour toi t’ as au moins une bonne raison de te coucher. Les riches sont des exploiteurs et le problème est que nous voulons tous être riche. la solution est ailleurs c’ est en fait la cupidité en chacun de nous qui est néfaste. Aucune forme de rente ou revenu dépassant l’ échelle de 1 A 10 pas un seul être ne doit gagner plus de Dix fois ce que le moins payé gagne. Je ne prends rien aux cupides je mets en place des règles qui ne permettent pas de s’ enrichir au détriment des autres. Et tous ces petits chiens de garde comme celui nommé plus haut apprendraient à ne plus lécher la main de leur gardien.
bel article FergusFrançois Chambon-
Alors pour être ou devenir riche, il faut avoir des cheveux courts et être en top forme ? tu diras ca à, je sais pas moi, Ozzy Osbourne ? mais y en a plein d’autres si tu veux.
-
Bonjour, François.
J’approuve et je plusse !
-
les trois milliardaires du fil ont parfaitement raison.spartacus , julius et calmos surtout (qui sera le plus touché) estiment que c’est scandaleux que de ne laisser qu’un million d’euro (soit 650 de nos ex briques ) à un voleur quand il en a peut être volé une dizaine.
parce qu’ un riche qui n’a ni volé ni exploité son prochain ça n’existe pas. ses heures sont de 60 minites et ses journées de 24 heures. il peut bosser tant qu’il veut....ça les rend fou-furieux, nos deux compères ! ah comme ils regrettent le bon temps où sarkosy envoyait de schèques par millions aux bétencourt et Cie..... ce sont eux qui poussent des gérémiades, encore plus que les riches !calmos n’en dort plus ! il rend visite régulièrement au marquis de son coin pour s’inquiéter de sa santé, s’il a encore de quoi manger.....brave calmosmais attendons. d’ici ce soir il y aura encore plein de milliardaires qui vont venir ici pleurnicher.-
Bonjour, Arobase.
Je tiens quand même à nuancer : on peut être riche (je ne parle pas de fortune à la Arnault ou Béttancourt) par son boulot lorsqu’on a personnellement investi, par exemple dans une start-up en nouvelles technologies, et que l’on bénéficie d’un retour sur investissement juteux du fait de la qualité innovante des produits ou des services.
Cela dit, je reconnais que les riches de ce genre ne forment pas la majorité du genre, la plupart de non compatriotes hyperfriqués étant soit des spéculateurs, soit des gens ayant bénéficié d’aides de l’Etat (exemple : Arnault avec la reprise de Boussac), soit - et c’est le pire ! - des héritiers dont le seul mérite est d’avoir vu le jour dans un coffre-fort.
-
Mon dieu, c’est trop injuste !Pourquoi tant de malheurs s’abattent sur ces pauvres gens ?Vont-ils pouvoir chauffer leur modeste chalet à Megève cet hiver ?-
Bonjolur, Lila.
La question se pose en effet avec beaucoup d’acuité. D’où les angoisses qui les étreignent !
-
Lila K
http://www.jsrobine.com/#Accueil.K
Demandez lui à être invité...Mais c’est peut-être bientôt fini pour ces pauvres gens...
-
Bonjour, LLoren
Je ne connaissais pas ce gugusse-là.
J’attends avec impatience le vote des Bernois. Même les Suisses fissent par être révoltés par le spectacle de ces exilés fiscaux cyniques, pour ne pas dire amoraux. Puisse un vote positif de ce canton donner des idées aux voisins genevois...
-
le mieux serait que ceux qui défendent les milliardaires se cotisent pour leur venir en aide, pas vrai julius. trop facile de plaider en leur faveur, c’est gratuit. mettre la main à la poche serait un grand geste.
jusqu’à présent, les pauvres (sans lesquels il ne pourrait y avoir aucun riche) , par leur sueur, leur travail acharné, et surtout leur résignation à accepter juste le minimum vital (à part quelques cgétistes critiqués) ont toujours fait la richesse des riches. sans eux que seraient -ils ?imaginons Mr peugeot ou bouygues tout seuls devant l’entrée de leur usine déserte !! ils seraient quoi ?maintenant, en plus , les pauvres pourront faire oeuvre de compassion envers les riches.la souscription est ouverte. que tous ceux qui le veulent se rendent à neuilly, ils trouveront pléthore de gens riches à aider. et ils iront au paradis.
-
sacré julius !!
. il en faut des comme ça pour agayer nos soirées d’hiver.n’oublier pas de verrouiller tes chaînes à la barre de pieds avant de t’endormir -
« gôchiste post-ado »
wow ! qu’est-ce que peut bien vouloir dire « post-ado » ... mmmm... adulte ou majeur peut-être ? En parlant de caricature et simplicafication abusives, il fait pas mal dans le genre le julius ...
-
@arobase
Pour julius, ce n’est pas l’humain d’abord, c’est la « valeur ajoutée » d’abord ... Madelin, sors de ce corps !
-
ah on voit que t’as quitté la France depuis un bail !
Madelin est complètement has-been.. (mais on se rappelle encore qui c’est....) -
@ Julius.
Comme de nombreux libéraux qui défendent bec et ongles le modèle d’exploitation qui prévaut, vous ne faites pas la moinddre différence entre le créateur d’une entreprise qui a droit à tout notre respect pour ses capacités d’innovation et le risque financier qu’il a pu prendre, et ses héritiers qui ne sont que des administrateurs lambda et interchangeables, bref qui ne méritent qu’en de très rares exceptions les exorbitants revenus dont ils disposent et qui ne trouvent de justification que dans leur seule naissance.
-
florilège :
« J’accuse ce genre d’article de creuser la tombe de la France. »voilà Fergus entrepreneur de pompes funèbres !! rien ne lui sera épargné !« Et oui mais créer de la richesse ce n’est pas à la portée du moindre graisseux aux cheveux longs. »« Alors pour être ou devenir riche, il faut avoir des cheveux courts et être en top forme ? »« Ce n’est pas en faisant partir ceux qui gèrent les quelques emplois qui restent dans C’Pays que cela va inverser la courbe du chômage un tant soit peu.... »en partant qu’ils remettent les clefs des usines à ceux à qui elles appartiennent vraiment : les salariés qui les font tourner. ils sauront continuer à le faire sans eux.à suivre.-
@ Arobase.
La « scop » est sans aucun doute un modèle d’avenir, même s’il y a ici et là quelques échecs, car les réussites battent en brèche le principal bobard de la droite libérale selon lequel seul un patron providentiel, sorte de deus ex-machina payé à prix d’or, peut apporter la prospérité.
-
Si les riches se barrent de France,
les fournisseurs de cocaïne devront se barrer aussi. Et les commerces de luxe feront faillite !
Quel bordel !
Décidément, on n’aurait le choix qu’entre peste et choléra ? Y a-t-il un pilote dans l’avion ?
-
Bonjour, JL.
Un « pilote dans l’avion », il y en a un. La question qui se pose est la suivante : peut-il piloter un airbus A350 avec un brevet de Beechcraft ?
-
après la France, ce sont tous les peuples d’Europe qui vont commencer à leur dire « on veut notre part de richesses. c’est nous qui les créons. »
après ce seront les autres peuples ;;.... à part aller sur mars je ne voit pas où ils pourraient aller !-
Bonjour, Arobase.
Vous avez raison sur ce point : tôt ou tard, la fuite en avant des investisseurs en mal de profits juteux et rapides se heurtera à un mur. D’ores et déjà Chinois et Indiens sont contraints d’augmenter les salaires de leurs ressortissants ce qui ne va pas manquer de se traduire très vite par un fort ralentissement de la croissance de ces deux géants et par conséquent par une profitabilité moindre. Certes, il restera ici et là, en Asie et en Afrique, quelques ilôts permettant de se donner l’illusion de la pérennité des superprofits. Mais pour combien de temps avant le retour à la cas départ ? D’ici une génération, le serpent se sera probablement mordu la queue !
-
Ca qu’ est-ce qui a d’ incompréhensible dans ce discours c ’est depuis que les
pauvres pauvres qui sont pas riches continuent d’ enrichir des riches riches
alors qu’ils voient bien que de cette façon ils seront toujours pauvres pourquoi
n’ ouvrent-ils pas des usines d’ automobiles des usines de Danone et des
usines usinant des usines .Qui peut expliquer autant de mystères ?
-
pas d’heritage, de copains haut places pour toucher des subventions ...........
-
rocla s’est crevé à faire des baguettes pour le populo
N’avait qu’à faire comme Paul, il serait riche... -
Bonjour, Capitaine.
Pour créer, il faut une bonne dose de volonté, de travail, mais aussi un minimum de capital. Et c’est là que le bât blesse trop souvent car le fric ne va, le plus souvent, qu’au fric avec l’aide de banquiers frileux. Certes, on connaît des réussites, à l’image de Poilâne, ce boulanger audacieux dont je mangeais les pains aux raisins rue du Cherche-Midi dans les années 50. Mais même chez Poiâne, il a fallu une notoriété très établie pour que les investisseurs financent les projets de Lionel.
Cela dit, comme je l’ai écrit plus haut, ce n’est pas la richesses des créateurs qui doit être stigmatisée mais celle d’héritiers sans mérites qui se contentent de toucher de juteux dividendes.
-
Ok avec vous Fergus ,
La richesse des créateurs ne doit être stigmatisée .
Nonobstant c ’est trop facile de vouloir piquer l’ oseille des autres .
J’ ai connu un gus dont son père et grand-père avaient une très belle entreprise .
Il n’ a pas voulu continuer pour la raison que c’ était beaucoup de travail .Et beaucoup de travail est souvent la cause de la non-entreprise , le risque et
toutes ces choses .Trop fastoche de loucher sur l’ argent des autres quand on est douillettement
assis sur son cul . -
au smic, ouvrir une usine ??? ou il est le mystère pov dindon ?
-
Bonsoir, Sabine.
Fort heureusement, il y a plus de gens que l’on croit qui ne sont pas intéressés par le fric, et c’est pourquoi ils continuent à faire un métier qu’ils aiment alors qu’ils pourraient ailleurs gagner plus.
Je comprends Rocla et je comprends le soutien que vous lui apportez, mais vous vous trompez de combat : ce sont les excès de rémunération qui sont ici visés, et comme je le montre dans l’article, même lourdement taxés, mes riches conservent chaque mois en net des dizaines de smic pour vivre.
Certes le poids de la mesure devient plus pesant si le revenu est nettement plus élevé, mais il reste largement de quoi assurer un train de vie d’enfer. Imaginez par exemple que M. Du Schmoll ne gagne pas 4 millions mais 10 millions par an ; eh bien, malgré la taxation à 75 %, il lui resterait pour vivre avec son épouse et ses deux enfants... 4,3 millions d’euros, soit quelques centaines de smic par mois !!!
Permettez-moi de ne pas partager votre sollicitude pour ces gens.
-
Bonsoir, Sabine.
Précisément, tout cela doit s’inscrire dans une grande réforme fiscale visant tout à la fois à alléger les charges des plus modestes et à limiter les excès des CSP+++.
-
c’est vrai cha ! le capitaine a bien ouvert une usine de nougats blancs ! ils sera bientôt riche !
-
Bonjour Fergus et t à tous
Ce matin, sur les ondes helvétiques, circulaient des informations concernant la votation prochaine, j’aime beaucoup ce terme, en France on dirait référendum , nettement plus ambitieux dans le principe, « que de se référer au peuple », mais souvenons-nous du référendum du Traité Européen qui a fait des Français des cocus notoires ;Donc, au canton de Gstaadt, l’impôt des riches sera révisé à la hausse !multiplié par deux ou trois pour coller aux accords bi-latéraux, signés entre la Suisse et la France !Nous allons revoir Johnny, Aznavour et tous les exilés fiscaux !-
Bonjour, Vipère.
Le résultat de cette votation cantonale n’est pas encore acquis, mais les Bernois semblent déterminés à en finir avec les privilèges excessifs des résidents étrangers. Ah que ! Cela risque d’être un rude coup pour notre pauvre Johnny !
Cela dit, il pourra toujours aller s’installer dans le canton de Genève ou celui de Neuchâtel, à côté des Tsonga et autres salauds d’exilés fiscaux du tennis. En attendant peut-être que ces cantons ne votent à leur tour un triplement des impôts...
-
Doux leurres et sous-France
Comme le dit cet article de façon voilée, les riches ne risquent pas grand chose. Avec leur armée d’avocats, de paradis fiscaux et d’avantages fiscaux que le gouvernement n’ose pas raboter, l’impôt sur les riches, en fin de compte, c’est encore nous qui le paierons. Nous, les petits, les sans-nom mais en grand nombre. Nous la sous-France. Les promesses du candidat Hollande n’étaient que de doux leurres attrape-gogos.
-
Bonjour, Taverne.
Attrape-gogos, nous verrons avec la Loi de finances et la réforme fiscale à venir. Mais il est effectivement à craindre que l’on soit très loin des promesses et des excellentes suggestions de Thomas Piketty.
-
Du Schmoll Du Gland et Ducon(!) n’ont pas mentionné leurs revenus « hors salaire ».
Ils se sont rencontrés il y a peu, pour mettre au point un système de salaire minimum, plus royalties, ou stock options, ou quel autre vocable, de manière à retrouver leurs billes.
Bon vent à eux !-
Bonjour, Alinea.
En effet, ce trio de nécessiteux n’a sans doute pas mentionné les petits avantages dont il bénéficie par ailleurs.
-
Ils n’ont pas besoin de le mentionner Fergus, puisque la loi bolchevik de Hollande ne prévoit pas de taxer les revenus du capital ! S’ils étaient malins et n’aient pas envie d’émigrer - tout déménagement crée des frais et des tracas ! ils plafonneraient leurs salaires à un million ( cela laisse présager une belle retraite quand même !!) et compléteraient leurs royalties !
Ce que j’en dis ! c’est pour causer car, au dessus de trois zéros, je ne sais plus compter ! -
Bonjouir, Alinea.
En matière d’optimisation fiscale, les véritables riches, aidés par des experts grassement rémunérés, sont malheureusement beaucoup plus efficaces que les gens modestes pour diminuer leur part d’impôts, voire pour ne pas en payer du tout, à li’mage du milliardaire François Pinault qui, une année, a réussi à ne pas payer le moindre centime d’impôts sur le revenu !
-
Un partie de ma famille est riche, ils disent eux même qu’à partir d’un certain niveau cela n’a plus aucun sens et ne rend pas plus heureux et finalement on devient esclave de ses biens.
-
Bonjour, Travelworld.
Merci à vous de rappeler que tous ceux qui ont de l’argent n’ont pas les mêmes valeurs que la minorité de riches dont la voracité indécente fait régulièrement la une des médias.
-
Le seul avenir pour ce pays est une gestion « à la Scandinave »
-
@ Travelworld.
C’est l’idée que je défends depuis des années. Puissiez-vous être entendu tant par nos dirigeants que par nos concitoyens, tous plus ou moins complaisants avec les travers de notre modèle sociopolitique.
-
Bonjour Fergus,
Vous écrivez :
"Et si, comme ses prédécesseurs, le nouveau locataire de l’Élysée s’est empressé d’oublier la plupart de ses promesses de campagne"
A mon avis il faut attendre le 6 mai 2013 pour juger.
Par ailleurs vous n’êtes pas ans savoir que la crise économique a empirée.
D’autre part, sous le tapis bien des découvertes !Votre phrase est peu être là pour calmer le cerbère qui hante ces lieux.
Cordialement
-
Bonjour, Zadig.
Vous avez raison, il est encore trop tôt pour affirmer que Hollande s’est empressé d’oublier la plupart de ses promesses. Mais le fait est qu’il a sérieusement édulcoré certaines d’entres elles, au point de les vider de leur substance.
-
« que les démunis gagnent mieux leur vie, chose sur laquelle la bande au pouvoir n’a pas le moindre début du commencement d’une idée ou d’une action pour la mettre en œuvre. »
quoi qu’ils fassent, certains râleront toujours !!sabine devrait nous dire sa recette pour que les démunis gagnent mieux leur vie, sans toucher l’argent des riches, ni sans doute aussi celui des « classes moyennes », des pauvres encore moins bien entendu, bien entendu !elle en a sûrement une de recette, puisqu’elle critique celles des autres !quand à taverne il devrait être content, s’il n’en tient pas une, puisqu’il a combattu toutes les promesses de hollande pendant la campagne.la prochaine fois je vais voter lepen et philippot les messies déclarés du 21° siècleils vont être contents du voyage tous ces « spécialistes » qui refusent toujours tout sans même savoir ce q’ils veulent. ceux là ne leur demanderont pas leur avis-
Arobase ,
Les riches pour leurs parures achètent plein de trucs inutiles qui font
travailler un tas de monde , des yachts des voitures de luxe , piscines
jaccuzzis , mangent des trucs chers se parfument avec des trucs que le monde
entier s’ empresse de vouloir . Les Japonais Chinois et autres yeux bridés
se précipitent dans les boutiqyues de luxe dans lesquelles pleins de gens
trouvent du travail grâce à la création d’ ingénieuses personnes qui inventent
toutes sortes de choses pour faire tinter le tiroir-caisse .Les pauvres tapent du pied car s’ ils avaient l’ invention , la créativité le talent
feraient exactement ce que font les riches .-
@ Rocla.
Il est indiscutable que les riches font travailler les employés du luxe. Mais ne croyez-vous pas qu’ils les feraient tout autant travailler si leur fortune était moindre ? Pour parler clair si la majeure partie d eleur fric n’était pas planquée dans des paradis fiscaux.
Autre chose : penser que tous les gens modestes aspirent à être riches et adopteraient le même style de vie s’ils devenaient fortunés, c’est se mettre le doigt dans l’oeil. Comme l’ont montré les sociologues Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot après avoir étudié les mutations dans la vie des gagnants du loto, beaucoup gardent un mode de vie ceertes tyrès amélioré mais sans rapport avec celui des héritiers de dynasties.
-
fergus
si je touchait le pactole, je ne changerai pas ma vie d’un pouce. ne pouvant être mieux, elle ne pourrait qu’être pire.brrrrrrrr -
Fergus
Mais je suis d’ accord avec vous , la perversion du système donne des résultats aberrants comme la Liliane et d’ autres grands héritiers , mais je persiste
à penser que si un seul Français sur cent créait une entreprise rentable
il n’ y aurait plus de chômage .
Tout le monde aujourd’ hui veut mettre les pieds sous le bureau
et prendre le café à 9 heures .Ca prend l’ eau de partout .
-
@ Rocla.
Pas si facile de créer des boîtes rentables dans une économie hyperconcurentielle. Chaque année, des milliers de tentatives échouent pour de nombreuses raisons : mauvaise évaluation préalable du marché, trésorerie insuffisante, manque de rigueur administrative, etc.
Qui plus est, peu de gens sont taillés pour être entrepreneurs ou, s’ils en ont le potentiel, peu attirés par ce type de job, préférant s’investir dans un travail collectif en entreprise ou dans un service public. Et cela sans compter le désir d’équilibre entre vie professionnelle et vie familiale qui peut freiner les ambitions entrepreneuriales.
-
Mais oui Fergus
Et le noeud du problème est bien celui-ci .
Si l’ on considère que les entreprises rentables font tourner l’ économie
d’ un pays , si comme vous dites peu de gens ont le profil pour monter une
boîte , qui plus est de tenir la distance dans le temps alors que la majorité
des gens préfèrent la tranquillité d’ un job payé à la fin du mois , pourquoi
s’ acharner à donf sur ceux qui osent et risquent et finalement tirent leur
épingle du jeu ?
Un pays peut-il fonctionner en circuit fermé avec des droits acquis pour
l’ éternité sans jamais se remettre en question ?
Dans le pire des cas ne vaut il pas mieux un pays avec quelques riches
dans lequel tout le monde a pour se loger manger vêtir sécurité sociale
comprise que des pays comme on en connait dont les seules rues pavées
sont celles empruntées par le dictateur local le jour de sortie de sa ou ses
gonzesses lui servant d’ essuie-tout .
-
Salut, Capitaine.
Je partage votre sentiment relativement à la considération que l’on peut avoir pour les créateurs d’entreprises qui amènent de l’emploi et de la richesse au PIB. Et tant mieux pour eux s’ils gagnent beaucoup d’argent.
Mais encore une fois, il ne s’agit pas de cela ici, mais de dénoncer les dérives extravagantes qui ont marqué ces dernières décennies en termes de salaires mirobolants, de paquets de stock-options et autres cadeaux n’ayant qu’un très lointain rapport avec le travail produit par ces gens.
Comme j’ai déjà eu l’occasion de l’écrire sur ce fil, croyez-vous que les patrons ou les cadres supérieurs des grands groupes dont la voracité n’a désormais plus de limites étaient moins performants lorsqu’ils gagnaient 50 fois plus que leurs employés et non 500 ou 1000 comme on peut le voir aujourd’hui ?
La réponse est non, évidemment ! Ce sont ces excès qu’il convient non seulement de dénoncer, mais de corriger sans pour cela amalgamer dans le même sac l’ensemble des patrons de ce pays dont beaucoup,notamment dans l’artisanat, gagnent d’ailleurs assez mal leur vie.
Bonne journée. -
on prend vite une mentalité de riche, c’est à dire de suçeur de la sueur des autres :
une chômeur à qui pôle emploi donne 5000€ pour s’acheter un vieux camion pizza :-ça marche fort de 5à 8h ! il embauche une aide (au smic)-ça marche fort, le travail de l’aide lui paye une 2° aide. au smic-ça marche fort....il achète un 2° fourgon, il y met un employé au smic...-ça marche fort ... lui ne travaille plus, il a 5 fourgons et 10 employés qui bossent !........-ça marche fort, il vend les 5 fourgons et achète une pizzéria !!et bien entendu il licencie les 10 employés.au bout de 10 pizzérias, il sera riche. et ses employés toujours au smic. lui il y a longtemps qu’ils est sur son bateau à cannes. il a un fondé de pouvoir qui s’occupe de toutet si les employés des 10 pizzérias cessent le boulot, il devient quoi, le riche qui n’a à la bouche « je bosse moi !! faites en autant. »des tas de gens en ont fait autant. c’est pourquoi on a 10 millions de pauvres et une poignée de riches.-
Sauf que si c’était aussi simple, les pizzérias fleuriraient partout.
Or ce n’est pas le cas.Car dans la création des ses pizzérias que vous l’acceptiez ou non ce riche a pris un risque.
Car personne, ni sa banque, ni l’Urssaf, ni l’AGS ne lui auraient fait de cadeau si il avait raté son pari.
Son pari a été gagnant : tant mieux pour lui.Si les employés des 10 pizzérias cessent le boulot :
- Soit il retrouve des employés pour les remplacer ;
- Soit il liquide les fond et part à la retraite.Mais si ce riche arrête son entreprise que font les salariés des 10 pizzérias ?
-
« Mais si ce riche arrête son entreprise que font les salariés des 10 pizzérias ? »
il aurait plus d’argent .............cet exemple est un peu simpliste
le camion pizza c’est facile
par contre 10, c’est pas le meme boulot
faut aussi des clients avec de l’argent -
Bah si il aurait de l’argent : le fond de commerce... et peut être si il a été malin, les murs... etc...
-
Déponstration contraire :
on prend vite une mentalité de pauvre , c’est à dire de suçeur de la sueur des autres :
une chômeur à qui pôle emploi donne 5000€ pour s’acheter un vieux camion pizza :
le camion qu’ il a acheté est naze , le moteur HS et les pneus lisses
l’ emplacement qu’ il convoitait se trouve sur un terrain privé , impossible
à exploiter
il tombe malade sa femme a le cancer et son fils se shoote à la seringue
il sombre dans l’ alcool
il rate son suicide et passe 6 mois dans le coma à l’ hosto
son oncle d’ Amérique se casse la pipe il est seul héritier
il est enfin riche et Flamby veut lui piquer son pognon ...un vrai salaud ce riche ...
)-
rocla c’est l’exemple même du contraire de ce qu’il décrit. il n’a pas fait comme les riches, il a bossé, nourrit sa famille, fait ses affaires mais sans (trop
) voler ni exploiter les autres. il n’est donc pas riche. on parle des riches rocla, eux ne font pas du nougat blanc comme toi, pour le plaisir. ils le font faire.-
Mais il ne s’ agit pas de moi ici , c’ est un système résultant d’ une mentalité
française pensant que les riches c ’est des salauds .Il y a des pays dans le monde où avoir du pognon n’ est pas une tare .
-
« l y a des pays dans le monde où avoir du pognon n’ est pas une tare . »
ca depend du nombre de riches et de leur larbins
trop de riches = plein de creves la dalle -
Bonsoir, Foufouille.
Tu as raison. Seule exception : les émirats, grâce au pétrole. Encore qu’il faille nuancer : les émiratis emploient des pakistanais payés au lance-pierre pour accomplir les tâches ingrates.
-
au bahrein, il y a plus d’immigres que de citoyens
-
Les riches ou les classes moyennes dans la panade ?
-
Bonsoir, Francesca.
Le problème est là, ce sont les classes moyennes qui vont trinquer.
-
Bonsoir Fergus,
Et alors pourquoi vous n’avez pas titré : « Impôts Hollande : les classes moyennes dans la panade ! » ? -
@ Francesca.
Par goût de la dérision.
Bonne soirée.
-
Ou alors pour flatter vos lecteurs.
-
@ Francesca.
Flatter les lecteurs ? Drôle d’idée tant les opinions divergent. Qui plus est, ce n’est pas du tout mon style.
-
et dix verges c ’est déjà beaucoup ...
-
@peripate
lorsque l’on veut analyser l’histoire, ll faut la mettre en perspective ! pour rappel il y a 40 ans on ne parlait pas des paradis fiscaux et le Franc Suisse était à parité avec le franc français, le système néo-libéral et les riches qui se gavent et se sont gavés a engendré une somme faramineuse évaluée à 24 trillions de dollars pour ces Paradis ! crois-tu que cet argent provient du mérite ou soit le produit d’un dur labeur et bien non ce n’est ni plus, ni moins que de l’argent détourné via des sociétés écrans grâce de bons expert-comptables, et aussi grâce à d ’énormes complicités au plus haut niveau politique ! imagine ce que représente une telle somme, tout le reste n’est que discours !!!!!!!!-
Bonsoir, Michel.
Merci pour cette brève mais efficace analyse frappée au coin du bon sens.
-
si j’ ai bien compris il faudrait interdire la fortune , la création l’ inventivité ,
le génie et tout ce qui fait que le monde est de jour en jour un peu moins con ...-
Jz résume :
on vit de plus en plus mieux ( ......) de plus en plus vieux (......)
ce plus en plus mieux connait des tares okvous connaissez un système parfait vous ?
Lequel est-ce ?
-
Bonsoir, Capitaine.
Le système parfait n’existe évidemment pas, mais si l’on pouvait, ne serait-ce qu’un peu, améliorer l’existant, ce serait déjà ça. Et améliorer l’existant passe par plus de justice socioéconomique. Une voie dont on s’éloigne en creusant les inégalités.
-
il aurait tout intérêt , le capitaine, est comme tous ceux de sa classe , petits commerçants qui s’échinent , bouffés par la grande distribution, à savoir où il se situe.
l’amusant est qu’ils se croient obligés de défendre ces puissants affameurs, et voter pour des élus de droite qui mettent toutes les charges sur leur dos pour alléger celles des riches. !et ils votent ontre leurs intérêts !!!tout ça parcequ’un jour, un communiquant du médef a eu la bonne idée de les faire appeler « chefs d’entreprise » !! ils ne se sentent plus pisser et méprisent ces gueux de prolétaires !!-je suis « chef d’entreprise !!-vous êtes combien ?-mon apprentis et moi !-par ici mon brave, vous êtes des nôtres au medef ! voilà la carte !ça leur permet de se faire enfiler en douceur, par la flatterie !! et ils sont devenus les plus ardents défenseurs des riches !!comment leur faire comprendre que leur intérêt serait plutôt de soutenir ceux qui voudraient que les richesses soient mieux réparties, et les masses, un peu mieux rémunérées, ( qui sont leurs vrais clients qui les font vivre) leur achèteraient un peu plus.ce ne sont pas les bourgeois riches du 16° qui dépensent le plus chez le boulanger.quand à sabine qui défend les millionnaires, on attend toujours qu’elle nous dise sa recette pour que les démunis gagnent mieux leur vie comme elle dit plus haut :-sans toucher l’argent des riches,- ni sans doute aussi celui des »classes moyennes", comme le craint francesca-ni des pauvres encore moins bien entendu, bien entendu ! à moins que ce ne soit ça sa recette:faire payer les pauvres.-
@Arobase
« je suis »chef d’entreprise !!
-vous êtes combien ?-mon apprentis et moi !«Sauf que ce »chef d’entreprise" que vous raillez, lorsqu’il s’agit d’établir les barêmes fiscaux il se retrouve avec les riches.
Quand le gouvernement lance des ballons sondes à propos de l’intégration de l’outil de travail dans l’ISF, il est en première ligne.Alors ? Il est riche ou pas riche ?
En fait on en revient toujours à la question fondamentale, à laquelle personne ne répond : qu’est-ce qu’un riche ?
-
"Quand le gouvernement lance des ballons sondes à propos de l’intégration de l’outil de travail dans l’ISF, il est en première ligne."
il a pas un apprenti, dans ce cas
ou a neuilly -
@Foufouille
Votre intervention prouve à tel point le monde de l’entreprise vous est étranger.
Même dans le cas d’un artisan et de son apprentis, une entreprise prend très vite de la valeur pour les services fiscaux.
Alors que dans les faits ca ne vaut rien. Du moins pas plus que les outils et le matériel en immobilisation.Mais ce qui apparait comme le bon sens, n’est pas la manière de voir du fisc. La valeur d’une entreprise c’est un savant mélange d’immobilisation, de fond propres, de chiffre d’affaire et « de perspectives ».
Bref du vent. Mais du vent sur lequel sont calculés les droits des donations, des successions, et de valeur du patrimoine.Pas besoin d’être à Neuilly pour que son entreprise soit évaluée plus d’1 million d’euro.
Pas besoin non plus d’être 150 salariés. -
« -par ici mon brave, vous êtes des nôtres au medef ! voilà la carte »
D’ailleurs j’ai toujours pas compris le fantasme des intervenants d’AV qui prétendent que les patrons petits ou grands sont tous affiliés au médef ou à des syndicats patronaux.
La preuve encore, que les intervenants d’AV ne cotoient pas beaucoup le monde de l’entreprise.
-
MEDEF est un terme générique pour désigner les innombrables syndicats de défense des patrons (alors qu’ils interdisent à leurs employés de se syndiquer sous peine de représailles) qui vont tous dans le même sens. à droite toute ! c’est à dire du coté des riches qui font tout pour leur faire fermer boutique.
voir la fnsea : elle défend les céréaliers les puissants et la droite mais le plus petit éleveur bouffé pas la grande distribution se doit d’y être inscrit !l’être humain marche à la flatterie ! si un député vous prend par la taille dans une réunion et vous traite de cher ami, vous voterez pour lui sans aucun doute ! -
@arobase
L’agriculture je connais pas. Savoir si les petits agriculteurs sont affiliés à la FNSEA, je ne saurai dire. Merci de nous préciser vos sources.
Pour ce qui est des association patron et d’après la Fondation Concorde, qui ne sont pas vraiment des gauchistes, le taux d’adhésion serait d’à peine 8%. La participation aux élections de 17%.
Moralité arobase... vous dites n’importe quoi... -
Bonjour, Titi.
Appartenant à une famille de paysans dont certains sont encore exploitants, je connais un peu le suet.
Le fait est que pratiquement tous les gros céréaliers et les éleveurs industriels sont adhérents de la FNSEA, ce qui ne fait pas beaucoup de monde, le gros des troupes étant effectivement constitué de petits paysans qui gagneraient à être plutôt adhérents de la Confédération paysanne, nettement plus proche de leurs intérêts.
Mais il se trouve que la FNSEA est un très puissant lobby clairement situé à droite de l’échiquier politique alors que la CP est sur une ligne très nettement à gauche. C’est pourquoi, contre leurs intérêts, la plupart des petits paysans votent FNSEA, avant tout parce que, sauf en de rares portions du territoire plus à gauche, ils votent depuis toujours à droite, un réflexe né autrefois de la crainte de la menace collectiviste et de la culture catholique dominante dans les campagnes. -
@ Oncle Archibald.
Des petits qui votent FNSEA, il y en a dans ma propre famille, et comme je l’ai écrit, uniquement pour des raisons culturelles remontant à des générations.
Quant à réduire la Confédération paysanne à des luttes pour le leadership local, cela ne correspond pas à la vérité du terrain, ou de manière très marginale. La grande lutte de la Conf’ : faire évoluer les subventions de l’hectare vers l’homme, autrement dit favoriser l’emploi agricole et non le productivisme forcené comme c’est le cas actuellement.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
