Internet, c’est l’illégalité et la médiocrité, c’est dangereux, ça pue !
Nous vivons une époque formidable, même en l’absence de Reiser et du professeur Choron. Ces derniers temps, avec la loi Hadopi, ajoutée à de multiples commentaires autorisés, venant des politiques et intellectuel, une netophobie s’est installée. L’internaute semble être devenu une sorte d’ennemi public. Quels sont les ressorts de ce phénomène de société plutôt désagréable mais guère surprenant.
Une société moderne, voire même ancienne, est composée d’élites qui gouvernent, dirigent, font les lois, assurent l’ordre, affichent leur autorité, et d’un peuple que les sociologues, faute de mieux, ont désigné comme société civile, pour l’opposer à la société politique, la sociocratie si on veut. Cette distinction est trompeuse. Car bien que classé dans la société civile, un philosophe influent peut très bien être dans le microcosme du pouvoir. Luc Ferry, BHL, Attali, Finkielkraut, les exemples ne manquent pas. En 2009, la société est semble-t-il divisée entre un peuple et un réseau d’élites. Cette division est apparue clairement lors du référendum sur le TCE en 2005. Mais de tous temps, le peuple s’est opposé aux gouvernants et réciproquement, l’Etat s’est méfié du peuple, mettant en place différents dispositifs de contrôle mais aussi désignant quelques maux à traiter. Dans les années 1920, l’ennemi était l’alcoolique, ou du moins, l’alcool. Un véritable problème de santé pour les gouvernants, mais plus que de santé, c’est d’ordre public dont il était question. Bien évidemment, la gnole était un très bon ingrédient pour conduire le poilu vers une mort au champ d’honneur mais l’alcool était un fléau quand il était consommé par des travailleurs jugés moins productifs. Aux Etats-Unis, pays démocratique secoué par des accès sécuritaires récurrents, avait décrété la prohibition.
La prohibition du Net, nous en sommes loin. Certes, couper toutes les connexions est dans l’ordre du possible pour un pouvoir qui le décide mais l’impact social et surtout économique serait tel que nul ne prend cette idée au sérieux. Le contrôle est plus accessible mais pas évident. C’est d’ailleurs ce point technique que les opposants à Hadopi soulèvent. Mais plus intéressant d’un point de vue sociologique est l’aversion témoignée à l’égard d’une espèce particulière d’internaute, celui qu’on désigne comme le téléchargeur. La communication des élites et des pipoles a été tellement efficace que cette défiance est entrée dans l’esprit de la plupart des artistes, qu’ils soient vedettes ou groupe locaux. Lors de la fête de Talence, le groupe local Pilarski, bien que signant des chanson pop rock engagées, n’a pas hésité à promotionner son CD, vendu 10 euros, en évoquant les téléchargeurs. Premier ou second degré, je n’en sais rien. Quoi qu’il en soit, Internet est devenu le lieu où s’opposent la plèbe numérique et la société des élites, du pouvoir, de l’argent. Si bien que les lignes ont bougé et que du côté des élites défendant leur fric, on trouve nombre de chanteurs dit engagés (traduire, de gôche, bien qu’il y ait quelques chanteurs à droite). Maxime le Forestier a définitivement choisi le camp des maisons de disques, en compagnie de Renaud et d’autres. La formule dit bien le cœur à gauche le portefeuille à droite. L’artiste veut bien défendre la cause du peuple à condition que le peuple soit obéissant et achète son disque. Ce schisme entre vedette et citoyen illustre la tectonique des enjeux à notre époque. C’est tout simplement un dévoilement des intentions élitaires dans le domaine économique. Il faut payer, il faut consommer, il faut que la croissance reparte !
Autre domaine, le politique, un espace de tension également, entre le pouvoir et les citoyens. On serait tenté d’y associer un autre espace, bien plus exposé dans cette drôle de guerre civile se jouant entre internautes et pouvoirs constitués. Cet espace, ce sont les médias. N’a-t-on pas vu quelques notables de la presse pointer l’amateurisme, voire pire, la forfaiture des internautes autopromus chroniqueurs citoyens. Philippe Val fut le plus sévère dans les propos contre le peuple du Net mais d’autres responsables de presse n’en pensent pas moins. Quant à quelques journaux, ils ont tenté de s’allier les meilleurs blogueurs dont les chroniques sont intégrées au site du journal. Pas idiots. Combien de chroniqueurs prêts à échanger un travail assidu contre la notoriété offerte par un grand journal qui les édite sur la toile. Mais l’exception ne doit pas cacher la règle, ni les rapports pas très amicaux entre le peuple du Net et les grands journaux. Le Net, c’est sale, c’est suspect, c’est un lieu où les pornocrates exercent leur pouvoir sur les âmes en errance, c’est un endroit où les sectes et les faux thérapeutes mais vrais escrocs font du tapin pour attirer le client. Ce n’est pas moi qui le dit mais le commentateur à la télé, pas plus tard qu’aujourd’hui, à propos des conclusions de cette enquête de la miviludes. Le mal est sur la toile, il faut traquer le mal, le débusquer, l’exorciser, vade retro Internas ! Le Net, c’est plein d’escrocs et pire que ça, c’est…
Le Net est une poubelle selon Finkielkraut. J’avoue trouver assez étrange ce jugement. Le Net, c’est mon voisin écrivant sur son blog, c’est un ami intervenant sur un forum, diffusant des nouvelles par mail, c’est mon prochain rédigeant une chronique sans quémander l’aval d’une rédaction ni se faire adouber par une caste d’intellectuels. Où est le mal ? Peut-être que le mal est dans la plèbe, comme le pense Finkielkraut, alors que la légitimité, les valeurs, la respectabilité émanent des hommes et femmes instituées par le système. Ce que reproche Finkielkraut aux internautes, c’est en fin de compte de s’exprimer et surtout, d’avoir une audience, même limitée. Un internaute, ça devrait se servir du Net comme d’un minitel, pour avoir des infos et basta. Le citoyen n’a pas la légitimité à s’exprimer dans un média aussi ouvert que la presse. Voilà ce que pense Finkielkraut pour qui le citoyen est quand même un sujet de droit et libre de causer à ses voisins de palier ou au bistrot avec ses amis. C’est très peuple, c’est nature et convivial mais ça n’a pas sa place sur le Net. Car forcément, le langage du peuple qui devient langage public, ça crée une tache de merde se surimposant à la pureté des intentions et expressions manipulées par la crème autoinstituée des élites républicaines auxquelles appartient Finkielkraut du reste professeur de philosophie dans cette vénérable institution qui forme les élites républicaine l’école polytechnique.
Au bout du compte, je n’ai plus le goût pour combattre ces gens d’en haut. Si j’étais dessinateur, je croquerais volontiers Val avec un casque de SS qui sied convenablement à son visage et surtout son âme. Ça aurait de la gueule et du sens ! Mais la Toile saura s’étoiler pour que ne s’étiole pas la liberté, et prendra dans ses filets les nazillons d’opérette.
44 réactions à cet article
-
-
Vous avez raison.
Et j’ajouterais :
comment le gouvernement pourrait être autrement que les hommes qui le composent.
Le gouvernement n’est jamais que l’agrandissement des penchants humains.Mais voila , se confronter à sa propre nature , C’est indélicat.
-
Voila pourquoi il faut un systeme fort.
Par fort , je n’entends pas une dictature , qui serait completement contre-productive.Je parle , au mieux , d’un systeme purement aristocratique, ou d’une royauté.
Car l’homme de bien est l’homme qui impose sa volonté philosophique à sa nature transgressive et belliqueuse.
De meme le gouvernement de bien serait le gouvernement qui imposerait sa volonte philosophique à sa nature transgressive et belliqueuse.
Par philosophie, j’entends la recherche de la vérité et le rejet de l’opinion.
Qu’est ce que la démocratie sinon le regne tyrannique de l’opinion ?
Les défenseurs de la démocratie me disent qu’une société avec des aristocrates serait injuste.
Ou est la justice dans la démocratie ?Les défenseurs de la démocratie croient qu’en appliquant ce système , ils auront eux-mêmes plus de pouvoir , plus d’emprise sur la vie de leur pays. Mais quel sophisme.
Il suffit d’ouvrir les yeux pour balayer cette idée. Intrinsèquement , vous n’aurez pas plus de pouvoir , ou si vous préférez , vous aurez du pouvoir dans le rapport de votre choix sur les millions d’autre choix.On m’objectera que le peuple a une volonté commune de justice , de liberté.
La aussi quel sophisme qui , d’un revers de manche, peut être balayé.
Les notions de justice et de liberté sont des principes fédérateurs. Tout le monde veut plus de justice , plus de liberté, plus de bonheur. Il y a une sorte d’imaginaire qui voudrait que l’idée de justice , de liberté , de bonheur soit la même pour tout le monde. On s’accorde sur les mots , mais les idées derrières peuvent être diametralement opposés selon les individus.On me dira , regardez votre aristocratie, regardez si ce qui se passe aujourd’hui est le « bien »
Nous ne sommes pas en aristocratie , nous sommes en république , en démocratie représentative. De la émergent tous les problèmes.Croyez vous vraiment qu’un staline aurait pu émerger si le tsar avait été toujours au pouvoir ?
Croyez vous qu’hitler aurait pu accéder au pouvoir sans l’aval de la démocratie ?Reflechissez vous. Le pouvoir du peuple n’est pas votre pouvoir et n’est pas forcément pour vous.
-
@werters original
tu es flippant comme type.. -
Non non , je ne mords pas.
J’essaye d’apporter des nouveaux points de vue.
A part l’effroi , que suscite ma réflexion chez toi ?
-
Werters, « hé ho le dialecticien », vous voulez une société de classe ( et une société de classe ca change tellement de notre société , c’est fous). On le sait !
En reformulant :
Vous dites :
Société de classe c’est le must = mais la société de classe c’est aussi la société (actuelle et tout ce que ca implique, c’est le non changement ou un retour en arrière, on vous comprend)En plus : une société de classe forte, presque à plein pouvoir, toute bien organisé, dans l’ordre, en rang a partir de l’école, puis avec des lois magnifique pour faire valoir des principes indéfendables, incritiquables.
IL n’y aura plus qu’a prier pour que la bonne classse supérieur ou l’élite, soit indulgente et bonne, dans sa clairvoyance et sa compassion, au combien archi divine pour l’ensemble de l’humanité.
Sérieusement mettez un nom sur votre système et on en reparlera , et on comparera dans l’histoire, sans faire de compromis dialectique ou des déformations historiques.
-
Mon cher kalki,
Je sais , je suis un troublion de votre système , le grain de sable qui coincent dans votre
« democracy business ».Tant d’heures passées , tant de sueur versées pour eminencia, tant d’envolées lyriques sur les bienfaits de la démocratie et de la bassesse des classes.
En fait , tout une vie d’abnégation, de prose éthérées , de justifications fallacieuses pour un système qui serait le plus tyrannique de tous.
Je sais , c’est plus court de dire que j’ai tord sans y réfléchir.
Vous imaginez le contraire ? repenser votre vie ? NON , impossible.Bien à vous
-
Il n’y a que dans votre esprit malade que la dialectique est la science du mensonge.
User de dialectique n’empêche nullement d’être logique.
Par contre user de sophisme , d’arguments fallacieux , de raccourcis simplificateurs , manichéen, comme vous le faites , empêche toute discussion.
Pour preuve , vous ne démontez pas mes arguments , vous dites simplement que j’ai tord et que ce sera tyrannique.
Vous ne démontrez rien donc vous ne convainquez personne.
-
Il y a une différence entre dire quelque chose et dire quelque chose de vrai, de plus en utilisant des fausses rhétorique on sait de quel côté vous vous placez très chère cynique.
Une petite Chronologie des organisations politiques
Et vous pouvez affirmez qu’une monarchie, une aristocratie, une oligarchie , c’est mieux qu’une sale démocratie ou le peuple à son mot à dire et ou il à le droit de critiquer la politique, et de peser sur les décisions, voir de décider lui même.
Vous ne répondez toujours pas ... ALors oligarchie ? Dictature ? Bureaucratie élitiste ?
Technocratie EUGENIQUE ?
Oui la démocratie c’est le pire des systèmes contre les tyrans.
Et ca serait le pire des systèmes contre les intérêt de la PAUVRE RICHE CLASSE SUPERIEUR, qui mérite le droit de tout avoir pour elle.ALors dites le autant que vous le pouvez dans ce qui vous sert d’esprit : la démocratie : j’en veux pas !
-
J’assume mes idées , qui sont , de plus , confortées par des arguments étayés contrairement à votre profession de foi.
Oui je suis prolétaire au chomage partiel et oui je suis aristocrate ou meritocrate.
Merci kalki de ce grand moment de logique transcendantale qui consiste à dire que j’ai tord.
PS : Arretez de vous plusser vous même , ca fait genre « je suis aristo ».
-
Je vous ai donné des arguments logiques à d’innombrable reprise mais bien à votre avantage de ne jamais en tenir compte logiquement.
Ce que je vois c’est que votre ’logique’ souffre qu’on lui éprouve la réalité, ou l’histoire.
-
Dites moi comment et pourquoi staline est arrivé au pouvoir.
Je suis avide d’histoires. -
Pour que vous voyez le POURQUOI :
http://www.numerama.com/magazine/12948-Decryptage-Sarkozy-et-son-oeuvre-de-controle-du-net.htmlBut : couper toute contestation au pouvoir de Notre Grand Dirigeant de tous les petits français.
-
@ plancher des vaches :
ce n’etait pas vraiment le sujet.
Peu importe , le pourquoi je suis d’accord avec vous.
Le comment , je dis que c’est par la faiblesses des états démocratiques que ces choses-la arrivent. Ce qui me met en parfaite contradiction avec kalki, apôtre d"une démocratie directe et totale.
-
This is maybe a brave new world. Faisant table rase de toute l’histoire et de toute les lecons qu’on peut tirer c’est que vous dites ?
Il n’y a pas que staline ( qui pour vous est de gooooche ), il y a aussi mussolini, hitler, les cesar, les dictateurs, alexandre le grand, Sarkozy le petit, napoleon, pol pot, mao, genghis kahn, richard coeur de lions, tamerlan, olivier cromwell,Abdülhamid II.
Ils étaient tous de goooche , et c’étaient de pure démocrate ! Avez vous le cerveau monté à l’envers ? En continuant à nier ( ou à tricher dans la dialectique ce qui revient au meme ) vous cherchez quoi ?La guerre c’est la paix *$-) ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27attentats_meurtriersIl n’y as d’idéologie dangereuse, la conquêtes de territoires en tout temps, les consquitadors contres les indiens, les romains, constantins, musulmans, croisade, tous les rois, les francais, avec leurs guéguerres.
Le progrès n’a aucune dans danger, le mieu c’est toujours mieu. Et il n’y a pas de danger de continuer la guerre , par des conquetes, économique ou technologique, dans une vision soutenu par les élites et dans l’intéret de l’élite, non allons non non.
http://eminencia.free.fr/wiki/doku.php?id=wiki:faits:propagande:quelques_chiffres_a_avoir_en_tete
Ce que vous ne comprenez pas : c’est que ce n’est ni le comment : ni par qui ils arrivent au pouvoir qui fait LA REALITE DE LEUR SYSTEME, De leur forme de gouvernement.
Une dictature est une dictature, , un totalitarisme est un totalitarisme, une oligarchie est une oligarchie, un état faciste est un état faciste, Une bureaucratie est une bureaucratie, un état totalitaire est un état totalitaire.
Ou est il question de démocratie ? Quand à t’il était question de démocratie ?Rappellez nous quel genre de système vous désirez ?
Affichez votre étiquette clairement.
-
staline : après le renversement du tsar et en prônant l’idée du communisme qui sera dénaturé, staline accède au pouvoir (vous avez lu la ferme des animaux , non ?).
Mussolini : En 1924 le parti fasciste remporte mains basses les éléctions législatives.Le député socialiste Matteotti dénonce les violences et les intimidations dont sont victimes les opposants politiques et est tué. Ceci dit , il est vrai que le roi victor a fait preuve de faiblesse (contrairement à vous , je sais que tout n’est jamais parfait).
hitler : Avant hitler , il y avait une démocratie en allemagne et il s’est servi de sa faiblesse et de la manipulation des foules pour arriver au pouvoir.
Sarkozy : meme pas la peine que j’en parle , élue avec 54 % des voix
Berlusconi : élu par les italiens avec son parti « forza italia »
Cromwell : c’est déja plus vieux mais il est arrivé au pouvoir par le parlement. Je rapelle que l’anglettere était une monarchie parlementaire. Donc le roi avait très peu de pouvoir.
Napoleon : Est arrivé comme empereur après la révolution de 1789 et l’abolissement de la monarchie. De plus , juste avant la révolution , le roi était aimé par la majorité de francais qui l’appellai : le pere des francais. C’est une mauvaise récolte qui a fait venir la révolution.
mao : un des cofondateurs du parti communiste chinois. On est passé en chine d’un empereur à une république. Puis de la république à mao.
Pol pot : Pol Pot [6], était le leader des Khmers rouges et le Premier Ministre du Kampuchéa Démocratique.Comme plusieurs de ses contemporains, Saloth Sar s’oppose au nouveau pouvoir et entre dans un parti communiste de faible envergure, le Parti révolutionnaire du peuple khmer (ce parti deviendra par la suite le Parti communiste du Kampuchéa)
Cesar : quel était le régime politique avant césar ? Il me semble que son accesiion au pouvoir à été rendu possible par des élections successives après des campagnes électorales.
Pour les autres , abdulmehid , tamerlan. je viens de les découvrir.
Vous voyez kalki , l’histoire me donne raison. Des Dictateurs ou des empereurs qui viennent au pouvoir sous couvert de démocratie ou de communisme ou qui pervertissent la démocratie et la république.
Qu’avez vous à répondre
-
en y pensant , ces mésaventures me font penser aux histoires d’amours.
Une femme qui a un premier mari, avec qui la relation se passe normalement, à un jour un petit accrochage , une dispute de tous les jours. S’ensuit une envie d’un mieux , d’un idéal. Elle décide de quitter son mari actuel.
Elle succombe au premier qui lui dit qu’elle est la plus belle , que jamais il ne la quittera , qu’ils vivront eternellement heureux. Elle succombe.
Pour finir , elle se retrouve avec un homme qui se transforme bientot en tyran et elle se retrouve bien plus malheureuse qu’avant.On pourrait faire aussi le rapprochement avec la chèvre de M. Seguin :
C’est vrai qu’au début elle était enchainé, mais elle était relativement bien soigné. Libre , elle profite de son insouciance, se gave, jusqu’a que le loup(un futur dictateur) la dévore.
-
Quant à dire que je ne m’attaque qu’au dirigeant de « Goooooooooooche ».
Faites les connexions de vos synapses : JE NE SUIS PAS DEMOCRATE.
Donc je m’en fous un peu du clivage droite, gauche.Et au lieu de me citer 1984 : la guerre c’est la paix.
Répondez à mes questions :
Est-ce que avoir une démocratie donne intrinsequement plus de pouvoir à tout a chacun ?
Est-ce que les idées de liberté , justice sont les memes pour tout le monde ?
Est-ce que l’opinion est le meilleur point de vue possible ?
N’etes vous pas , vous-memes , un fustigeur de l’opinion ?
L’Histoire ne me donne t’elle pas raison ? Un désamour du roi ou du régime fort (mauvaise récolte , période économique difficile) puis renversement pour un système dit plus juste et finalement dictature ?
Expliquez moi qui à voté pour sarkozy , berlusconi ? N’est-ce pas le peuple ? Vous etes le premier critique de sarkozy. Critiquer sarkozy ne revient-il pas à critiquer ceux qui l’ont élu ?
Soit , c’est à cause de la manipulation. Je ne suis pas manipulé , ni vous , ni beaucoup de gens sur ce forum. Expliquez moi pourquoi. Ne me dites pas c’est une question d’étude ou de temps disponible. Je réprésente le commun du peuple avec son labeur , ses horaires impossibles. l’explication est ailleurs. -
Pour finir repondez au moins à cette question ( je me doute que vous aller éluder les autres).
Pensez vous que tous les humains soit doté de la même intelligence, la même volonté ?
Vous êtes bien coincés sur celle la.
Si vous dites non , alors vous reconnaissez que certains sont plus intelligents que d’autres et donc sont plus aptes à prendre des décisions. Vous légitimez une logique de caste.
Si vous dites oui , alors vous reconnaissez que vous n’êtes pas plus intelligent qu’un autre, et que donc , votre avis , on s’en tape un peu ou si vous préférez, qu’il n’y ait rien pour justifier que vous ayez raison.
Cette fois je vous laisse la parole.
-
..et dire qu’on peut pourtant tous les faire taire juste en fermant la télévision ! C’est magique : Pshiiit puis, ô havre de paix, ils sont plus là !
-
Même quand on les fait taire, ils nuisent toujours ! ça, c’est pas magique !!
-
Gutenberg qui révolutionna la manière de fabriquer des livres et mis la lecture à la portée de tous en a dérangé plus d’un, mais lesquelles ? Voilà-t-y pas qu’Internet révolutionne à son tour. L’élite bien pensante s’aperçoit que des inconnus sont capable de penser mieux qu’ils ne le font avec cette magique étincelle de vécus quotidien entachant leurs lumineuses pensées qui étaient spécialement faite pour conduire ces hordes d’ignares sans pouvoirs ni argents au nirvana chloroformé. Des barbares qui n’hésitent pas à s’exprimer librement sans demander la permission. Ils viennent jusque dans nos prérogatives bousculer notre autorité et nos écrits.Mais ou va-t-on ?
-
c’est une évidence , téhéfin est vachement mieux pour décérebrer les masses !
rien ne vaut JP Pernaud pour lobotomiser l’information....-
En parlant de jean pierre pernaud. Oui parce qu’il m’arrive de regarder TF1 pour décortiquer le journal. Je ne peux pas supporter ses contractions de langage.
Quand il dit : « çà devient possible » ou « c’est dans la petite ville de XXXXX qu’ca se passe » .A se demander si il n’a pas les mêmes contractions des idées quand il s’agit de réfléchir.
-
Très bon article. Tout à fait. En outre, Internet a un effet amplificateur : imaginez qu’on répercute telle ou telle info, comme le Canard enchaîné d’aujourd’hui qui révèle que l’Elysée ne respecte pas les lois, en cachant les marchés fournisseurs passés par l’Elysée ? Ou qu’on discute du fait que l’UE cherche des poux dans la tête de Miviludes, mission de lutte contre les sectes, probablement sous la pression de la Scientologie dont le procès va s’ouvrir bientôt - gros dossier cette semaine dans l’Express, preuve que quelques médias font leur boulot.
-
(c’est un endroit où les sectes et les faux thérapeutes mais vrais escrocs font du tapin pour attirer le client)
http://www.dailymotion.com/related/x4xoni/video/x3ka7r_partie-1-120-minutes-pour-la-libert_politics?hmz=74616272656c61746564-
-
Bonjour Professeur Dugué,
Très bon article, seulement vous auriez pu être plus incisif sur le sujet. Notamment le constat d’échec des élites a contrôler l’information et le pouvoir via internet (aveu d’impuissance). Moi, je considère effectivement qu’il y a de tout sur internet et je me permet de sortir du cadre de la télé et j’ai déniché des perles qui m’ont permis un épanouissement personnel. Autant dire que la télé ne me sert plus à rien et je suis branché au monde de manière transcendantal, en d’autre terme pas besoin d’œillère via une rédaction qui est à la botte du pouvoir (un exemple simple pour GAZA pas d’image à la télé sauf qu’internet est là, dommage pour eux).
Pour finir, je pense qu’ils ont compris le danger et c’est pourquoi ils cherchent à reprendre la main (HADOPI est un prétexte et le commencement...), mais gageons que l’Europe soit là pour remettre les abrutis au pouvoir à leur place.
Allons votez et en ce qui me concerne ce sera contre les personnes qui ont voté cette loi.
Erdal
-
Oui allons voter, « on va changer le monde », « on va le faire avancer », « on va leur apprendre à cette fichus élite », , on va présenter notre mécontentement.
Surtout ne changeons rien dans nos vies, ne créons rien qui sorte de la ligne, ne partageons pas, ne donnons pas de la valeur, une autre valeur, une autre économie incontrolable. Ne créons pas des vies qui ne soit pas aliéné, donnons nos enfants aux monstres, ils prendra soit de sa destinée. -
Pal mal Kalki et merci pour le lien
Le petit mousse avait raison donc changeons de cap « Oui, nous le pouvons ».
Mdr, un bon sketch
-
Les internautes d’aujourd’hui ont pensé que la toile leur appartenait quand elle est à la société entière et qu’elle a ses lois.
-
« Mais la Toile saura s’étoiler pour que ne s’étiole pas la liberté, et prendra dans ses filets les nazillons d’opérette. »
C’est simplement à cause de quelques hurluberlus que Valdingue, Sauerkraut et autres veulent juguler internet. C’est la seule chose qu’ils ne supporte pas. Tout le reste, ils s’en foutent.-
-
Bernard Dugué,
Quand j’ai lu le titre, j’ai été attiré, un peu révolté. Je me souviens de ton article sur les philosophes (que j’ai d’ailleurs repris dans un de mes derniers articles) qui n’existaient plus et je croyais que c’était un prolongement.
Non le titre était ce que disait ce personnage. Ce Finkielkraut du reste professeur de philosophie... La philosophie, la plupart de leurs gourous se la veulent réservée. J’ai connu cela dans un autre domaine.
Internet ne doit pas plaire à tous le monde, c’est sûr. Outil qui pour une fois, interactif, va dans les deux sens. La pensée unique en prend pour son compte.
Cela je l’avais écrit dans « Taire le silence ». mais tu n’y étais pas venu. Dommage. On joue trop dans l’aparté sur Agoravox. C’est son plus grand défaut.
-
Belle exemple de pensée unique.
Pour être philosophe , il faut aimer internet.A moi Il me semblait que pour être philosophe , il fallait surtout croire que l’on ne savait rien.
Salutations.
-
Je désir correspondre avec vous, suite à la lecture de votre débat avec Kaki,mais dans un cadre plus serein.Malheureusement l’informatique me pose parfois problème,une aberration pour un homme de mon age,et je ne sais comment envoyer des messages en privés.
Êtes vous prêt à acceptez une correspondance ??
-
Bien sur M. K.
Si nous conversons avec un état d’esprit philosophique, il est toujours utile d’entretenir une correspondance.Reste à mettre en place les modalités.
-
Je donne des éclaircissements concernant mon débat avec kalki.
Ce n’est pas la première fois que nous parlons du même sujet. Nous avons déja passé beaucoup de temps (et de lignes, oh oui beaucoup beaucoup) à en parler.
C’est pour cela que le débat n’est pas allé plus loin. -
-
je vous ai envoyé un mail de la messagerie à utiliser.
Il faudra par contre me signaler sur agoravox que vous m’avez envoyé un message vu que ce n’est pas ma messagerie personnel.
En attente de vous lire...
-
Tout se mélange, rien n’en sort.
En quelques lignes, l’auteur arrive à nous parler de la prohibition, de la plèbe numérique (une définition, s’il vous plait) de Finkielkraut, des SS, du pouvoir, du fric, des médias complices, de polytechnique....
Au final, on apprend quoi. On est manipulé, on consomme trop, le fric est roi. Le tout depuis des siècles.
Le net n’est pas une poubelle, c’est un reflet du monde. Tout et n’importe quoi. Votre article, à mon avis, est dans le n’importe quoi et le sans importance.-
C’est vrai que le vice d’internet c’est le tout gratuit. On veut des logiciels gratuits, des journaux gratuits et de la musique gratuite. Mais on espère quand-même que l’artiste, le programmeur et le journalistes seront suffisamment payés pour avoir envie de continuer à nous apporter quelque-chose.
En fait, comme rien n’est gratuit on le paye par la publicité que je trouve absolument gênante. Essayer de lire un article pendant qu’un truc fait pouët-pouët toutes les secondes est éreintant. Heureusement qu’on peut bloquer les images animées et le macro-flash .
Le tollé que soulève Hadopi aurait dû avoir lieu il y a deux ou trois ans quans on a obligé les FAI à conserver pendant 2 ans la trace des connexions. A partir de là on est fliqué tout le temps et pour n’importe quoi. N’importe quel fonctionnaire peut vérifier qui se cache derrière un email ou un commentaire sur Avox. La seule façon de passer outre est en utilisant des bornes wifi dans la rue. C’est un peu comme appeller depuis une cabine téléphonique au lieu d’appeler depuis chez soi.
-
Je ne suis pas certain que la question soit celle du mensonge ou de la vérité. Plus précisément, l’idée que la vérité devrait être la base de l’information me semble fallacieuse. Que la vérité éclate sur le net ou non ne change pas fondamentalement le problème.
Il y a une prétention, une sottise, à imaginer qu’une information « planétaire » soit en rapport avec le réel. En effet, des nouvelles de nature si variée, traitant de mondes si radicalement différents, lointains et incompréhensibles ne frappe pas le spectateur comme un vécu du regard, mais exactement comme une fable audio-visuelle.
Dès lors, il n’en retient (et même n’en perçoit) que ce qui entre en résonnance, conforte ses propres fantasmagories, déplaçant ainsi le politique dans le registre du fantastique où « mensonge » et « vérité » sont également dépourvus de sens.-
En revanche, l’accès à des sites que j’appellerai « directs » ou « ordinaires » en ce sens où ils sont dépollués de toutes les techniques des pros de la manipulation, est l’occasion pour le surfeur de se désintoxiquer de leurs machines, un peu comme le promeneur qui passe un week-end de beau temps à la campagne. Au retour, la laideur, le bruit, la puanteur auxquels il s’était habitué lui semble soudain ce qu’il est : insoutenable.
Enfin, le net apparaît là comme un espace,le troquet de jadis (bonne comparaison avec l’alcool, Mr Dugué) où celui qui combat, qui refuse, endure douloureusement ou simplement doute des (non) valeurs actuelles rencontre des semblables. Lui qui se croyait seul, ringard, déviant , coupable grâce aux efforts combinés de tous les suppôts du système en place ! Ce pouvoir, assis sur la haine de soi imposée à ses victimes, à ses loosers, ne peut accepter qu’on sape ainsi sa base.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
