Internet : Le caniveau de la démocratie ?
La vidéo d’Hortefeux a été le prétexte pour ses défenseurs, du procès d’internet...
Depuis quelques jours l’on entend beaucoup de responsables politiques s’enflammer contre cet outil qu’est internet.
Après la vidéo de Faurecia, le scandale d’Hortefeux, des journalistes (de Marianne, France soir…), des politiques (J-F. Copé, Henri Guaino…) prétendent que le web est le symbole du « caniveau démocratique » ou d’un « égout de l’information ».
Ils pensent pouvoir accuser internet pour n’avoir à accuser personne.
Internet n’est qu’un outil. Et à ce titre, cette merveille technologique, mais qui peut s’avérer être le pire de la modernité, est tout simplement ce que l’on en fait.
Pour certains, comme Guaino (conseiller de N.Sarkozy) :
« Internet ne peut être la seule zone de non-droit, de non-morale de la société, la seule zone où aucune des valeurs habituelles qui permettent de vivre ensemble ne soient acceptées ».
Ces propos, qui font suite à la vidéo raciste d’Hortefeux, ne sont qu’un bon moyen démagogique de ne pas dire que le ministre de l’Intérieur doit démissionner.
Il peut ainsi le défendre en prétendant qu’internet est la nouvelle mafia qu’il faut à tout prix réguler.
Ça fait peur, donc c’est tendance et efficace.
Ces anti-internet oublient de préciser des choses :
D’abord, il n’y a aucun rapport entre la soi-disant zone de non droit sur le net qui favoriserait le lynchage médiatique sur les politiques.
Simplement parce que la vidéo de Faurecia montrant Sarkozy se complaire avec des « nains » est une information de la Télé belge mis en ligne sur internet.
Mais aussi parce que la vidéo sur Hortefeux est une vidéo prise par la chaîne Public-sénat qui a décidé au début de la censurer, mais dépassée par internet (Le Monde.fr l’a mis en ligne), l’a finalement diffusée 4jours après.
Ceci montre bien que le seul rapport avec un éventuel emballement médiatique pour ces deux « buzz », est le ridicule et même l’effroi qu’ont suscitées ces vidéos.
Comment dire qu’internet n’est pas régulé ?
Prétendre qu’internet est une zone de non droit est absurde venant de la part d’un conseiller du gouvernement « HADOPI ».
Alors même qu’HADOPI est une instance régulatrice du net.
Alors même que des politiques comme Morano… portent plainte pour des commentaires insultants (« Morano la menteuse »).
Lorsque l’on publie un propos diffamatoire, insultant, dégradant, la loi s’applique et en particulier l’article 9.
Et vous savez quoi ? Le délai de prescription est plus important sur le net que dans la presse généraliste.
En vérité, internet est le dernier lieu de liberté et de non-censure.
Internet révèle l’information de Faurecia, quand aucune télé française n’en parle.
Révèle l’info d’Hortefeux, quand certaines télés la censure.
Laisse le débat libre (11 septembre) quand les télés favorisent la pensée unique.
Internet est dangereux si les gens qui le consultent, croient qu’il n’y a que de l’information bonne et vérifiée.
Mais les journaux télévisés, les émissions de sociétés sont dangereux, dès lors que le téléspectateur croit qu’il y voit forcément toujours la réalité..
Cet fronde contre internet est révélatrice
Les journalistes de la sphère réelle savent qu’ils ont moins de liberté pour enquêter ou révéler l’information.
Surtout lorsque l’on connaît les amis du président, ou son pouvoir de nomination sur les journalistes qui préfèrent ne pas risquer leur place.
Ces journalistes ont le choix de l’admettre ou d’attaquer le dernier espace qui les nargue, internet, qui leur rappelle ce qu’ils ne font pas ou ne peuvent pas faire
Il n’en reste pas moins qu’internet est une zone encore de liberté d’expression
Acturevue, mais aussi d’autres sites comme Rue 89, Médiapart, Backchich … rappellent chaque jour l’importance que l’on a à défendre cet outil.
En révélant des affaires, en rappelant des informations tues par les médias traditionnels, ces sites ne font que faire triompher la liberté de l’information.
Autres articles sur http://www.acturevue.com
D.Perrotin
49 réactions à cet article
-
« Internet ne peut être la seule zone de non-droit, de non-morale de la société, la seule zone où aucune des valeurs habituelles qui permettent de vivre ensemble ne soient acceptées »......
Cet fronde contre internet est révélatrice.....
Vous parlez !! on peut même plus faire nos saloperies sans que cela se sache,un scandale !
Haro sur le beau-net......ce contre pouvoir les emmerde....tout comme radio-Londres emmerdait les nazis en 40,mais à moins de couper le fil,ils n’y pourront rien, bien fait !!..
Article pertinent ! merci !
-
Merci pour cette mise au point necessaire.
Internet fait peur à tous ceux qui sont trop englués dans leur croyances. Dans son essence, Internet est anti-économique ; c’est en effet un espace de partage et de transparence. Il n’y a pas d"economie du savoir, puisque la valorisation d’un savoir ne se fait pas en l’économisant, mais en le diffusant. L’economie, qui est une croyance, basée sur le secret ne pourra pas s’accomoder facilement de perdre l’emprise sur l’immatériel.
Nos politiques, au service de l’economie, au lieu d’être aux manettes de gestion des ressources, voient avec Internet perdre une bonne partie de leur pouvoir. Il devient de plus en plus difficile de manipuler l’information, comme ils font depuis la nuit des temps. Constamment sous le feu des projecteurs, ils ne peuvent se permettre le moindre faux-pas. Voilà qui s’elévent contre la transparence, qui est pourtant acquise chez le citoyen, en la qualifiant de dictature. Avant, ce sont les puissants qui terrorisaient leurs sujets. Avec l’internet, c’est les citoyens qui terrorisent les puissants.
-
Internet est essentiellement un outil de communication dont l’utilisation peut-être limitée à n’importe quel moment par l’autorité publique compétente. Cet outil finira par tomber dans les bras des maîtres du monde qui peuvent se permettre d’acheter google (qui est déjà dans le giron affairiste de Wall street) et autres créations facilitant la recherche pour le monde des internautes. L’outil internet ne constitue un danger potentiel pour les maîtres du monde et leurs alliés atlanto-siionistes que dans son volet « sites et blogs d’information ». Il sera facile de recenser les blogs et sites qui produisent de manière partagée de l’information de masse. Hadopi n’est que le premier maillon appelé à se renforcer pour emmailloter les réseaux de libertés qui demeurent encore disponibles, mais bientôt la grande toile finira par être recouverte d’une chape de plomb à raison des dispositions nouvelles qui ne manqueront pas d’exercer leur emprise létale.
Je ne suis pas convaincu par les propos de Deneb qui passe le plus clair de son temps à désigner les musulmans comme étant des personnes diaboliques à l’instar des complotiste mondialistes qui en désignant un ennemi commode et imaginaire favorise la mort de la démocratie, des libertés et d’une partie de la population mondiale.
Je pense que Déneb est un élément sioniste chargé de semer la discorde entre les contestataires eux-mêmes, par aileurs fervents défenseurs de la liberté.
-
erratum : complotistes, favorisent
-
Bonjour, une nouvelle initiative sur le web va bientôt faire grincer des dents les politiques et surtout les pro hadopi. Pourquoi ? Me direz vous, et bien c’est simple à causse de ce nouveau site internet (www.zikdoccase.fr) que j’ai découvers et qui va ouvrir très prochainement, ce site offre la possibilité au internaute ayant aquit des morceaux de musique sur des plateformes légalees, de revendre à d’autre internaute et ceux après usage. Le principe du site est simple et légal, il s’agit de vendre ses vieux morceaux de musiques comme vous le faites avec vos vieux disques, sur des platefromes comme EBAY ou autre.
-
Michelo : Votre publicité ne trompe personne. Un « troc » de l’immatériel, un e-bay de la musique, ça ne marchera en aucune façon. Tout mercantilisme de l’immateriel est voué à l’echec.
-
Internet et liberté d’expression : « Panem et Circenses »
-
Nous sommes à peu près dans la même situation qu’au XVIème siècle : interdiction de l’imprimerie, puis création de la bibliothèque de France et instauration du dépôt légal pour être en mesure de censurer de façon centralisée.
Quant on voit qu’un sondage mondial réalisé par IPSOS Allemagne en matière de téléchargement illicite et relayé par l’AFP n’apparaît pas dans les médias français afin de ne pas ajouter au torpillage à venir d’Hadopi qui est actuellement en cours de vote au Parlement, ce mécanisme de censure / auto-censure ne fonctionne pas si mal, alors pourquoi ne pas tenter d’en faire de même avec Internet ?
Sauf qu’Internet est distribué et mondial et que la partie est déjà perdue depuis longtemps, tout au plus ils [les politiques] vont retarder les choses.
Normal de tirer à boulet rouge sur un medium indépendant aucune compromission n’est possible en l’état, il faut donc argumenter en usant de l’ espace de non droit, de la nécessaire régulation, du vide juridique et autres vaporwares.
Le vrai problème c’est qu’une partie importante de la population s’accapare des outils et un réseau, dès lors la probabilité que quelqu’un puisse remarquer quelque chose qui a échappé aux médias serviles et qui fait mal augmente. Dès lors la posture ne peut être que celle décrite par Gandhi.
« Et vous savez quoi ? Le délai de prescription est plus important sur le net que dans la presse généraliste. »
Auriez-vous une source ? Il y a une proposition de loi délirante allant dans ce sens mais à ce que je sache c’est toujours la loi de 1881 qui s’applique soit une prescription de trois mois après publication.
-
Comique cette controverse tricolore.
on a un ministre, un poids pas tt à fait négligeable qd même, qui fait un gros caca sur les arabes « de chez » lui et tte communauté s’interroge sur internet et le totalitarisme.
comique ,non ?
bizarre, mais ils sont où les maghrébins( une fois les nègres arabes tricolores neutraliser) ? les insulter les laissent -ils indifférents ?
C’en dit long sur le statut des prototypes arabes dans la société française....-
Attention troll nazislamiste !
-
Fouad, quand un musulman arabe (vice-président du CFCM) traite de « sale race » un musulman « noir »… et que le « noir » en question va porter plainte… et que l’affaire est gentiment étouffée par le gouvernement…
Est-ce que cela concerne ta phrase « une fois les nègres arabes tricolores neutralisés » ?
S’agit-il du « statut des prototypes arabes de la société française » ?
On dit merci qui pour avoir caché que des arabes, et non des moindres, sont racistes ? merci Hortefeux et MAM !
-
bof , il ne me viendrait jamais à l’esprit de comparer des propos racistes d’ un ministre en exercice avec ceux d’un bledar algérien . ts ces types du bled cachent leur misère derrière des organisations islamiques pour phagocyter ces institutions rémunérées.
qt au dictionnaire :
Nègre arabe veut dire en le langage classique français : arabe de service .
en vocabulaire Hortefien = le Bon prototype.
et dans le dictionnaire vulgaire de la société française( representée par la gentille dame ) = arabe qui boit une bonne bière fraiche , mange du porc et qui n’est pas comme tous les autres bougnoules. -
Isa, c’est hors sujet, on trolle, là
-
Un blédard ?! le vice-président du CFCM et avocat de l’ambassade d’Algérie ?!
Non, Deneb, je ne trolle pas, je réponds aux propos de Fouad et ses confusions sémantiques, quand tout est bon pour fustiger un certain racisme (des blancs) et occulter l’autre racisme (des non-blancs). Vous dites « nazislamiste », je dis la même chose, différemment… -
isa, je suis d’accord avec vous, mais fouterien le ramene toujours sur ce terrain. Ce n’est pas le sujet de l’article.
-
Isa , de quoi tu parles , ou plutôt de qui ? et qu’est ce que j’en ai a foutre de ce que peut dire un ambassadeur qui défend je ne sais pas qui en mangeant un couscous avec un concurrent venu d’Afrique ?
je sais pas si tu piges tout mais le jour où je verrais un ministre d’origine maghrébine en exercice faire les mêmes blagues que le Hortefeux sur des « blancs , alors seulement ta remarque sera valable.
soyons clair : ici et ds le contexte qui ns intéresse ce sont les maghrébins qui sont minoritaires , pas vos »blancs". ce qui change tt. -
-
Jackbak
excellent ton truc et ça ns change de la réaction officielle de tt l’appareil d’état tricolore défendant à la soviétique les propos racistes de Hortefeux.
cette affaire, grace au net, a été très instructif sur la société française et la façon dont celle-ci s’accommode avec son racisme , car on a vu aucune arabe , alors quils étaient directement visés par l’insulte raciste d’un ministre , s’exprimer publiquement( une fois bien sur les nègres- arabes salariés neutralisés) -
Internet leur fait peur, tu m’étonne, avec des sites comme http://www.nosdeputes.fr/ nos pauvres députés comme Jack Lang, Franck Marlin, Francois-Xavier Villain ou Bernard Brochand ne peuvent plus se la couler douce en se faisant élire et en n’allant jamais (ou presque) travailler a l’assemblée (ni même en commission).
Quelle horreur, ils peuvent etre surveillés ! Ils doivent penser que c’est inadmissible. Mais ca leur semble normal de nous surveiller sur le net, et dans la vie avec des camera de surveillance.
Le net ne fait que rétablir l’équilibre !
-
Bonjour,
Pourquoi tous ces responsables politiques (de toutes tendances) s’acharnent-ils sur Internet ?
1) soit parce qu’ils n’arrivent pas l’appréhender correctement (Mme Royal venant d’en faire les frais de manière cuisante)
2) soit parce qu’ils se rendent compte que sa structure protéiforme le rend impropre à la manipulation (oui Internet ce n’est ni l’ORTF ni TF1)
Alors une seule solution : la répression sous le couvert de luttes nobles (contrefaçon, pédophilie, terrorisme etc.). Et ça fonctionne devant les parterres de sclérosés de l’esprit que sont les parlementaires (à quelques heureuses et trop rares exceptions près). Lorsque Benoit Poher du groupe Kyo déclare qu’il faut censurer le net comme en Chine, on est en droit de craindre le pire... En somme, miniteliser le net !
Seule lueur d’espoir : une prise de conscience Européenne avec l’émergence de partis pirates commençant à agglomérer (notamment en Allemagne) des politiques dépités par la tournure des évènements. En France, on en est très loin encore, le pays semblant totalement neurasthénique.
Cordialement
-
Relevés mensuels de l’institut d’études Médiamétrie-NetRatings (Juin 2009).
Lefigaro.fr : 6 672 000 visiteurs uniques (25 ième site le plus visité et premier des sites d’informations)
Web, Yahoo ! News : 5 572 000 (agrégation d’infos)
Google News : 5 163 000 (agrégation d’infos)
Orange News : 5 107 000 (agrégation d’infos)
Nouvel Obs :4 986 000
Lemonde.fr : 4 961 000
L’Express : 4 827 000
Libe.fr : 2 917 000 (50ième site le plus visité)
Aucun site d’infos exclusivement internet (mediapart, rue89, backchish) ne figure dans la liste des 50 sites les plus visités.
Hier, Nicolas Beau de Backshish (qui sort une version papier « plus credible » comme il dit) avouait 800 000 visiteurs uniques et 500 Euros de chiffre d’affaire. On fait quoi comme enquête journalistique avec 500 euros ?
Alors, Internet serait le sauveur de la liberté d’expression ?
Internet, combien de divisions ?
-
Exactement bulgroz, je comprends d’autant moins que certaines personnes comme vous et quelques autres passent alors leur temps sur des medias sans lecteurs.....
-
"On fait quoi comme enquête journalistique avec 500 euros ?"
Bien sûr, la pertinence d’un journaliste est proportionnelle avec l’argent qu’on lui donne, c’est bien connu.
Arretez de raisonner argent quand il s’agit de l’information. Bakchich a rendu une partie du site payante - ça l’a perdu, cet empressement de demander des sioux. On oublie un peu vite que la première vocation est d’informer, pas d’encaisser.
-
-
-
Et alors, que préconisez vous pour remédier a ce problème ?
L’interdiction d’internet ?
Le filtrage d’internet ?
La mise sous tutelle d’internet par un organisme ?A titre purement personnel, je prône l’éducation. Oui nous avons besoin d’éducation vis a vis d’internet. On ne doit pas faire n’importe quoi (sortir des propos ou des images de leurs contexte par exemple), on ne doit pas se fier a n’importe quoi (tout n’est pas fiable sur internet), on ne doit pas dire n’importe quoi (on ne peut rien effacer d’internet).
Tout ça s’apprend. Ce serait beau qu’un ministre (de l’education nationale ?) se prenne par la main pour proposer ça. -
« elle se fera une réputation d’ivrogne précoce – ce que lui rappellera, dix ans plus tard, un chef d’entreprise en refusant net de l’engager »
oui, mais elle pourra trouver une photo de son recruteur en train de fumer un tarpet à 14 ans ! Et, si franchement ça va être le critère, c’est que le mec est tombé bien bas, et l’embauche dans cette boite se solderait encore par un suicide.
"facilissime d’en extraire quelques phrases incorrectes, qui, placardées sur le Net, vaudraient à leur auteur l’excommunication immédiate, suivie d’un supplice en Place de Grève"
Des phrases hors contèxte n’engagent que ceux qui les produisent. Et on n’excommunique pas sur Internet. On aimérait bien, d’ailleurs excommunier les islamistes qui traficotent les votes sur Agoravox, mais ils vont apparement reussir à rendre ce forum complètement indigeste.
Il y a deux valeurs primaires sur internet : la notoriété et la pertinence. La notoriété est comptabilisable par le nombre de connections à un sujet. Pour le pertinence, cest plus difficile. Les votes sont un bon moyen, faut-il encore qu’ils soient honnêtes.
"Ou faudra-t-il, pire encore, que nous évitions désormais comme la peste de rien dire ni laisser entendre qui ne soit dans la plus stricte orthodoxie du moment, comme cela se pratiquait en Union soviétique à l’époque de Staline"
Un point Godwin ! Cela dit, le citoyen est déjà surveillé, fiché. Que les puissants subissent un peu de transparence, c’est au contraire une très bonne chose. Cet appareil opaque etatico économique s’avère menacant et souvent irrationnel.
Rendons-nous compte que ce qui s’est passé les 10 derniers année c’est une explosion des communication, une supernova technologique. Elle fera des victimes, certes, surtout ceux qui s’accrochent à leurs croyances. Mais la civilisation humaine n’est elle-même pas une explosion d’organisation du monde et de gestion de ses ressources ? Et les dégats que l’Humain fait à sa Terre sont mille fois plus profonds que ceux qu’Internet fait à la civilisation. -
-
Le petit malin est très loin d’avoir réponse à tout. Mais si vous en êtes à chercher les photos compromettantes de vos employeurs, il est grand temps de changer de boulot. Un peu de courage ne devrait pas vous faire trop de mal. Surtout que vpus avez une belle plume. C’est un puissant atout pour celui qui sait quoi en faire. Sachez que les pertinents sont comme des poissons dans l’eau sur Internet.
-
L’enjeu d’intrnet est tout simplement le meme que depuis la nuit des temps : celui de la foule.
Fini les pretres qui prechent que pour bien servir son Dieu, il faut bien servir son maitre , ce qui mainbtien l’Ordre de l’Ancuen regime.
Fini l’influence des journalistes, des grands proprietaires de groupes medias qui en se reunissant a dix autour d’une table, peuvent decider des prochains candidats qu’ils acceptent en finale à la prochaine présidentielle....
Pour controler Internet, il faut mettre un flic derriere chaque PC, un Hadopi pour le justifier , et une campagne de diabolisation de ce qu’il le reste de pouvoir pour le vendre.....
Du coup TOUT est pretexte pour diaboliser Internet , en particulier de la part de tous ceux qui ont utiliser jusqu’a la rompre la carte des medias traditionnels.
C’est beaucoup de leur argent et ENORMEMENT de leur influence qui est en jeu.
Prenons le cas de matthieu kassowitz.
Comme Dieudonné, il y a encore quelques années, il etait dans le « bon camps » , celui des nobles causes consentuelles, genereuse (avec l’argent des autres).
Et puis patatras, il crache dans la soupe vendue depuis 8 ans par TOUS les groupes medias....
Comment voulez vous qu’ils le loupent ?
Si le doute sur le 11 -09 devient majoritaire, alors toute la confiance (enfin ce qui en reste) envers les medias va s’effondrer :
pourquoi n’ont ils fait aucune enquete ?
pourquoi n’ont ils pas fait savoir que le QUI etait remis en cause par le FBI lui meme ?
Pourquoi n’ont ils pas fait savoir que certains « terrroristes » etaient toujours vivants ?..alors qu’ils affichaient chaque jour leurs photos ?...au mepris du « presumé innocent » ?
Pourquoi n’ont ils pas relevé l’impossibilité de telephoner d’un avion commercial, en 2001 ce qui est le seul fait qui explique le COMMENT (des arabes terroristes avec des couteaux en plastique....)
Un QUI qui ne tient pas , un Comment qui n’est pas avéré, l’enquète est quand meme finie ?
QUI est gagnant ? A Qui profite le Crime ?
Alors si le bon peuple se mefie, TOUS les vendeurs de soupes, tous les Morandinis, tous les vrais faux journalistes mais authentiques courtisan vont perdre toute credibilité.
Ce sera la chasse aux sorcières, comme à la Libération.
Tous ceux qui ont servis la propagande officiele finiront « au croc du boucher » pour reprendre les prpos de notre tres saint et tres honnete président.....
Ils jouent tous leur carte de presse, leur proprietés des medias si la manipulation est avérée. Car le bon peuple ne pardonnera pas de s’etre fait trompé par ceux en qui ils avaient placés leur confiance....
Le « dérapage » de taddei ne fait que revelé que certains sont conscient de ces zones d’ombres et de la perte de confiance generale qui accompagne la Presse « officiele » aujourd’hui.
C’etait d’ailleurs le sujet de nombre d’emissions cette semaine (« C dans l’air »...)
Ils ont peurs, alors ils attaquent et mordent tout ce qui remet en cause et montre du doigt leur compromission passée avec la Vérité.
Maais nous ne pardonnerons pas , nous avons dréssés nos listes des Collabos !-
@ non 666
Pourquoi n’ont ils pas relevé l’impossibilité de telephoner d’un avion commercial, en 2001 ce qui est le seul fait qui explique le COMMENT (des arabes terroristes avec des couteaux en plastique....)
Tu peux expliquer un peu cette phrase, stp ?
-
Oui, bien sur.
Quand on fait une enquete , on repond aux questions QUI, QUAND, OU, Comment et pourquoi.
L’argument majeur de l’administration Bush pour refuserd de faire une enquete etait qu’ils avaient dejà la reponse a toutes ces questions.
Or la question du « Comment » ne tient qu’a une seule source : les appels telephoniques des passagers du vol 93 qui se sont « sacrifiés » pour faire tomber leur avion autrepart que sur les objectifs des terroristes.
OR, en 2001 , AUCUN appareil commercial n’etait equipé de relais GSM pour permettre cela .
La première mondiale a été réalisé en 2004 par united airlines, la compagnie en cause le 11/09 .
Pour Air France par exemple le premier vol est en 2007 .
Malgrès cela les avions equipés pour permettre cela sont encore rare.
Il a fallu en effet blindé l’ensemble de l’electronique de bord aux frequences des portables pour eviter les parasites, faire installer une antenne GSM interne (pour les portables des passagers) et un relais satellites. Bref construire une centrale com dans un avion civil.
Or en 2001 les seuls avions qui avaient ce type d’equipement etaient les avions militaires, les avions des « decideurs politiques des grands pays et les palaces volants de quelques grandes fortunes.
Le fait que le scenario vendu par l’administration Bush incluait cet episode est lourd de signification :
Les auteurs ne se sont pas rendu compte que leur scenario etait impossible, probablement parce qu’ils ne prennent JAMAIS de lignes commerciales »normales« .
Et il y a une toute petite catégorie de suspects qui obeissent a cette definition.
Mais en fournissant dans leur scenario une explication , un scenario livré à l’opinion publique qui passe par l’impossible communication entre un avion à 10 000 m et les mamans et femmes de certains »sacrifiés« , ils se sont pris les poeds dans le tapis.
Le scenario n’a pu etre transmis d’un vol en altitude et du coup le temoignage est forcement suspect. Du coup l’histoire des arabes armés de cutters ne peut etre validée par aucune source fiable et aucune transmission possible.
L’avion peut aussi bien etre vide, guidé par radio commande ou plus vraissemblablement par laser. ... et la on comlprend mieux la photo qui fit la Une de »Der Spiegel" et les curieux miroitements homogenes sur la face impactée de la tour 2 -
Je suis incompétente pour savoir qui de non666 ou de Léon a raison. Mais, c’est énorme ce genre d’affirmation.
-
Même si les antennes au sol sont relativement directionnelles, 10 000 mètres sans aucun obstacle ce n’est rien du tout. Il a toujours donc été possible de téléphoner d’un hélicoptère, d’un jet privé. Se posent deux problèmes : les stations au sol changent très vite (à la vitesse de l’avion) ce qui peut causer des ruptures ; les portables en l’air émettent à pleine puissance pour relocaliser une station, ce qui est la raison de l’interdiction, en effet faute de pouvoir homologuer tous les appareils du monde, il existe un risque.
L’impossibilité de téléphoner d’un avion est une fable.
-
Leon, la version officielle US est effectivement que ces appels ont été passés depuis l’avion en vol.
C’est cette realité physique que je nie.
Je le repete , la PREMIERE officielle de cette possibilité , EN VOL, à 10 000 m est d’United airlines en 2004 avec un avion equipé pour cela. (relais GSM dans la cabine, relais satellite)
La premiere d’air France est en 2007.
De plus il suffit de regarder la carte du vol de shanksville pour coprendre qu’il ne risquait pas de rencontrer foison de relais au sol.
C’est leur Creuse, leur Lozere, en dessous !
Quand aux possibilités d’appeler en vol, je laisse chacun interroger les pilotes de ces amis. Nous avons tous un ami, une connaissance qui vole sur un piper, un Rallye ou n’importe quel monomoteur poiur se distraire.
posez lui simplement la question : jusqu’a quelle altitude tu peux appeler ?...et ou ?
2000 / 3000 au dessus d’une autoroute ou en region parisienne.
0 en Creuse au dessus des champs.....
Sinon, il y a tellement de monde qui bosse dans la telephonie mobile, dans l’armée, que vous devriez tous pouvoir trouver une reference..... -
Franchement GRAVE !
Même un article sur l’historique de la tarte aux pommes finit en pugilat islamo-facho-israélo-irano-godwin à la mords-moi-le-noeud.
Faites chier !
-
C’est en effet consternant. On en veut à tel point à Agoravox ?
-
Dans le cadre de mon apprentissage des grandes techniques journalistiques, je souhaiterai savoir si l’extrait Vidéo Hortefeux :
- a été vendu par le soi disant journaliste de LCP à
Lemonde.fr ? (dans ce cas, combien ?)
- a été vendu par la Chaîne LCP directement à Lemonde.fr ? (dans ce cas, combien ?)
- a été vendu par le technicien de surface des locaux de LCP à lemonde.fr (dans ce cas, combien ?)
- a été volé par lemonde.fr à LCP ?
-
ce qui est hilarant c’est que les politiques attaquent internet sur une vidéo officielle de chez euxet heureusement que la 2 a effacée la vidéo de Borloo arrivant « pété comme un coing » sur le
perron de son ministère car alors on frôlait l’apoplexie... !!
-
Une petite vidéo sur le même thème que l’article fort démonstrative :
http://www.dailymotion.com/video/xahsyi_internet-poubelle-de-linfoy_news
Comme dit un commentaire « si internet est une poubelle, alors la télé est une décharge à ciel ouvert ... »
-
Les personnes connectées peuvent chercher l’information - toutes les informations - et surtout avec certains moteurs de recherches comme gouguel lire la presse internationale... Les gens réagissent sur des forums, se joignent sur facebook, Messenger, se regroupent, et commencent à réfléchir en commun.
Les politiciens n’aiment pas internet, ils le montrent par Hadopi, il le disent comme dans l’article. Surement du à cette liberté de penser qui les dérangent.
Déjà dans les années 80 on a essayer de forcer la présence du Minitel, évidemment incomparable avec les outils qu’offrent internet. Une erreur ? une volonté de donner des marchés Européens ?Voilà que le politicien voudrait un internet « pur » comme un minitel, où l’on s’amuse en famille devant un films acheté en ligne, ou pour envoyer des mails « payants sécurisés » (j’ai lu ça quelques par la volonté de faire payer des mails).
Internet n’est pas une « jungle » sans fois ni lois mais un domaine de vie où tout existe. Sa régulation doit exister uniquement en develloppant des structures policières et gendarmes pour lutter contre les cyber-crimes, le pishing, la pédophilie, les hackers...
La piraterie de films et de musique doit être endigueé par des propositions d’abonnements sur des sites sécurisés, à tarif normaux (5 euros un film) et de très bonne qualité. Malheureusement il n’y a que les site pirates qui aujourd’hui ont un catalogue proposant des choix que ne propose pas les rares sites commerçant hors de prix !
Donc les politiciens ont peur et agissent contre un outil populaire : ils agissent forcément contre eux !
Et ça ça pardonne pas.
-
-
Voila : l’agent sioniste, ganache. On aura tout lu. C’est aux lecteurs de se faire une idée. En attendant, voyez l’historique de Runga-la-schlingue. Combien de commentaires crachant la haine. Combien d’insultes ? Et tout ça, au sommet des votes depuis des mois, sinon des années. Sa taqqiya schlingue très fort. Lui et ses semblables ont fait partir tous les gens valables de ce forum. Ils sont en train de l’achever. Va-t-on rester les bras croisés ?
-
voyez l’historique de Runga-la-schlingue. Combien de commentaires crachant la haine. Combien d’insultes ?
Combien ? Zéro.
Sauf si vous considérez le terme désuet « ganache » comme une insulte. -
Oui, vive la censure imposée par ceux qui pensent juste et conforme a ceux qui ne pensent pas comme eux !
Et qui decide , au fait, sinon les lecteurs ?
Parce que la ton rgumentation est quand meme ENORME.
Des posts sont au sommets des votes (donc jugés valable par la communauté) et devraient etre interdit parce que... ils schlingent ?
Tiens je me prends, au hasard, comme sujet.
Tu en connais beaucoup de mes posts sans arguments, sans raisonnements ?
Quand a ceux qui demandent les suppressions, quels sont leurs arguments au fait ?
Ne lisez pas, vous pourriez aimer ou trouver cela juste ?
Tu te place en situation de libre penseur qui ne voudrait trouver que tes gens qui partagent ton opinion....
Fait comme d’autres de tes camarades, achete toi un empire de presse !
Regarde Lagardere, Bouyghes , Rottschild, Dassault , Bolloré, ils mettent les pions qu’ils veulent dans leur groupe et ceux ci chantent exactement les chansons qu’on leur demande de chanter ....
Non soyons plus violent encore.
Que ceux qui ont des arguments descendent dans l’Arene.
Parce que basiser le pouce en pleurnichant et en esperant que cesar-modérateur prononcera la mise a mort, ce n’est pas vraiment ce qui va enrichir le debat sur internet.
Autand rester sur TF1 ou sur Europe 1 si tu veux du politiquement correct ou de l’opposition d’apparence. -
Je suis désolé de polluer le palmarès, mais les nazislamistes se sont jurés d’avoir ma peau sur ce forum, il me plussent donc dans la nuit pour me compromettre Sans compter les insultes proférés à mon égard En effet, j’ai dénoncé leur frauduleux traficotage des votes, c’est ce que me vaut aujourd’hui une telle popularité artificielle. Vont-ils arriver à me faire virer ? Pour ceux qui ne connaissent pas l’histoire, c’est ici.
De virer les gens qui arrivent à opposer des arguments à leurs inepties, voilà leur but final. De faire d’Agoravox un troll nazislamiste où régnera Allah Julles et sa clique d’autoplusseurs complaisants. Un porte-voix de l’islam radical, voila ce qu’Agoravox risque de devenir si nous nous y employons pas tous pour l’empêcher. Ou peut-être vous vous en fichez complètement, auquel cas ils ont déjà gagné.-
Bilan de ce post :
1) ouin, ouin, ouin, c’est trop inzuste.
2) Aucun argument autre qu’une diabolisation de tes adversaires (nazislamique, ce qui ne veut RIEN dire)
3) « avec nous ou contre nous » : la menace nazislamique ou le « camp du bien ».
Mais rassure toi.
Quand la menace nazislamique , islamique tout court ou nazi tout court sera plus polluante que la menace bushiste et sioniste , nous nous en occuperons.
De toute façon, nous autres, gaulois de souche, nous serons forcement dans le camps des europeens , du bon gout et de la civilisation occidentale puisque par definition, l’occident , c’est nous. -
« nous nous en occuperons »
C’est l’armée de 12 singes, ma parole !
-
Ca vous arrive de répondre à des arguments par d’autres arguments, Deneb ? On fait l’effort de vous réfutez, ayez au moins l’air crédible.
Au final, je suis conforté dans mon opinion que vous êtes un pacifiste vengeur, un athée bigot, un humaniste méprisant les humains, un démocrate censeur, un trouillard qui a tellement peur du fanatisme qu’il s’enferre dans le fanatisme de la mollesse, et une ganache par-dessus le marché.
-
-
-
-
-
-
- a été vendu par le soi disant journaliste de LCP à
Lemonde.fr ? (dans ce cas, combien ?)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
