Jeux avec connivence et principe démocratique

Prenons un jeu partiellement compétitifs ou coopératifs avec connivence non désirée, je me limiterais au jeu où chaque joueur a pour but de maximiser ses chances de gain.
Exemples : poker, tarot, monopoly, uno, mais aussi diplomacy, loup-garou (mafia) et tous les jeux de stratégies qu’ils soient de cartes, de plateau, en ligne, en temps réels ou tour à tour.
Deux ou plusieurs joueurs ont une ou des ententes entre eux alors que chaque joueur devrait "normalement" jouer pour lui.
Exemple d’entente : lorsqu’ils ont à choisir de favoriser un joueur, entre vous et un de leurs complices, il favoriseront systématiquement leurs complices ou défavoriseront systématiquement ceux qui ne font pas partie de l’entente.
Selon le jeu cette entente peut-être limitée par des conditions (temps, coût, ..), jusqu’à la réalisation d’un objectif.
Le but étant d’augmenter leurs chances de gagner au détriment des autres joueurs.
La nature de l’entente et le fait que les joueurs échangent des informations ou pas ne joue pas de rôle ici, du non-affrontement à la coopération.
C’est possible dans les faits dans tous les jeux à plus de deux joueurs, exceptés les jeux 100% aléatoires de type bataille, même si les règles l’interdisent.
Le jeu des probabilités ou des compétences sera faussé et il vous sera alors impossible de gagner, même si vous êtes le meilleur joueur.
Il n’est pas nécessaire d’avoir une alliance entre les joueurs, juste une entente, donc le gain sera aussi réalisé dans les jeux avec un gagnant unique par un partage de votre part de probabilité de gagner.
Exemple d’entente limitée : les "super joueurs" peuvent éviter de s’affronter à mort dans les premières phases d’un jeu pour augmenter leurs chances mutuelles d’atteindre la phase suivante.
Il est très difficile de mettre en évidence ces stratégies. Il n’y a pas de solution de modification des règles qui puisse l’interdire ou l’empêcher de manière efficace. Dans certains cas on peut diminuer les risques (duplicate, objectifs imposés, système de points, juges qui contrôlent, statistiques) mais ces cas sont rares et contraignants, de plus on ne peut jamais être certain qu’il n’y a pas eu d’entente.
On dit souvent que l’entente "fausse le jeu" ou qu’il s’agit de tricherie, en fait elle fait partie même du principe du Jeu. Il s’agit bien de stratégies.
On ne joue tout simplement pas tous au même jeu, le leur est de gagner plus.

Repenser ce qu’est le Jeu
Lorsque l’on a des doutes le mieux est d’en parler aux autres joueurs pour confirmer les soupçons et informer les autres joueurs.
Si les complices continuent à jouer à leur jeu, il vous faudra réagir ou décider ne plus participer.
Si malgré tout vous désirez continuer, ou vous ne pouvez pas arrêter pour diverses raisons, il existe plusieurs moyens de contrecarrer cette stratégie selon le nombre de joueurs et vos objectifs.
S’il y a d’autres joueurs dans le jeu, créer vous aussi votre entente avec les autres joueurs, si vous êtes plus nombreux vous aurez davantage de chances de gagner qu’eux et leur stratégie deviendra moins efficace voir perdante.
D’autres stratégies, praticables aussi dans les jeux à trois joueur contrairement à la précédente, se basent sur casser l’entente entre les complices.
Selon le type de jeu vous pouvez utiliser un mode de jeu aléatoire pour déstabiliser leur stratégie, ou défavoriser systématiquement un des complices que vous aurez choisi et informé, celui-ci verra ses chances de gain se réduire dramatiquement, voire s’annuler. Défavorisez surtout le complice le plus faible ou instable et favorisez le plus fort.Vous pourrez ainsi forcer le plus faible à changer de stratégie et à casser son entente.
On peut combiner ces stratégies pour les rendre plus efficaces.

Ces stratégies ne s’appliquent pas qu’aux jeux "ludiques", mais à des domaines d’applications plus variés :

- la bourse "jeu du marché"

- les stratégies commerciales, où la "libre concurrence" est faussée "jeu du marché"

- les guerres

- tout système à base d’élections

Dans la politique
Elles peuvent donc s’appliquer en particulier au jeu "démocratique" ou politique.
La politique regorge d’ententes où le "jeu démocratique" est biaisé pour ne pas dire truqué.
Prenons un exemple, celui des présidentielles françaises.
De l’entente Chirac-Mittérand pour la présidentielle de 1981, à celle de Sarkozy-Royal de 2007, les électeurs sont manipulés.
Cette constatation ne s’applique pas qu’à la France, tous les pays sont touchés.
La résultante est une vague d’abstention ou de bulletins blancs qui ne font qu’aider les complices à gagner.
Les citoyens finissent pas ne plus croire dans les principes démocratiques.
On peut penser à modifier les règles électives, celle-ci sont souvent modifiées, mais justement par ceux qui en profitent, donc forcement à leur avantage et visent à empêcher le choix démocratique de s’exprimer. Si nous voulons augmenter nos "gains" il faut donc nous nous adapter et penser à changer de stratégie de vote.

Un vrai choix démocratique
Les votes font normalement partie de la théorie de la décision.
Nous allons voir comment par un vote actif, il est possible de le faire passer dans la théorie des jeux.
Je vous propose une autre stratégie plutôt que de s’abstenir, de voter blanc ou pour un extrémiste.
Elle devra s’appliquer le plus tôt possible, dans les partis eux-même pour les candidats à la candidature, au premier tour pour les élections elles-même.

1. vous éliminez de la liste à choisir, les candidats qui font parti de l’entente
2. vous tirez au sort dans toute la liste des restants, même ceux qui ne nous plaisent pas forcement
3. vous vous forcez à voter pour le candidat tiré au sort (pas de bulletin blanc ni d’abstention)
4. s’il ne reste que des candidats complices, votez contre le plus faible

Si une partie importante de l’électorat applique cette règle, les complices verront leur chance de gagner diminuer fortement et peut-être même devront changer de stratégie. L’entente pourra être brisée et les principes démocratiques mieux préservés.
Cette autre stratégie est-elle "démocratique " ?
On pourrait penser que ce n’est pas dans "l’esprit démocratique", puisque selon les idées communément admises, on attribue le choix au "meilleur choix", ou au choix coopté par le plus grand nombre, c’est du moins ce qu’on essaye de nous faire croire. La théorie des jeux nous montre que ce n’est pas le cas puisque lorsqu’il y a trucage il ne passe pas, exemple de 2007 où un candidat qui n’a pas passé au second tour aurait gagné contre les deux candidats finaux.
En fait plusieurs cités dont l’Athènes démocratique, berceau des idées démocratiques, pratiquaient le tirage au sort des élus, justement pour éviter les connivences, preuve en est que ce système n’est ni nouveau, ni plus mauvais qu’un autre, même meilleur du point de vue démocratique qu’un vote extrémiste comme cela s’est produit en 2002.

Le prix à payer
La démocratie a un coût, que celui que vous préférez ne soit pas forcément élu ou que celui que vous n’appréciez pas le soit, nous l’acceptons car nous supposons que le jeu n’est pas truqué. S’il l’est la légitimité de celui qui sera élu sera remise en question.
Réfléchissez bien la prochaine fois que vous allez voter, voulez-vous réellement sortir du choix truqué et gagner votre liberté ou rester esclave des choix que l’on vous impose ?
Continuer à jouer le jeu alors que nous ne jouons pas le même jeu c’est perdre à coup sûr.