Journée de la Terre
Le génie humain et la technologie ont non seulement élevé les standards de vie, mais aussi nous ont permis de récupérer notre environnement. Pourquoi ne pas célébrer plutôt cela ?
Aujourd’hui, cela fait 40 ans qu’est né un des rituels de l’écologisme. Le jour de la Terre fut, en effet, célébré pour la première fois le 22 avril 1970, lorsque le sénateur américain Gaylord Nelson encouragea les étudiants à mettre sur pied des projets de sensibilisation à l’environnement dans leurs communautés. Au vu de la couverture médiatique attachée à cet événement depuis des décennies, on pourrait penser que la Terre se trouve en danger imminent et que l’Humanité elle-même se trouve au bord de l’extinction. Et tout cela à cause de la technologie. Rien de plus éloigné de la vérité.
19 réactions à cet article
-
C’est l’homme qui « terraforme » la terre pour la rendre vivable, mais c’est l’homme qui s’y oppose.
Rien de nouveau dans la pensée binaire de lucilio : il y a les gentils et les méchants. Lui il est gentil !-
encore du grand n’importe quoi
balancer ses dechets radioactifs ou vider sa cuve de mazout en haute mer est bien
seul le pognon interesse les plus riches
du momment que la pollution est pas a cote de chez eux-
-
-
Rappelons que si les taux des produits toxiques sont minimes, certaines substances s’accumulent dans les tissus. C’est le cas du DDT et de nombreux biocides liposolubles : des vaches ingérant des fourrages contaminés par une dose minimale de DDT et ne présentant aucun signe d’intoxication produisent un lait suffisamment contaminé pour provoquer des troubles nerveux chez des veaux encore à la mamelle. Le Quid (1995) rapporte qu’en Grande-Bretagne, en 1984, on a décelé des traces de DDT dans des choux de Bruxelles cultivés sur des terres traitées au DDT vingt ans auparavant ! Ce n’est donc pas toujours la dose qui fait le poison et en matière de DDT c’est le DDT qui fait le poison. Le DDT épandu par avion durant plusieurs années consécutives pour la démoustication de certains marais de Long Island ne présentait que de faibles concentrations afin d’éviter tout effet toxique pour les poissons et la faune en général. On note pourtant aujourd’hui des indices de composés organochlorés non biodégradables (DDT) dans l’organisme des mammifères du Grand Nord canadien, ainsi que dans celui des manchots de l’Antarctique ! On sait que les neiges qui tombent dans les zones centrales de l’inlandsis antarctique sont contaminés par le DDT, alors que cet insecticide ne fut utilisé qu’à une distance de plus de 4000 km de là ! En milieu terrestre, les lombrics accumulent le DDT à un taux 150 fois supérieur à sa concentration édaphique. Certaines huîtres ont, de cette façon, accumulé le DDT dans leur tissu à une concentration 70 000 fois supérieure à celle de l’eau de mer dans laquelle elles étaient cultivées. Des moules ont concentré de la même façon et 300 000 fois les BPC (biphényles polychlorés) (Source : Encyclopaedia Universalis, 1988). Avec une demi-vie de 15 ans, la persistance du DDT est assez effrayante. Ainsi, si l’on en pulvérise 10 kilogrammes dans un champ, 15 ans après, il en restera 5 kilogrammes, après 30 ans 2,5 kilogrammes et ainsi de suite. Et son utilisation intensive favorise la sélection de moustiques résistants. Les risques cancérigènes du produit, quant à eux, n’auraient pas été prouvés.
C’est issus du lien ci-dessus, mais c’est vrais que c’est un peu long a lire...
-
-
Vivement la journée sans néo-libéralisme....
Encore un cargo d’inepties et de foutage de gueule.....
Yen a beaucoup des fous échappés de l’asile ,comme ça ??-
Quelles inepties ? quel foutage de gueule ? :->
-
Il apparait que lucio n’est qu’un fuckin’ troll.
Je suis moi même désespéré de lire ses articles....
-
Les gens comme lucilio sont des terroristes de la pensée chargés d’occuper le terrain des débats en rendant par leurs excès et renversements de sens, toute discussion impossible. Ce faisant, ils neutralisent cet espace citoyen.
La survie d’Agoravox en passe certainement par leur volonté. Il serait intéressant s’avoir un débat sur ce sujet - si c’est possible. Ce débat devrait être initié par l’équipe d’Agoravox afin d’assurer une neutralité, relative évidemment.
Ceci dit, la politique éditoriale à ce sujet est singulièrement opaque.-
Bof , à raconter autant de sottises et d’idioties , voire de provoc , il se ridiculise tout seul sans l’aide de personne , c’est un lanceur de pavés dans la mare ou un garnement qui sonne et qui s’enfuie après en courant , un individu pitoyable et juvénile.... il nous fait bien rire
c’est déjà ça... -
Lucilio fustige le principe de précaution. Je ne pendrai pas parti ici, pour ou contre mais je ferai savoir ce qu’en dit Naomi Klein dans son ouvrage : « La stratégie du choc ».
Dans le processus visant à sous-traiter aux corporations toutes les attributions de l’armée qui sont privatisables, le principe de précaution aux US en matière de défense nationale est appelé par Naomi Klein « la doctrine du 1% de Cheney ». Je cite :
« Il n’est pas nécessaire de prouver qu’une menace est réelle pour justifier une réaction d’une ampleur totale : s’il existe 1% de risque qu’une menace soit fondée, le Etats-Unis doivent réagir comme si elle l’était à 100%. Cette logique s’est révélée particulièrement payante pour les fabricants de dispositifs de détection de pointe. C’est ainsi que le secrétariat à la sécurité intérieure, simplement parce qu’il a imaginé la possibilité d’un attentat à la variole, a versé un demi milliard de US$ à des entreprises afin qu’elles mettent au point du matériel de détection pour une menace jamais avérée.
En 200 il existait deux cabinets de lobbying axés sur la sécurité ; au milieu des années 2006, ils étaient 543.
En 2003, l’administration Bush affecta 327 mds US$ à des marchés passés à des entreprises privées - soit près de 40 cents par dollar disponible »"
Et ce que j’ai rapporté là n’est qu’un détail parmi toutes les révélations sur le sujet qu’on trouve dans cet ouvrage. -
@ mage, Lucilio parle du principe de précaution comme d’une calamité. Je vous invite en fin d’article à lire ce qu’on peut lire à ce sujet dans « La stratégie du choc » de Naomi Klein.
-
Pyralène, le clown dans cette histoire c’est bien toi puisque tes commentaires, tous axés sur l’invective et la calomnie, sont vides de sens.
Celui qui fait honte à Agoravox ce n’est pas Lucilio.
-
Dans cet article ci je vous trouve un peu tiède par rapport à d’habitude. Pourtant, dans le kaléidoscope de particules brisées et en miroir, se reflétant les unes les autres de la gauche contemporaine, les écolos alteros citoyens ont considérablement renouvelé le stock d’oxymore et de pléonasmes qui ont toujours caractérisé leur pensée. Entre « la décroissance durable et forte créatrice d’emploi, la non violence civile citoyenne, il y avait de quoi rigoler plus loin.
Sans parler des controverses de fond entre vert anglais et français. D’accord sur la surabondance des renards en zone péri urbaine,ils sont les uns et les autres prêt à éliminer les goupils surnuméraires. Mais les premiers ont exigé un gazage humanitaire ( le stress et le petit cœur battant du pauvre animal poursuivi par un aristo) sans se demander si il était vraiment souhaitable d’injecter à tout va des gaz létaux en sous sol. Les seconds, le droit de chasse fait parti du modèle social français et constitue un acquis de la grande révolution, et sa contestation une assurance de perdre des voix, sont au contraire parvenus à demander l’interdiction des gazages, qui nous rappelle » les heures les plus sombres de notre histoire.
Comme tous ces braves gens suivent avec retard les américains,, il n’est pas inintéressant non plus de mentionner le programme informatique qui prouve, datation des squelettes à l’appui, que c’est l’homme qui a fait disparaitre le mammouth d’Amérique du nord. Comme on sait que sur le plan technologique, la pointe de silex a le plus grand mal à percer le cuir du susdit, l’explication est que la gestation de la mammouth (e) est longue et que la pauvre à besoin de calme. C’est l’agitation humaine environnante, déterminant des fausses couches qui en fin de compte aurait entrainé la disparition. Donc, hors technologie, c’est l’existence même de l’homme qui pose problème à l’écolo conséquent. D’ici à proposer une solution finale à la sauvegarde de la nature on voit bien qu’il n’y a qu’un pas...-
Leon, je rend hommage à la modération de votre commentaire.
Je regrette que vous ne développiez pas votre idée de seuil, dont je supose qu’elle ourrait donner lieue à des controverses intéressantes.
Je pense que vous ne comprenez pas entièrement comment fonctionnent les gens qui gagnent de l’argent. On peut le faire avec tout, y compris les économies d’énergie, la préservation de la nature et des ressources et le développement durable, si il y a une vraie demande populaire dans ces secteurs. La part de capital investit, de savoir, de travail de gestion de marketing de commercial et d’impots dans tous les produits est toujours plus importante que la part de ressources naturelles, et en général, moins, il y a de ces dernières et plus des précédentes, plus on gagne d’argent.-
Si quelque chose risque bien de mettre la Terre et l’Humanité en danger, c’est bien l’obstruction face à la science et au progrès des plus radicaux d’entre eux. Alors que c’est la technologie même qui fournit les outils nécessaires à la protection de la nature.
Comme viennent de le prouver les conséquences de l’éruption du volcan islandais... ou encore le tsunami..
Ou également les déchets nucléaires, véritable bombe à retardement
Ou bien les dégâts liés à la pollution des terres, des nappes phréatiques, de l’air, grâce aux produits chimiques... Un nouveau tour de piste du clown Lucilio : préparez vos seaux d’eau..
-
@Lucilio
HI HAN , HI HAN, revoilà Simplet !
Cher Lucilio, vous devriez savoir que les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures. Sachez que les Avociens n’ont que faire de votre prose frelatée, et ne se donnent même plus la peine de lire vos resucées nauséeuses, les « opinions » que vous défendez n’étant hélas que trop bien représentées dans l’espace public et médiatique, colonisé par la pensée unique de « l’ordre marchand » dont vous n’êtes qu’un loufiat servile et pathétique . Mais bon, en fin de compte vous faites bien rire tout le monde et c’est l’essentiel, non ? .
Pourquoi ne pas proposer vos services à Claude Allègre par exemple ? Votre avenir y est sûrement plus assuré que sur AGORAVOX .
Un dernier conseil : Faut pas jouer les maîtres quand on est qu’un larbin !-
Il est surement inutile de recommander á Lucilio la lecture du livre de Hervé Kempf
dans la collection essais/ points Seuil (nº 611) mais sans doute d’autres ici, sous son
article y trouveront matiére á réflexion.
Son titre ?
« Comment les riches détruisent la planéte »
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
c’est déjà ça...
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
