• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > L’écologie spectacle, la nouvelle arnaque !

L’écologie spectacle, la nouvelle arnaque !

 Cette fois ça suffit, il n’est pourtant pas dans mes habitudes de dénigrer avec outrance une formation politique, un mouvement dont on pourrait croire que le fondement ne peut que servir l’humanité, mais il faut se rendre à l’évidence Europe écologie est une arnaque…Pourtant, me direz-vous, vous avez vu le résultat des élections, belle percée n’est-ce pas !

 D’abord, relativisons les choses, 6,3% de l’électorat ce n’est quand même pas la panacée. Même assez ridicule. D’autant que ce qui peut apparaître des voix en plus, c’est qu’elles ne sont en grande partie que le transfert de voix des sociolos-écolos-bobos, masse électorale qui a l’habitude de cette fluctuation. Fluctuation de mode qui anime cette frange de la fausse gauche éprise d’une sorte d’intellectualisme de salon. C’est peu dire qu’il s’agit là, en règle générale, d’un milieu où l’ouvrier n’est pas majoritaire. Le « smigard », le chômeur, malgré son envie n’ira pas au magasin spécialisé acheter les rillettes estampillées bio et hors de prix, par conséquence cette écologie d’apparat reste avant tout l’apanage de classes moyennes relativement aisées.

 Comment classifier l’écologie spectacle ? Les Verts, comme je le dis souvent, sont une nébuleuse, nébuleuse ou grouille toute sorte de tendances desquelles ne sort en général rien de cohérent politiquement, hormis quand il s’agit d’aller chercher des sièges où l’on assiste alors à une union de circonstance. Certains naïfs voudraient qu’ils soient apolitiques, ce qui est une douce rigolade car lorsqu’ils ne prennent véritablement pas position contre le capitalisme, ils ont de fait une attitude politique dans la mesure où ils font avec le système.

 Ce parti est à l’évidence une mascarade. Si certains les voient à gauche, disons à gôche, donc dans l’état actuel des choses il ne serait pas souhaitable qu’ils rejoignent la vraie gauche où ils ne pourraient apporter que la discorde. Le mieux, ainsi qu’ils l’ont déjà fait, sans doute iront-ils s’accoupler dans certains cas encore avec les socialos. Après tout, pourquoi pas, les socialos n’étant plus à gauche avec l’option délibéré de soutenir la loi du marché et maintenant une Europe ultra libérale ainsi que le populiste Cohn Bendit qui en est l’ardent défenseur, cela ferait un bel attelage au service de la social démocratie bourgeoise. A l’évidence, l’ultralibéralisme au service d’un capitalisme débridé avec lequel ces écolos vont devoir composer est une antinomie pour l’écologie. Même si on pense par une modification des comportements mis sur une accentuation du reflexe écologique pouvoir changer une partie de la façon de faire des capitalistes est une utopie, une utopie dangereuse car elle masque la réalité.

 En effet, il est évident, qu’on le veuille ou non, que l’écologie découlera de l’arrêt du productivisme capitaliste. A partir du moment où le profit ne sera plus obsessionnel, l’écologie deviendra un reflexe naturel car alors la surconsommation n’existera plus. C’est donc prendre le problème à l’envers de vouloir amener des changements réels si on ne prend pas le problème à la base.

 Certes, avoir personnellement un reflexe citoyen pour faire avancer les choses, en faisant du tri sélectif, en favorisant la consommation des produits véritablement bio lorsque cela est possible, ne nuit pas à la prise de conscience du problème écologique, cela est certain. Mais en faire tout un plat, une sorte de façon de vivre, un peu comme les beatniks de 68, n’apportera rien de vraiment efficient à nos sociétés si ce n’est pour les accros de la peinture verte un certain confort moral. Non, le véritable combat est politique, par conséquence idéologique. L’engagement est un changement de société, allant vers une société de partage, un équilibre à établir vers les pays défavorisés, et ceci ira vers une décroissance inévitable des pays développés. Après et pendant viendra l’écologie, mais pas avant car c’est chimère et brasser du vent ayant pour seul résultat d’alimenter encore plus le pactole des capitalistes qui font feu de tout bois et sous prétexte de mode mettent tout à la sauce bio, illusions…

 J’entends par Décroissance, par celle que l’on a l’habitude de caricaturer avec le marginal habitant la yourte et se chauffant à la bouse de vache, non la décroissance qui prône la relocalisation de nos activités et production, la fabrication locale, la bagnole n’étant plus l’épicentre de nos civilisations, la suppression des privilèges envers le profit, la revalorisation de la valeur travail comme monnaie d’échange et non comme moteur du capital, etc. On s’aperçoit que c’est un véritable combat politique où la primauté est la remise en question le capitalisme et dont découlera automatiquement une écologie saine, ou une saine écologie, celle réflexive.

 Donc, pour les Verts de gris, on peut les classer à droite et l’on doit combattre surtout la fausse écologie capitaliste dont ils sont les promoteurs. La croissance verte est une arnaque, et même dans certains cas dangereuse pour l’équilibre planétaire...

 le-ragondin-furieux.blog4ever.com


Moyenne des avis sur cet article :  3.96/5   (23 votes)




Réagissez à l'article

19 réactions à cet article    


  • souklaye 20 juin 2009 01:22

    Entre une overdose de démocratie et la dictature par tous, ne pas voter entretient convenablement le système.

    Quand le suffrage universel est une histoire d’exhibitionnistes, le sondage partial arrive à satisfaire le plus grand nombre.

    Entre la dramaturgie électorale et l’indignation populaire, les cours de théâtre doivent afficher complet.

    La suite ici

    http://tiny.cc/itGbf


    • Pourquoi ??? 20 juin 2009 07:09

      Mais que diable Bové allait-il faire dans cette galère ???


      • L'enfoiré L’enfoiré 20 juin 2009 08:59

        @L’auteur,
        J’ai toujours dit que les verts ne devraient pas être un parti mais devraient être intégrés obligatoirement dans les autres avec un pourcentage non négligeable.
        Mais la politique ne va pas comme cela. Quand on pense règles capitalistes, on oublie vite de protéger la partie verte de notre monde. Donc, il faut y passer à la ségrégation. Je ne sui spas d’accord sur toutes les règles écologiques, mais par contre sur les fondements, il n’y a pas photo, je suis pour. Les matières premières qui sont utilisées de manière capitaliste, et passe à la trappe dans la poubelle en oubliant de les utiliser jusqu’au bout, c’est de la connerie. Faire le tri de ses déchets, je ne suis par contre pas dans cet extrême. Que le capital prenne son pied et un avantage dans l’écologie, quelle importance si tout le monde en profite. La Terre avec 7 milliards d’être humains demande un certain respect. Si vous n’avez pas encore remarqué les différences dans les catastrophes, ...


        • Mengneau Michel Mengneau Michel 20 juin 2009 09:17

          Eh oui, Nestlé vend des yaourt bio pendant qu’il asséche les vasières d’Indonésie pour y planter du palmier à palme. Emission de méthane sans pareil, biodiversité modifié, impact écologique sans pareil, c’est cette fausse écologie capitaliste que je dénonce. Et ce n’est pas fini avec la mise en place du REDD lors du protocole de Copenhague. Donc le combat écologique est avant tout anticapitaliste, autrement c’est de la poudre aux yeux, un cautére sur une jambe de bois.


        • L'enfoiré L’enfoiré 20 juin 2009 10:44

           @L’auteur,

          D’accord pour Nestlé. Je parlais de l’écologie qui essaye d’épargner les matières premières qui s’épuisent. L’électricité qui pourra remplacer toutes les autres énergies par l’intermédiaire du soleil. Et ça ce n’est pas de la fausse écologie capitaliste, c’est un besoin de notre temps.

          Quant au REDD attention à la désinformation. Le REDD est un levier contre la déforestation.

          Quand on sait que la déforestation, l’exode rural et du réchauffement climatique sont les causes principales des feux de forêt. Il ne faut pas remettre en question REDD.

          Le Science et Vie de ce mois vous en dira plus que je ne le ferai.

          Les forêts méditerranéennes partent en fumée pour cause d’exode rural. En forêt tropicale, c’est l’homme qui les provoquent. Les forêts boréales, c’est la foudre. Les incendies de forets deviennent de plus en plus gigantesques et incontrolables et stérilisent les sols. 

          Alors, le REDD un problème ou une bénédiction ? A vous de choisir, s’il faut rester insensible à cela. Comme quelqu’un le disait il faudrait l’introduire dans les protocoles qui suivront celui de Kyoto, et pas qu’une fois. C’est de la bonne écologie.


        • Jordan Jordan 21 juin 2009 00:09

          @ L’enfoiré
          « Les incendies de forets deviennent de plus en plus gigantesques et incontrolables et stérilisent les sols. » 

          C’est faux. De tout temps les forets ont brulé, c’est ce qui a permis de renouveler l’humus, depuis des siecles.


        • L'enfoiré L’enfoiré 21 juin 2009 19:04

          Jordan,

          Raison et tort, car je n’ai pas été assez complet dans mon commentaire.
          C’est tout à fait vrai, les incendies regénèrent les forêts et ont toujours existé. Donc il ne faut pas s’inquiéter.
          Mais...
          -le réchauffement climatique accroit à son tour le risque climatique en libérant dans l’atmosphère du CO2. Pour que la foret recapture naturellement son carbone lors de la repousse à l’identique. Sous les tropiques, les forêts humides sot rtemplacées par des plantations. La déforestation tropicale émet déjà plus de CO2 que les transports terrestes. Les incendies de tourbières sur lesquelles les forets poussent pourraient être des bombes climatiques. Matière végétale morte comme en Indonésie
          Dans les z ; ones boréales avec les sécheresses cela s’embrase dans les sols et non plus en surface Le feu peut durer des mois avec des pertes de carbone très importantes créant une augmentation de <>50%
          L’écosystème original détruit crée la désertification car la tolérance au feu est dépassée surtout autour de la Méditerranée
          Je conseille encore une fois le Science et Vie de ce mois. Tout est bien documenté.


        • LeGus LeGus 20 juin 2009 09:16

          Pour ceux que ça intéresse l’excellente « Nicole » a posté une vidéo édifiante à ce sujet :
          http://www.agoravox.tv/article.php3...



            • Annie 20 juin 2009 09:44

              « A partir du moment où le profit ne sera plus obsessionnel ». Combien de temps faudra-t-il attendre ?
              Europe Ecologie est confronté au même dilemme que le parti travailliste au Royaume Uni d’avant Blair. Remettre en cause le système capitaliste et se condamner à jamais à croupir dans l’opposition, ou bien faire des compromis pour avoir une chance d’influencer le débat.
              Je suis tout à fait en faveur de la décroissance, mais à moins que les choses ne changent radicalement, je ne vois pas un parti être élu sur ce programme. Faut-il pour autant ne rien faire ?


              • bernard29 bernard29 20 juin 2009 10:06

                Il est étonnant que personne ne relève que l’Ecologie Politique a déjà fait  un score national historique de près de 15 %  aux régionales de 1992, dans des élections qui avait mobilisé 68 % des électeurs. ( Génération écologie 7,2% , les verts 6,8 % et autre mouvances écologistes 0, 8%) 
                voir http://www.interieur.gouv.fr/sections/a_votre_service/elections/actualites/ stats-elections/downloadFile/attachedFile/statsreg.pdf ?nocache=1143554905.46 

                Il s’agissait à cette époque d’une veritable mobilisation des écologistes. Le score actuel aux européennes me paraît plutôt être un score par défaut. 

                Qqu’avons nous fait de cette avancées de 1992, ??

                Alors aujourd’hui oui, c’est du spectacle (Hulot, Y arthus bertrand etc..) et du bourrage de crâne médiatique pour électeurs fatigués, (voir l’abstention.) 


                • idoric 20 juin 2009 13:38

                  > « La croissance verte est une arnaque, et même dans certains cas dangereuse pour l’équilibre planétaire... »

                  L’auteur semble ne pas avoir fait beaucoup de recherches, car sur les 10 premières pages de réponses de Google pour « « croissance verte » », je ne trouve qu’une réponse en provenance d’Europe Écologie (et des Verts) :
                  http://www.europeecologie.fr/blog/poznan-en-attendant-les-etats-unis-l-europe-doit-montrer-la-voie
                  « La “croissance verte” du Président Sarkozy se dévoile ici un peu plus  : absence de contrainte réglementaire favorable à l’environnement ; subventions publiques massives contre promesses de “verdissement” d’un appareil de production inchangé »

                  Pire (pour l’auteur, mais mieux dans l’absolu), en deuxième réponse pour les mots-clés « « europe écologie » croissance » on trouve :
                  http://www.europeecologie.fr/blog/quelle-etait-verte-ma-croissance
                  « Sur les secteurs clés de l’organisation économique, le choix écologique implique en effet des politiques de décroissance massive : décroissance de l’empreinte écologique des activités, décroissance des flux de matière et d’énergie »


                  • Mengneau Michel Mengneau Michel 20 juin 2009 14:04

                    Daniel Cohn-Bendit : « La décroissance c’est un gros mot. Les gens, y vivent la décroissance aujourd’hui. (…) J’ai pas envie d’en parler… Moi, je dis, ce débat là personne le comprend. Donc, il est terminé pour moi. » Global Mag, Arte, vendredi 6 juin 2009

                    Faudrait accorder les violons !


                  • idoric 20 juin 2009 14:21

                    Aucune contradiction, il dit juste que le mot décroissance a été instrumentalisé pour faire croire que les écolos voulaient mettre tout le monde au chomage, donc il préfère ne pas utiliser ce terme. Je ne partage pas sa conclusion, mais de là à l’accuser d’être pour une croissance perpétuelle dans un monde fini…


                  • Gabriel Gabriel 20 juin 2009 13:40

                    Salut Michel .

                    C’est très bien dit !

                    Ceux qui veulent un vrai monde écologique, sont conscient que cela ne sera possible qu’avec la mort du capitalisme .

                    Le capitalisme et la réelle « vrai » notion d’écologie ne pourront jamais fusionner, de dire le contraire n’a rien de réaliste, soit on continu le capitalisme, soit on fait de l"écologie, mais les deux atomes ne pourront jamais créer une molécule concrète, ils sont incompatible .

                    Je te le redis, c’est très bien dit !


                    • plancherDesVaches 20 juin 2009 14:46

                      A l’auteur : vous vous trompez.
                      Et même lourdement.
                      Ainsi, voilà ma version des faits et je vous mets au défi de la contredire.

                      68 : les étudiants deviennent révolutionnaires (élections, piège à cons) et leur mouvement est supporté par les opposants à De Gaulle. (vous vérifierez)
                      Ces 68 tards se prennent la grosse tête et deviennent les pires exploiteurs du système. (vous vérifierez)
                      Dés les premières annonces que la planète arrive en fin de limites, un mouvement honnête se crée et est très rapidement infiltré par les anciens 68 tards opportunistes. (rejetés de partout ailleurs) (vous vérifierez)

                      Depuis, tout le monde surfe sur la vague écolo pour se faire du fric.

                      Ce commentaire Bio (copyright) coûte 0,50 Euros la seconde de lecture payable en paypal, americone express,....


                      • Flibustier 20 juin 2009 17:02

                        Bien sûr que ce parti est une mascarade, comme tous les partis politiques d’ailleurs.


                        • Jordan Jordan 20 juin 2009 19:41

                          Contrairement à une idée répandue, il n’existe pas de consensus dans la communauté scientifique pour attribuer le réchauffement climatique global à l’activité humaine. Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) —un organisme de l’ONU qui a reçu avec l’ancien vice-président des États-Unis Albert Gore le Prix Nobel de la paix 2007— n’est composé qu’à 3 % de climatologues ; la plupart de ses membres étant des diplomates et des fonctionnaires internationaux.

                          C’est dans ce contexte que plus de 31 000 scientifiques états-uniens ont signé la pétition suivante, déposée au Congrès par Ron Paul :

                          « Nous recommandons avec insistance au gouvernement des États-Unis de rejeter le protocole sur le réchauffement global rédigé à Kyoto, au Japon en décembre 1997, ainsi que tout autre accord similaire. Les limitations d’émissions de gaz à effet de serre proposées nuiraient à l’environnement, feraient obstacle aux progrès de la science et des technologies, et auraient des conséquences néfastes sur la santé et le bien-être de l’humanité.

                          Il n’existe pas de travail scientifique convaincant en mesure de prouver que les émissions d’origine humaine de dioxyde de carbone, de méthane ou de tout autre gaz à effet de serre sont, ou seront dans un futur proche la cause d’un réchauffement catastrophique de l’atmosphère terrestre et du dérèglement climatique de la Terre. De plus, il existe des preuves scientifiques substantielles montrant que l’augmentation du dioxyde de carbone atmosphérique a des effets bénéfiques sur l’environnement naturel végétal et animal de la Terre. »

                          Simultanément, l’activité principale des sociétés de lobbying au Congrès des États-Unis vise désormais à promouvoir le Protocole de Kyoto. Cette intense pression est financée par de nombreuses multinationales, y compris spécialisées dans le secteur de l’énergie.
                           
                          A lire : http://alerte-environnement.fr/?page_id=4


                          • Lucie Vivien 20 juin 2009 22:05

                            Moi, j’ai voté pour Europe écologie et je le referai à l’occasion. Par ailleurs, j’ai eu un moment de la sympathie pour les mouvements décroissants mais à présent, je ne supporte plus leur intolérance, leur distinction arbitraire entre les vrais écologistes (eux) et ceux qu’ils appellent les « écotartuffes ». Parmi ces derniers, il y a trop de gens que j’admire.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès