L’effondrement de l’univers pourrait-il survenir subitement et bientôt ?
Cette question ne paraîtra pas urgente, compte tenu des risques plus immédiats qui menacent la vie sur Terre. De plus, beaucoup de théoriciens s'interrogent sur le concept même d'univers. Correspond-il, même si l'objet désigné n'est pas observable dans sa totalité, à une entité que l'on pourrait qualifier de réelle, comme l'est par exemple le système solaire. S'inscrit-il dans l'espace- temps einsténien, avec un début et une fin ?
Jean-Paul Baquiast 15/12/2013
Faisons cependant l'hypothèse que l'univers existe, que les descriptions de la cosmologie actuelle sont dans l'ensemble pertinentes, malgré les vastes points d'interrogations qu'elles laissent subsister. Il est donc intéressant de discuter les différents modèles intéressant le début et la fin de l'univers, big bang et big crunch notamment. Rappelons que le terme de big crunch désigne une phase de contraction qui succèderait à la phase d'expansion actuelle. Elle s'oppose à l'hypothèse d'une expansion infinie, l'univers de la matière telle que nous la connaissons finissant par se diluer sous la forme d'un espace-temps de moins en moins identifiable.
Parmi les hypothèses intéressant une forme éventuelle de big crunch, celle qui vient d'être présentée par une équipe de chercheurs de l'université de Sud-Danemark, dans le Journal of High Energy Physics, sous le titre un peu énigmatique de « Standard Model Vacuum Stability and Weyl Consistency Conditions » mérite discussion (Cf Référence, ci-dessous). Elle pourrait laisser supposer que notre univers est proche d'un forme brutale d'effondrement. Celle-ci pourrait même avoir commencé quelque part et progresserait vers nous à la vitesse de la lumière.
Dans cette hypothèse, soit demain soit dans un milliard d'années, tout ce que l'univers contient serait comprimé sous la forme d'une petite bille (on parle parfois de Singularité) infiniment dense et infiniment chaude. Ce processus violent résulterait de ce que l'on appelle une transition de phase, le même processus se manifestant lorsque l'eau chauffée se transforme subitement en vapeur ou lorsqu'un aimant lui aussi chauffé perd sa magnétisation.
La transition de phase au niveau de l'univers se produirait si se créait une bulle où le champ dit de Higgs associé aux particules de Higgs atteignait une valeur différente de celle du reste de l'univers. Si cette valeur était de plus faible énergie que celle de la matière environnant la bulle, toutes les particules élémentaires au sein de la bulle se trouveraient dotées d'une masse bien supérieure à celle des particules extérieures. Elles se rapprocheraient sous l'effet de la gravité (ou d'une force comparable) et formeraient des centres super-massifs. La bulle s'étendrait alors dans toutes les directions à la vitesse de la lumière.
De nombreuses théories prédisent un tel changement de phase, comme l'expose dans l'article cité Jens Frederik Colding Krog, chercheur au Center for Cosmology and Particle Physics Phenomenology (CP - Origins) de l'université du Sud Danemark. Mais les calculs précédents comportaient quelques incertitudes que l'équipe estime avoir levées, au moins en partie, Selon ces nouveaux calculs, non seulement la transition de phase se produira un jour quelque part dans l'univers, mais encore elle pourrait avoir commencé.
Les fonctions bêta
Pour soutenir leur hypothèse, les chercheurs s'appuient sur des fonctions bêta 1) qui détermineraient la force des interactions entre les particules légères (photons et électrons) d'une part, le boson de Higgs et les quarks d'autre part. Trois catégories d'équations différentes en avaient découlé. Jusqu'à présent, les physiciens avaient travaillé en utilisant une équation à la fois. Mais l'équipe du CP3 montre que ces équations peuvent être mises en oeuvre simultanément et qu'alors elles interagissent. Dans ce cas, la probabilité d'une transition de phase augmente considérablement. D'où en conséquence la grande probabilité d'un effondrement de l'univers. Ces nouvelles hypothèses rejoindraient les perspectives d'un Big Crunch évoqué au début de cet article. La question des causes déterminantes pouvant provoquer un tel effondrement à un moment précis, restent cependant mal élucidée.
Que l'on se rassure néanmoins. Les hypothèses de l'équipe danoise, outre qu'elles n'assignent absolument pas de date au collapse, ne tiendraient que si l'univers ne comportait pas d'autres particules que celles aujourd'hui comptabilisées à la suite des observations récentes provenant du Large Hadron Collider et supposées avoir mis en évidence le boson de Higgs. Or si l'univers comportaient d'autres particules, pouvant être découvertes ultérieurement, les modèles relatifs aux prévisions de phase devraient être revus.
C'est une nouvelle branche de la physique, dite des hautes énergies, qui recherche l'existence de nouvelles particules. Certains physiciens supposent ainsi que le boson de Higgs pourrait être composé de particules plus petites dite techni-quarks. Rappelons aussi que les théories hypothétiques dites de la super-symétrie prédisent qu'à chaque particule aujourd'hui identifiée correspondent des partenaires à découvrir, par exemple le photino pour le photon et le sélectron pour l'électron. 2)
Notre salut pourrait découler de leur existence.
Référence :
Journal of High Energy Physics : Standard Model Vacuum Stability and Weyl Consistency Conditions. http://link.springer.com/article/10.1007%2FJHEP08%282013%29034
Auteurs : Oleg Antipin, Marc Gillioz, Jens Area, Esben Molgaard, Francesco Sannino (CP3 - Origins and DIA).
Note
1) Sur le concept de fonction bêta, qui ne s'applique évidemment pas qu'à la cosmologie, voir Wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Fonction_b%C3%AAta
2) Rappelons l'ouvrage que nous avions signalé, consacré au boson de Higgs par les deux physiciens français Gilles Cohen Tannoudji et Michel Spiro. "Le boson et le chapeau mexicain "http://www.automatesintelligents.com/edito/2013/mai/lecon_du_cern.html
17 réactions à cet article
-
Article interessant.
A noter que l’hypotèse que l’univers, actellement en expansion pourrait ensuite passer par une phase de contraction (avec diminution de l’entropie) a servi de trame dans la série « les shaddock » : ils pompaient pour regonfler l’univers, car ils avait peur du big crunch. Comme quoi c’est un vieux serpent de mer ou (du cosmos).C’était d’ailleurs un des enjeux de la mesure de la masse de neutrino : apparement non nulle mais trop faible pour inverser l’expansion.-
Les monothéismes, comme le disait Einstein, sont des textes infantiles, point de vue que je partage puisqu’il s’agit de religions linéaires, d’éthiques plus que douteuses, finissant dans deux culs de sac : le paradis ou l’enfer
Suite :
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2012/12/la-fin-du-vieux-monde.html
-
bof...un docteur Fol-Amour 2014...Dans les silos il y a assez de bombes pour faire péter la planète plusieurs fois..et un couillon usera du bouton un de ces 4...
-
Il faut rester optimiste ; quand on pense que Eltsine a failli plusieurs fois le confondre avec le distributeur de vodka, on est blindé (lui aussi mais autrement
) -
Et voilà, encore de la physique au conditionnel.
Ah ! Tout ce qu’on POURRAIT faire avec ce boson, cette énergie du vide, ces techni-quarks, et tout ces concepts issus de la mécanique quantique. Il se pourrait que, certains pensent que, les calculs prévoient que, ... Ah ! Quel monde magnifique que ce monde toujours promis, jamais réalisé, dont on nous assure aussitôt qu’il sera réalité dans 50 ans. Juré, croix de bois, croix de fer.
En attendant on ne voit rien venir. La physique théorique moderne est sèche et stérile pour expliquer la réalité. Elle n’apporte rien aux humains.
Mais c’est de la « recherche fondamentale » va-t-on me rétorquer. Et bien non, ce n’est pas de la « recherche fondamentale ». Newton, Maxwell, Boltzmann, Einstein, faisaient de la recherche fondamentale, eux, et chacun peut comparer leurs résultats aux promesses conditionnelles des théoriciens d’aujourd’hui. Ces derniers ne font pas de recherche fondamentale, ils n’en ont pas le temps, préférant se masturber intellectuellement sur les concepts aberrants de la mécanique quantique.
-
à hclatomic :
arrêtons de penser ; nous allons modifier la mémoire du vide ; quand à la « masturbation intellectuelle », attention de ne pas modifier le chemin des protons
-
Attention surtout à ne pas croire qu’il n’existe aucune alternative à la mécanique quantique, qu’en dehors du dogme point de salut. N’oublions pas non plus que ses fondateurs, Einstein, De Broglie et Schrödinger, étaient opposés à l’interprétation de l’école de Copenhague.
Observons enfin que la MQ ne nous a produit que des neutrinos, des bosons, des matières noires, des énergies du vide, des théories des cordes, des théories quantiques à boucle, des intrications quantiques, des transferts d’informations instantanés, ... Que des objets et concepts indémontrables, invérifiables, non mesurables, à jamais, et qui ne sont d’aucune utilité pour l’espèce humaine. Rappelons que des objets et concepts indémontrables, invérifiables, non mesurables, ne peuvent pas être pris en compte par la physique, qui, comme son nom l’indique, ne s’intéresse qu’à ce qui est réel, i.e. mesurable directement.
Il faut cesser de faire de la mécanique quantique, et en revenir à la physique, la seule, la vraie. Il faudra certes la faire évoluer pour qu’elle réponde aux problématiques modernes. En voilà de la recherche fondamentale en perspective, de la vraie.
-
« N’oublions pas non plus que ses fondateurs, Einstein »
Que je sache, Einstein n’était absolument pas fondateur de la MQ, au contraire, il la réprouvait totalement (« Dieu ne joue pas avec les dés »).
Quant à la MQ, elle a produit bien plus que ce que vous pensez : l’effet photoélectrique, la supraconductivité, le laser, l’effet tunnel (microscopes, LED...), etc.
Par contre, en effet, la MQ n’est pas une science qui explique des phénomènes, mais un formalisme mathématique et statistique qui les décrit. Il serait dangereux de l’ériger en dogme.
-
Bon ben vu que vous êtes savant…Il y a une chose qui me turlupine juste là maintenant, pas besoin de voir grand.J’ai une orchidée et la seule chose dont elle a besoin c’est d’eau et de lumière !Quelqu’un pourrait-il m’expliquer par A+B, comment à partir d’eau et de lumière, une feuille et une fleur se crée comme ça perpétuellement ?
C’est pas comme si c’était un truc qui se produisait, une fois, du genre dans la graine y a un potentiel nutritif etc…non, les fleurs et les feuilles ne cessent d’apparaître et mourir juste en les alimentant avec de l’eau et du soleil…
Les sels minéraux ? ben, j’ignore la teneur de sel minéraux que contient l’eau courante, à quand bien même, n’importe quel eau semble faire l’affaire…Il devrait y avoir carence non ?
Ben non…cette fleur semble presque surgir du néant.
C’est pas un truc de fou ça ? Qui m’explique ?
-
Salut, j’ai eu la même, c’est une fleur magique que tu as trouvé dans le numéro 663 du magazine pif et hercule, il n’y a rien a expliquer parcequ’elle est magique.
-
Euh ton orchidée, tu l’as mise en culture hydroponique (avec engrais et tout) ? parce que, jusqu’à preuve du contraire, l’essentiel de ses nutriments se trouvent dans la terre (c’est même à ça que servent les racines) et non dans l’eau ni la lumière.
...enfin je ne suis pas botaniste hein...
-
Que l’on se rassure néanmoins. Les hypothèses de l’équipe danoise, outre qu’elles n’assignent absolument pas de date au collapse, ne tiendraient que si l’univers ne comportait pas d’autres particules que celles aujourd’hui comptabilisées à la suite des observations récentes provenant du Large Hadron Collider et supposées avoir mis en évidence le boson de Higgs.
Ouf ! On se sent tout de suite mieux.-
L’auteur base son raisonnement sur un postulat qui n’est pas du tout certain : le Big Bang. C’est la version officielle de l’Eglise, pardon, de la Science. Mais une simple analyse montre les impossibilités de ce modèle.
Donc le Big Crunch, c’est pas pour demain, ni après demain d’ailleurs.-
Mais une simple analyse montre les impossibilités de ce modèle.
Laquelle analyse ????
-
Crab2 écrit
"Les monothéismes, comme le disait Einstein, sont des textes infantiles, point de vue que je partage puisqu’il s’agit de religions linéaires, d’éthiques plus que douteuses, finissant dans deux culs de sac : le paradis ou l’enfer"Certes, mais le malheur frappe toujours celui qui renie son enfance....
-
Et une bonne quenelle pour cet article de SF.
-
Enfin une bonne nouvelle
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
