• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > L’énergie, une obsession du productivisme capitaliste…

L’énergie, une obsession du productivisme capitaliste…


Cette fois il ne s’agit pas de raffinage de denrées nourricières pour produire de l’éthanol mais de méthanisation de ces mêmes productions agricoles à partir de laquelle on va obtenir du gaz méthane. Si ce procédé peut être une bonne solution pour nos déchets périssables qui vont ainsi produire de l’énergie tout en ne posant plus de problème de stockage ou d’incinération, ainsi que la production d’éthanol dans le cas de surproduction agricole, cela reste un détournement inconcevable de l’agriculture lorsque l’on va cultiver volontairement pour nous alimenter en énergie, que ce soit pour les agro-carburants comme pour le méthane !

 Les solutions alternatives doivent d’abord commencer par la réduction de nos consommations d’énergie ce qui diminuera dans un premier temps la notion de productivisme. Le concept d‘énergie renouvelable ne doit pas non-plus tomber dans la même erreur de ce qui amena la suractivité humaine, dont on ne peut que constater les ravages au fil des jours. Il est évident qu’il est préférable de favoriser le photovoltaïque sur le toit des immeubles, voire sur les maisons individuelles que subventionner la prolifération de grandes étendues cultivables transformées en champs de capteurs solaires. Dans le même ordre d’idée, de l’énergie à n’importe quel prix, il y a un autre secteur tout à fait discutable : c’est l’éolien terrestre, mais surtout pour sa rentabilité aléatoire…, si ce n’est d’enrichir que celle des promoteurs du partenariat public/privé ; en l’occurrence les grandes multinationales qui par ce biais réduisent à leur merci des municipalités devenant tributaires du bon vouloir du diktat capitaliste. On reconnaît là la continuité d’un productivisme dévastateur que l’on va tenter d’atténuer sous le nouveau leitmotiv fumeux du capitalisme appelé pompeusement la « croissance verte ».

 On pourrait citer moult exemples tant ils commencent à faire florès, mais nous prendrons celui de la méthanisation qui pourrait devenir de plus en plus d’actualité, d’autant que pour l’Europe, entre autres, les agro-carburants observent une certaine pose due à deux conjonctures, un regard plus perspicace de la part des utilisateurs sur l’arnaque des « biocarburants » (appellation trompeuse utilisée pour mieux faire vendre, la mode du préfixe  « bio » servant d’appel commercial) et aussi, de la part des raffineurs, une mise en veilleuse momentanée que l’on doit à un prix du pétrole un peu moindre. C’est d’ailleurs l’une des raisons de la baisse du prix des céréales (la demande est moindre, les cours chutent), ce qui ne va pas perdurer lorsque le pétrole augmentera. On peut donc constater que le prix ne nos aliments dépend de moins en moins de la demande alimentaire, mais des fluctuations du marché de l’énergie, et c’est là que le drame est en préparation.

 Alors, pour produire de l’énergie, on veut aussi méthaniser en achetant des terres afin d’y semer des céréales pour en tirer au final du méthane. On pourrait croire que cela se passe en Afrique du Sud ou plus généralement en Afrique subsaharienne où les multinationales investissent à tour de bras pour produire des agro-carburants, ou dans les marécage de Malaisie qui sont surexploités par des plantations de palmier à huile œuvre de Nestlé et consort, sans oublier la déforestation industrielle de l’Amazonie. Non cela se passe à notre porte, dans la Creuse à proximité de Guéret, sur les bords de la Gartempe où la société Abiodis veut acheter 300 hectares de terres pour produire des céréales qui seront méthanisés dans l’usine de Guéret. Il n’y a pas besoin d’être grand clerc pour deviner que l’on va avoir affaire à de l’agrobusiness hyper productiviste afin de sortir des rendements maximums d’une terre qui ne sera qu’un support ; les engrais, pesticides, insecticides, voire les OGM étant les bases de cette agriculture.

 Voilà, cette course à l’énergie prétendue verte va transformer encore plus le monde agricole en une sorte d’usine à produire des carburants, des méthanes, des amidons pour les polymères, etc. et ceci et de surcroit entre les mains d’industriels productivistes qui vont finir par faire disparaître totalement l’agriculture paysanne si nous n’y mettons pas un frein.

 C’est ce qu’ont essayé de faire lors de la séance plénière du conseil régional du Limousin le 20 avril des élus conscients et responsables en déposant une motion s’opposant à la vente des terres. Le résultat sans surprise demandera néanmoins quelques explications. Pour rappel : l’UMP et le PS ont voté contre, Europe-Ecologie et ADS se sont abstenus, « Limousin, terre de Gauche » a voté pour.

 L’UMP, défenseur de la croissance capitaliste, qu’elle soit verte ou pas d’ailleurs, peu importe pourvu que le capital exulte, était dans son jardin et on ne peut que remarquer une fois de plus qu’ils vont favoriser l’industrie capitaliste, qu’ils vont maquiller de « bio » pour mieux faire passer la pilule.

 Les socialos de plus en plus incompétents, farouches promoteurs du fumiste développement durable ne pouvaient faire autre chose que d’emboiter le pas aux capitalistes rois du libre échange et des marchés, ce qui les classe dans la même catégorie que les amis à Sarkozy. C’est à se demander s’ils savent ce que veut dire écologie hormis pour bien paraître dans les salons et tromper le gogo, ceci avec la bénédiction des écolos bobos de la nébuleuse Europe écologie.

 La nébuleuse, voilà le cas intéressant, car ces faux-culs se sont abstenus ! Pour nous faire voir la veille d’élection un « hélicolo » tartuffe consommer quelques milliers de litres de carburant pour filmer une planète en décomposition, ils savent faire… Pousser des cris d’orfraie quand on a mis la boite de conserve dans la mauvaise poubelle, ils savent faire…Par contre, quand il s’agit de s’attaquer aux vrais problèmes, raison de plus lorsqu’ils ne sont pas médiatisés ou plus simplement médiatiques, et qu’ils peuvent être des freins à la fumeuses croissance verte, là, il n’y a plus personne. Car surtout, ce qu’ils oublient de dire c’est qu’ils ne sont pas anticapitalistes, anti-productivistes surtout, ou du moins lorsqu’ils abordent le sujet du bout des lèvres ; enfumage puisque c’est pour ne pas paraître trop en retard avec les vrais écologistes qui eux le sont car éradiquer le capitalisme est un concept incontournable pour sauver la planète. Dans d’autres temps nous aurions cité Coluche qui avait un mot très adapté à ces personnages et leurs agissements, nous ne le citerons pas, nous dirons plus poliment : des baratineurs électoralistes s’adaptant aux contextes qui les arrangent, et menteurs de surcroît ! On comprend mieux le rapproche qui pourrait se faire avec le PS, on va assembler les tartufes, ça nous promet un spectacle peu ragoûtant qui va cependant encore tromper le naïf….

 Par contre, nous devons remercier les élus de « Limousin, terre de gauche » d’avoir voté pour cette motion qui, de plus, proposait une réflexion très intéressante en évoquant un engagement sur la maitrise du foncier. Il y aurait d’ailleurs beaucoup à faire sur ce sujet dans le milieu agricole, ne serait-ce que pour l’obédience discutable des Chambres d’agriculture ou de la SAFER (Société d’Aménagement Foncier et d’Etablissement Rural), pour ne citer que ces deux instances.

 On peut faire une petite remarque, pas anodine dans sur le fond, quand aurait-il été si Limousin, terre de Gauche était rentré dans l’exécutif avec le PS ?

 Nonobstant, comme il y a des élus particulièrement intelligents dans ce mouvement, ils auraient voté contre, nous en sommes persuadé, mais la position aurait été probablement plus difficile à soutenir, donc la situation actuelle totalement indépendante du PS favorise bien la liberté d’expression sans arrière pensée. Cela aurait sans doute aussi posé la même interrogation si « Tous ensemble, la Gauche vraiment ! » des Pays de Loire avait eu suffisamment de voix pour s’accoquiner avec le PS au second tour, puisque Notre-Dame-des Landes, enjeux écologique et sociétal considérable, eut été un problème difficilement surmontable et une ambiguïté lors de la cohabitation.

 Bref, des hommes sensés ont pris la bonne décision en soutenant la motion dont ils étaient aussi les instigateurs. L’espoir est qu’ils servent d’exemples et que nous soyons vraiment vigilants sur cette lancée pour que l’ultralibéralisme débridé -avec son corolaire le productivisme capitaliste pour lequel les exploiteurs veulent absolument s’accaparer de tout pour continuer à nous faire faire croire que l’on pourra indéfiniment produire de l’énergie sans détruite la planète- soit combattu sans concession !!!.

 Voir la motion sur le site : www.terredegauche.fr

 http://le-ragondin-furieux.blog4ever.com


Moyenne des avis sur cet article :  4.33/5   (12 votes)




Réagissez à l'article

3 réactions à cet article    


  • Marc Viot Marc Viot 29 avril 2010 12:11
    Qu’il soit utile temporairement de réduire la croissance « indivualiste » actuelle le temps de nous adapter à une croissance « intégrée », je suis tout à fait d’accord.

    Là où je ne vous rejoins pas, c’est quand vous combattez l’idée de croissance : 
    La vie est l’exemple même d’une croissance exponentielle.

    Ce n’est pas la croissance qui est en cause.

    Ce qui est ne cause, c’est le processus linéaire de la croissance qui conduit à rejeter des déchets dont la quantité et la qualité ne sont pas réintroduit pour enrichir et développer le cycle du vivant.

    L’écoconception généralisée et appliquée à l’origine de la création indutriel résoudrait cette problématique des déchets et de ses conséquences polluantes dramatiques.

    • @lbireo @lbireo 29 avril 2010 13:54

      bonjour !

      l’idée d’utiliser le méthane comme carburant n’est pas mauvaise, mais ou ont-ils pêché celle de créer des exploitations agricoles dans ce seul but ?

      utiliser les céréales a des fins alimentaires ou essayer de supprimer la faim dans les pays du tiers monde serait plus utile mais enfin...

      si ma mémoire est bonne, le méthane est issu de la décomposition des végétaux. or les déchets végétaux, ce n’est pas ce qui manque !

      il suffirait de mettre en place dans les déchetteries des bennes réservées à leur récupération et encourager les gens à les y déposer après avoir tondu leur pelouse, plutôt que de les jeter bêtement avec leurs déchets ménagers. De même pour tout ce qui est des espaces verts et des terrains de sport.

      les petits agriculteurs s’en serve pour faire du fumier et du compost, de bons engrais au demeurant.

      mais les plus grosses exploitations, principalement céréalières ? Elles ne se soucient généralement que du grain, ce qui ne représente qu’une petite partie des plants, pourquoi devrait on incinérer le reste ? faisons du méthane !

      d’autre part, la plus grosse émission de méthane vient de l’élevage bovin et les bêtes qui passe le plus de temps en étable et a couvert sont celles de l’industrie laitière pourquoi ne pas mettre ce temps à disposition ? les grosses exploitations utilisent des systèmes mécanisés pour évacuer les déjection, non ?

      aux entreprises de bio carburant comme Abiodis, aux écologistes, aux élus de tous bords, je vous recommande un film : Mad max 3.

      intéressez-vous à la façon dont les personnages produise leur énergie et leur carburant.

      si la méthode est réalisable, pour quoi ne pas la reprendre ? qu’y a-t-il de mal à prendre une idée dans un film ou un livre si elle peut aider l’humanité et la planète ?

      sans forcément aller jusqu’aux élevages de porcs souterrains...

      au lieu d’épandre le lisier qui nous revient ensuite sous forme de marée verte, si on peut l’utiliser pour produire du carburant, pourquoi pas ?

      en plus de réduire la pollution due au lisier, cela pourra peut être réduire la pollution atmosphérique, le méthane est reconnu comme gaz à effet de serre, et de plus peut être nocif,
      si le brûler dans un moteur peut arranger les choses, allons-y.

      notons aussi que c’est peut être plus économique !

      c’est vrai, je suis peut-être un rêveur, mais eux ? se sont ils posé ces questions ? y ont ils réfléchi ?

      une chose est sûre, si c’est mis en pratique et qu’une idée issue c’un blockbuster américain vient améliorer l’écologie et l’économie, le ministre de la culture devra revoir ses critères

      @+


      • vin100 3 mai 2010 11:28

        Effectivement, le moins que l’on puisse dire c’est que dés le Michel commence a s"échauffer on ne peux plus l’arrêter.
        Tout d’abord le problème de l’ Energie dépasse le simple problème du Capitalisme.
        C’est un problème de l’ Humanité entière car c’est la maitrise de l’Energie qui a permit le décollage de l’Humanité et la libération des conditions ancestrales de l’Homme.
        Je ne met pas de côté les déséquilibres planétaires qui en ont résulté au niveau géopolitique, écologique ce qui est encore un autre problème.

        Dire non, a la transformation de denrée agricole consommable en énergie ok car on voit les déséquilibres sur le prix de la nourriture et les crises alimentaires que cela provoque.
        Mais cultiver ou travailler des matériaux pour produire de l’energie est une activité depuis la nuit des temps, les forestiers par exemple ne posent pas un problème identifiable.
        (Le problème de terres qui sont accaparés par des groupe Financiers pour produire de l’Huile de Palme par ex en expulsant les indigènes et en cassant l’économie et l’autosuffisance de régions entières, tout scandaleux qu’il soit est encore un autre problème)

        Développer le photovoltaïque avec la technologie actuelle est par contre une belle tartuferie.

        D’abord ce sont tous les consommateurs qui payent pour une filière non rentable qui est donc devenue une filière financière car on paye a des financiers 10 X le prix normal (prix de marché ) de l’électricité produite. (même si on rétrocède quelques miettes aux gogos de service idéalistes ou naifs qui se sont fait couillonner en posant ces trucs sur leur toiture )

        Si ce mode de production était économiquement rentable vous auriez des particuliers qui poseraient des panneaux pour fournir leur propre électricité au lieu de l’acheter.

        Connaissez vous un seul particulier qui le fasse ?

        Non bien sûr car avec un investissement entre 15 000 et 20 000 euros pour environ 3 misérables KW de puissance il faudrait plus de 50 ans pour que l’installation soit économiquement rentable et les panneaux ont une durée de vie en plus, deux fois moindre.

        La soit disant rentabilité de ces installations (arguments développés par tous les vendeurs de soupe électrique ) vient du fait que on oblige EDF a surpayer les KW produits en imposants de force tous les consommateurs.
        On fiscalise en fait pour idéologiquement créer une nouvelle filière Financière sous le couvert de l’Ecologie.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès