L’homme créature divine ?
Comment démontrer que l’homme est une créature divine et qu’il est fait à l’image de Dieu comme le dit la Genèse ? Comme en math, il faut un point de départ indémontré à la démonstration, c'est-à-dire un axiome. Spinoza philosophe en propose un. Le voici :
AXIOME
La pensée est un attribut de Dieu, autrement dit Dieu est chose pensante.
Si l’axiome ne se démontre pas, il offre un boulevard à la pensée, qui peut donc affirmer ceci :
Depuis des millénaires, même si la chose fut progressive, l’homme pense. Sait qu’il pense, et donc tente de comprendre sa pensée mais avec quoi ? Avec sa pensée bien sûr ! Avec l’outil que lui est sa pensée !... car il n’en a pas d’autre. L’outil qui le fait homme est le seul outil qu’il possède pour essayer de savoir ce qui le caractérise en tant qu’homme : sa capacité à penser. Plus précisément, comment cette faculté lui est venue et comment elle agit en lui. Du fait que l’homme est incapable de donner une définition claire précise et définitive de la pensée qui agit en lui, il s’élève à ce qu’il ne connaît pas mais suppose, une cause première, une puissance supérieure à la sienne, il l’appelle Dieu. Ce mystère incompréhensible qui agit en moi, la pensée, est tellement incompréhensible que je suis obligé d’en supposer l’origine plus haute que moi. J’arrive donc à : la pensée est un attribut de Dieu, à l’aide de ma seule pensée. Donc, quand je dis la pensée est un attribut de Dieu, c’est moi qui le dis, pas Lui. Je le dis parce que j’exerce ma pensée propre car, même si elle a son origine en Dieu, est son attribut, comme je ne suis pas Dieu, je suis bien obligé de constater que sa pensée se déroule en moi. En disant cela, sans en être parfaitement conscient, je me fais « récepteur de Dieu ». Je me fais Dieu.
CONCLUSION
Si je suis récepteur de Dieu, c’est que ma nature m’y autorise, sans quoi je n’aurais pas pu exercer ma pensée. Donc, je suis bien fait à l’image de Dieu. Et ma pensée ne peut donc fonctionner que comme celle de Dieu.
Mais l’axiome a deux parties : Dieu est une chose pensante. En latin : Deus est res cogitans.
Alors le trouble m’assaille car s’il est assez aisé d’accepter La pensée est un attribut de Dieu puisqu’on ne sait pas trop ce que c’est, qu’on l’a, qu’on la constate mais qu’on ne sait pas sa nature exacte, quand on entend "Dieu est une chose pensante", on se demande bien ce qu’est une chose. Et on pense à objet et si on pense objet, on pense matière, étendue alors que la pensée n’a pas d’étendue, ne se déploie pas dans l’espace mais dans le temps, notion tout aussi ambiguë ! Il faudra alors définir l’Etendue. Et peut-être aussi le Temps.
Si on suit Spinoza, Dieu à toutes qualités, tous attributs, donc rien n’interdit de le concevoir non seulement comme pensée, chose invisible sans limite, mais comme "étendue". Ainsi l’étendue est un attribut de Dieu, autrement dit Dieu est chose étendue, sorte de "Substance".
SUBSTANCE
Par substance, j’entends ce qui est en soi, et se conçoit par soi c’est-à-dire, ce dont le concept n’a pas besoin du concept d’autre chose, d’où il faille le former.
C’est clair. Dieu et sa substance n’a pas besoin du concept d’autre chose pour être défini. Il est cause de soi. Moi aussi, mais autrement ! D’où la question du libre arbitre que se pose nécessairement celui qui ne l’a pas vraiment. Et là, je ne suis plus tout à fait Dieu…
04.09.20
63 réactions à cet article
-
« Dieu a fait l’homme à son image et l’homme le lui a bien rendu. »
Voltaire
-
@Séraphin Lampion
Je peins et dans chaque tableau, je cherche la part divine. Celle qui n’est pas visible à l’oeil. L’homme ne peut pas être à l’image de dieu (ce ne serait qu’une copie). Mais dans ce qui ne se voit pas. Les impressionnistes ont bien compris ;
-
Parcelle divine égarée dans l’enfer de la matière.
-
@Clocel
Actons ! Il n’y a pas de gnostiques sur Avox.
-
« Et on pense à objet et si on pense objet, on pense matière, étendue alors que la pensée n’a pas d’étendue, ne se déploie pas dans l’espace mais dans le temps, notion tout aussi ambiguë ! Il faudra alors définir l’Etendue. Et peut-être aussi le Temps. »
Il n’y a aucune (bonne) raison pour que objet fasse penser à matière. Un objet philosophique c’est ce qui est présent devant l’esprit (ou à l’esprit), tout comme un objet matériel perceptible est présent aux sens. La perception sensible sert là de métaphore pour la perception purement intellectuelle.
-
La Bible nous dit que Dieu a fait l’homme à son image mais avec humour et facétie elle a oublié de nous dire que cette image était celle d’un miroir et que donc elle est à l’envers...
-
« Une pétition de principe (en latin scolastique petitio principii) est, en logique, un raisonnement fallacieux dans lequel on suppose dans les prémisses de la proposition ce qu’on doit prouver.
Dès lors, la conclusion de la pétition de principe se confond avec tout ou partie des prémisses. »
-
La pensée se déploierait dans le temps et pas dans l’espace ? Il n’y a là aucune raison. Vous confondez pensée et raisonnement.
Qu’est-ce que la non-pensée ? C’est être non souillé par ce qui nous environne..
L’absence de pensée c’est la pensée instantanée. La pensée instantanée c’est l’omniscience.
Houeï-neng Sutra de l’Estrade.
-
Le darwinisme me semble totalement dépassé. L’instinct animal est limité à sa survie. A la différence de l’animal (ou d’un certain nombre,... tout le monde ne se pose pas la question du sens de son existence et se limite aussi à survivre), l’homme étant plus longtemps dépendant de son entourage pour sa survie est confronté à un moment à son « je » (stade du miroir chez Lacan). La prise de conscience de l’existence d’un « je » différent des autres est un moment d’immense détresse et d’impuissance dans lequel se construit le plus souvent une illusion compensatoire, l’existence d’un autre protecteur et bienveillant qui nous tire vers le haut (verticalisation de l’humain). Ce Dieu (extérieur) on intériorisé (idéal du moi) nous écarte de notre animalité (le pervers-narcissique n’a pas d’idéal du moi ou surmoi et ce n’est pas par hasard que comme les vampires son image ne se reflète pas dans le miroir, il n’a pas d’ombre). L’humain a atteint un stade plus élevé que l’homme : il a une instance surmoïque (dans le meilleur des cas). Contrairement à l’animal, il peut se « tuer » pour une cause, son honneur, sa dignité. L’image qu’il a de lui est plus forte que sa survie. Revoyant ce film : IDIOCRASIE, je me dis qu’il est impossible que l’évolution humaine puisse dépasser le niveau le plus élevé de l’humanité (PLATON, FREUD, PYTHAGORE,...et tant d’autres). Le chaînon manquant entre l’animal et l’humain, c’est sa conscience divine sans laquelle il ne peut que régresser. Le transhumanisme et toutes es ses foutaises sont de régressions de l’humains. Sans la conscience de sa mort et par conséquent d’un dieu (le surmoi : je ne peux nuire à autrui), l’homme ne relève plus la tête vers le ciel mais regarde ses pieds et finira à quatre pattes.
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
La prise de conscience du ’je« intervient dans l’enfance au moment où l’enfant veut passer du lien à la relation. Le lien le fait se confondre avec sa maman. Or, »ne faire qu’un" n’est pas dans la nature de l’être humain. Fort heureusement, la père incarne la relation et permet à l’enfant de s’autonomiser. De passer du stade de seul lien être lié (le lien) à celui d’être plus autonome capable de s’opposer à l’autre dans une relation. Dieu permet de créer un lien avec un être qui n’est ni votre mère ni votre père. Qu’en pensez-vous ?
-
Le Huitième (j’ai déjà beaucoup écrit sur l’importance du 8 (ABRAM, ABRAHAM) et le moment où l’enfant se sépare de sa mère et le père (cet étranger fait irruption dans la fusion). L’enfant ne peut plus se mirer dans les yeux de mère. IL Y A LE GRAND AUTRE )l’amour naît dans la haine. Le père, cette ombre entre l’enfant et la mère (ce tiers). Selon que le père sera ou non forclos, s’ouvrira une porte dans l’inconscient par laquelle l’image d’un Dieu va se former (la haine se transforme en adoration). L’illusion prend plus de place que le réel.
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Il ne m’a pas échappé que le petit enfant se crée toujours un dieu masculin. Dieu serait-il le résultat de l’intervention du père dans la relation fusionnelle mère-enfant ? Dieu, c’est le père tout en ne l’étant pas.
Il en résulterait que dieu existerait pour combler ce besoin primaire de s’autonomiser sans avoir à faire un choix entre se confondre avec son père ou se confondre avec sa mère. Déjà, dans l’Antiquité, on voyait bien que l’autonomisation passait par la notion de Dieu : « connais-toi toi-même et tu connaîtras Dieu ». Ce qu’il aurait fallu traduire en réalité par « pour devenir toi-même tu dois créer dieu ».
-
@Taverne Lire DON-JUAN et le double d’OTTO RANK. S’il y a un père (différent sexuellement de la mère, c’est aussi qu’il y a inévitablement son contraire (une part féminine). Et c’est dans la RENCONTRE entre le père (phallus et son complémentaire,...) que se crée l’espace du di« vin ». DIONYSOS (deux fois dieux), n’est-il pas associé à PAN. Ne fut-il pas aussi le seul enfant de l’amour : celui de SELENE (la lune ou l’ombre du soleil Apollon) et ZEUS. La lune, cette ombre qui nous visite la nuit par les rêves. Notre dieu intérieur.
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
L’enfant pourrait ainsi s’identifier à son père (plus largement à une figure masculine) en faisant abstraction de ce qui le gêne : le phallus ? (Puisque Dieu est parfait et qu’on ne lui voit jamais son sexe en érection). Cela expliquerait pourquoi il ne se crée pas un dieu féminin (il n’en a pas besoin ; le sexe féminin ne lui fait pas peur). Ce ne sont là que des réflexions qui me viennent. Elles son philosophiques. Je ne lis pas de littérature sur la psychologie.
-
Avez-vous lu « Les mots » de Jean-Paul Sartre ? C’est une auto-analyse très intéressante de l’auteur qui se livre sur son enfance. Un père absent, un grand-père charismatique, une mère-enfant. Et des questions posées où Dieu tient une grande part, d’autant plus grande qu’il n’a plus de père (mort) et que sa mère est plus une copine qu’une mère adulte. Seule véritable référence adulte : le grand-père. Et cela n’est pas sans conséquences (construction d’un ego démesuré).
-
@Taverne Oui, en son temps j’ai lu la psychanalyse de Jean-Paul Sartre. Mais je préfère Camus. Victor Hugo reste pour moi : LA REFERENCE. La question du père est pour moi ESSENTIELLE. J’ai un proche dont le père fut une figure essentielle comme référence dans le paysage belge. Et je peux vous dire que ce fut un poids presque insupportable pour les descendants. Plus le père Nyssen dont je connais toute l’histoire...
-
Lire : l’humain a atteint un stade plus élevé que l’animal.
-
-
Dans Mysterium conjunctionis, Carl Gustav Jung dit que la « transformation » est un miracle qui ne peut s’accomplir sans l’aide de « Dieu ». Rien plus vrai, car, dans tout l’Univers, il n’y a pas autre chose que l’Amour et « Dieu ».
C’est pourquoi le Royaume de « Dieu » se trouve aussi au-dedans de soi : Regnum Dei intra vos est.
« Alors, soudainement, à son heure, Dieu vient. Cette expérience capitale est une perception certaine, immédiate, de Dieu. La certitude absolue se fait jour que l’on n’est pas seul au dedans de soi. Il semble que, sur tous les points, on se sente en contact avec un être de même nature, sympathique, incommensurablement plus sage, stable et désintéressé. C’est une impression analogue, mais plus complète et plus intime, à celle que l’on éprouve aux côtés d’une personne tendrement aimée et en qui l’on a une entière confiance. » (H. G. Wells, Dieu, l’invisible Roi).
Nous retrouvons cette analogie dans le thème du « compagnon de route », à l’instar de ce personnage anonyme que Moïse rencontre au cours de son voyage, et dont l’histoire est relatée dans le Coran, « sourate de la Caverne ».
Toutes les initiations, toutes les doctrines mythologiques, ne tendaient qu’à alléger l’Âme du poids de la matière, à l’épurer, à l’éclairer par l’irradiation de l’intelligence, afin que, désireuse des biens spirituels et s’élançant hors du cercle des générations, elle pût s’élever jusqu’à la source de son existence. C’est la parabole de l’enfant prodigue, parcours d’un être singulier accédant après diverses épreuves à sa dignité et à sa liberté en renouant avec sa filiation divine ; « spirale mystique » ou aventure de l’Âme venue ici-bas, qui se grise et s’éparpille parmi les plaisirs de l’existence terrestre, puis, après cette vie passée dans la « caverne », se réveille, tel un Phénix renaissant de ses cendres, et entreprend de retourner à l’éternelle demeure, berceau lumineux où Elle recouvre sa splendeur.
« L’homme est un dieu tombé qui se souvient des cieux » rappelle Alphonse de Lamartine.
En chacun de nous il y a un « roi ». Parle-lui et il apparaîtra, dit aussi un proverbe scandinave.
Les différents cultes qui ont passé sur la terre n’avaient pas d’autre but et obéissaient au même esprit. La connaissance de « Dieu » a été partout offerte comme le terme de la sagesse, sa ressemblance comme le comble de la perfection, et sa jouissance comme le suprême objet de tous les désirs.
-
Les pervers narcissique et les animaux ont en commun de n’avoir pas d’âme et donc aucune ombre. L’homme n’est pas à l’image de Dieu, mais de son ombre. Les autres sont restés au stade de suceur de sang : ceci est ma chair.
-
Quand un animal voit son image dans un miroir, il pense qu’il s’agit d’un autre animal.
-
@zendragon
Attention à l’anthropomorphisme.... -
Capacités d’abstraction chez le chimpanzé :
Essayons d’imaginer un moment ce que serait notre monde si, pour une raison quelconque, nous n’arrivions plus à faire des abstractions. Nous ne serions plus en mesure de distinguer ce qui rend un objet différent d’un autre. Par exemple, nous ne pourrions pas distinguer une banane d’un tournevis. Reconnaître des objets similaires et former un concept par abstraction, à partir de ce qui leur est commun et différent, est un processus cognitif élémentaire. C’est un processus qui n’est pas réservé seulement à l’humain. On sait, par exemple, qu’il est à la portée des chimpanzés. En effet, dans une recherche menée par Savage-Rumbaugh, Rumbaugh, Smith et Lawson, des chimpanzés ont été entraînés à distinguer entre deux types d’objets : des articles comestibles (bananes, pain, etc.) et des articles non comestibles (tournevis, règle, clés, etc.). À la suite de cet entraînement, les chimpanzés ont pu classifier de nouveaux objets d’apparence très différente selon ces deux catégories...
Source : http://www.luisradford.ca/books_files/abstraction/Livre_abstraction_chap1.p df
-
@zendragon
Dans le magasin de porcelaine de Limoges, les éléphants mécontents de leur reflet, ont tout cassé ! Prudence avec les expériences et les animaux... -
@l’auteur
Tirer de Spinoza de bonnes réflexions sur l’existence de Dieu et sur la relation de l’homme à cette existence est une bonne chose.
Mais au moment où s’ouvre, dans un contexte de lamentable nouveau négationnisme, le procès de croyants en Dieu qui ont massacré à Montrouge, à Charlie Hebdo, au Bataclan et en de nombreux autres endroits avant et après, je vous invite à relire Spinoza en vous arrêtant un peu sur sa réflexion la plus importante, celle qui consiste à la mise en accusation de la croyance en « une bonne violence humaine » prétendument « voulue par Dieu » pour de prétendues « bonnes raisons ».
-
@Pierre Régnier Le djihad n’est que le retour dans le réel de ce qui a été forclos (LE PERE) . Jetez un Dieu par la porte et il reviendra par la fenêtre (LE HORLA de MAUX NE PASSANT PAS).
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Vous aimez vous éloigner de la réalité actuellement mortifère dans des généralités abstraites, et souvent très compliquées, qui expriment bien un choix de la culture comme moyen de ne pas se mouiller, tout en compatissant au malheur des victimes.
Je vois là comme une manière - certes pas la pire - de
participer au négationnisme ambiant consistant à nier le très évident rapport entre les appels du Dieu de l’islam à tuer pour de prétendues « bonnes raisons » et les massacres des mécréants de Charlie Hebdo par des fidèles de l’islam. -
@Pierre Régnier
Ça serait pas plutôt de l’oncle Sam, l’appel a tuer ?
Al-Qaeda, les Talibans, c’est nous, les américains, qui avons créé tout cela.
-
@Attila Le djihad et l’Occident, c’est une peu comme une guéguerre sado-masochiste dans une couple (une forme immature de guerre des sexes). D’un côté, le djihad patriarcal à outrace, phallique, violeur et de l’autre un Occident hystéro-pédophile ’exhibition de Lolitas). Lady Gaga, Madonna,... en ingénue libertine. Des gays pride aux airs de processions religieuses, on leur donnerait le bon-dieu sans con-fesse)fion. Ils sont si mignons. Société d’immature et de PETER PAN qui a besoin de passer sa maladie de jeunesse pour enfin grandir. UNE bonne pan-pan-cul PANDE MIe. http://rocbo.lautre.net/textes/SymbolMacEtHermetiqueDePeterPan.html
-
Que les États-Unis aient aidé les terroristes musulmans à se développer en Afghanistan et au Pakistan pour en chasser les soviétiques, ça ne fait aucun doute pour moi. Je me souviens aussi du soutien apporté par BHL, entre autres, aux résistants afghans.
Mais ça ne change rien au fait que ceux-ci étaient, comme ceux qui les ont précédés, formés depuis 14 siècles par leur religion, l’islam, à croire que leur Dieu les appelait, dans leurs textes sacralisés, à massacrer les mécréants.
Ne prenons surtout pas pour exemples, ni les « philosophes » opportunistes comme BHL ni les égoïstes et criminels dirigeants des USA, pour qui la politique se résume à la volonté de puissance et de domination du monde.
-
@Pierre Régnier l’histoire de la poule et de l’oeuf.
-
C’était une réponse à Attila
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Les appels à massacrer des mécréants comme cela s’est fait à Charly Hebdo sont très clairement à l’origine de ces massacres.
Que 14 siècles après ces appels attribués au Dieu de l’islam, des gouvernants et intellectuels français à courte réflexion les attribuent prioritairement à la volonté de domination du monde de politiciens contemporains, cela ne fait que s’ajouter à la cause première.
Nous sommes en France. Nous avons à retrouver notre souveraineté, notre intelligence, à restaurer et à développer notre démocratie.
Nous ne devons pas, avec la fausse Gauche, « raisonner » bêtement comme si nous étions aux États-Unis, et déterminer nos comportement sur ceux des Donald Trump. -
@Pierre Régnier
J’ai mis un post avec un lien sur RFI en bas...
C’est aussi pour M R de saphir...
Bonne déprime .... (lol) -
@Ouam
Merci
Très important le lien, il faut le répéter :
https://www.rfi.fr/fr/podcasts/20200913-l%C3%A9cole-publique-face-%C3%A0-lislamisme-le-grand-malaise -
Comme toujours, on « raisonne » et on tire de multiples conclusions sur Dieu, en ayant bien prit soin de ne surtout pas le définir complètement.
Et, comme toujours encore, vous considérez qu’un raisonnement, c est de la magie, qui ne peut pas avoir d’autres causes que le mystérieux.
Il ne suffit pas de choisir un axiome pour en tirer ce que l’on veut démonter, il faut commencer par vérifier son incontestabilité et sa cohérence. Une bonne axiomatique, ne doit comporter que des bases les plus simples possibles. Sinon vous êtes en train de construire sur des sables mouvants.
-
Par contre l’animal peut raisonner,...et se montrent parfois bien plus subtils que certains humains Je pense donc je suis ne veut rien dire,.. ;.Je pense que je suis en train de penser par contre,...
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Je pense donc je suis ne veut rien dire,..
Donc Descartes était un abruti. Heureusement que vous êtes là pour sauver la mise. -
@Gollum
A implique B (A=>B), signifie que si A est vrai B l’est aussi.
donc qu il est faux d’avoir A=vrai ET B=faux
qui se dit : A ET NON B = faux
pour qu une conjonction (ET logique) soit fausse, il faut au moins un des termes faux
Si on a NON B alors A doit être faux
autrement dit NON B implique NON A (-B => -A)
donc, (A =>B ) implique (-B => - A)
On recommence et on trouve
( -B => -A ) implique ( —A => —B )
comme NON NON A (—A) c est A
on a démontré que ( A implique B ) est équivalent a ( NON B implique NON A )
______________Je pense = A , donc = implique , je suis = B
« je pense donc je suis » est équivalent à « je ne suis pas, donc je ne pense pas »
Par ex : Les éléphants roses n ’existent pas, DONC les éléphants roses ne pensent pas.
Reste une question :
Pourquoi trouve t on des pages et des pages de philo sur la phrase « je pense dons je suis » et rien sur son équivalent « je ne suis pas, donc je ne pense pas » ?Sans doute un géomètre accoucheur d esprit saura nous répondre.
-
@binary
Pourquoi trouve t on des pages et des pages de philo sur la phrase « je pense dons je suis » et rien sur son équivalent « je ne suis pas, donc je ne pense pas » ?
Peut-être parce que la proposition Je ne suis pas est déjà contradictoire en elle-même non ?Quelque chose qui n’est pas ne peut pas proclamer : Je ne suis pas.
Bref, la proposition Je ne suis pas est fausse et mensongère.
-
@Gollum
C est pourtant ce qu il dit. Et comme c est un mathématicien de génie, on peut supposé qu’ il sait ce qu il dit et pourquoi il le dit. il doit y avoir une astuce. -
@binary
Il dit quoi ? Soyez plus précis svp.
-
@Gollum
Ce n est pas de la philo, c’est de la politique.
« je pense donc je suis ... » est une phrase ouverte qu il ne peux dire entière sans choquer. Le verbe être ne signifie pas l existence, mais le statut. Il faut se mettre dans l époque de la citation. Les gens « sont » ce qu ils sont nés.
la phrase signifie : « je pense donc je suis important »
qui dans son cas sous-entend : « je pense plus donc je suis plus important »
C est la complainte du génie devant le pouvoir imbécile.
Il n y a pas grand chose qui a changé. -
@binary
la phrase signifie : « je pense donc je suis important »
Euh... bon je vous laisse la responsabilité de cette exégèse, assez nouvelle, minoritaire, et que je ne partage pas, cela va sans dire. -
@Gollum Je « suis » parce que l’autre me reconnaît.
-
Et pour qu’il y ait de la re-co-naissance (double naissance), il faut des soins, de l’amour (CARITAS). L’ALLIANCE.
-
@Gollum
Expliquez nous plutôt la raison qui, selon vous, fait qu un Descartes maitrisant des raisonnements bien plus complexes, prononce une phrase aussi évidemment stupide ? -
@binary
Lol tellement stupide qu’elle est à la base de tout un pan de la philosophie dont les développements faits par Husserl sur la phénoménologie et développant la notion de Moi transcendantal à partir de la prise de conscience du Je par Descartes notamment dans son ouvrage : Méditations cartésiennes : Introduction à la phénoménologie.
Une paille.
-
Que d’arguments idiots, parce qu’on a peur de ne plus être l’enfant chéri de Dieu si on admet que nous sommes un primate parmi les autres.
L’évolution a permis aux hommes de découvrir qui ils sont, de la même façon que la découverte du cosmos leur a permis de découvrir qu’ils ne sont que les habitants d’une planète marginale.
Mais c’est dur de devenir modeste, après avoir cru être les Fils de Dieu !
Certains n’en sont toujours pas revenus...
-
.. Vous parlez de Dieu ? ou bien de « son adjoint » ?
Remplacer le mot « Dieu » par le mot « son adjoint » dans votre démo ... ça marche aussi
-
Potentiellement peut-être :. Mais comme le dit bien l’EVANGILE selon Saint Mathieu : "si vous ne devenez comme des petits enfants, vous n’entrerez pas dans le domaine des cieux. Et les enfants comme Alice voient au delà du miroir aux alouettes et le traversent. En marine le noeud d’Alouette est une sorte de noeud qui ’s’appelle aussi tête de mort. Les enfants contrairement aux adultes ne sont pas figés dans la crainte de la mort. Et bien souvent il préfèrent encore mourir pour éviter de l’être : l’esprit sans vie des rationalistes. Effectivement la seule chose dont dont le rationnel est certain (trop), c’est qu’il va mourir. Il n’a toujours pas compris que la mort, c’est vivre.
-
Lire : et bien souvent, les « adultes » préfèrent encore mourir pour éviter de l’être.
-
L’Evangile selon Saint Mathieu n’est pas MATH et matique mais mantique.
-
Je ne suis pas croyant mais une chose est sure, c’est que nous ne comprendrons jamais, ni le temps, ni l’espace, l’infini, ni l’univers sinon nous serions Dieu si il existe. En plus nos sens sont très limités et nous donnent probablement des illusions.
A part ca, l’homme est la créature la plus mauvaise qui existe. Il a du être crée par Satan, si il existe.
C’est le seul animal qui peut tuer par plaisir ou pour son petit confort personnel.
Les animaux comme les prédateurs tuent pour assurer leur subsistance. Les sens chez les animaux sont mille fois plus développés que chez l’homme et leur capacités sont de loin supérieures aux nôtres.
Aujourd’hui l’humanité dégénère gravement. Si il arrivait une catastrophe cosmique ou même terrestre, seuls les primitifs pourraient peut-être survivre.
La plus sale race actuelle est composée de la plupart des politiciens actuels
-
Salut Troletbuse !
C’est quand je lis des trucs comme ça que je me dis que cela serait vraiment bien nul de virer les Trolls ...
...Ceci dit ... ↓ ...
En fait ... On ne sait rien de rien sur rien ... Mais c’est bien de si pencher pour essayer de comprendre ... Mais dans ces cas là vaut mieux savoir avant tout rester les pieds sur Terre histoire de ne pas se perdre ... De toute façon on n’en revient toujours et toujours au même point ... On ne sait rien de rien sur rien« Je ne suis pas croyant mais une chose est sure, c’est que nous ne comprendrons jamais, ni le temps, ni l’espace, l’infini, ni l’univers »
... Et du coup c’est ça qui nous fait chercher, qui nous fait peut-être avancer ... À condition de ne pas faire du hors trajectoire voir une sortie de route ...
...
-
@John
Merci John.
Je n’ai de troll que le pseudo quoique quelquefois, j’aime bien troller de façon ironique. Ce pseudo est très vieux, il est du temps de Morice vu qu’il me disait troll et me virait carrément de AV. Alors troll-trolleybus-troletbuse
J’aime bien.
Je viens de lire un livre se Marcus du Sautoy, un mathématicien anglais : « Ce que nous ne saurons jamais ». Mais j’ai remarqué qu’il y avait de nombreux chercheurs renommés qui pensaient trouver un jour une explication à tout. C’est un leurre et prétentieux.
Si l’univers est fini,
Si le temps a commencé au bing-bang
comment peut-on imaginer l’absence de temps ou d’espace. Ca nous dépasse
D’un autre côté, un temps et un univers infini n’est pas plus compréhensible.
Nous sommes dans un univers absurde.. pour nous
La réponse, il vaut mieux la trouver chez Raymond Devos quand il nous faisait son sketch sur rien, moins que rien, l’ombre d’un doute, etc.. -
Salut Troletbuse !
« Si l’univers est fini »
Le truc qui tue ... T’imagines un truc infini c’est fou ... un truc qui n’a pas de fin donc pas de dimension puisque infini ... Et puis si il y avait une fin il y aurait quoi derrière, après ?
C’est clair que ça se sont des questions qui tuent ... Mais aussi qui interpellent !
-
Troletbuse,
« il est du temps de Morice vu qu’il me disait troll et me virait carrément de AV. »
Moi aussi j’en ai eu plusieurs au temps de Morice et de son petit capo Legus ... ... ...
-
@troletbuse
Le mot univers contient la finitude puisqu’il veut dire « face unique ». Nous sommes donc dans une sphère dont nous ne voyons que le côté intérieur. -
@Daniel PIGNARD
N’importe quoi. Une manie chez vous. https://fr.wiktionary.org/wiki/Univers
Nulle notion de finitude dans les diverses étymologies proposées...
-
un ADN alien qui a propulsé sa capacité à raisonner, mais sans macération durant plusieurs millénaire, science sans conscience n’est que ruine de l’âme, alors on en est la ...
ADN frelaté, mal conçu, donc plus de 80% est inutile, et ne pouvait que détruire son environnement, sujet à tous les dégénérescences, et donc cancers, programmé pour vieillir prématurément, bel héritage non ?
Ls buts et test de la laboratoire a été révélé par Christ ’en voulant sauver ta vie tu vas la perdre’, parabole elliptique, lâché sans explication,
Alors est-on des singe de laboratoires plutôt que des Dieux, rien n’est prouvé, mais plutôt vraisemblable,
Un troupeau marqué par la couleur de notre peau et religion associée, car chaque tribu avait droit à son cheval, quel sera le tiercé gagnant
-
@[email protected]
’’Alors est-on des singe de laboratoires plutôt que des Dieux’’
En accélérant les procédures d’AMM des vaccins, et en garantissant l’impunité aux labos, le gouvernement fait de nous tous, des rats de laboratoire. -
Faut arrêter les hosties avariés...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Lol tellement stupide qu’elle est à la base de tout un pan de la philosophie dont les développements faits par Husserl sur la phénoménologie et développant la notion de Moi transcendantal à partir de la prise de conscience du Je par Descartes notamment dans son ouvrage : Méditations cartésiennes : Introduction à la phénoménologie.
...Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
