L’industrie pharmaceutique ou l’association de malfaiteurs ? Santé publique en danger

—Vidéo 1 explication : 

 

Que savons-nous après visionnage de cette vidéo ?

 1° : Dès la naissance d'un médicament, ils s'empressent de déposer un brevet, normal. Ensuite il passe par des essais cliniques qui varient selon l'empressement de la mise en circulation du médicament (de 12 semaines à 1 an). Le but étant d'étudier leur efficacité ainsi que leurs effets secondaires éventuels.

 2° : On pourrait s'attendre à ce que ces opérations visant à certifier l'efficacité et surtout la non-toxicité de ces médicaments, soient faites dans des règles strictes et de façon impartiale.

De par même la composition de ces "assemblées" composées essentiellement de médecins asservis au Laboratoire qui créent les médicaments en question....

Comme si les délinquants étaient eux-mêmes les juges et gardiens de prisons !!

Rappelons ici qu'il s'agit de santé publique.

 3° A la suite de "ces essais cliniques", les résultats sont confiés au laboratoire et émetteur du dit médicament afin que toutes les informations récoltées y soient traitées et analysées... Il est évident que tous les dossiers négatifs des patients ayant réalisé le test sont purement et simplement mis de côté pour ne laisser place qu'aux patients présentant des résultats positifs.

Dés lors toute enquête menée et prouvant que tel ou tel médicament présente des risques évident de santé sont bizarrement écarté par l'Agence Française de la Sécurité Sanitaire des Produits de Santé (AFSSAPS).

C'est à se demander quel est exactement son rôle ?

 4° Il est évident que les laboratoires conscients des risques mortels que peuvent générer leurs médicament, provisionnent des sommes susceptibles d'être distribuéés aux familles des victimes éventuelles. De leur côté, certains médecins étant aussi responsables politiques (sénateurs ou députés) tentent d'alerter leur pairs, réussissent à déclencher des enquêtes sénatoriales ou autres mais la majorité d'ente-eux (UMP, PS etc) traînent les pieds et boudent les résultats de ces dites commissions..

Pourquoi ?

Est-ce que ces messieurs auraient des intérêts cachés avec ces laboratoires ou la santé publique ne les intéressent pas, préférant sans doute des questions sécuritaires économiques ou islamiques ?

Qui élisons-nous à ces postes de confiance ?

La législature française serait-elle corrompue, même quand il s'agit de la santé publique ?

 

La commision d'autorisation de la mise sur le marché :

 Vidéo2 :

La CAM : Son But : autoriser les laboratoires à mettre leurs médicaments sur le marché publique pour que ces derniers puissent grassement se rémunérer. Il n'est pas question dans cette commision d'aborder une quelconque approche médicale ou scientifique.

 Après visionnage de cette vidéo que savons-nous ?

 1° : Les résultats publiés dont l'opacité n'a d'égal que les ventes d'armes se résument en quelques mots laconiques, ce qui n'empêche cette commission, sans disposer de résultats scientifiques, à autoriser le ''médicament" à faire son entrée sur le marché. L'irresponsabilité de cette commission autorisant des poisons à pénétrer le marché publique pourrait être comparé à une démission de ses obligations voulues par le législateur.

A quoi bon maintenir une telle commission ?

Qui sert-elle, en réalité ? 

 2° : Budget de la CAM : On apprend que le budget de cette commission est financé à 80% par les laboratoires eux-mêmes mais aussi que la totalité des experts composant cette commisssion sont soit d'anciens employés, soit employés actuels. Donc nous pouvons qualifier cette commission de partiale de fait, et ses avis ne peuvent en aucun cas n'avoir l'objectivité nécessaire à la responsabilité qu'il lui incombe.

C'est un peu comme si les juges d'une cour de justice étaient d'anciens voyous ou des voyous encore en activité...

Le président de cette commission assure que les travaux réalisés sous sa présidence ne souffrent d'aucun conflit d'intéret voir même de conflits d'intéréts mineurs...

Comment un "salarié" peut-il juger son employeur ?

Qui au sein de cette commisssion représente réellement garantit réellement la santé publique ?

 3° : Si par aventure, un médecin intègre (j'entends par là non salarié d'un grand laboratoire) présentait sa candidature au sein de l'AMM, celui-ci se verrait aussitôt écarté au titre qu'il n'est pas reconnu par l'AMM comme expert. Alors que, lors de la phase des essais cliniques, il serait tout à fait compétent étant donné qu'il s'agit de travaux "fictifs".

Etonnant, non ??

Mais ce n'est pas tout l'Etat encourage cette pratique au sein même du règlement de l'AMM...

 4° : 95% des médicaments étant présentés à l'AMM sont autorisés en entrer sur le marché bien que pour un grand nombre, ils ne présentent aucune avancée médicale si ce n'est que le packaging, ou même d'une simple différence moléculaire.

Ainsi prenons par exemple, Le PLAVIX dont l'efficacité est relative à la prise d'une aspirine ou selon le Professeur de Médecine EVEN, la prise par un patient de deux verres de vin aurait les mêmes résultats sur l'organisme.. 

Néanmoins il est vendu au patient au prix 27 fois plus cher que ne l'est l'aspirine ou une bouteille de vin.

 5° : Nous apprenons aussi que certains universitaires médicaux peuvent doubler , voire même quadrupler leur salaire simplement en siégeant à l'AMM : c'est le cas pour 50 d'entre eux sur les 1200 personnes qui la compose...

Ceux d'entre vous qui verraient dans ces faits une forme de corruption seraient des ignares gauchistes !!

 6° : L'industrie pharmaceutique n'est pas comme on pourrait se l'imaginer une bienfaitrice des patients.

Il faut bien comprendre sur 100 médicaments qui passent par l'AMM seulement 5 représentent l'innovation réelle d'un point de vue thérapeutique : le reste n'étant rien d'autres que du "vent".

 Pour ces industriels peu scrupuleux, la seule chose qui les intéressent étant d'assurer à leurs actionnaires un retour sur l'investissement de 20 à 25 %.

Dans le cas du PLAVIX, pas plus efficace que deux verres de vin, mais qui est néanmoins le plus cher des médicaments remboursé par la sécu : 401 millions d'euros.

Ne s'agit-il pas là d'une escroquerie politico-financière ?

A qui profite le crime ?

SANOFI-INVENTIS étant l'industriel chanceux, propriétaire du PLAVIX .. !!

 

 FIN DE LA PREMIERE PARTIE

 

(Mouvement Coluchiste)