L’INSEE veut éviter la fermeture de Fessenheim
L’engagement présidentiel de fermer au plus tard à la fin de 2016 la centrale nucléaire de Fessenheim (Haut-Rhin) n'en finit pas de compliquer la vie des acteurs de la filière française de l'énergie. Dernièrement, l’Institut national de la statistique (Insee) est venu rappeler les conséquences d'une telle fermeture sur l'emploi, non seulement au sein d'EDF mais également auprès des sous-traitants du groupe d'Henri Proglio. Beaucoup commencent à plaider pour une solution alternative.
Le cabinet Syndex l'avait déjà dit dès 2012 mais l'Institut national de la statistique (Insee) souhaite le rappeler : une éventuelle fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim pourrait avoir de graves conséquences sur le marché de l'emploi. L'institut public vient de publier une étude dévoilant l'impact économique qu'aurait cette décision.
« Au total, pour la région, l’existence de 1.900 emplois et les revenus de 5.000 personnes dépendent de la centrale » rappelle l'Insee qui explique donc que ces emplois disparaîtraient et ne pourraient être remplacés, même si le démantèlement du site prend du temps. Cette étude côtoie de nombreuses autres sur les bureaux des ministres concernés et, déjà, il se murmure qu'Arnaud Montebourg et Ségolène Royal chercheraient un moyen de contourner l'obstacle et de respecter l'esprit mais pas la lettre de l'engagement présidentiel.
Le projet de loi sur la transition énergétique propose de plafonner la capacité nucléaire française à son niveau actuel, ce qui suppose en effet que la mise en service de l'EPR de Flamanville soit compensée par la fermeture d’au moins 1.600 MW. Mais, contrairement à ce qu'avait promis François Hollande pendant la campagne présidentielle, il laisse EDF décider des réacteurs à fermer. « Ce que dit le projet de loi permet à EDF, s’il le souhaite, de dire quels sont les deux 900 MW qu’il faut fermer. Cette porte-là est ouverte » explique-t-on chez la ministre de l'Ecologie.
Ainsi, afin de préserver l'emploi et la fierté présidentielle, ne vaudrait-il pas mieux fermer deux réacteurs présents sur des sites différents plutôt que les deux réacteurs de la centrale de Fessenheim ? C'est une des pistes actuellement explorée.
Cette solution offrirait de nombreux avantages : en effet, elle éviterait de se brouiller avec les actionnaires minoritaires allemands et suisses (32,5 %) de Fessenheim. Elle permettrait de préserver les emplois du site du Haut-Rhin sans trop pénaliser les deux sites qui verraient l'un de leurs réacteurs se voir fermer. Enfin, elle éviterait de gaspiller l'argent des travaux entrepris à Fessenheim (plus de 360 millions d’euros) réalisés après que la centrale eût obtenu les autorisations d’exploitation pour dix années supplémentaires.
Le nom d'un des réacteurs pouvant être fermé est déjà connu : il s'agit de Tricastin 1, qui pourrait nécessiter de lourds travaux pour être prolongé. L'exécutif choisira-t-il cette solution qui semble satisfaire tout le monde ?
12 réactions à cet article
-
L’INSEE a-t-elle chiffré le nombre d’emplois créés par le démantèlement des centrales nucléaires.
Certainement bien plus que le simple maintien en activité..Alors il y aura gain et non perte d’emploi !
Que cela soit cher, aucun doute. Mais cela fait tellement de temps que l’on nous ment en disant que le nucléaire est bon marché. Il faudra bien un jour ou l’autre s’apercevoir qu’en réalité c’est une des sources d’énergie extrêmement couteuse.-
Bonjour ! Et félicitations !
Ah quel bonheur ! Enfin un pro-nucléaire (peut-être même employé d’une des sociétés du lobby et alors peut-être payé pour ses articles sur Agoravox ) qui admet qu’on pourrait fermer un voire deux réacteurs en France parce qu’ils sont trop vieux et qu’ils couteraient bien trop chers à rafistoler !
Je dis bravo à Olivier, et à tous ceux et celles qui comme lui œuvrent inlassablement à ouvrir les esprits ! Comme quoi un travail patient, voire routinier, et tenace peut finir par porter ses fruits.
Nous avons peut-être à faire ici au premier pro-nucléaire d’Agoravox qui ait envisagé publiquement de virer sa cuti !
Champagne !!
.
(Ah, si ces saintes paroles pouvaient nous être confirmées officiellement par messieurs Proglio et Oursel.... Comme notre bonheur serait alors complet...)-
Décidément c’est un feu d’artifice aujourd’hui sur Agoravox....
Plein de pro-nuc qui parlent de Fessenheim !
Je vais bientôt n’avoir plus rien à faire !
-
C’est une riche idée ! D’ailleurs quand la centrale pétera, cela fera autant de demandeurs d’emploi en moins !!
Ça fait un petit moment qu’on nous bassine avec les emplois à conserver, en vain, il n’y a que dans le nucléaire qu’on le réussit ! Vive le nucléaire, qui deviendra très bientôt un excellent régulateur de population, donc de chômeurs !!-
Moi je propose de transformer la première centrale qui pètera en centre pénitentiaire pour tout ceux qui ont défendu la prolongation de la durée de vie des centrales au-delà de ce qui a été prévu par les ingénieurs.
-
ils disent cela et puis 400000000€ pour le train qui a déraillé.
-
vous l’avez dit vous même, une solution intelligente, qui permet de fermer ce qui est effectivement a fermer AVANT de faire les travaux de renovation, plutôt que de fermer une centrale sur laquelle on vient d’investir, c’est tellement censé et intelligent, que CA N’ARRIVERA PAS.
Malheureusement Flamby est un lache et un nul, et les ecolos, n’en parlons pas.
-
Fessenheim est une central bien entretenue et qui ne demande qu’a produire de l’énergie la moins polluante point a la ligne.
-
Les plutoniens, alliés avec Vulcain veulent nous envahir point à la ligne.
Le point à la ligne, c’est quand on raconte n’importe quoi et qu’on veut surtout pas avoir à répondre.
Le nucléaire est l’énergie la plus polluante de très très très très très loin sans aucune espèce de concurrence possible. C’est tellement sale qu’on sait même pas comment y dépolluer. Jusqu’ici aucune centrale au monde ayant servi n’a été démontée en totalité et celles qui sont en train d’essayer ont non seulement des problèmes insolubles les obligeant à trouver un endroit où tout cacher en attendant une solution à cette pollution, mais doivent faire face à des couts dépassant de loin celui de TOUTES les autres énergies. Seule une escroquerie cachant ces couts permet de faire passer cette saleté pour une énergie peu couteuse. Quand aux risques d’accidents et à l’absurdité face aux risques de prolonger la durée de vie de centrales prévues pour être fermées depuis longtemps... défendre cette énergie n’est rien de plus qu’un crime.
Bref c’est ce qu’il y a de plus dangereux sale et cher... oui je comprend votre besoin d’utiliser le point à la ligne évitant toute discussion.
-
des enclumes
cela fait combien de fois que l’on vous a montré que des centrales ont été entièrement « déconstruites » certaines jusqu’au gazon ?
Non seulement on sait faire, on a fait, mais on a une bonne estimation des coûts.
Mais la semaine prochaine, vous nous resservirez la même « salade », c’est une vieille techniquecela rend toute discussion intelligible impossible, mais c’est votre but, empêcher une discussion rationnelle
-
LINE-SAIT...rien du tout...des maniaques au service de l’état.. !
-
Merci pour ces infos. Je découvre que tant qu’à fermer bêtement des tranches nucléaires comme prix de l’auto sabordage des verts aux présidentielles et de leurs voix aux législatives, on pourrait faire cette dispendieuse absurdité en limitant un peu les dégâts.
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
