La désexualisation, arme ultime contre la surpopulation
« Le dépeuplement est l'axe prioritaire de la politique étrangère américaine dans les pays du Tiers-monde ». C’est ainsi que Henry Kissinger concluait le fameux rapport NSS 200 envoyé en 1974 aux Nation Unie. Le Dr Kissinger était à cette époque secrétaire d’état à la sécurité du président Richard Nixon.
En 1970 le Massachussetts Institute Of Technologies publie le rapport Meadows intitulé « The Limits To Growth ». C’est la première étude importante soulignant les dangers écologiques de la croissance économique et démographique que connaît alors le monde.
La rapport Meadows ressuscitera politiquement le malthusianisme, dont les prédictions catastrophistes avaient jusque là été tenues en échec par le progrès technique. Thomas Malthus dans ses livres Essai sur le principe de population et Principes d’économie politique prédisait qu’une crise démographique planétaire est inévitable car la population croît selon une courbe exponentielle alors que la nourriture n’augmente que selon une progression arithmétique. Politiquement il préconisait l’abandon des aides sociales qui –selon lui- amplifiaient la croissance démographique. Le malthusianisme a cependant durablement imprégné l’élite anglaise comme l’illustre la réflexion du prince Philippe qui a écrit plusieurs livres sur le sujet où il souhaité être réincarné en virus mortel pour participer à la dépopulation du monde.
A la fin des années 1960, les USA prennent conscience de la proximité de l’épuisement des ressources qu’offre l’environnement en atteignant le pic de production de pétrole en Amérique du nord. La rapport Meadows remet au goût du jour les théories malthusiennes qui devient une source d’inspiration pour la politique de sécurité nationale des USA.
Le rapport Kissinger a pour but de faire adopter aux Nations Unie la nouvelle doctrine étatsunienne de dépopulation.
Les moyens énumérées par Kissinger seront tous appliqués dans nos sociétés au cours des années 70-80 du contrôle familial par la contraception généralisée à la légalisation de l’avortement. Le résultat est immédiat. Les courbes de fécondité s’effondrent en occident et le renouvellement des générations n’est plus assuré alors que les gouvernants cachent leur satisfaction derrière des larmes de crocodiles.
Mais cet effondrement ne suffit pas à tous le monde.
Pour le mouvement eugéniste anglo-américains, les années 1970 sont l’heure de la revanche après la période de discrétion imposée par les horreurs de la politique eugénique nazie.
Les fondations « philanthropiques » Rockefeller, Harriman et Carnegie, ouvertement eugénistes jusqu’en 1945, se cachent désormais derrière des paravents plus consensuels comme la génétique humaine, la lutte contre les maladies sexuelles au tiers monde etc. Mais derrière ces couvertures, elles demeurent le relais puissant du Darwinisme Social toujours en vogue dans les élites anglosaxonnes et dont l’une des figures emblématiques fut le Dr Julian Huxley, le frère de l’auteur du Meilleur des mondes.
Aldous Huxley explique clairement quel est le but de la politique de désexualisation :
Il s’agit de confisquer aux couple le pouvoir procréateur pour le concentrer entre les mais d’une élite qui se réservera le choix du nombre et de la destiné des bébés à naitre.
Cette confiscation ne pouvant se faire par la force l’arme utilisée est l’endoctrinement.
La réalité biologique de la reproduction sexuée est déjà dépeinte comme une inégalité, une atteinte insupportable à la liberté individuelle qu’il faudrait combattre par des lois compensatrices.
La liberté sexuelle des années 1970 n’a n’avait pas réussi à retirer au mariage son rôle de sanctuaire de la reproduction sexuée. Socle immuable de la famille, même recomposée, le mariage gardait son prestige et sa fonction stabilisatrice en dépit de l’explosion du nombre de divorces.
Il continue à donner à la reproduction sexuée un statut social, symbolisant le fait que pouvoir de la reproduction réside dans les couples.
Comme l’ont dit les frères Huxley, chacun dans son domaine, tant que ce pouvoir résidera dans les couples, il échappera au contrôle des gouvernants.
Alors, interrogeons nous.
Quelle liberté gagnons-nous et quel pouvoir perdons-nous quand nous applaudissons la légalisation du mariage homosexuel ?
Quel liberté gagnerons-nous et quel pouvoir perdrons-nous quand l’état autorisera l’adoption (ou l’insémination) d’enfants au sein de couples homosexuels, puis pour des célibataires ?
Quel liberté gagnerons-nous et quel pouvoir perdrons-nous quand nos enfants seront éduqués à se considérer comme asexués quand les programmes du type Egalia seront généralisés ?
Sous l’influence des théoricien du Gender on nous endoctrine à penser que la différenciation sexuelle est mauvaise, que l’androgynie est une valeur tendance, a l’heure où les scientifiques constatent l’inexorable stérilisation des hommes dont la fécondité du sperme s’effondre « inexplicablement » depuis les années 1970 et deviendra proche de zéro dans les années 2040.
On fêtera alors la libération ultime de l’individu (chose qu’il ne saura plus assumer de façon correcte faute de structure adéquate) en lui retirant la charge de faire et d’élever des enfants, pour confier cette mission au gouvernement.
Les humains ordinaire asexués et infertiles formeront alors une sous-race de servants.
Ainsi le commun des mortels aura, sans s’en rendre compte, abdiqué par morceaux son monopole du contrôler la reproduction humaine.
Fiché, indifférencié, stérile, incultes et heureux de l’être, nos enfants connaitront alors le bonheur dans le meilleur des mondes possibles.
On s’fait une petite gay-pride en attendant ?
61 réactions à cet article
-
Merci Perseus,
Ca risque en effet de moins se reproduire...
-
Particule α. Les particules alpha ou rayons alpha sont une forme de rayonnement émis par des noyaux instables de grande masse atomique. ?
+ ? -
Eh non ! Il y a un degré au dessus des Alpha plus : les Alpha plus plus, dont fait partie Mustapha Meunier, grand administrateur mondial, l’une des seules personnes à avoir accès aux vrais livres.
-
@ α + bien reçu
-
C’est beau la nature et tous ses secrets...
@ mant votreMatthias -
il est dommage de tout mélanger
l’homosexualité
le fait de limiter l’expansion des populations
la volonté de contrôle de certains sur une race humaine considérée comme un cheptel bovin
les absurdités de type gender
l’homosexualité est un phénomène normal qui ne pose de problème que dans les civilisations judéo chrétiennes
la limitation des naissances est indispensable : il n’y a simplement pas assez de place pour une croissance exponentielle de la population il n’est toutefois pas souhaitable qu’elle soit imposée par les états cet aspect doit rester de l’ordre de la compréhension individuelle
le reste est a mettre au rang des monstruosités et a condamner comme crime contre l’humanité-
Vous m’avez mal comprise, je ne critique pas l’homosexualité.
Chacun est libre de faire ce qu’il veux de sa sexualité.
Je parle de la reproduction humaine ce qui, par nature, fonctionne dans le cadre d’un rapport hétérosexuel qu’homosexuel.
Le mariage -qui n’est pas une invention judéo-chrétienne- a été fondé pour donner une réalité sociale au phénomène de reproduction sexuée et une fondation pour le cellule familiale qui va accueillir les bébés qui vont probablement en naitre.
Le mariage est donc une sorte de garantie de stabilité pour les enfants à naitre.
C’est là son utilité sociale.
Les droits fiscaux ou la pompe cérémonielle ne sont que secondaires.
En l’élargissant aux couples homosexuels on ne se contente pas de donner des droits à ces couples on réduit aussi le rôle social du mariage hétérosexuel.
A cela je voudrais ajouter une analyse politique :
L’importance qu’elles accordent à la famille est la pierre angulaire de la perpétuation des élites.
Une dynastie c’est une famille qui a le sens de l’intérêt et de l’histoire familiale.
Contrairement à ce qu’on colporte comme idée reçue sur la culture judéo-chrétienne, le mariage a longtemps été un luxe de riche.
Le peuple ne se souciait pas de se marier officiellement, en dépits des abjurations des curés. On se mettait « à la colle » et ça suffisait bien.
-
lire :
Je parle de la reproduction humaine ce qui, par nature, fonctionne mieux dans le cadre d’un rapport hétérosexuel plutôt qu’homosexuel. -
Au passage j’ajoute que le débat n’est pas sur l’utilité de contrôler les naissances.
Il est démontré que dans toutes les sociétés évoluées, le nombre de naissances a décru en même temps que le niveau de santé, de revenu et d’éducation de la population augmentait.
L’enjeu dont je parle est politique. Il s’agit de contrôler le pouvoir reproductif.
-
quoi que je partage votre analyse historique du mariage
je ne pense pas que le mariage homosexuel pose un problème réel -
Le mariage homosexuel en soi ne signe pas la fin du mariage.
C’est juste une étape dans le démembrement du monopole des couples dans la reproduction humaine.Ca s’appelle la politique des petits pas.
Une fois le mariage dissocié de la reproduction sexuée, le temps aidant les gens finirons par considérer qu’il s’agit de deux choses séparés, légalement comme socialement.
-
Gaijin,
« l’homosexualité est un phénomène normal qui ne pose de problème que dans les civilisations judéo chrétiennes »
C’est vrai que l’islam est lui d’une immense tolérance à l’égard de l’homosexualité...Regardez une carte des pays où l’homosexualité est pénalisée voire criminalisée !
Mais vous avez raison, c’est plus tendance (et moins dangereux) de s’en prendre aux « judéo-chrétiens ». -
Article d’ une bêtise incommensurable, médiocre à oublier très vite.
-
Réaction pas moins incommensurable de vacuité.
Déjà oubliée.
-
Très bons repères concernant l’influence de l’aristocratie anglaise, et dans une plus large mesure, la soif de pouvoir des oligarques qui ne laissent décidément rien au hasard (progrès oblige, très certainement).
C’est bien les progrès techniques dont ils ont peur, et la potentielle remise en question de leur pouvoir qu’elle remet en question (par ex la technologie internet qui remet le partage au goût du jour, et non le tous contre tous).
Ces mêmes progrès techniques qui font trouver des solutions à tout problème, le sel de notre vie, l’inspiration créatrice. C’est de ça dont on veut, pas fuir en limitant nos naissances, mais trouver des solutions pour que tous puissent vivre (et naître, la décision appartenant au cas par cas au couple) .-
Merci.
Vous avez raison, nous devons nous emparer des moyens nouveaux qui nous permettent de peser dans les décisions qui sont prises sinon elle se feront contre nous. -
Le mouvement gender est l’avant goût du nihilisme intellectuel et physique où nous mène cette idéologie du refus jusqu’à l’absurde des contraintes naturelles ou sociales.
A force de vouloir être libre de tout on n’est plus relié à rien.
-
Je ne parles pas de mœurs mais des individus.
Votre réaction prouve l’efficacité de l’endoctrinement dans lequel nous baignons.
La sexualité récréative efface la reproduction sexuée du champ de réflexion des individus.
-
La desexualiation d’un individu consiste à ne plus différencier les hommes des femmes.
la desexualisation des moeurs consiste à ne plus baiser.Vous voyez la nuance ?
-
la sexualité récréative n’a rien de nouveau, c’est le coeur de métier du plus vieux métier du monde.
-
@ cyprienne le plus vieux métier du monde s’occupe aussi de la misère sexuelle, la vraie !
-
@ cyprienne
Beaucoup d’entre les hommes qui vous lisent, ont couché avec un homme et pourtant beaucoup sont devenu papa aujourd’hui, comme à l’époque de la Grèce ancienne -
"Beaucoup d’entre les hommes qui vous lisent, ont couché avec un homme et pourtant beaucoup sont devenu papa aujourd’hui, comme à l’époque de la Grèce ancienne"
Rassurez moi, vous ne dites pas qu’ils ont eu cet enfant parce qu’ils ont couché avec cet homme ?
Je ne vous pas le rapport avec ce dont je parle, c’est à dire le fait que le mariage est la manifestation sociale de la reproduction sexuée.
Dans la Grèce antique, l’homosexualité et le mariage co-existaient sans confusion.
Les Grecs auraient trouvé stupide le concept de mariage gay. Il ne faut pas les appeler à la rescousse à tors et à travers pour justifier le n’importe quoi intellectuel contemporain.
Le mariage était d’ailleurs en Grèce une institution bien plus respectée et forte que dans les temps judéo-chrétiens car la famille était le lieu du culte privé des ancêtres, dont les Grecs et d’autres peuples méditerranée ont conservé des pratiques comme celle de maintenir une flamme (maintenant électrique) sans cesse entretenue dans chaque foyer.
Un pratique qui, dans l’occident n’a été pratiquée que parmi la noblesse, d’où elle tirait sa longue domination sur le peuple.
-
« Je ne vous pas le rapport » moi non plus je suis en concubinage avec une femme, et ai un enfant
-
C’est exactement le contraire. C’est la fin de la Révolution sexuelle qui provoque l’explosion démographique. La sexualité, c’est la contraception entre autres.
-
Je n’ai pas dit que la de-sexualisation des individus était majoritaire, j’ai dit qu’elle était promue et valorisée. vous confondez démarche et résultat.
Votre démonstration par l’absurde est très drôle, je ne sais pas si vous le faites exprès :Il y a surpopulation donc les élites n’ont pas envisagé de lutter contre.
-
« Non , surtout concrètement »C’est pas grave.
Mes amitiés à votre femme. -
Vous avez parfaitement le droit d’être un célibataire récréatif de l’orientation sexuelle qui vous chante.
Vous vous poserez peut être ces questions si vous avez un jour des enfants.
bien sûr que mes photos sont orientées. Vous n’imaginez pas que je vais illustrer mon propos avec des photos antinomiques à mon propos tout de même ?
Que les publicitaires montrent des gros nichons n’enlèvent rien au fait qu’il y a des mouvements (disons « culturels » pour être neutre) revendiquant la séparation de l’individu de son genre et l’émergence d’icônes de-sexuées dans les médias.
Et que ces mouvements tendance forment un phénomène neuf.
-
Bonjour
Tout ce qui est décrit comme anormal ou monstrueux, fait parti de notre propre intimité, c’est tout simplement notre identité, mais à la limite du supportable.Revoir les films de Tod Browning (ex:Freaks), ou les voir si vous ne les avez pas vu-
C’est sans doute assez juste.
C’est d’ailleurs pourquoi l’intimité est l’opposé de la publicité.
-
Je vous dis un truc, juste un, j’ai un ami qui fait de la musculation sans dopage, il est tout à fait normal d’aspect car il n’a pas le droit aux anabolisants, il admire les autres quand même (je ne lui en veux pas, moi c’est pas mon truc), il est amis avec un couple de culturiste qui fait les championnats du monde (un homme et une femme).
C’est l’idée de l’absence de graisse et les muscles saillants qui les émerveillent.Moi, je pense que c’est plutôt la société de maximum sur tout, de la performance, et c’est comme un symbole du corps libéré de ce qui pèse, la peur, la perfection...J’arrête je fait facilement de la logorrhéeCdtMatthias -
Excusez-moi, pour la publicité, je n’ai qu’une réponse depuis tout jeune, donc depuis plus de trente ans, c’est non, presque tout le temps et aujourd’hui encore plus : propagande déguisée pour un monde soupline
Cdt Matthias -
Mouais ....
La démonstration parait quand même bancale.A mon sens, plus la population humaine est importante, plus, dans sa majorité, elle est misérable et plus elle est donc servile.
Il est un fait indéniable, c’est qu’à connaissances égales, nous serions 10 millions sur Terre que ça serait quand même moins la merde pour les 10 millions en question que pour les 6 milliards et quelques actuels.
Le problème est quand même que les pauvres se reproduisent plus que les riches, créant de fait, de plus en plus de pauvres.
Et je ne me connais pas d’accointances particulières avec l’aristocratie anglaise.-
bonjour cyprienne,
Hétorodoxe
si les pauvres se reproduisent plus que les riches, c’est parce qu’il y a beaucoup plus de pauvres.
Les familles très riches font beaucoup d’enfants.
Les armes nucléaires ont changé la guerre économique. Aujourd’hui nous consommons pour enrichir l’oligarchie. Il y a eu aussi le temps de la globalisation, vaste sujet...Mais, j’ai comme une énorme sensation qu’aujourd’hui nous ne leur servons plus à rien ici en Europe.
Le but est de semer la confusion dans les genres, plus de repère, donc facilement manipulables. D’ailleurs ils aiment pas les musulmans, ils ont encore des repères familiaux, avec très peu de divorce. -
« Mais, j’ai comme une énorme sensation qu’aujourd’hui nous ne leur servons plus à rien ici en Europe. »
Effectivement la force de labeur indispensable au XIXe siècle n’est plus nécessaire.
Les politiques utilisent l’excuse de la surpopulation pour justifier leur incapacité à résoudre les problèmes principalement générés par l’accumulation des accaparement des richesses par une infime minorité.
-
Bonjour,
voici un ARTICLE d´aujourd´hui qui rejoint le votre - avec d´autres arguments :
« Qui peut me dire alors où se trouvent cette fierté mise en avant et le respect des autres et de soi-même dans cette parade......tout ceci a été mis en place intentionnellement, et petit à petit, depuis 1968 pour que les peuples s’enfoncent en dessous de l’animalité, que leurs esprits s‘enténèbrent dans les tourments de leurs obsessions et surtout qu’ils restent de bons esclaves addicts à la transgression savamment orchestrée contre eux. Mais le summum de cette volonté de destruction est que l’humain finisse par se rendre seul esclave de lui-même ; et ça marche. Les mêmes conditionnements se retrouvent également dans la mise en place du consumérisme ou de la possession de biens matériels en déclenchant en premier lieu des fantasmes d’achats qui finiront par la concrétisation d’achats compulsifs, pulsionnels ou totalement inutiles.... »-
OUPPS, pardon - voila le BON LIEN
-
C’est dit de façon assez crue en effet.
En tous cas une chose est sure : ça marche. La compréhension du monde et la capacité de reflexion des citoyens est proche du néant.
La seule chose que les gens ressentent c’est qu’il y a quelque chose qui cloche dans les explications communément admises de la situation du monde et que l’alternance politique n’y change strictement rien.
-
L’humanité s’auto régule très bien toute seule par les guerres, les génocides, les famines, les épidémies et pour certains les avortements basés sur le sexe de l’embryon ( Chine et Inde entre autres où on élimine systématiquement les filles ).
On ne sera jamais trop nombreux vu que le surplus de population mourra d’une manière ou d’une autre.
Evidemment, ce n’est pas une perspective très joyeuse, mais c’est ce qui se passe depuis la nuit des temps et ce n’est pas près de changer.-
C’est assez probable, des études scientifiques ont démontré que la densité est un facteur avantageant les epizooties, c’est pourquoi on gave les poulets et les saumons d’antibiotiques.
Mais pour ce qui concerne les épidémies, on a appris à les juguler par l’hygiène et la médecine.
De toutes façons mon article ne porte pas sur l’avantage comparé entre les méthodes de régulations néo-malthusiennes et la régulation naturelle.
Il a pour propos de mettre en exergue l’enjeu politique qui se cache derrière le discours la déstructuration sociale du mariage, à savoir l’extorsion du pouvoir reproductif des individus.
-
Je voulais simplement dire que je ne pense pas qu’un logique Prométhéenne , en l’occurrence Malthusianiste, puisse en quelle que manière que ce soit changer quoique ce soit compte tenu de la finitude à laquelle nous sommes soumis et qui implique forcément qu’en cours ou en long il y ait des drames.
Ce n’est pas parce que d’aucuns pensent qu’ils puissent empêcher l’inévitable que l’inévitable est évitable.
Par définition l’inévitable est inévitable et les générations futures seront soumises à des choix impossibles, du moins au plan éthique.
Donc, pour faire simple, ce n’est pas parce que certains désirent qu’il y ait moins de bébés qu’il y en aura moins si ce n’est dans leurs propres familles et qu’ils risquent dés lors d’être marginalisés et à terme disparaître ( par exemple les White Anglo Saxon Protestants ) sans avoir influencé durablement les autres groupes humains qui acceptent les voies naturelles et habituelles pour limiter la prolifération de l’humanité.
Il reste donc à l’humanité à trouver une voie éthiquement acceptable pour gérer le problème de la surpopulation si elle ne désire pas sombrer dans un système de violence éternel.
Comme qui dirait : http://www.youtube.com/watch?v=DEeRL94Rzbw
Voire : http://www.youtube.com/watch?v=wLYTKzvP5w8&feature=related
-
-
Andrew Niccol va rejoindre les auteurs du meilleur des mondes et 1984 au rang des prophétes du XXIe siècle.
J’ajoute que Niccol est aussi l’auteur du Truman Show.
-
Tient, revoilà la propagande des ultras-religieux.
-
Tiens, revoilà le chien de Pavlov...
Ou avez vous vu la moindre allusion religieuse dans mon article ?
-
Croire que tenir compte de la théorie du gender, provoquera une désexualisation c’est âtre complétement a coté de la plaque.
Je redit ce que j’ai dit ici :
"Quand a ceux qui comparent egalia avec le nazisme, vous avez tord, c’est exactement le contraire :Là ou les nazi voulaient des hommes ariens selon certains critère et pareil pour les femmes avec leurs rôles dans la société définit par leurs genres (femmes a la maison pour faire la cuisine...).
Avec « l’éducation egalia » chacun peut devenir ce qu’il veut, après tout pourquoi la mécanique ne serait réserver qu’aux hommes et la cuisines qu’aux femmes ?"
-
Aucun rapport avec mon article qui ne parle pas non plus des Nazis.
C’est étrange ça, de voir des mots qui ne sont pas écrits...
-
Irrésistible de pas poster ma vidéo sur ce post : Enjoy :D
-
-
-
-
Merci Musima
Le monde de la mode est un vecteur privilégié et efficace des changement de mode de pensée du fait que la haute couture est supposée monter la tendance chez les couches supérieures de la société. Exemple ensuite suivi par la masse par envie de s’assimile aux apparences qu’on lui présente comme celles de l’élite.
La véritable élite elle est absolument insensible aux effets de mode et au contraire perpétue avec une constance dans le temps impressionnante ses valeurs et ses objectifs.
-
C’est beau la nature et tous ses secrets...
@ mant votreMatthias-
-
Les photos d’illustration sont franchement dégoûtantes.
Presque aussi horribles que la politique décrite dans l’article.
Bravo.
-
Je me permets de mettre un lien vers mon récent article du gender à l’eugénisme ou l’humanité qui se déteste.
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/du-gender-a-l-eugenisme-ou-l-96647
Il peut être un complément utile à votre bon article, dont je vous remercie.-
Arrêtons tout d’abord de mettre du sexe dans tous les contenus publicitaires et arretons tous ses films avec des passages sexuelles qui ne servent à rien au deroulement d’une histoire....Aussi desormais on peut tomber sur un film erotique des 22 heures sur la TNT !!!
Pour revenir au sujet les rockefeller ont surement d’énorme part dans les societes d investissement qui eux ont des part dans les productions pornographique....-
Sans rentrer dans ce débat particulièrement, il est indéniable qu’on va au drame en s’accroissant continuellement...
-
Tout récemment, l’ONU vient de revoir à la hausse ses projections de population. Au lieu de la stabilisation attendue à 9 milliards en 2050 et d’une lente décroissance ensuite, il semblerait que nous nous acheminions vers 9,3 milliards en 2050 et 10,1 milliards en 2100, pour ensuite continuer sur cette tendance haussière.Cette article affirme que « Le rapport Kissinger a pour but de faire adopter aux Nations Unie la nouvelle doctrine étatsunienne de dépopulation », or la parution de ce rapport date de 1974 et la population mondiale était alors de 4 milliards d’habitants, et donc au vu de la réalité actuelle (7 milliards d’individus) et des prévisions onusiennes, le moins que l’on puisse, c’est que ces « sombres machinations » n’ont eu aucun effet, bien au contraire.Au passage, remarquons que nous avons « gagné » un milliard d’habitants depuis 1999 (en 12 ans donc) alors qu’il avait fallu des dizaines de milliers d’années à l’humanité pour arriver à ce chiffre (en 1800).Alors que le capital d’énergie fossile, que la planète avait mis des dizaines de millions d’années à constituer, a été dilapidé en à peine plus d’un siècle et que nous vivons déjà à crédit sur le dos des générations futures, puisque nous les condamnons à consacrer une partie de leurs ressources et de leur travail à réparer les dégâts aujourd’hui infligés à la Terre,Alors que nous avons provoqué la 6ème extinction de la biodiversité (97% des tigres ont été éliminés en un siècle, les ressources halieutiques se sont effondrées et de façon générale l’ensemble de la mégafaune est en voie d’extinction),Alors que la planète se réchauffe inexorablement du fait de nos activités, que l’eau potable va manquer et que nous peinons à nourrir la population actuelle :Il est clair que la poursuite de la croissance démographique nous conduit dans le mur...-
Merci pour ce fort intéressant article...
-
En quoi, comment, par quel moyen on essaye de nous désexualiser ?
« Quelle liberté gagnons-nous et quel pouvoir perdons-nous quand nous applaudissons la légalisation du mariage homosexuel ?
Quel liberté gagnerons-nous et quel pouvoir perdrons-nous quand l’état autorisera l’adoption (ou l’insémination) d’enfants au sein de couples homosexuels, puis pour des célibataires ? »
Aucune importance, les homosexuels sont une minorité, et le resterons, pas de quoi craindre une dépopulation.« Quel liberté gagnerons-nous et quel pouvoir perdrons-nous quand nos enfants seront éduqués à se considérer comme asexués quand les programmes du type Egalia seront généralisés ? »
Je crois que vous n’avez rien compris a égalia, il s’agit juste d’éviter les stéréotypes, pas d’en faire des asexué.
C’est pas parce qu’une femme est garagiste, quelle ne pourra pas devenir mère.
« blabla a l’heure où les scientifiques constatent l’inexorable stérilisation des hommes dont la fécondité du sperme s’effondre « inexplicablement » depuis les années 1970 et deviendra proche de zéro dans les années 2040. »
Là, il y a un vrais problème, mais qui n’est pas un problème de d’éducation, ni de législation, mais faut plutôt chercher du coté de la pollution, de la malbouffe, des pesticides...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
