La diplomatie mendiante
Le Maroc, en état de désespoir, essaie de combler son manque d’arguments légaux avec des marchandages politiques.
Mais, pour les connaisseurs des mésentères du conflit sahraoui-marocain c’est une attitude classique de l’amalgame, de la confusion et la distorsion qui a caractérisé la diplomatie chérifienne depuis les commencements du conflit en 1975. Dans tous ses mouvements dans la scène Internationale, le Maroc essaie de combler son manque d’arguments légaux pour se présenter comme la victime sans défense et innocente, poursuivie toujours par des ennemis externes, et s’efforce de colorer les sahraouis et leurs cause comme un "malheur" qu’il faut extirper par le danger qu’il représente.
Une simple question de décolonisation comme c’est le cas du Sahara Occidental, Rabat a essayé de la transmuter selon la direction des vents qui soufflent, une fois, dans le fantôme du communisme qui menace à sa sécurité et à la sécurité des pays occidentaux, d’autres fois comme une menace de la Libye, quand Gadafi était considéré par l’administration Reagan comme la personne la plus dangereuse du monde, et parfois, par-dessus le marché du ridicule, que les saharauis sont simplement des réfugiés du Níger et du Mali poursuivis par la sécheresse et recrutés comme mercenaires par l’Algérie aux fins hégémoniques. Aussi la menace et le chantage ont été une arme favorite dans l’arsenal de propagande et spécialement avec l’Europe et les EEUU en particulier. Des menaces d’une manière explicite, et en général à sotto voce comme quelqu’un qui veut dire : ¨appuyez ma position ou bien tenez-vous aux conséquences de mes exportations de drogues, d’immigrantes et de terroristes".
La rupture des relations avec le Venezuela et l’Iran témoigne de la faillite de la diplomatie et l’échec de l’argumentation marocaines. Certains croient déjà aux contes de fées où des géants sont confondus avec des moulins, comme dans l’histoire de Don Quichote. Cependant le Maroc persiste. La décision de rompre avec ces deux pays de poids dans la scène mondiale démontre, d’une part, la recherche désespérée de nouveaux arguments et du décès des maniements faits jusqu’au moment, et d’autre part, reflette une panique par le changement de l’administration dans deux pays alliés dont le soutien est vital pour la survivance de l’agression et l’occupation illégale marocaine du Sahara Occidental : les États-Unis et Israël. Il n’est pas moins inquiétant la succession de l’envoyé spécial des NNUU, Peter Van Walsun, par Christopher Ross et le manque de garanties - pour le moment - de l’attachement du dernier à la thèse marocaine comme son prédécesseur.
Le nouveau locataire de la Maison Blanche était une énigme pour le Maroc. Mais Rabat sait très bien, qu’au moins l’oreille du nouveau président américain n’est plus uniquement un monopole du lobby marocain en ce qui se rapporte à la question du Saharaui Occidental - comme dans les temps de l’administration Bush-. Des amis du peuple sahraoui, influents dans le Sénat et dans le Congrès ont été très décisifs dans l’élection d’Obama et ils sont très engagés là-dessus. Plus inquiétant encore, c’est l’avancement d’une nouvelle génération de leaders qui s’approchent des centres de pouvoir et de décision à Israël, les leaders provenant de la diaspora russe juive conduits par Liberman, un leader ultra conservateur du Parti Beituna qui a fait du solgan "le meilleur arabe est l’arabe mort" presque sa devise politique et qui soustrait inexorablement l’influence des juifs d’origine marocaine et des leaders connus avec lesquels la monarchie Alaouite nourrit des relations ésotériques. C’est la raison pour laquelle le Maroc vient de donner le feu vert à l’association des amazighs juifs qui revendiquent l’établissement des relations diplomatiques avec Israël.
Le Maroc sait bien que l’Iran et le Venezuela sont deux plaies qui angoissent n’importe quelle nouvelle administration aux États-Unis et en Israël : le Venezuela par son intrépidité à condamner Israël de manière sonore et sans cachette lors de la dernière massacre de Gaza contre les palestiniens, - avec plus de contundence que n’importe quel pays arabe - et l’effet contagieux de Chávez en Amérique latine qui menace d’une révolte en masse du continent contre l’hégémonie traditionnelle américaine.
Le Maroc a devant soi ce scénario : menace de la crise économique internationale, situation politique et sécuritaire interne incertaine, le conflit du Sahara Occidental stagné par le manque de reconnaissance internationale de la souveraineté marocaine sur le territoire et l’échec de sa proposition d’autonomie, tout cela concomitant avec la préparation aux marches forcées d’une nouvelle aventure militaire probablement dirigée à occuper les territoires libérés de la République Saharaui. Devant cette situation, il est claire que le Maroc ne peut pas affronter tant de défis et plans téméraires sans se sentir couvert par les deux administrations qu’il considère toujours comme clés pour sa survivance.
L’ambassade marocaine a coexisté avec la sahraouie à Caracas depuis les commencements de des années 80 et le Venezuela de Chávez n’ est pas celle qui a octroyé la reconnaissance diplomatique à la République Sahraouie. Par rapport à l’Iran, personne n’ignore que l’ambassade sahraouie à Téhéran a été fermée au début des années 90 par une initiative iranienne, - pour des raisons que seul l’Iran connaît – et, depuis lors, Teheran a fait de Rabat sa base principale diplomatique au Nord de l’Afrique. De toute façon, le culot, les déclarations et l’argumentation sans-gêne du gouvernement marocain ne doivent pas nous surprendre - menace à l’intégrité territoriale, la menace du Chiísme, ou l’appui à la cause Arabe … La décision marocaine fait partie du sillage classique de la diplomatie perfide et mendiante de Rabat.
Donc, la rupture est plus qu’un clin d’oeil, c’est la tentative de sauter dans le wagon de la stratégie des nouvelles administrations israelo-américaine, et en même temps garantir le flux financier provenant des pays du Golfe qui a historiquement été et continue d’être l’un des piliers fondamentaux qui soutiennent les efforts de l’agression marocaine.
La décision marocaine est encore plus dangereuse que ce qu’elle apparente. Il ne s’agit pas seulement d’une rupture des relations diplomatiques, mais de la préparation d’une nouvelle aventure dans le Sahara Occidental dont les profils sont déjà aperçus : Assurer plus d’appuie pour continuer dans son intransigeance, plus un défi impuni à la légalité internationale et les perspectives nulles d’une solution juste au conflit qui garantissent le droit du peuple sahraoui à l’autodétermination et même traîner cette zone vers une nouvelle conflagration régionale.
5 réactions à cet article
-
Je cite cet article : « Si le Maroc essaie d’aller plus loin, le peuple Sahraoui doit entendre que c’est un appel aux armes » !
Quoi donc ? Couper des relations diplomatiques avec un Pays X veut dire, maintenant, que c’est un appel à la guerre contre Y ? Sérieux, vous nous prenez pour qui ?
Si le Maroc et le Monde doit comprendre une chose, c’est que l’Algérie, gouverné par un Régime militaire est entrain d’acquérir du Matériel Militaire très lourd : Sous-Marin, Une trentaine d’avions russes ! Et contre qui ? Contre le Maroc, tout en pompant l’argent de ces achats dans l’argent du peuple algérien.
Les Militaires algériens, qui soutiennent les indépendantistes du Polisario, Ont tout intérêt à garder le Statut-quo du Sahara : ça leur permet de nourrir la paranoïa contre un ENNEMI Marocain (qui ne les a jamais attaqué en 1963, comme le prétendent ses généraux) et surtout de persister à la tête d’un état Algérien gouverné par la Force depuis l’annulation d’élections démocratiques.
Les dirigeants du Polisario, eux, détournent toujours les aides internationales à leur compte, tout on en privant des ex-nomades, installés de Force dans les camps de Tindouf, au milieu de nul part en Algérie !
A toute action il y a une réaction vous Dites vous ? Réagissez alors, à la proposition Marocaine pacifique : L’Autonomie du Sahara sous tutelle Du Maroc ! Mais cela ne fais pas vos affaires ! N’est ce pas ?
-
« La rupture des relations avec le Venezuela et l’Iran... »
Dans l’ordre logique d’un pays colonisateur, quoiqu’en pense les détracteurs de l’article et quelle que soit la complexité du sujet, il s’agit bien encore une fois d’une décolonisation impossible car non voulue par le colonisateur et (paradoxalement ) ses « ennemis »...
Si les Sahraouis ont pas envie d’être Marocains, c’est leur droit !
Le reste c’est que blabla économico-politico-géostratégique de colons-
Encore un texte de propagande contre un pays pacifique qui essaie tant bien que mal de se construire. Le tiers-monde a besoin d’un nième état fantoche ? A qui tout cela profite-t-il ? Aux militaires algériens sanguinaires évidemment et aux puissances régionales souhaitant garder cette région dans l’instabilité et la non-coopération au Maghreb.
-
Ah, Kinini !
Si vous, vous n’êtes pas le rédacteur en chef du « Matin du Sahara et du Maghreb », moi je me coupe les doigts. Je lis tellement ce journal du palais que j’en connais par coeur son style.-
Bonjour,
Article intéressant, malgré un style et des fautes le rendant parfois peu compréhensible !
Les réactions tout aussi intéressantes, montrent également des prises de position correspondant bien à la politique générale que les relations entre le Maroc et les Etats-unis ne réfutent pas depuis Hassan II.
Les cibles désignées du Vénézuella et de l Iran semblent indiquer un renforcement des pressions vis à vis de ces deux contrées... où, mais est-ce vraiment un hasard ? se situent d importantes réserves pétrolières...
Que le Maroc ouvre les hostilités... nous montre qu il entend donc par là, jouer un rôle... dont l enjeu ressemble comme deux gouttes d eau... à de l or... noir !
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
