• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > La mauvaise défense de Bernard-Henri Lévy

La mauvaise défense de Bernard-Henri Lévy

Qu’un intellectuel se pique de critiquer le plus grand penseur de notre modernité, Emmanuel Kant, qu’il ose en outre taxer de « fou furieux de la pensée » en même temps qu’ « enragé du concept », en se basant, pour cela, sur une farce philosophique (La vie sexuelle d’Emmanuel Kant) d’un auteur fictif (Jean-Baptiste Botul), voilà l’incroyable exploit que seul un hypothétique « nouveau philosophe » du calibre de Bernard-Henri Lévy peut se permettre de réaliser, comme en sa plus qu’approximative Guerre en philosophie, sans faire sourciller, apparemment, l’intelligentsia française, en son quasi ensemble, d’aujourd’hui.
 
 J’ai dit, à dessein, l’intelligentsia contemporaine, ou du moins ses représentants les plus visibles ou puissants sur le plan médiatique, et non pas le monde des vrais philosophes, qu’il soit universitaire ou non, académique ou pas. Car quel philosophe digne de ce nom pourrait en effet défendre sérieusement, sans se faire passer lui-même pour un incompétent, sinon un ignare, pareille bourde, signe d’un « médiocre candidat au baccalauréat » comme, stigmatisant alors déjà là Le Testament de Dieu de ce même Lévy, l’écrivit Pierre Vidal-Naquet en une lettre qu’il fit publier dans Le Monde du 18 juin 1979 ? Et, plus véhément encore, d’y préciser : « Comment un normalien, agrégé de philosophie selon ce que nous apprend la couverture du livre, peut-il se mépriser lui-même et mépriser ses lecteurs au point de leur infliger une pareille ‘science’ ? (…). Comment peut-il se faire que, sans exercer le moindre contrôle, un éditeur, des journaux, des chaînes de télévision lancent un pareil produit, comme on lance une savonnette, sans prendre les garanties de qualité que l’on exige précisément d’une savonnette ? Est-cela La Barbarie à visage humain  ? ».
 
 Sans commentaires ! A tel point que même les philosophes les plus proches de Bernard-Henri Lévy (André Glucksmann, Alain Finkielkraut, Pascal Bruckner, Pierre-André Taguieff) ne se sont guère risqués jusqu’ici à voler, en la circonstance, à son secours. Pour encore le défendre, donc, envers et contre tout ? Quelques grandes et belles signatures du monde journalistique (tel Jean Daniel), quelques non moins prestigieuses plumes inhérentes au « génie du judaïsme » (tel Elie Barnavi) et tout récemment, dans Le Monde du 27 février 2010 avec un texte ayant pour titre BHL, François Mitterrand, la meute et moi, la nouvelle passionaria du socialisme : Ségolène Royal en personne. Mais d’authentiques philosophes, les seuls qui pourraient, nantis de leur autorité en la matière, lui rapporter encore quelque crédit conceptuel, il n’y en a point - et il n’y en aura probablement pas tant l’erreur est énorme - à l’horizon des idées !
 
 Quant à Ségolène Royal, le moins que l’on puisse dire, c’est que, en ce qui concerne cette croisade inédite en faveur de son « nouveau philosophe » préféré, elle a la mémoire aussi courte que sélective. Car s’il est exact que François Mitterrand vanta naguère, dans L’Abeille et l’Architecte (1978), les mérites de ce jeune « dandy » en qui il percevait un regard de « cendre », il est encore bien plus vrai qu’il s’en distancia ensuite irrémédiablement, désavouant jusqu’à ces propos d’autrefois, lors de la guerre en ex-Yougoslavie. Et pour cause : Lévy, qui n’est jamais à une caricature ni même insulte près, ne se permit-il pas de le traiter alors, dans son film Bosna, de « fossoyeur de la Bosnie » pour cette seule raison qu’il ne voulait pas bombarder les Serbes, ainsi que Laure Adler le révéla dans L’Année des adieux (1995) ?
 
 Mais, surtout, ce que Ségolène Royal omet sciemment de signaler là, au comble d’une évidente mauvaise foi, c’est que c’est son principal soutien (y compris financier) d’aujourd’hui, Pierre Bergé lui-même, qui fustigea, visant là son outrecuidance tout autant que sa légèreté, BHL. De fait, vitupéra-t-il dans l’éditorial, intitulé Les donneurs de leçon, de Globe-Hebdo du 25-31 mai 1994 : « Si j’ai bien compris, Bernard-Henri Lévy accuse François Mitterrand de lâcheté ! Où est le lâche, et quel est-il ? Prendre appui sur des militants excités, se saisir d’un micro à la Mutualité et présenter son film sur la Croisette dans un festival qui sent l’ambre solaire ne me semble pas faire preuve de courage. Au contraire. (…). Il ne vient donc pas à l’idée de Bernard-Henri Lévy et de ses affidés que, si tous les chefs d’Etat ou de gouvernement, de droite ou de gauche, de France et ailleurs, sont rangés derrière la position de Mitterrand, c’est qu’il doit bien y avoir une raison. Il ne leur vient pas à l’idée que la politique n’est pas, comme ils le prétendent, la défense des intérêts particuliers, l’abandon des vertus élémentaires, l’oubli de la morale et de l’honneur, mais qu’elle est faite de réflexion où le passé et le présent s’entrechoquent pour construire l’avenir, de possible et d’impossible. ». Dont acte !
 
 Certes, en ce qui nous concerne, ne saurait-il être question ici, comme le déplore fort justement Ségolène Royal à l’endroit de Bernard-Henri Lévy, d’une énième et par trop inique « chasse à l’homme ». Mais de chasse au mauvais et prétendu « nouveau philosophe », oui ! Les plus grands esprits, au pays des Lumières, ne nous ont du reste pas attendu en ce dossier. Qu’il nous suffise, pour s’en convaincre, de nous remémorer ici ce que dirent déjà Gilles Deleuze, Jean-François Lyotard, Raymond Aron, Jacques Derrida, Pierre Bourdieu ou Marcel Gauchet, il y a quelques années, quant à la compétence philosophique de ce même Lévy précisément. Ces maîtres penseurs furent là, par-delà même leurs différences ou tout autre clivage, unanimes : nul, BHL ! A se demander comment le complexe intello-médiatique français d’aujourd’hui peut encore s’enticher, à l’aube du XXIe siècle, de pareille imposture, sinon arnaque, culturelle…
 
 C’est dire si les actuels partisans de Bernard-Henri Lévy le défendent, en matière de pure et stricte philosophie s’entend, pour de très mauvaises raisons : peut-être encore plus mauvaises - si cela s’avère possible - que celles qu’ils stigmatisent à juste titre lorsque ses détracteurs lui intentent, quant à son engagement politico-idéologique (souvent courageux, par-delà ses nombreuses bévues), d’injustes et tout aussi misérables procès d’intention !
 

Moyenne des avis sur cet article :  4.12/5   (41 votes)




Réagissez à l'article

30 réactions à cet article    


  • non666 non666 10 mars 2010 10:10

    Ne te fatigue pas a tirer sur l’ambulance , monsieur schiffer.
    Cela fait un moment que plus personne ne croit au personnage d’intellectuel auto-proclamé philosophe , auto-proclamé « romanqueteur » , auto-proclamé inquisiteur et pourfendeurs des mechants pas beaux.

    Ce type est un lobbyiste, une caricature , un arnaqueur de premiere.
    Il n’est pas le seul et lui et ses amis ont servis dans des ecuries diffrentes pendant quelques années, depuis 1968.
    Seulement voila, avec Sarkozy on les a tous vu servir le meme camps.
    Ou en basculant ouvertement des trotskystes vers talonette , comme gluxmann ou en contruisant un edifice qui sabordait la gauche , comme BHL (la gauche c’est le liberalisme...)

    C’etait une magnifique psy-ops des israeliens, sauf que maintenant , son masque est connu.
    Il n’interesse plus personne , plus personne ne le croit.

    Qui veut le defendre et le trouve credible ?
    Allez les posteurs du betar, levez la main....


    • frugeky 10 mars 2010 10:37

      Don’t feed the BHL


      • ASINUS 10 mars 2010 10:44

        s applique a cet individu « éduqué »la maxime de Napoléon
        concernant Talleyrant point barre !


        • zelectron zelectron 10 mars 2010 11:15

          sauf qu’il n’a même pas de bas de soie.


        • non666 non666 10 mars 2010 17:05

          Pas le bas, d’accord, mais une grande estime de SOI : il a !


        • Cascabel Cascabel 10 mars 2010 23:22

          Un bas de soie peut-être pas mais en licra certainement !


        • Francis, agnotologue JL 10 mars 2010 11:00

          « Glucksman et BHL : phénomènes très français, celui des producteurs médiatisés. Je dis producteurs et non « intellectuels », car s’ils produisent abondamment des mots, ils n’ont pas créé une seule idée nouvelle ou originale, copiant tout au plus et avec dix ans de retards les idéologues néo-conservateurs américains." Michael Warschawski :


          • Bardamu 10 mars 2010 11:30


            -Bhl est-il un sot ?
            Réponse : certes, non !... même s’il n’est pas un aigle !

            -Alors, pourquoi produit-il de la non-pensée ?
            Réponse : car cette non-pensée est encouragée, gratifiée -honneurs et pécune-, et qu’elle sert les élites mondialistes en place !

            -Est-ce la fin de Bhl ?
            Réponse : on fera tout pour sauver le bon soldat atlanto-sioniste Bernard !
            Kahn, le rebelle « postillonneur », étant déjà monté à la rescousse.
             
            -Est-il à craindre ?
            Réponse : plus que jamais !... à l’instar de son idole Polanski -voir son dernier film-, il nous prépare un retour !

            -Quel est son devenir idéologique ?
            Réponse : il le dit dans son récent livre (?). Son avenir est tout entier communautariste, sioniste... sous prétexte de judaïsme génial et « universel » !

            -Quel avantage présente-t-il ?
            Réponse : à l’image d’un Sarko -détecteur de mensongers-, il révèle la tartuferie de tous ceux qui le défendent !
            Sarko ferre un Besson, un De Villiers ; Bhl, lui, va à la pêche à la bécassine -ma si-peu-cousine-, au Kahn -d’où l’expression « Kahn-à-pêche », et sur Agora même un Dugué -pas si averti alors (le chevalier dugué craint) !

            -Que faire ?
            Réponse : ne plus le lire, ne plus l’écouter, le tuer médiatiquement !

            Salut à NON666 !... qui résume fort bien la chose béachélienne !


            • Francis, agnotologue JL 10 mars 2010 12:32

              @ Bardamu, je suis ok avec ce que vous écrivez là, je voudrais seulement faire une remarque au sujet de ceci : « ... Polanski -voir son dernier film ... »

              J’ai vu ce film : j’ai beaucoup aimé, je le trouve courageux, je le conseille à tous. C’est différent de ce que l’on pourrait imaginer en s’en tenant à cette alluson faite ici incidemment par vous.

              Cordialement.


            • Bardamu 10 mars 2010 13:11

              Je me renseignerai quant à ce film-là !
              Merci de me le soumettre.


            • Serum Serum 10 mars 2010 11:31

              Salvator allez-vous enfin répondre à vos lecteurs sur l’articles concernant Polanski ?

              http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-berlinale-justice-pour-roman-70541


              • Georges Yang 10 mars 2010 11:42

                Excellent article montrant l’inconsistance de BHL
                Cependant, critiquer Kant n’est pas une hérésie en soi et les raisons des adversaires de la pensée kantienne peuvent aussi être pures
                Cela dit, BHL reste un cuistre e un m’as tu vu des plus puants


                • King Al Batar Albatar 10 mars 2010 13:29

                  C’est malheureux à dire, mais je crois que le business est en train de tuer toutes les forms d’art.... Aujourd’hui il demeure de vrais artistes, que nous aurons la chance de connaitre post mortem, et puis les artistes du moment qui n’en sont plus. Ce sont de simples business man.

                  Je m’explique :

                  - La musique a été, à mon sens, la première forme d’art a être pollué par le business, avec dès le début des années 1980 le Top 50. C’est à dire le classement de 50 meilleurs vente de la semaine. On ne considérait plus le disque comme un objet artistique, mais simplement comme une marchandise dont le but est d’en vendre le plus. Il ne faut donc pas s’etonner de la perte de musicalité (insturment non joué, mais mixé, absence de composition, méconnaissance du solfege) de toutes une partie des productions actuelles.

                  - La littérature, on voit des petits romans (sympatiques au demeurant) rentrer exactement dans le même schema que le top 50. Vous savez les Harlan Coben , les Gavalda, MArc Levy, Da vinci Code et autre. Le livre est interessant.... Le terme exact est divertissant je coris, mais il n’a plus grand chose d’artistique finalement. De la même manière on appelle ca un Best Seller (meilleur vente). Ou finalement le mobil de la création de la pseudo ouevre est la quantité vendue et pas la qualité artistique.

                  - L’art moderne, je crois que c’est le pir, les Kuntz et compagnie, tous ces mecs qui font de l’art moderne, qui s’achetent eux meme les tableaux en salle des vente, sans les faire passer par des expos, pour fixer eux meme la coté. J’ai vu des prix d’oeuvre de Kuntz se vendre plus cher qu’un poussin ou un Muntch. Expliquez moi pourquoi ? Je crois tout simplement que les ouvres de Kuntz (et je ne cite que lui mais ils sont pplusieurs) sont concus dans le but d’être cotés et vendus à des prix astronomique.

                  - Le Cinema, bon cela va de soi, pas besoin d’en parler 5 lignes, regardez Avatar et vous aurez compris.....

                  - Et la philosophie moderne, les livres de BHL sont à la philosophie ce que la pop est à la musique. De la philosophie consommable. Bref un truc pour etre vendu, qui se lit simplement (sans necessité d’être expliqué ou analysée) eet qui finalement est le degré presuqe nul de l’elevation intellectuel. Mais ca se vend. ALors bon on peut critiquer BHL, poour son attitude ou on voit qu’il se prend vraiment pour un grand philosophe. Mais il n’est pas responsable de ce qui se passe. Il suit le systeme.

                  C’est tout l’art qui est gangréné par le pognon.... Je ne sais plus quel rocker très drole a dit que :« un groupe de rock qui se dit underground, c’est un epu comme un boudin qui pretend avoir choisi le célibat ».

                  Pour faire dans la provoc gratuite, je dirai qu’aujourd’hui de nombreux artistes sont de droite. Ca me parait abherant, tant la loi du fric me parait en opposition avec l’idée d’artiste. Mais bon de toute facon c’est toujours l’argent qui gagne à la fin.

                  Les grands auteurs du passé doivent bien se fendre la gueule en observant la nullité des mecs sur le devant de la scene, et doivent bien etre triste de vooir les meilleurs rester méconnus jusqu’à leur mort.


                  • King Al Batar Albatar 10 mars 2010 13:33

                    Bref le message c’est mefiez vous des best seller quelqu’ils sooient, en général c’est de la merde !


                  • Georges Yang 10 mars 2010 17:30

                    Non Albatar, l’art et la littérature ont toujours été pollué par le mercantilisme
                    Goya , Velasquez faisaient des portrait de cour, d’autres desMadonne en série pour des mécènes religieux,
                    Que de romans alimentaires et d’écrivains de génie devenus feuilleutoniste, et payés à la ligne
                    Gauguin était un rapace, tout artiste ne veut pas obligatoirement vivre comme Modigliani
                    Bonjour tout de même !


                  • Affreujojo Affreujojo 10 mars 2010 14:34

                    J’ai d’abord pensé à développer mon propos, mais à quoi bon, BHL est un bouffon !


                    • jerome 10 mars 2010 17:03

                      Le chevalier Dugué-Craint : j’ adore ! Merci, et pardon à Dugué qui n’y peut mais !!!

                      @ Bardamu, oeuf corse !  :)


                      • Bardamu 10 mars 2010 20:27

                        Plus c’est tiré par les cheveux, plus j’apprécie aussi !


                      • Shaytan666 Shaytan666 10 mars 2010 17:30

                        C’est qui la madame qui boit litéralement les paroles de BHL ?


                        • Agor&Acri Agor&Acri 10 mars 2010 18:52

                          A titre personnel

                          ce qui m’a fait prendre du recul avec ce pseudo-penseur,
                          peut se résumer en 3 points :

                          1/ il mélange idéologie et philosophie
                          2/ il ne doute pas mais, au contraire, affirme avec un ton souvent péremptoire
                          3/ son regard smiley
                          il m’est arrivé de percevoir de l’intolérance et même des éclairs de haine dans la noirceur des regards qu’il jetait à ses interlocuteurs.
                          Ce dernier point peut être considéré comme subjectif mais je pense y avoir vu, moi, la vérité du personnage.

                          En somme, un non-philosophe méchamment engagé au service d’une propagande.


                          • UnGeko 14 mars 2010 12:34

                            Bonne définition du Botulophe !


                          • le naif le naif 10 mars 2010 19:27

                            @ L’auteur

                            Quatre articles sur AVOX : trois sur BHL, un sur Polanski pour parler de BHL !!!! Ca commence à faire beaucoup, non ???

                            N’avez-vous pas compris que parler de lui en bien ou en mal, le principal est d’en parler ???

                            Vous feriez mieux de nous exposez vos idées, dans la mesure ou vous vous dites philosophe.

                            Slts


                            • mouqawama 10 mars 2010 20:18

                              Encore un article publicitaire pour cet imposteur,à croire que ceux qui prétendent démonter la pensée de ce cancre au service du liberalisme ne sont en fait que les meilleurs promotteurs des torchons du « philosophe »" de grande surface.


                              • Gui Hottine Gui Hottine 10 mars 2010 21:40

                                Bon alors,histoire d’être dans le sujet : Zemmour, Nolleau, BHL : Le génie du judaïsme - 1/2 | communautarisme

                                Voilà. Maintenant hors sujet : pour les gens en IDF, qquun a un avis sur les candidats ?

                                J’ai survolé les prospectus des régionales IDF. Mon premier critère est le suivant : est ce que le papier met en avant le rôle de la finance, et des banques ?

                                Alors le résultat de mon survol de ces « publicités » : « Lutte ouvrière » arrive en tête. Principalement cet extrait  :

                                <i>« Nous nous adressons au monde du travail, à ceux qui font marcher toute l’économie, à ceux qui produisent tout, les matériels mais aussi le profit des entreprises et la richesse des banquiers. »</i>
                                (...) et :
                                <i>« Affirmer, face à la spéculation financière qui a recommencé pire qu’avant, que la seule façon d’empêcher les banquiers de provoquer une nouvelle crise financière, c’est de les exproprier sans indemnité ni rachet. Si l’économie a besoin de banques, elle n’a pas besoin de banquiers. »

                                Bon après, il parle aussi « d’interdire le licenciement ».. mais bon. aucun programme n’est parfait. :)


                                • Gui Hottine Gui Hottine 10 mars 2010 21:41

                                  Bon alors,histoire d’être dans le sujet : Zemmour, Nolleau, BHL : Le génie du judaïsme - 1/2 | communautarisme

                                  Voilà. Maintenant hors sujet : pour les gens en IDF, qquun a un avis sur les candidats ?

                                  J’ai survolé les prospectus des régionales IDF. Mon premier critère est le suivant : est ce que le papier met en avant le rôle de la finance, et des banques ?

                                  Alors le résultat de mon survol de ces « publicités » : « Lutte ouvrière » arrive en tête. Principalement cet extrait  :

                                  « Nous nous adressons au monde du travail, à ceux qui font marcher toute l’économie, à ceux qui produisent tout, les matériels mais aussi le profit des entreprises et la richesse des banquiers. »
                                  (...) et :
                                  « Affirmer, face à la spéculation financière qui a recommencé pire qu’avant, que la seule façon d’empêcher les banquiers de provoquer une nouvelle crise financière, c’est de les exproprier sans indemnité ni rachet. Si l’économie a besoin de banques, elle n’a pas besoin de banquiers. »

                                  Bon après, il parle aussi « d’interdire le licenciement ».. mais bon. aucun programme n’est parfait. :)


                                  • Roche 10 mars 2010 23:41

                                    « A se demander comment le complexe intello-médiatique français d’aujourd’hui peut encore s’enticher, à l’aube du XXIe siècle, de pareille imposture, sinon arnaque, culturelle… »


                                    arnaque culturelle ? quelle culture en toute franchise ? celle de Lévy ? un crétin qui à défaut de s’attaquer sur la personne qu’il pose pour fou du concept devrait s’atteler a poser la question du concept en lui même qui est a la base de toute chose ! la philosophique elle même a son propre concept, fallait y penser ! 
                                    Pour faire simple Lévy, laisse penser Kant et s’approprie sa pensée comme s’il l’avait comprise mais pour en faire une critique sur le penseur lui même à défaut d’exploiter la pensée, de l’entendre avec courage... Kant n’a pas eu pour disciple Hegel pour rien, seul un grand esprit pouvait lui succéder... La misère de la philosophie avait été écrite il me semble lol

                                    • Roche 10 mars 2010 23:44

                                      Agor&Acri

                                      ce mec n’a jamais été philosophe, c’est un sophiste lol

                                      • Minga Minga 11 mars 2010 06:23

                                        BHL est un cuistre aussi ridicule que prétentieux : un bouffon. Desproges disait du mari d’Arielle DOMBASLE : "sa seule oeuvre est de s’être fait un nom, enfin, pas un vrai nom, un sigle : BHL, presque aussi connu que SNCF ou RATP. Il y a dans BHL du Malraux, ça ressemble parfois à Dostoievski, à Victor HUGO, à Louis Ferdinand CELINE, ... " disait aussi Pierre DESPROGES qui énumérait ainsi sur une page entière tous les grands de la littérature, puis concluait par ces mots cinglants : « mais BHL ressemble surtout à du BHL, et ça, c’est dommage ».


                                        • Agor&Acri Agor&Acri 11 mars 2010 11:38

                                          Il y a dans Desproges...beaucoup de clairvoyance
                                          Précurseur lucide, il avait la fibre sensible pour capter le mensonge et l’hypocrisie.

                                          Petit hommage avec qques citations :

                                          « Sans l’ennemi la guerre est ridicule. »

                                          « La recherche a besoin d’argent dans deux domaines prioritaires  : le cancer et les missiles antimissiles. Pour les missiles antimissiles, il y a les impôts. Pour le cancer, on fait la quête. »

                                          « On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde. »

                                          « Les animaux sont moins intolérants que nous : un cochon affamé mangera du musulman. »

                                          « On ne m’ôtera pas de l’idée que, pendant la dernière guerre mondiale de nombreux Juifs ont eu une attitude carrément hostile à l’égard du régime nazi. »

                                          « Que la vie serait belle si tout le monde doutait de tout, si personne n’était sûr de rien. On pourrait supprimer du dictionnaire les trois quarts des mots en « iste », fasciste et communiste, monarchiste et gauchiste, khomeyniste et papiste. »

                                          ...et théories BHListes  smiley

                                          « Je préfère vivre en harmonie avec ma « dignité », pour employer un grand mot, et refuser le confort du compromis même pour l’argent, même pour la gloire. »


                                        • Gui Hottine Gui Hottine 12 mars 2010 16:28

                                          re Desproges : non, je ne pense pas que Desproges détestait BHL à ce point. Au fond il l’aimait bien je pense.

                                          Enfin... à sa façon : Entartage de Bernard-Henri Lévy en 1985 - Commentaire de Pierre Desproges chez Michel Denisot

                                          Remarque : en remattant cette vidéo, je me rends compte que BHL a un petit quelque chose de Dupontel non ? :p

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès