La pensée révolutionnaire de Marx et la lutte contre l’idéologie dominante
"Les idées dominantes d'une époque n'ont jamais été que les idées de la classe dominante".
K. Marx - F. Engels
Grands médias, programmes scolaires et universitaires, institutions religieuses, industries culturelles, techniques publicitaires..., l'idéologie dominante est partout. Envahissante, elle sature l'espace public et privé. Elle façonne et conditionne notre manière de penser et d'agir. Consciemment ou non, cette domination est acceptée et intériorisée par la majorité des citoyens souvent au nom de l'intérêt général. La soumission est même considérée comme démocratique. L'opposition est intégrée, domestiquée ou marginalisée. Les dominés participent, sans vraiment le vouloir, au maintien de leur propre servitude. Toute velléité et toute volonté de transformation radicale et qualitative de la société semblent anachroniques, surannées, dépassées.
Pourtant, nonobstant sa force et sa puissance sociale, l'idéologie de la classe dominante est contredite chaque jour par la réalité. Le capitalisme connaît une crise profonde qui menace l'existence même de l'humanité : misère sociale exacerbée, exploitation de la force de travail de plus en plus violente, menace constante d'une guerre nucléaire, épidémies à répétition, privatisation des ressources naturelles, destruction systématique de notre planète, marchandisation et déshumanisation des rapports sociaux etc.etc. Tous ces constats et bien d'autres montrent que la révolution sociale, contrairement aux affirmations de l'idéologie bourgeoise, est non seulement nécessaire, mais urgente. Mais"sans théorie révolutionnaire, pas de mouvement révolutionnaire".
Tous les faits donnent raison à la théorie révolutionnaire de Marx. Toute son œuvre reste plus que jamais indispensable pour réveiller et organiser les forces capables de faire éclater cette société et libérer les hommes de toutes les tares et de toute la laideur du capitalisme. Le combat pour l'émancipation passe, en parallèle de la lutte économique et politique, par la lutte contre cette idéologie bourgeoise.
La pensée de Marx n'est pas un dogme, loin s'en faut, mais un outil formidable de combat.
La lecture ou la relecture de Marx est indispensable non seulement pour lutter contre cette idéologie totalitaire mais aussi et surtout pour"renverser toutes les conditions sociales où l'homme est un être abaissé, asservi, abandonné, méprisable".
Nous commençons aujourd'hui par publier une partie de la "Critique de l'économie politique" de 1859 et nous poursuivrons ultérieurement par la publication d'autres textes :
"(...)dans la production sociale de leur existence, les hommes entrent en des rapports déterminés, nécessaires, indépendants de leur volonté, rapports de production qui correspondent à un degré de développement déterminé de leurs forces productives matérielles. L'ensemble de ces rapports de production constitue la structure économique de la société, la base concrète sur laquelle s'élève une superstructure juridique et politique et à laquelle correspondent des formes de conscience sociales déterminées. Le mode de production de la vie matérielle conditionne le processus de vie social, politique et intellectuel en général. Ce n'est pas la conscience des hommes qui détermine leur être ; c'est inversement leur être social qui détermine leur conscience. À un certain stade de leur développement, les forces productives matérielles de la société entrent en contradiction avec les rapports de production existants, ou, ce qui n'en est que l'expression juridique, avec les rapports de propriété au sein desquels elles s'étaient mues jusqu'alors. De formes de développement des forces productives qu'ils étaient ces rapports en deviennent des entraves. Alors s'ouvre une époque de révolution sociale. Le changement dans la base économique bouleverse plus ou moins rapidement toute l'énorme superstructure. Lorsqu'on considère de tels bouleversements, il faut toujours distinguer entre le bouleversement matériel - qu'on peut constater d'une manière scientifiquement rigoureuse - des conditions de production économiques et les formes juridiques, politiques, religieuses, artistiques ou philosophiques, bref, les formes idéologiques sous lesquelles les hommes prennent conscience de ce conflit et le mènent jusqu'au bout. Pas plus qu'on ne juge un individu sur l'idée qu'il se fait de lui-même, on ne saurait juger une telle époque de bouleversement sur sa conscience de soi ; il faut, au contraire, expliquer cette conscience par les contradictions de la vie matérielle, par le conflit qui existe entre les forces productives sociales et les rapports de production. Une formation sociale ne disparaît jamais avant que soient développées toutes les forces productives qu'elle est assez large pour contenir, jamais des rapports de production nouveaux et supérieurs ne s'y substituent avant que les conditions d'existence matérielles de ces rapports soient écloses dans le sein même de la vieille société. C'est pourquoi l'humanité ne se pose jamais que des problèmes qu'elle peut résoudre, car, à y regarder de plus près, il se trouvera toujours, que le problème lui-même ne surgit que là où les conditions matérielles pour le résoudre existent déjà ou du moins sont en voie de devenir. À grands traits, les modes de production asiatique, antique, féodal et bourgeois moderne peuvent être qualifiés d'époques progressives de la formation sociale économique. Les rapports de production bourgeois sont la dernière forme contradictoire du processus de production sociale, contradictoire non pas dans le sens d'une contradiction individuelle, mais d'une contradiction qui naît des conditions d'existence sociale des individus ; cependant les forces productives qui se développent au sein de la société bourgeoise créent en même temps les conditions matérielles pour résoudre cette contradiction. Avec cette formation sociale s'achève donc la préhistoire de la société humaine".
Karl MARX.
Critique de l'économie politique
Londres, janvier 1859.
Source : Critique de l'Economie politique - K. Marx (Avertissement) (marxists.org)
Mohamed Belaali
Blog de Mohamed Belaali Overblog
25 réactions à cet article
-
« Tous les faits donnent raison à la théorie révolutionnaire de Marx. », ah bon ! Voyons ça.
Rappelons tout d’abord que, les principaux éléments du capitalisme libéral, la grande entreprise, n’étaient nullement antipathiques au communisme. En effet, le noyau du Manifeste du Parti communiste de Karl Marx et Friedrich Engels consistait en des politiques capitalistes monopolistiques comme la centralisation du capital et l’organisation des travailleurs. Marx et Engels ont commencé leur carrière en tant que journalistes travaillant pour des intérêts capitalistes libéraux. Marx travailla plus tard pour le New York Tribune, dont le propriétaire, Horace Greeley et son éditeur, Charles Anderson Dana, étaient de proches collaborateurs du communiste Clinton Roosevelt, un membre démocrate radical du célèbre Clan Roosevelt, dont les intérêts étaient la banque et la politique, et qui étaient de proches alliés des Vanderbilt. Joseph A Schumpeter, qui a enseigné à David Rockefeller à Harvard, écrit (Capitalism, Socialism and Democracy) : « Les vrais stimulateurs du socialisme n’étaient pas les intellectuels ou les agitateurs qui l’ont prêché, mais les Vanderbilt, les Carnegie et les Rockefeller ».
D’un point de vue économique, le Capitalisme monopolistique et le Socialisme sont tous deux les ennemis de la libre concurrence, car la concurrence et les forces du marché, lorsqu’elles ne sont pas « concentrées » dans les mêmes mains, permettent à d’autres de prospérer et, surtout, d’être indépendants. Un gouvernement communiste peut organiser le contrôle social de manière à garantir et à protéger la concentration de la richesse ; le gouvernement communiste peut donner à des cartels le contrôle des matières premières et des marchés, et leur accorder de gros contrats et s’endetter à l’infini auprès d’eux. Chaque secteur de l’économie étant, in fine, contrôlé par une poigné de cartels.
Dans « La Trilatérale et les secrets du mondialisme », Yann Moncomble nous fait remarquer « les étranges alliances entre le CFR, la « Trilatérale » et les dirigeants du Kremlin... mais, ajoute-t-il, le public doit ignorer cet état de fait. Il faut qu’il continue de croire à l’opposition farouche Communisme-Capitalisme. ».
Faisons remarquer que, tout comme lors de la Guerre de 1914-1918, qui a permis au communisme de prendre le pouvoir en Russie, la deuxième Guerre mondiale permettra au communisme d’étendre son emprise, avec l’approbation (et le soutien) de la haute finance.
Le Marxisme paraît défendre les travailleurs parce qu’il semble vouloir tout remettre au pouvoir de l’État afin d’assurer une meilleure répartition des biens et des fortunes, alors qu’en réalité son but est, en conquérant les masses ouvrières par la ruse, de tout accumuler entre les mains des « puissances d’argent », dissimulées et camouflées derrière des partis politiques qu’elles contrôlent, qu’ils soient socialistes ou communistes.
La doctrine du Marxisme rejette le principe aristocratique observé par la nature, et le remplace par la domination du nombre, autrement dit, Le Règne de la Quantité... et les Signes des Temps.-
@Étirév
Bonjour, nous avions déjà croisé gentiment le fer sur ce sujet, je viens justement de retomber dessus par hasard dans mes archives.
Je ne veux pas vous contrarier ni vous convaincre.
Je trouve que vous critiquer le marxisme (et c’est bien de le faire, çà fait partie de la méthode marxienne) mais à l’inverse de la logique de son émergence, donc de façon rétro-chronique, à rebrousse poil du sens de ses problématisations.Un peu comme un vulgaire gauchiste laïcard inculte prétendrait critiquer le christianisme en remontant le temps et les causalités à l’envers vous savez, par exemples des poncifs de l’affaire Callas à la Saint Barthélémy, puis à l’inquisition, puis à l’évangélisation des paiens médiévaux, puis à la religion impériale romaine pré-decadente pour conclure : voyez bien que tout les malheurs et violences de l’histoire viennent des Evangiles, de l’opium des peuples !
On peut tout faire quand on juge le mouvement de l’histoire à l’envers au regard anachronique du présent rétrocentré !
Et puis je vous l’avait indiqué : vous ne semblez vouloir voir en Marx que ce qu’il n’est pas : à savoir pas un traité d’économie politique ni un programme de régime politique alternatif. Pas plus que le Christ ne serait un ingénieur en organisation cléricale, monastique et paroissiale d’un colonisation planétaire !
Moi j’essais d’être de bonne foi, chrétienne autant que marxienne ! -
@Étirév
la différence fondamentale entre la grande entreprise capitaliste et la grande entreprise marxiste est que l’entreprise capitaliste est faite pour générer du profit, et l’entreprise marxiste est faite pour créer un bien commun .En pratique, ceux qui se sont dis relever du marxisme n’ont pas vraiment mis ça en place, mais c’est autre choseLa doctrine du Marxisme rejette le principe aristocratique observé par la nature
il existerait donc un principe aristocratique naturel ?? vous pourriez préciser ce que vous entendez par là ?? Parce que dit comme ça, la seule chose que j’en comprends, c’est qu’il existe un ordre divin avec des dominants et des dominés, et une perversion égalitariste .Si on comprend naturel par « ce qui est hors de l’humain dans le monde », votre affirmation n’a pas de sens car tout ce que vous dites concerne l’humain . Si on comprend naturel par « ce qui existe » ça n’a pas de sens non plus, car toute forme d’organisations humaines ont existées, égalitaires ou non. J’en conclus que naturel doit signifier bien ou divin
-
@PascalDemoriane Pet être
Lors des défilés sur la place rouge , Trois affiches, celles de Marx Lenine et StalineEn résumé le doctrinaire et les deux tortionnaires
Il y a un argument avancé aujourd ’hui par les félons « Le communisme , ce n est pas cela »
Comme le faisait remarquer G Proust à la dogmatique clémentine Autain , à la chute du mur, les communismes francais et la gauche dure ne sont pas précipités pour aller défendre ce merveilleux regime
Quant à l histoire, le communisme s inscrit dans l histoire contemporaine et toute une générations d intellos furent aveugler
Ces mêmes qui désormais ont choisi « l islmao gauchiste » mais qui s en défendent en nant comme hier la réalité .
-
@mmbbb
et d’après vous, quel régime aurait le meilleur bilan ?? Parceque’, si en théorie certains me plaisent plus que d’autre, en pratique, toutes les grandes idéologies ont causés des malheurs abominables. -
@sylvain L époque soviétique , le goulag , les chantiers forces , les arrestations sommaires , en résumé le Club MED !
Comme je l ai dit en reportant les propos de G Proust , il n y a eu guere de depart volontaire pour sauver ce merveilleux régime
Quant à l auteur, il me semble qui soit d origine algérienne , excellents résultats !
je me répète ces crétins d intellos dont Sartre , nous faisaient accroire à la beauté du modele soviétique .
Il n y a que dans ce média que l on ressorte des vielles chimeres
Il y a des Dugenet , un bon petit censeur stalinien , dans ce médias qui écrivent sur cette période révolue .
Quant aux USA , nation critiquée , ce pays reste néanmoins une terre de migration !
-
@mmbbb
vous continuez de pourrir le régime soviétique, ce qui est compréhensible même si il a aussi eu des cotés positifs .Mais vous ne dites pas si vous avez une proposition qui parait positive, ou si vous soutenez une des grandes idéologies existantes .Dugenêt n’est pas staliniste, bien au contraire, si il soutient un bolchevik, c’est trotsky, ou peut être lenine
-
@mmbbb
Quant aux USA , nation critiquée , ce pays reste néanmoins une terre de migration !Je suppose donc que vous soutenez le capitalisme états unien . Mais on peut mettre sur le dos de ce régime tout autant de saloperies que sur le dos des soviétiques .
Il est vrai que l’amérique est une terre de migration . Mais l’arabie saoudite aussi, qui accueille des millions d’esclaves aujourd’hui .Ils viennent pour une bonne raison :leurs pays sont dans une misère noire, alors que l’arabie croule sous des montagnes d’argent .
Il n’est pas bien mystérieux que la principale raison des migrations est celle ci : fuir la misère pour un reve d’opulence .Ce qui veut aussi dire que si les EU sont une terre d’immigration, c’est surtout parcequ’ils ont gagnés .
Au vu de ce qui se passe, cette tendance pourrait s’inverser rapidement -
@sylvain et @mmbbb
Désolé de vous le dire, vous vous plantez autant l’un que l’autre.
On a beau vous le répéter çà rentre pas !
La pensée marxienne, de Marx & Engels et Cie, c’est pas une recette, un programme de gouvernement ni une politique économique qu’on peut évaluer dans un comparatif concurrentiel avec la recette capitaliste !
D’ailleurs le capitalisme lui-même n’est pas une recette, un système, au sujet duquel on pourrait être « pour » ou « contre » ! c’est pas un marché ou on achète ou pas un brevet, un parti dont on prend la carte ou pas. Quel infantilisme !
Vous en êtes encore là ? au XIXe siècle !
Le niveau baisse. -
@sylvain c est un constat ,
Entre l Arabaie Saoudite et les USA , il y a une différence , la constitution .
Quant à la misere de ces pays, les premiers responsables sont les gouvernements corrompus qui n ont peu d egard pour leur propre peuple.
Le second fléau est la demographie galopante ! -
@mmbbb
« Entre l Arabaie Saoudite et les USA , il y a une différence , la constitution .... »Oui, mais c’est de plus en plus théorique
Surtout quand on tente de comprendre qui détient vraiment le pouvoir aux USA.
Qui dirige ce pays ,qui préside les USA depuis un certain nombre d’années .... ?
Qui permet à un mec complètement sénile , comme J Biden , de devenir président .
Quels sont ses buts , ses valeurs ... ?
Il me semble que la démocratie aux USA n’est plus ce qu’elle prétend être .
Et le mauvais exemple anti démocratique est contagieux dans la gouvernance des pays occidentaux
Naturellement je ne soutiens pas non plus l’Arabie Saoudite régie par la charia .
Mais elle représente un tout petit peuple et une dynastie extrêmement riche grâce aux revenus du pétrole et pas fiable du tout .
-
@Étirév Celui qui se bat pour un idéal élevé va toujours plus loin que celui qui ne défend que ses propres intérêts. Le vent le porte (spiritualité). Le matérialisme plombe...
-
C’est ainsi que l’extinction des dinosaures (marxisme, maoïsme sont des dinosaures) eut lieu. L’archéoptérix lui survecu car il voyait plus loin que le bout de ses chaussure. Et l’"ameour, c’est la femme qui le porte.
-
Oui mais Marx te prend pour un crétin en te disant que Dieu n’existe pas donc il te manipule, la preuve :
- https://gloria.tv/post/QDYnxqoqjzAr3A8jhJVbS6xXZ
- https://www.youtube.com/watch?v=W5mtad02Op4
- https://www.madredelleucaristia.it/root/fra/vesmar/vesmar.php
- https://www.maria-valtorta.org/ValtortaWeb/Oeuvre.htm
- scientifiquement véridique : https://www.fabricegagnant.com/maria-valtorta/
- scientifiquement véridique : https://www.fabricegagnant.com/maria-valtorta/
- https://youtu.be/kCzbapBW_AE
- http://saint.padre.pio.free.fr/monde-surnaturel.htm
- https://www.youtube.com/watch?v=XKA6gek_ULw
- https://www.blueman.name/YG_LaViergeDeFatima.php
- etc…
Où est son erreur d’analyse et quel était son but sont les bonnes questions avant d’aller plus loin dans sa critique du capitalisme.
Son erreur d’analyse vient du fait qu’il est Juif et qu’Israël qui veut dire « peuple de Dieu » n’est pas une histoire génétique mais une fidélité au Saint-esprit entièrement dans le Christ. Après, si le monde tourne mal dans la Chrétienté, c’est parce qu’ils ne sont pas fidèles au Saint-Esprit, ils n’aiment pas donc ils ne désirent pas le vrai et le juste tout simplement, ils trahissent au nom de Dieu tout en adoptant ses codes vestimentaires donc la mentalité n’est pas saine mais hypocrite. Le meilleur exemple est Benoît XVI qui a trahi le Saint-Pape de plus de 100 prophéties attendu par tous les chrétiens :
Le saint-pape :
Le complot du cardinal Ratzinger :
Le vrai 3ème secret de Fatima car Dieu est véridique et ne te prend pour une courge à l’inverse de Karl Marx qui te prend pour une courge :
-
L’idéologie dominante contre laquelle nous avons le devoir de nous battre varie selon les époques. Aujourd’hui, c’est le Nouvel Ordre Mondial, le wokisme, les LGBTQ, l’athéisme scientifique...(Mengele).
-
L’ennemi actuel du marxisme, est le climat. A vouloir nourrir toute la planète on a créé des pandémies et des famines. La perte de la bio-diversité est la cause des famines... Liée à la surpopulation dans le monde....
-
@Christophe Nicolas
Oui, pour l’instant celui qui prend le lecteur pour une « courge » (pourquoi une courge d’ailleurs ?) sans conscience critique, en pourrissant la relation judéité — christianité, c’est bien vous.-
A l’époque de Marx, nous étions un milliard et demi d’habitants sur terre. Actuellement, Cent ans après : Près de 9 milliards....
-
Lire virus 34. On aurait eu le moyen de nourrir tout le monde. Ouf, le savant rata son expérience....
-
(impossible de poster mon com, bug, je teste en fragmentant)
« La pensée de Marx n’est pas un dogme, loin s’en faut, mais un outil formidable de combat. » affirmez-vous.
1. n’est pas un dogme. Oui, faudrait expliquer pourquoi, et pas de façon dogmatique !. En termes brefs on peut poser que c’est une proposition de méthode raisonnée, quasi scientifique, critique et auto-critique collective qui ne préjuge absolument pas de ses conclusions : c’est un « passant par » et un « partant de » (F. Cousin) qui s’interdit de pré-cartographier ni le point de départ ni le bout du trajet de compréhension du moment du mouvement de l’histoire où elle s’exprime, qu’elle tente de comprendre.
Il n’y a donc pas de marxisme préfabriqué dogmatisable.2. est un outil de combat. Là je suis moins convaincu. Le mot outil me gène, et si c’est outil de combat alors ce serait une arme, ou le savoir faire de son maniement. Ce serait un arsenal parmi d’autres, au service de soldats marxisés par des marxologues patentés... Non !. On a déjà donné, çà marche pas çà ! (Léninisme, gauchisme) Pourquoi ? Parce que le maïtre du jeu, de l’initiative agressive, du terrain et du mode de combat ou de la lutte de classe est toujours et reste le dominant. Ce combat est donc toujours perdu d’avance, en amont de son entreprise !
Autrement dit la métaphore du « combat » chère à la gauche (du capital) mène toujours à reproduire la logique de classe dans la classe dominée elle-même.-
(suite du com qui bugue)
De mon modeste point de vue, le cœur de la pensée marxienne tourne autour de la notion de conscience commune, comme votre texte de 1859 cité le montre :« Ce n’est pas la conscience des hommes qui détermine leur être ; c’est inversement leur être social qui détermine leur conscience. »
ou bien encore :
« Pas plus qu’on ne juge un individu sur l’idée qu’il se fait de lui-même, on ne saurait juger une telle époque de bouleversement sur sa conscience de soi »
-
(suite du com qui bugue)
Marx dualise la notion de conscience, la dialectise, la présente comme une oscillation permutante et permanente. Si on veut métaphoriser la « conscience », elle est l’outil du matériaux commun autant que le matériaux de son outil commun. L’humain y est le producteur émancipateur de lui-même autant que le produit de sa production, de son émancipation en commun.
En ce sens, par ce balancement permanent, Marx est un peu l’inventeur du Swing ! Swing de l’orchestre révolutionnaire sans chef ni partition !Le conseil ouvrier, le soviet, la communauté délimitée est le paradigme de l’atelier (et non pas du combat !) de réappropriation de conscience, de parole commune, de coopérations tant intellectuelle que manuelle, le lieu où le prolétaire peut se déprolétariser, s’abolir comme tel, en reprenant conscience de lui-même comme humain générique.
-
La marxisme est un matérialisme donc une idéologie perverse qui réduit l’humain à sa survie alimentaire...
-
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Ben oui, les sciences physiques partant de l’observation de la matière et de ce qui l’anime sont autant de matérialismes pervers. Oui bien sûr.
La crise de 9h50, ce matin ? -
Aspects du non dogmatisme de l’apport marxien bien compris :
lisez sur AVox les article de Marc Dugois, économiste absolument pas marxiste, plutôt conservateur, dans sa critique des catégories et pratiques fallacieuses en vigueur dans l’économisme contemporain, sur l’inversion de la notion de valeur, d’énergie et de création de « richesse ».
Vous trouverez un travail analytique critique qui rejoint les apports de Marx & Engels, notamment du livre 1 du capital sur la théorie de la valeur et du phénomène psychopathologique de l’argent, de la monnaie.
https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-ideologie-perverse-et-stupide-de-241902
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
