La pétole pour le pétrole
Il y a quelque chose de troublant dans la manière dont sont narrées les récentes hausses du prix du baril sur les marchés internationaux.
Parler du prix en euros
On a l’impression que la barre des 70 dollars le baril est devenu
l’équivalent des 6 mètres de Serguei Bubka en saut à la perche. Une
limite inhumaine. Proposition : que l’on donne le prix du baril en
euros, cela fera moins cher. Sans rire, c’est tout de même un point
essentiel. Donner le prix du baril en dollars selon la valeur sur le
marché des changes de la monnaie américaine change considérablement la
donne, non ?
Un métro propre ? Chiche !
A chaque poussée du pétrole, on nous reparle des modes de transports alternatifs. Chiche ! Un élu écologiste parlait ce matin à la radio de promouvoir les transports en commun. Soit. Depuis 1979 on parle de cela. C’est oublier l’attachement des Français à leur voiture, constitutive de leur personnalité, marqueur social par excellence, symbole de liberté. On peut s’en gausser. Les faits sont là. Qui a déjà pris les transports en commun parisiens sait que promouvoir le métro, c’est déjà le rendre propre et le faire sentir bon.
La crise d’adolescence des traders
- Le marché du pétrole est un marché spéculatif par excellence (comme celui de toutes les matières premières stratégiques de grande consommation). De fait, il est soumis aux aléas des contraintes géopolitiques, comme l’invasion supposément programmée de l’Iran par les Etats-Unis, ou bien encore les problèmes internes au Tchad, la “révolution” vénézuélienne (quoique Hugo Chavez soit généreux en donnant à des familles américaines dans le besoin de quoi se chauffer pendant l’hiver. Véridique). Dès lors, la part du psychologique devient prédominante, rendant ce marché totalement instable. C’est le royaume des rumeurs au pays des traders. Les acheteurs internationaux deviennent aussi sensibles qu’une adolescente boutonneuse à tout ce qui peut se passer dans le monde, en interprétant les événements en fonction des a priori.
L’intérêt de tous
- Comme grand nombre d’intermédiaires sont payés en pourcentage, tout le monde a intérêt à voir le prix du baril s’envoler. (A lire, d’ailleurs, chez Dunod, une nouvelle collection : 100 petites expériences... dont celle de Nicolas Guéguen, sur le comportement du consommateur. On y reviendra) - La crise actuelle est avant tout anticipatrice, face aux risques liés à la faiblesse des stocks des pays occidentaux, et notamment aux Etats-Unis. Elle est également liée à la faiblesse des capacités de raffinage du pétrole brut et au peu de moyens engagés pour la découverte de nouvelles ressources. - Enfin, n’est-il pas normal que sur un long terme les prix montent ? Depuis le milieu des années 1950, les prix à la consommation, nous dit l’Insee, ont été multipliés par douze. C’est à peu près la même tendance pour les prix de la construction (même si, sur les dernières périodes, la hausse est plus importante). En 1955, le prix du baril, en dollar USD, et en moyenne en fonction de sa provenance, était de 18 dollars. On multiplie par douze : 216 dollars. Voilà le prix du baril, s’il avait suivi le rythme de l’inflation dans un pays comme la France. Résultat : nous devrions sourire, le pétrole vaut trois fois moins que ce qu’il devrait.
Pour en savoir plus sur Internet :
- Le pic pétrolier, pour aujourd’hui ou pour demain ? - L’historique des cours du pétrole (en anglais)
Photo : Musée français du pétrole.
29 réactions à cet article
-
-
-
-
Ouh la. Prenons un peu de hauteur. Je ne dis pas que la voiture est pour moi symbole de liberté, mais qui sociologiquement elle est considérée par les conducteurs de voiture comme un élément de leur liberté (possibilité de bouger, de la personnaliser...) Ensuite, l’article traite du pétrole pas de la nécessaire protection de l’environnement. A vous de jouer pour écrire un article de plus sur ce thème. A vous lire. MC
-
Pardonnez ce qui ressemblait effectivement à une attaque personnelle (notamment mon allusion assez mesquine à vos narines). Je n’ai cependant pas dit que la voiture était pour vous symbole de liberté, etc... !
Mais quand vous dites « Ensuite, l’article traite du pétrole pas de la nécessaire protection de l’environnement. », je vous rétorque qu’un des paragraphes de votre article s’intitule « L’intérêt de tous ». C’est en cela que je déplorais la non-allusion au problème climatique, entre autres. On ne peut pas se contenter d’analyser les cours du pétrole comme une problématique en soi, abstraite, et indépendante des autres !
« A vous de jouer pour écrire un article de plus sur ce thème. » Et bien oui, un article « de plus », je vais peut-être en écrire un. Mais je ne vois pas trop ce que je pourrais dire de plus que ce qui a déjà été écrit et qui n’est apparemment toujours pas intégré, malheureusement.
-
-
Mouais, encore un coup des bobos ! Je vois pas très bien ce qu’ils viennent faire dans l’histoire, ceux-là... A une époque, quand on n’était pas d’accord avec quelqu’un, on le traitait de communiste, populiste, sophiste, écologiste, bref, on aimait bien les trucs en -iste. Maintenant, c’est plus simple, l’insulte à la mode, c’est « bobo », et puis c’est tout, ça évite de réfléchir plus loin...
Faxtronic, comprenez que :
- à l’avenir, le prix du pétrole ne va pas diminuer globalement, car nous approchons à grands pas du pic de Hubbert, à partir duquel la demande excède l’offre, et donc les prix s’envolent. Que vous le vouliez ou non, c’est ce qui va se passer, et sans doute plus vite que vous ne le pensez. La hausse des prix sera soit progressive (si nous taxons en conséquence par exemple), soit brutale (choc pétrolier), avec les conséquences que l’on connaît (crise économique et sociale, récession,...). Et ce n’est pas pour dans 50 ans, c’est pour les décennies qui viennent, c’est pour la fin de votre vie, la vie de vos enfants, la vie de vos petits-enfants...
- en conséquence, posséder et utiliser une voiture risque de devenir de plus en plus cher, jusqu’à devenir assez rédhibitoire pour le français lambda. Il faudra donc faire sans. Là encore, ce n’est pas parce que vous ne le souhaitez pas que ça n’arrivera pas. Vous pensez être sauvé par les biocarburants ou autres ? Alors renseignez-vous et désillusionnez-vous. Comparez les ordres de grandeur, faites du quantitatif et non seulement du qualitatif.
- on peut très bien vivre sans voiture, c’est ce qu’on faisait avant. C’est uniquement une question d’organisation, à la fois à l’échelle individuelle (choix du logement par rapport au lieu de travail,...) et nationale (réorganisation des villes, villages, réorganisation de l’économie...).
- la question climatique et environnementale ne fait que s’ajouter à toutes ces considérations économiques et sociales. Elles sont indépendantes, mais il se trouve qu’elles arrivent en même temps, et donc renforcent la nécessité de réorganisation des sociétés.Ce ne sont pas là des déblatérations de bobos. Pourtant croyez bien que je souhaiterais que ça ne soit que cela.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
« produire ma bouffe moi-même en jardinant, en élevant des vaches et des chévres, et des cochons, et des volailles, en retournant au Moyen-Age... » Ben non, ça s’appelle pas le Moyen-Age, ça, ça s’appelle le dix-neuvième siècle en France, le vingtième siècle en Roumanie, et ça s’appelle un bien meilleur niveau de vie que le vingt-et-unième siècle en Afrique. Le Moyen-Age, c’était plutôt : « tu cultives les terres du seigneur, tu lui donnes tout, et tu crèves la dalle ». Relativisons un peu.
« Je travaille à 50 km de chez moi.(...) Il va bien falloir trouver un jour une solution pour rouler à autre chose qu’au pétrole » Il s’agit plutôt de trouver une autre solution pour travailler et gagner sa croûte que d’avoir à faire 50 km. Car cette situation ne pourra tout simplement plus exister à l’avenir (car non rentable), dans l’hypothèse où l’on ne trouve pas de solution pour remplacer le pétrole (non seulement qualitativement, mais surtout quantitativement), ce qui est très vraisemblable.
D’où la nécessité de tout réorganiser (économie et urbanisme). Ce qui ne se fera rapidement. D’où l’intérêt d’inciter les gens progressivement à laisser tomber la voiture en augmentant le prix du pétrole par une fiscalité croissante (ce qui permettrait en plus de tamponner les inévitables hausses subites du cours du pétrole).
Lire à ce sujet « Le plein s’il vous plaît », de Jean-Marc Jancovici et Alain Grandjean.
-
-
-
« Bouffons tous le pétrole tant qu’il est temps, c’est la moins pire à mon avis des solutions. » En disant cela, Faxtronic, vous faites complètement fi du problème climatique. En préconisant de consommer le plus vite possible toutes les réserves de pétrole, vous condamnez la planète à un changement d’ère climatique. Le même type de changement qu’entre une ère de glaciation et maintenant, mais dans l’autre sens et en beaucoup plus rapide. On ne peut pas connaître les conséquences précises d’un tel changement, mais nul doute qu’il serait très destructeur pour la plupart des formes de vie terrestre, y-compris la nôtre. Mesurez un peu la portée de ce que vous dites.
« il n’y a pas que la voiture individuelle qui disparaitra ! Le vélo aussi ou il faudra rouler sur les jantes ! » Lorsque l’on parle de « fin du pétrole », c’est une expression très imparfaite, qui n’a guère d’autre intérêt que d’attirer l’attention sur la raréfaction de celui-ci et la nécessaire mise en place de priorités quant à son utilisation présente et future. Il y aura encore du pétrole dans 100 ans stricto sensu, seulement il y en aura peu et il sera cher. La quantité de pétrole nécessaire pour faire rouler une voiture à l’année est sans commune mesure avec la quantité nécessaire pour fabriquer des pneus de vélo. Il est vraisemblable qu’on puisse encore rouler en vélo à l’avenir ! Ne soyez pas binaires.
Pour répondre à Jer, j’avoue que quand j’écrivais « on peut très bien vivre sans voiture », je ne voulais pas dire « on peut vivre très bien sans voiture » mais insister sur le fait qu’il était possible de vivre (c’est-à-dire de mener une vie) sans voiture. Je veux dire que je ne pense pas que toutes les vies qui ont été vécues sans voiture (dans le passé) soient des vies qui aient été vides de sens ou remplies de souffrances, insupportables. Comme l’a dit un autre commentateur, et je me permets de le citer car c’est très juste, « un bien paraît d’autant plus nécessaire que l’on n’envisage pas de s’en passer... ». Et puisqu’on me demande ce que c’est que « vivre bien », pour moi, je me hasarderai à dire que c’est avoir de quoi manger, un logement pour passer la nuit au chaud, et vivre avec les gens qu’on aime, partager des moments de convivialité avec son entourage, regarder la nature, lire, écouter et faire de la musique, cuisiner, bricoler, cultiver un jardin, faire des calins,... Tant de choses qui me font penser que non, décidément, il y a autre chose à faire que de se dire « Continuons à consommer autant de pétrole que possible, tant qu’il en reste, en se disant que c’est toujours ça de pris ».
Quant à l’argument qui consiste à dire que ça ne sert à rien de se « priver », puisque US, Chine et Inde ne se priveront pas, il faut répondre :
- si un pays « montre l’exemple », il sera certainement suivi. Réciproquement, si aucun pays ne montre l’exemple, personne ne fera rien et alors c’est sûr que nos enfants (et nous-mêmes) vivront très mal.
- US, Chine, et Inde, s’ils ne font aucun effort pour réduire leur dépendance au pétrole (et par extension, à l’automobile), seront plus dans la merde que nous (si nous nous préparons) lorsque les prix exploseront réellement. -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
