La seule bonne raison de retarder l’âge du départ en retraite (*)
La seule bonne raison de retarder l'âge du départ en retraite (*)
En ce 15 mars 2023,
8ème manifestation contre le projet de réforme des retraites,
jour également de CMP (réunion entre 7 sénateurs et 7 députés pour tenter de trouver un accord)
voici la SEULE bonne raison pour reporter l'âge de départ à la retraite.
Encore actif, votre salaire évolue normalement à la hausse. Au minimum alignement sur l'inflation, et espoir d'augmentations personnelles pour de multiples raisons. Bref, au pire votre pouvoir d'achat stagne, mais progresse en général.
Des études ont montré que le rémunération (hors inflation) progresse en moyenne de 70% entre début et fin de carrière, donc +70% en une quarantaine d'année en général.
Qu'en est-il pour les retraités ?
Si vous êtes retraités déjà depuis quelques années, faites vous mêmes l'expérience que je viens de faire : évolution du montant net des retraites (avant impôts) sur une période de 10 ans (donc entre 2013 et 2023).
Sur mon exemple, et même après les récentes augmentations, ce montant net payé en euros est en légère baisse (même si le brut a augmenté sur 10 ans)
Regardons l'inflation sur cette période de 10 ans
février 2013 à février 2023 https://www.insee.fr/fr/statistiques/2418131 le chiffre officiel est 17%
fin 2013 à fin 2023 https://france-inflation.com/calculateur_inflation.php le chiffre officiel est 18.8%
le chiffre officiel, qui s'accroit largement cette année, approche les 20%
En résumé, quelques dizaines d'euros en moins en valeur absolue, une inflation (sous estimée ?) vers les 20%, cela fait 20% ou plus de baisse du pouvoir d'achat des retraités.
Pourquoi le pouvoir d'achat des retraités baisse-t-il ?
Est-il trop élevé au point que cela justifie une correction ?
Notre gouvernement actuel donne la réponse puisqu'il publie tous les chiffres : les retraités sont environ 18 millions, le montant des retraites ne doit pas dépasser 14% du PIB de la France.
Comme moi, faites le calcul :
18 millions de retraités sur 68 millions de français, les retraités pèsent donc 18/68= 26.5% de la population
ainsi 26.5% de la population doit se contenter de seulement 14% de la richesse nationale
les retraités méritent-ils donc cette baisse de leurs revenus (-20% en 10 ans) ?
pourquoi réduire leur part de gâteau qui parait déjà bien faible ?
EN CONCLUSION, le pouvoir d'achat
actif, c'est +70% en 40 ans
retraité, c'est -20% en 10 ans
calculez l'évolution de votre pouvoir d'achat !!!
et vous conclurez sans doute que c'est la seule bonne raison de retarder l'âge du départ en retraite.
(*) heu, c'est de l'humour (précision pour ceux qui prennent tout à la lettre)
Et donc rappel de mes convictions réelles.
Pour une réforme car
* le système actuel est trop complexe et incompréhensible (voir le récent débat au Sénat ou l'on parle de compta = compensation de cotisations entre état et territoires, de compensation entre diverses caisses, mais ... rien sur le fond !)
* et surtout le système actuel est injuste, inéquitable avec la multiplicaion de régime spéciaux, fruit du passé, mais désormais injustifiables.
donc le principe "un euro cotisé = mêmes droits pour tous" est une excellente chose. Dommage que ce soit la principale chose abandonnée depuis le projet initial !!!
Contre le projet actuel car
* le report de l'âge (comme le serait une remise en cause des 35h) revient à mettre plus de bras et cerveaux sur le marché du travail, ce qui est stupide puisqu'il y a déjà environ 6 millions de personnes que nous ne savons pas utiliser ! (écart entre les 30M de productifs potentiels en âge de travailler, et les 24M de productifs réellement utilisés)
* pourquoi créer des notions d'âge légal, d'âge pivot, de nombre mini d'annuités, de minorations/majorations, ... autant de mots qui fachent !
alors qu'il est si simple de permettre le départ à un âge librement choisi par chacun pour son cas personnel.
Bien sûr le montant de la retraite dépend alors du total cotisé et de l'âge (espérance de vie) à ce moment choisi car il faut quand même équilibrer les comptes. Il semble équitable que, si par exemple 2 personnes ayant commencé de travailler à 20 ans, celle qui part en retraite à 55 ans touche moins que celle qui part à 60 ans.
Pénibilité : bien sûr, certains métiers sont plus pénibles et justifient un départ plus tôt. Mais cela ne doit pas être un cas particulier du dossier retraite (par ailleurs ingérable si multi métiers dans une vie professionnelle). Il est si simple de gérer ce cas via la rémunération = métier pénible = rémunération accrue = plus de cotisations = permet de partir plus tôt à montant égal sans faire un cas particulier dans les règles de retraites. Naturellement, en phase transitoire, une attribution de points retraites serait sans doute parfois nécessaire pour compenser la rémunération "accrue" non réellement percue.
Enfants : on peut aussi admettre que le fait d'avoir élevé des enfants permet une retraite anticipée. Mais comme pour la pénibilité, pas de règle speciale dans le dossier retraite. Chaque enfant génère un revenu (à détailler par ailleurs) avec cotisation retraites pour mères (parents ?). Et départ à l'âge choisi. Chacun définissant ce qui lui semble la meilleure solution pour ... lui.
Pas besoin d'une règle uniforme et contraignante pour tous, vivement un peu de liberté. Mais égalité des droits et des règles, n'est-ce pas la vraie fraternité ?
15 réactions à cet article
-
Je n’ai pas encore vu de réactions dans les médias et de posts ici ou ailleurs sur le fait que 26.5% de la population (les retraités) doit se contenter de seulement 14% de la richesse nationale (le PIB). Que pensez vous de ce TRES fort décalage que personne n’aborde ?
-
@lecoindubonsens
Compare ces deux nombres n’a aucun sens. -
@pipiou2 « »Comparer ces deux nombres n’a aucun sens"
Bien de le dire, mais mieux d’expliquer pourquoi
Le PIB n’est-il pas censé représenter le montant en euros de la richesse nationale produite en un an, c’est à dire la valeur des biens et services produits ?
Le pouvoir d’achat des retraités n’est-il pas bridé volontairement à 14% de cette richesse.
Qui bénéficie des 86 autres % sachant que les personnes morales intermédiaires ne comptent pas, tout se termine par des consommations humaines réelles. -
Une part non négligeable de la richesse est captée par l’Etat, qui consomme pour le commun.
Une partie revient aussi aux entreprises dans le revenu brut d’exploitation.
Bref vous comparez des choux et des carottes, et vous voyez bien que cela donnerait quelque chose d’absurde.
-
@pipiou2
« Une part non négligeable de la richesse est captée par l’Etat, qui consomme pour le commun.Une partie revient aussi aux entreprises »comme je le pressentais, vous expliquez l’écart par l’affectation d’une part de la richesse à des personnes morales intermédiaires (état et entreprises), mais cela me semble une erreur, car l’état et les entreprises ne sont que des intermédiaires.
On peut sans doute considérer que l’etat redistribue toute sa richesse aux humains.
Certes une entreprise va acheter des biens et services, donc consommer une part de la richesse, mais pour revendre à des humains réels.Prenons l’exemple d’une entreprise qui achète un manche a 50, un fer à 50, qui paie un ouvrier 100 pour l’assemblage et vous revend le marteau à 200. Le PIB est de 200 (100 pour ceux qui ont fabriqué manche et fer, et 100 en valeur ajoutée par la dernière entreprise). Certes une entreprise a consommé, en intermédiaire, une partie du PIB, mais au final tout le PIB va vers des humains réels.
Qu’en pensez-vous ?
Cela ne me semble pas aussi absurde que vous l’écrivez. -
l’idée même de la retraite est née de ceux qui n’en ont pas besoin,mais qui ont un besoin de controle, la retraite, le travail...etc et voila la plebe à jamais occupé avec la banque. avec l’acces a la propriété on peut leur faire croire qu’ils sont propriétaire....lol.....
vive les droits à la retraite, vive le vide, vive les news
-
@Xenozoid
Pour moi « l’idée même de la retraite », c’est de ne pas obliger les humains à produire l’équivalent de leur consommation jusqu’à leur mort.
Ce qui me semble une idée saine, réaliste, fraternelle, ... bref une bonne idée.
Alors ne mélangez pas tout.
L’idée saine et réaliste, c’est aussi de penser qu’en gros nous comsommons à peu près chaque année la production de l’année en biens et services. Ce constat conduit à penser que le seul système viable est un système par répartition défini ainsi : les productifs du moment partagent leur production avec tous les consommateurs du moment (en pratique, pas de troc ingérable, mais prélévements sur les rémunération des actifs pour donner un pouvoir d’achat aux non producteurs que sont jeunes et retraités). Reste juste a débattre des règles équitables pour partager ainsi (débat à poursuivre).
-
Pour moi « l’idée même de la retraite », c’est de ne pas obliger les humains à produire l’équivalent de leur consommation jusqu’à leur mort.
Ce qui me semble une idée saine, réaliste, fraternelle, ... bref une bonne idée.
Alors ne mélangez pas tout.
L’idée saine et réaliste, c’est aussi de penser qu’en gros nous comsommons à peu près chaque année la production de l’année en biens et services. Ce constat conduit à penser que le seul système viable est un système par répartition défini ainsi : les productifs du moment partagent leur production avec tous les consommateurs du moment (en pratique, pas de troc ingérable, mais prélévements sur les rémunération des actifs pour donner un pouvoir d’achat aux non producteurs que sont jeunes et retraités). Reste juste a débattre des règles équitables pour partager ainsi (débat à poursuivre).
-
la seule bonne raison de prolonger l’âge du travail serait la transmission des savoirs faires.... Un jeune prend la place d’un vieux qui lui transmet tout les petits trucs qu’on apprend qu’avec l’expérience... Mais fo po rêver nous avons en face de nous des gens qui ne se fatiguent jamais qui sont suivi H0 par des toubibs et don t le seule préoccupation est de conserver les avantages de classe d’où ils viennent ou où ils souhaitent être admis... Des esclavagistes et des lèches culs... ! En fait des gens totalement incapables d’apprécier le travail pour ce qu’il est un moyen de s’épanouir... Pour eux nous sommes juste des gens sales avec des bleus ou des bottes qu’il faut caresser dans le sens du poil et si ça ne suffit pas éborgner frapper assassiner
-
@charclot "la seule bonne raison de prolonger l’âge du travail serait la transmission des savoirs faires.... Un jeune prend la place d’un vieux qui lui transmet ..."
Même cela ne me semble pas une bonne raison, car rien n’oblige a faire cette transmission vers 62/64 ans, rien n’empêche de la faire plus tôt
-
@lecoindubonsens
c’es est une bonne ça permet aux anciens de parler avec le jeunes et ça ne marche que si il y a volontariat le fond du problème c’est qu’avec les cons le volontariat devient très vite une obligation... Il s’agit de changer nos mentalités cloisonnées par cette longue période d’ignorance mutuelle... -
Bonjour, charclot
Ce genre de tutorat existe depuis belle lurette, mais il faut reconnaître malheureusement qu’il n’est pas assez développé en France.
C’est d’autant plus dommage que cela valorise le savoir-faire des « anciens » et facilite l’intégration des jeunes.
Hélas ! nos brillants patrons préfèrent se séparer des salariés les plus âgés, ce qui est une absurdité comme l’ont compris depuis très longtemps les patrons allemands et scandinaves. -
@Fergus
ezgate... La gestion d’entreprise nordique sert de référence dans plein de conférences ; séminaires et autres dont sont très friands les bobos gauchos ou droitos mais qui visiblement ne pénètre pas la première couche de l’encéphale... ! -
Bonjour, lecoindubonsens
C’est moins d’« égalité des droits et des règles » que cette réforme manque, mais d’équité.
Or, l’équité consiste à tenir réellement compte de la pénibilité des métiers et de l’espérance de vie en retraite des personnes usées par des carrières éprouvantes.
Et de cette équité, la réforme de Macron ne tient compte que d’une manière scandaleusement insuffisante.
Comme l’ont souligné à juste titre plusieurs responsables syndicaux, cette réforme augmente des deux pires années la carrière des salariés exposés à des travaux pénibles et ampute des deux meilleures années leur retraite !!!
-
@Fergus
Absolument ok avec vous sur inéquité et absurdité du projet actuel de réforme.
Absolument ok aussi sur le fait que certains métiers pénibles justifient une retraite plus jeune.
Mais sur les modalités pratiques de gestion de la pénibilité, je crois beaucoup plus réalistes de n’avoir aucune règle particulière sur ce point dans le dossier retraite : chacun prend la retraite à l’age de son choix, liberté individuelle max.
Mais un métier pénible doit être mieux payé, donc plus de cotisations, ce qui doit permettre un départ anticipé à montant égal de retraite.
Possibilité d’affectation de « points virtuels » pendant une phase transitoire si les remunérations accrues pour pénibilité n’ont pas été effectivement payées.Seule solution réaliste car avec les changements de métiers de plus en plus fréquents, la gestion de la pénibilité au moment de la retraite est ingérable.
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
