Le 14 décembre 2011, les héritiers Renault « occupent » une nouvelle fois la télévision
Aujourd’hui, sera diffusée sur France 3 à 20 h 35 une nouvelle émission sur Renault (et Citroën), suivie d’un débat : http://programmes.france3.fr/documentaires/
Au débat, déjà enregistré, participeront entre autres : Laurent Dingli, historien hagiographe de Louis Renault, mari d’une petite fille de ce dernier, Hélène Renault-Dingli née Renault ; ainsi qu’Hélène Renault-Dingli elle-même.
Il se trouve que les sept petits-enfants de Louis Renault ont engagé depuis plusieurs années une campagne médiatique, puissamment organisée, dont les seuls éléments relatifs à 2011 comprennent au moins : le 8 janvier 2011, un dossier de 5 pages, extrêmement favorable, signé de Pascale Robert-Diard et Thomas Wieder du Monde Magazine, intitulé : « Renault. La justice révise les années noires » ; le 2 mars, un dossier, aussi favorable, de France 2 dans le « 20 heures » ; le 26 avril, une autre émission, sur la famille Renault spoliée, à 20 h 35, où France 2 a accueilli longuement les héritiers de Louis Renault ; des articles de presse écrite, et des émissions de radio, « Europe 1 » en particulier, où Frank Ferrand a accueilli le 3 août Laurent Dingli, petit-fils par alliance.
Le 9 mai 2011, les mêmes petits-enfants, qui s’étaient déclarés jusqu'alors exclusivement attachés à défendre la mémoire et l’honneur d’un grand-père qu’ils n’avaient pas connu, ont assigné l’État devant le Tribunal de Grande Instance de Paris en réparation du préjudice subi du fait de l’application de l’ordonnance n° 45-68 du 16 janvier 1945. Il se trouve qu’une audience du TGI de Paris est prévue pour le matin de ce même 14 décembre 2011.
C’est donc la troisième fois en neuf mois que les petits-enfants de Louis Renault ont accès à France 2 et France 3. Ce n'est pas la présence au « débat » de l’historien Patrick Fridenson, spécialiste du Renault d’avant-guerre, auteur, le 23 novembre 2011, sur France Info, de déclarations très complaisantes sur le bilan d’Occupation de Louis Renault, qui contribuera à établir la réalité du débat entre thèses opposées.
Pour ma part, historienne spécialiste de la « collaboration économique », auteur, notamment, d’Industriels et banquiers français sous l’Occupation : la collaboration économique avec le Reich et Vichy, Paris, Armand Colin, 1999, 661 p., je m’étonne d'autant plus de ne pas avoir été conviée au débat que M. Dingli, sur son site Louis Renault, consacre un onglet de « réponse à Annie Lacroix-Riz » en page d’accueil, et m’attaque régulièrement dans les nombreux media qui l’invitent.
Or, il ne s'agit pas en l’espèce de la simple censure d’un débat de nature civique et scientifique, mais de la défense des intérêts financiers des petits-enfants de Louis Renault, dans un procès dont l’issue favorable pour ces derniers se traduirait par une charge de plusieurs milliards d’euros pesant sur le contribuable français.
Sur le fond, et pour permettre aux citoyens de se forger une opinion sur le dossier, je communique ci-joints douze documents sélectionnés à partir de récentes découvertes d’archives. Certaines pièces, consultables en dérogation, ne peuvent être que transcrites (ni photocopiées ni photographiées). D’autres, provenant des Renseignements généraux de la Préfecture de police (série BA), figurent en copie.
Elles complètent les deux précédents articles publiés sur le net ces derniers mois :
- Louis Renault et la fabrication de chars pour la Wehrmacht ;
- De la réhabilitation de Louis Renault à l'indemnisation de ses héritiers.
Annie Lacroix-Riz
http://www.historiographie.info/
Les douze documents :
- Renault et le sabotage de la production de guerre, 25 novembre 1939, BA 2136, Renault, APP
- Renault, état d'esprit communiste résistant, 16 mai 1941, BA 2136, Renault, APP
- COA et commandes allemandes de chars à Renault et autres, 27 mai 1941, AN, 3 W 225, Lehideux
- Bénéfices exceptionnels de la SAUR, WI RÜ STAB, 13 janvier 1942, AN, 3 W 232, Haute-Cour, Lehideux
- Liste de 24 arrêtés Renault, 24 juillet 1942, BA 2136, Renault, APP
- Renault mourant, Neuilly-sur-Marne, 16 octobre 1944, BA 2135, Renault, APP
- Renault autopsie, Isorni à l'ouverture du cercueil, 13 février 1945, BA 2135, Renault, APP
Annie Lacroix-Riz, professeur émérite d’histoire contemporaine à l’université Paris VII-Denis Diderot, invitée du Canard Républicain.
Courrier adressé le 9 décembre dernier à Rémy Pfimlin, Président de France Télévisions, par l'Association Esprit de Résistance : ici.
10 réactions à cet article
-
Le descendant de Louis Renault sont citoyens à part entière. Si il y a eu une injustice de la part de l’Etat en 1945, cette injustice doit être réparée.
Lorsqu’Alain Lipietz demande réparation à la SNCF et à l’Etat francais, personne ne pose la question du cout pour le contribuable.Ensuite l’objectivité de Mme Lacroix étant plus que discutable, on ne voit pas bien non plus en quoi sa « non invitation » pourrait être choquante.
Annoner que la défaite est la faute aux « salauds de patrons » pourquoi pas... à condition que l’on aborde aussi la position du PCF et de la CGT avant 41... mais aussi les décisions du gouvernement qui décréta la plupart des agglomérations « villes ouvertes », etc...« Ce qui permette de ce faire une idée un peu plus exacte de l’action de Louis Renault et de la mauvaise volonté évidente de construire le Char Renault. »
Alors pour mémoire :
- En 1940, la France alignait plus de chars que l’Allemagne ;
- Lorsqu’il y a eu confrontation entre chars francais et allemands (bataille de stonne, bataille de hannut), les chars francais ont eu le dessus.Moralité : des chars Renault y’en avait... et ils marchaient mieux que les Panzers.
-
Ensuite l’objectivité de Mme Lacroix étant plus que discutable ..... qu’est ce que c’est que cette affirmation peremptoire ? Aucun argument de fond n’à jamais pu être opposé au travail d’Annie Lacroix-Riz, c’est pour ça qu’on en reste à la polemique de surface que vous ne faites que reprendre, sans fondement !!!!
..... Annoner que la défaite est la faute aux « salauds de patrons » pourquoi pas ..... encore mieux celle là .... si c’est là votre resumé de la lecture des livres d’Annie Lacroix-Riz, vous êtes loin d’avoir compris quoique ce soit à la question.
Débusquez une phrase comme :« Ce qui permette de ce faire une idée un peu plus exacte de l’action de Louis Renault et de la mauvaise volonté évidente de construire le Char Renault. » dans tout le travail sur les archives sourcées et en conclure :
Moralité : des chars Renault y’en avait... et ils marchaient mieux que les Panzers.
Cela reviendrait à vous retourner qu’ils marchaient tellement mieux que les nazis ont perdu la bataille des Ardennes.....
Prenez entre vos mains les livres que vous souhaitez critiquer, commencez par les lire et ensuite eclairez nous de vos lumières. Merci. ..... A moins que cela ne soit déjà fait ce qui fermerait le ’débat’. -
Je m’inscris en faux sur votre déclaration finale :« ... des chars Renault il y en avait...et ils marchaient mieux que les Panzers. »
Je tiens de mon père chef de char au front en 1940 :
1/ Que nombre de chars montaient en ligne non terminés, sans tourelle et sans canon !
2/ Que les chars français étaient déployée en campagne (comme en 14) alors que les Panzers fonçaient sur les routes, ils marchaient mieux à petite vitesse certes mais ...pour rien ( ils furent pour la plupart « tournés »comme la ligne Maginot.
3/ Qu’il y eut certes quelques « engagements » (c’est le terme militaire de « ceux des chars ») ou les Français eurent le dessus mais que cela reste anecdotique par rapport à la « Blitzkrieg » victorieuse des Panzers de Guderian...que seul un ordre d’Hitler arréta ! -
« Ensuite l’objectivité de Mme Lacroix étant plus que discutable ..... qu’est ce que c’est que cette affirmation peremptoire »
Mme Lacroix instruit depuis des années un procès à charge du patronat dans la recherche des responsabilités d’une part de la défaite mais également de la marche à la guerre.
Sauf que dans les causes de la guerre, il y a une autre théorie qui tient la corde : c’est celle qui affirme que la guerre aurait été impossible sans le pacte germano-sovietique.
Cette dernière théorie mais donc en cause le seul pays communiste de l’époque.Madame Lacroix ne se fait jamais l’écho de cette théorie.
Madame Lacroix est notoirement connue pour son engagement communiste. Etrange.Et lorsque Madame Lacroix nous parle de la collaboration de Louis Renault, elle a certainement raison.
Elle oublie simplement de dire : que les entreprises qui refusaient la collaboration étaient démontées et déménagée en Allemagne (le personnel avec)
Mais surtout elle reste d’un silence assourdissant que l’attitude du PCF du 1940 à 1941.Madame Lacroix est notoirement connue pour son engagement communiste. Etrange.
Les théories de Mme Lacroix c’est de l’histoire façon NKVD.
-
-
Hop un petit lien
http://fr.wikipedia.org/wiki/Parti_communiste_fran%C3%A7ais_pendant_la_dr%C3%B4le_de_guerre
A la question y-t-il eu sabotage et dans quelle proportion ? Je n’ai pas la réponse.
Par contre j’ai le témoignage de mon grand père qui a été retiré du front pour aller monter la garde dans les usines Berliet.
Donc qu’il y aie eu sabotage ou pas, des soldats ont été détournés de leurs missions.-
Avec le stalinisme on réécrit l’histoire.
-
@ zelectron
vous vous ne risquez pas d’écrire quelque chose.Consternant de bêtise.Des documents d’archive tels qu’en présente Annie Lacroix Riz sont une preuve incontestable de la colaboration de louis Renault.-
« Des documents d’archive tels qu’en présente Annie Lacroix Riz sont une preuve incontestable de la colaboration de louis Renault. »
Et ?
Maurice Thorez, qui a déserté et appelé les soldats francais à tourner les talons devant les allemands, a bien été nommé ministre à la libération !!!
La question concernant Louis Renault n’est pas de savoir si il a collaboré ou pas...
En effet il n’a pas collaboré !! Même si je suis convaincu qu’il a collaboré !!!
Je ne suis pas schizo mais le fait est qu’il n’a jamais été jugé et donc jamais reconnu coupable. Ce qui fait de lui un innocent.La question est de savoir comment le pouvoir exécutif peut décider la confiscation des biens d’une personne, sans qu’un jugement aie été rendu, sans aucune base légale.
Cette situation, si elle se produisait chez un Pinochet ou un Franco, souleverait immédiatement les protestations de gens comme Mme Lacroix.
Mais là il s’agit d’un salaud de patron, et la dictature est celle du prolétariat.
Alors la légalité.. -
sauf que les spécialistes du Kremlin savaient fabriquer tout ce qu’il fallait en tant que preuves « plus vraies que vraies » ! vous vous moquez simir, vous prenez les communistes de cette époque pour des gamins innocents ? Annie Lacroix Riz n’est pas la personne aussi fiable que vous le pensez (vous même d’ailleurs avez un penchant marqué pour un personnage qui je l’espère pour vous n’est pas votre modèle) Quant à la consternation elle ne risque pas d’être incontestable en ce qui concerne votre opinion marquée par une certaine subjectivité .
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
